Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Marijaus Kursevičiaus (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Dariaus Prankos ir Ugniaus Trumpulio, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo E. B., gimusio (duomenys neskelbtini) (toliau – ir pareiškėjas), prašymą dėl bausmės sušvelninimo.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

1. Iš 2023 m. rugpjūčio 14 d. Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro ir jo archyvo duomenų išrašo apie fizinį asmenį, taip pat iš Lietuvos teismų informacinės sistemos (toliau – ir LITEKO) duomenų matyti, kad:

2. Vilniaus apygardos teisme, Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmuose, Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmuose, Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmuose, Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmuose ir Vilniaus miesto apylinkės teisme gauti nuteistojo E. B. prašymai, kuriais jis prašo įsigaliojus BK pakeitimams peržiūrėti jo atžvilgiu priimtus procesinius sprendimus ir sušvelninti bausmę arba atleisti nuo bausmės, ar kitokiu būdu palengvinti jo teisinę padėtį. Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2023 m. rugpjūčio 16 d. nutartimi teikimo byloje Nr. T-2073-753/2023, Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2023 m. rugpjūčio 17 d. nutartimi teikimo byloje Nr. T-482-1010/2023, Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų 2023 m. rugpjūčio 18 d. nutartimi teikimo byloje Nr. T-478-586/2023, Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų 2023 m. rugpjūčio 16 d. nutartimi teikimo byloje Nr. T-711759/2023, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. rugpjūčio 17 d. nutartimi teikimo byloje Nr. T-1606-1170/2023 nuteistojo E. B. prašymai pagal teismingumą persiųsti Vilniaus apygardos teismui. Vilniaus apygardos teismas, spręsdamas dėl 2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 įtakos nuteistojo E. B. padarytų nusikalstamų veikų kvalifikavimui, paskirtoms bausmės bei nuteistojo teisinei padėčiai, peržiūri visus jo atžvilgiu priimtus vykdomus teismų nuosprendžius baudžiamosiose bylose.

3. Atsiliepimų negauta.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo E. B. prašymai dėl bausmių sušvelninimo tenkinami iš dalies

4. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 362¹ straipsnis nustato įstatymo, panaikinančio veikos nusikalstamumą, švelninančio bausmę arba kitokiu būdu lengvinančio veiką padariusio asmens teisinę padėtį, taikymo tvarką. Šio straipsnio 1 dalis nustato, kad įstatymą, panaikinantį veikos nusikalstamumą, švelninantį bausmę arba kitokiu būdu lengvinantį veiką padariusio asmens teisinę padėtį, pagal nuteistojo, jo gynėjo prašymus, prokuroro, bausmės vykdymo institucijos teikimą taiko teismas, nagrinėjęs bylą pirmąja instancija.

5. BK 3 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad veikos nusikalstamumą ir asmens baudžiamumą nustato tos veikos padarymo metu galiojęs baudžiamasis įstatymas, tačiau pagal BK 3 straipsnio 2 dalį veikos nusikalstamumą panaikinantis, bausmę švelninantis arba kitokiu būdu nusikalstamą veiką padariusio asmens teisinę padėtį palengvinantis baudžiamasis įstatymas turi grįžtamąją galią, t. y. taikomas iki tokio įstatymo įsigaliojimo nusikalstamą veiką padariusiems asmenims, taip pat atliekantiems bausmę bei turintiems teistumą asmenims. Tai bendros taisyklės, jog asmuo atsako pagal įstatymą, galiojusį nusikalstamos veikos padarymo metu, išimtis. Veikos nusikalstamumą panaikina toks įstatymas, kuriame nebenumatyta buvusios nusikalstamos veikos sudėtis arba sumažinta jos sudėtis, numatant naujus arba atsisakant buvusių jos sudėties požymių. Baudžiamasis įstatymas turi grįžtamąją galią ir tuo atveju, kai švelninama jame nustatyta bausmė. Baudžiamasis įstatymas turi grįžtamąją galią taip pat ir tuo atveju, jeigu jis kitaip palengvina teisinę nusikalstamą veiką padariusio asmens padėtį. Prie tokių įstatymų priskiriami įstatymai, kurie pašalina veiką iš sunkių nusikaltimų sąrašo, išplečia galimybes atleisti veiką padariusį asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės ir bausmės arba atidėti jam paskirtos bausmės vykdymą, sutrumpina senaties, teistumo terminus ir pan.

6. Nuo 2023 m. birželio 1 d. įsigaliojo 2023 m. balandžio 27 d. priimtas BK 141, 156, 176, 178, 180, 181, 182, 183, 184, 189¹, 190, 192, 195, 196, 197, 199, 199¹, 199², 200, 201, 203, 204, 206, 207, 208, 209, 212, 219, 220, 221, 222, 223, 224, 224¹, 246, 248, 253, 255, 256, 267, 267¹, 277, 281 straipsnių ir XXIX skyriaus pavadinimo pakeitimo, Kodekso papildymo 253², 256², 260¹, 266¹, 267², 267³, 276⁴, 282¹ straipsniais ir 186, 298 straipsnių pripažinimo netekusiais galios įstatymas Nr. XIV-1925 (toliau – ir Įstatymas), kuris lengvina kai kurių nuteistų asmenų teisinę padėtį.

7. Nuteistasis E. B. atlieka subendrintą laisvės atėmimo bausmę už veikas, dėl kurių padarymo jis pripažintas kaltu šios nutarties 1.1., 1.2., 1.4., 1.6., 1.7., 1.8., 1.9., 1.10., 1.12., 1.16., 1.17. papunkčiuose nurodytais teismų procesiniais sprendimais. Nuo 2023 m. birželio 1 d. įsigalioję BK pakeitimai tam tikra apimtimi švelnina nuteistojo E. B. teisinę padėtį dėl kai kurių atskirų nusikalstamų veikų, todėl yra pagrindas šias E. B. padarytas nusikalstamas veikas perkvalifikuoti ir, esant pagrindui, nustatyti naujas bausmes.

8. Siekiant išvengti neaiškumų dėl bausmių, paskirtų nuteistajam E. B. atskirais teismų procesiniais sprendimais, bendrinimo, šioje teismo nutartyje teismas ir pradžių pasisako dėl atskiruose teismų nuosprendžiuose minimų nusikalstamų veikų kvalifikavimo bei už jas skiriamų bausmių, ir tik vėliau sprendžiamas klausimas dėl visų šios nutarties 1.1., 1.2., 1.4., 1.6., 1.7., 1.8., 1.9., 1.10., 1.12., 1.16., 1.17. papunkčiuose nurodytais teismų procesiniais sprendimais paskirtų ir, esant teisiniam pagrindui, šia teismo nutartimi iš naujo nustatytų bausmių subendrinimo.

Dėl kai kurių nuteistojo padarytų veikų perkvalifikavimo

9. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010 m. birželio 8 d. nuosprendžiu E. B. pripažintas kaltu ir nuteistas šešių mėnesių laisvės atėmimo bausme pagal BK 182 straipsnio 1 dalį dėl 2009 m. liepos 9 d. bendrai su kitu asmeniu įvykdyto svetimo turto, kurio vertė 400 Lt, įgijimo panaudojant apgaulę (nesunkus nusikaltimas, už kurį veikos padarymo metu buvo numatytos šios alternatyvios bausmės: viešieji darbai arba bauda, arba laisvės apribojimas, arba areštas, arba laisvės atėmimas iki trejų metų). Vadovaujantis BK 92 straipsniu, minėtu teismo nuosprendžiu paskirtos bausmės vykdymas buvo atidėtas vieneriems metams, paskiriant E. B. auklėjamojo poveikio priemones. Nuo 2023 m. birželio 1 d. įsigaliojus BK 182 ir 190 straipsnių pakeitimams, ši nuteistojo E. B. padaryta nusikalstama veika atitinka požymius baudžiamojo nusižengimo, numatyto BK 182 straipsnio 4 dalyje (apgaule savo naudai įgijo nedidelės vertės svetimą turtą), todėl ši nuteistojo E. B. padaryta nusikalstama veika perkvalifikuotina į BK 182 straipsnio 4 dalį, t. y. į baudžiamąjį nusižengimą, kurio sankcijoje numatytos alternatyvios viešųjų darbų arba baudos, arba laisvės apribojimo, arba arešto bausmės. Perkvalifikavus nuteistojo veiką pagal BK 182 straipsnio 4 dalį, galiojančią nuo 2023 m. birželio 1 d., yra pagrindas nustatyti nuteistajam E. B. naują bausmės rūšį ir jos dydį. Teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju, atsižvelgiant į Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010 m. birželio 8 d. nuosprendyje nurodytas aplinkybes, reikšmingas parenkant nuteistajam bausmės rūšį ir nustatant jos dydį, E. B. nustatytina griežčiausia BK 182 straipsnio 4 dalies sankcijoje numatyta bausmės rūšis – arešto bausmė. Pažymėtina, kad tuo atveju, jeigu, įvertinus bausmės skyrimui reikšmingų aplinkybių visumą, E. B. būtų buvęs pagrindas parinkti švelnesnę bausmės rūšį, Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010 m. birželio 8 d. nuosprendžiu jam būtų paskirta bauda, viešieji darbai arba laisvės apribojimas. Nustatyti E. B. viešųjų darbų, baudos arba laisvės apribojimo bausmes šiuo atveju būtų nelogiška, kai baudžiamąją bylą nagrinėjęs teismas, turėdamas galimybę nuteistajam paskirti šias bausmes, skyrė jam BK 182 straipsnio 1 dalies, galiojusios iki 2023 m. birželio 1 d., sankcijoje numatytą griežčiausią bausmę – laisvės atėmimą. Įvertinus Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010 m. birželio 8 d. nuosprendyje nurodytas aplinkybes, reikšmingas nustatant nuteistajam skirtinos bausmės dydį, taip pat atsižvelgus į tai, kad nuteistojo E. B. veika perkvalifikuotina iš nesunkaus nusikaltimo į baudžiamąjį nusižengimą bei į tai, kad laisvės atėmimo bausmės dydis pagal BK 182 straipsnio 1 dalį buvo nustatytas artimesnis minimaliam šios rūšies bausmės dydžiui, yra pagrindas nuteistajam E. B. už baudžiamojo nusižengimo, numatyto BK 182 straipsnio 4 dalyje, padarymą nustatyti 20 parų arešto bausmę.

11. Vilniaus miesto 3-iojo apylinkės teismo 2010 m. lapkričio 30 d. nuosprendžiu nuteistasis E. B. pripažintas kaltu ir nuteistas už septynių BK 182 straipsnio 1 dalyje ir už trijų BK 300 straipsnio 1 dalyje numatytų nusikalstamų veikų padarymą (šios veikos aprašytos šios nutarties 1.4. papunktyje). Pažymėtina, kad nuo 2023 m. birželio 1 d. įsigalioję BK pakeitimai nėra susiję su E. B. padarytomis nusikalstamomis veikomis, numatytomis BK 300 straipsnio 1 dalyje, todėl perkvalifikuoti šias jo veikas ir sušvelninti už jas paskirtas bausmes ar kitaip sušvelninti nuteistojo teisinę padėtį nėra teisinio pagrindo. Visgi, nuo 2023 m. birželio 1 d. įsigalioję BK 182 ir 190 straipsnių pakeitimai (bei tarpiniai BK 190 straipsnio pakeitimai) turi reikšmės daliai nuteistojo E. B. padarytų nusikalstamų veikų, kvalifikuotų pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, už kurias jis nuteistas minėtu Vilniaus miesto 3-iojo apylinkės teismo 2010 m. lapkričio 30 d. nuosprendžiu:

11.1. Nagrinėjamu atveju teismas sprendžia, kad vadovaujantis iš esmės analogiškais motyvais, kurie išdėstyti šios nutarties 9 punkte, nuteistojo E. B. 2009 m. liepos 20 d., 2009 m. liepos 21 d., 2009 m. liepos 22 d., 2009 m. liepos 23 d., 2009 m. liepos 28 d. padarytos nusikalstamos veikos, kurios Vilniaus miesto 3-iojo apylinkės teismo 2010 m. lapkričio 30 d. nuosprendžiu buvo kvalifikuotos pagal BK 182 straipsnio 1 dalį ir už kurias buvo paskirta po šešis mėnesius laisvės atėmimo, atsižvelgiant į nuo 2023 m. birželio 1 d. įsigaliojusius BK 182 ir 190 straipsnių pakeitimus, perkvalifikuotinos pagal BK 182 straipsnio 4 dalį, kadangi visų šių veikų atveju apgaule savo naudai įgyto svetimo turto vertė laikytina nedidele (2009 m. liepos 20 d. veikos atveju – 520 Lt; 2009 m. liepos 21 d. veikos atveju – 908 Lt; 2009 m. liepos 22 d. veikos atveju – 428 Lt; 2009 m. liepos 23 d. veikos atveju – 493,50 Lt; 2009 m. liepos 28 d. veikos atveju – 882 Lt). Perkvalifikavus šias E. B. nusikalstamas veikas pagal BK 182 straipsnio 4 dalį, galiojančią nuo 2023 m. birželio 1 d., yra pagrindas nustatyti nuteistajam E. B. naujas bausmių rūšis ir jų dydžius. Teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju, atsižvelgiant į Vilniaus miesto 3-iojo apylinkės teismo 2010 m. lapkričio 30 d. nuosprendyje nurodytas aplinkybes, reikšmingas parenkant nuteistajam bausmės rūšį ir nustatant jos dydį, E. B. nustatytina griežčiausia BK 182 straipsnio 4 dalies sankcijoje numatyta bausmės rūšis – arešto bausmė. Pažymėtina, kad tuo atveju, jeigu, įvertinus bausmės skyrimui reikšmingų aplinkybių visumą, E. B. būtų buvęs pagrindas parinkti švelnesnę bausmės rūšį, Vilniaus miesto 3-iojo apylinkės teismo 2010 m. lapkričio 30 d. nuosprendžiu jam būtų paskirta bauda, viešieji darbai arba laisvės apribojimas. Nustatyti E. B. viešųjų darbų, baudos arba laisvės apribojimo bausmes šiuo atveju būtų nelogiška, kai baudžiamąją bylą nagrinėjęs teismas, turėdamas galimybę nuteistajam paskirti šias bausmes, skyrė jam BK 182 straipsnio 1 dalies, galiojusios iki 2023 m. birželio 1 d., sankcijoje numatytą griežčiausią bausmę – laisvės atėmimą. Įvertinus Vilniaus miesto 3-iojo apylinkės teismo 2010 m. lapkričio 30 d. nuosprendyje nurodytas aplinkybes, reikšmingas nustatant nuteistajam už kiekvienos BK 182 straipsnio 4 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymą skirtinos bausmės dydį, taip pat atsižvelgus į tai, kad nuteistojo E. B. veikos perkvalifikuotinos iš nesunkių nusikaltimų į baudžiamuosius nusižengimus bei į tai, kad laisvės atėmimo bausmės dydis pagal BK 182 straipsnio 1 dalį buvo nustatytas artimesnis minimaliam šios rūšies bausmės dydžiui, yra pagrindas nuteistajam E. B. už kiekvieno iš paminėtų baudžiamųjų nusižengimų, numatytų BK 182 straipsnio 4 dalyje, padarymą nustatyti po 20 parų arešto bausmes.

11.2. Vilniaus miesto 3-iojo apylinkės teismo 2010 m. lapkričio 30 d. nuosprendžiu E. B., be kita ko, pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 182 straipsnio 1 dalį šešių mėnesių laisvės atėmimo bausme už tai, kad jis 2009 m. liepos 16 d. savo naudai apgaule įgijo svetimą turtą, kurio vertė 300 Lt. Pažymėtina, kad BK 190 straipsnyje pateiktas turto vertės išaiškinimas, aktualus sprendžiant asmens baudžiamosios atsakomybės klausimą dėl nusikalstamų veikų nuosavybei, turtinėms teisėms ir turtiniams interesams (BK XXVIII skyrius) padarymo. Tarpinė minėto straipsnio redakcija (2014 m. gruodžio 18 d. įstatymas Nr. XII-1481) numatė, kad nedidelės vertės turtu pripažįstamas toks turtas, kurio vertė viršija 3 MGL, bet neviršija 5 MGL dydžio sumos. Toks baudžiamasis įstatymas, palyginus su ankstesne jo redakcija, galiojusia veikos padarymo metu, lengvina baudžiamojon atsakomybėn patrauktų asmenų teisinę padėtį, todėl remiantis BK 3 straipsnio 2 dalimi turi grįžtamąją galią, t. y. turi būti taikomas ir už nusikalstamas veikas, padarytas iki minėto įstatymo įsigaliojimo. Iš viešai prieinamos informacijos matyti, kad veikos padarymo metu 1 MGL sudarė 130 Lt. Pagal nuo 2015 m. sausio 1 d. įsigaliojusią BK 190 straipsnio redakciją (2014 m. gruodžio 18 d. įstatymas Nr. XII-1481) 2009 m. liepos 16 d. E. B. apgaule savo naudai įgyto svetimo turto vertė nesiekia 3 MGL ribos, nuo kurios atsiranda baudžiamoji atsakomybė. BK 2 straipsnio 4 dalyje įtvirtinta, kad pagal baudžiamąjį įstatymą atsako tik tas asmuo, kurio padaryta veika atitinka baudžiamojo įstatymo numatytą nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo sudėtį. BK 3 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad veikos nusikalstamumą ir asmens baudžiamumą nustato tos veikos metu galiojęs baudžiamasis įstatymas, 2 dalyje – kad veikos nusikalstamumą panaikinantis, bausmę švelninantis arba kitokiu būdu nusikalstamą veiką padariusio asmens teisinę padėtį palengvinantis baudžiamasis įstatymas turi grįžtamąją galią, t. y. taikomas iki tokio įstatymo įsigaliojimo nusikalstamą veiką padariusiems asmenims, taip pat atliekantiems bausmę bei turintiems teistumą asmenims. Veikos nusikalstamumą panaikina tas įstatymas, kuris visiškai nebenumato buvusios nusikalstamos veikos sudėties arba susiaurina nusikalstamos veikos sudėtį numatydamas naujų arba atsisakydamas buvusių šios sudėties požymių, dėl to tam tikros veikos tampa nenusikalstamos. BPK 3 straipsnio 1 dalies 1 punkte nustatyta, kad baudžiamasis procesas negali būti pradedamas, o pradėtas turi būti nutrauktas, jeigu nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-77-507/2015, 2K-403-222/2015). Atsižvelgiant į pirmiau aptartas faktines aplinkybes bei paminėtą teisinį reglamentavimą, vadovaujantis BPK 3 straipsnio 1 dalies 1 punktu, baudžiamasis procesas dėl 2009 m. liepos 16 d. veikos nuteistajam E. B. nutrauktinas, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.

11.3. Be kita ko, Vilniaus miesto 3-iojo apylinkės teismo nuosprendžiu E. B. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 182 straipsnio 1 dalį šešių mėnesių laisvės atėmimo bausme už tai, kad jis laikotarpiu nuo 2009 m. liepos 15 d. iki 2009 m. liepos 16 d. apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą, kurio vertė 1 960 Lt. Pažymėtina, kad 2023 m. balandžio 27 d. Įstatymu priimti BK 182 ir 190 straipsnių pakeitimai, kurie įsigaliojo nuo 2023 m. birželio 1 d., nėra aktualūs šiai nuteistojo padarytai nusikalstamai veikai, kadangi nekeičia jos kvalifikavimo ir nešvelnina nuteistojo teisinės padėties (tiek veikos padarymo metu, tiek šiuo metu galiojančio BK 182 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytos analogiškos alternatyvios bausmės ir jų dydžiai).

11.4. Vilniaus miesto 3-iojo apylinkės teismo 2010 m. lapkričio 30 d. nuosprendžiu nuteistajam E. B. buvo paskirta galutinė subendrinta bausmė už visas nusikalstamas veikas, už kurių padarymą jis pripažintas kaltu minėtu teismo nuosprendžiu. Atsižvelgiant į tai, kad dalis nuteistojo E. B. padarytų nusikalstamų veikų perkvalifikuotinos iš nesunkių nusikaltimų į baudžiamuosius nusižengimus ir nustatytos švelnesnės bausmės, taip pat atsižvelgiant į tai, kad procesas dėl 2009 m. liepos 16 d. įvykio nutrauktinas, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių, yra pagrindas nuteistajam E. B. nustatyti naują galutinę subendrintą bausmę. Teismas, išlaikydamas Vilniaus miesto 3-iojo apylinkės teismo 2010 m. lapkričio 30 d. nuosprendyje nustatytą bendrinimo tvarką (dalį bausmių bendrinant apėmimo būdu, o dalį – jas iš dalies sudedant) bei pridedamų bausmių dalis, arešto bausmę pakeitęs laisvės atėmimo bausme (BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a) papunktis), nuteistajam E. B. nustato galutinę subendrintą bausmę už veikas, numatytas BK 300 straipsnio 1 dalyje (trys veikos), 182 straipsnio 4 dalyje (šešios veikos), už kurių padarymą jis nuteistas Vilniaus miesto 3-iojo apylinkės teismo 2010 m. lapkričio 30 d. nuosprendžiu (išskyrus 2009 m. liepos 16 d. įvykį, dėl kurio procesas šia teismo nutartimi nutrauktinas) – vienerių metų laisvės atėmimo bausmę.

12. Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 13 d. nuosprendžiu E. B. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 182 straipsnio 1 dalį šešių mėnesių laisvės atėmimo bausme už tai, kad jis nuo nenustatyto laiko iki 2011 m. birželio 12 d. apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą, kurio vertė 1 600 Lt (nutarties 1.6. papunktis). Pažymėtina, kad 2023 m. balandžio 27 d. Įstatymu priimti BK 182 ir 190 straipsnių pakeitimai, kurie įsigaliojo nuo 2023 m. birželio 1 d., nėra aktualūs šiai nuteistojo padarytai nusikalstamai veikai, kadangi nekeičia jos kvalifikavimo (iš viešai skelbiamų duomenų matyti, kad veikos padarymo metu vienas MGL sudarė 130 Lt) ir nešvelnina nuteistojo teisinės padėties (tiek veikos padarymo metu, tiek šiuo metu galiojančio BK 182 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytos analogiškos alternatyvios bausmės ir jų dydžiai).

13. Vilniaus miesto 4-ojo apylinkės teismo 2012 m. spalio 25 d. nuosprendžiu E. B. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 182 straipsnio 1 dalį devynių mėnesių laisvės atėmimo bausme už tai, kad laikotarpiu nuo 2011 m. gegužės mėn. iki 2011 m. birželio 1 d. apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą, kurio vertė 880 Lt (nutarties 1.7. papunktis). Nagrinėjamu atveju teismas sprendžia, kad vadovaujantis iš esmės analogiškais motyvais, kurie išdėstyti šios nutarties 9 punkte, ši nuteistojo E. B. padaryta nusikalstama veika, atsižvelgiant į nuo 2023 m. birželio 1 d. įsigaliojusius BK 182 ir 190 straipsnių pakeitimus, perkvalifikuotina pagal BK 182 straipsnio 4 dalį, kadangi šiuo atveju apgaule savo naudai įgyto svetimo turto vertė laikytina nedidele (880 Lt (iš viešai prieinamos informacijos matyti, kad veikos padarymo metu 1 MGL sudarė 130 Lt). Perkvalifikavus šią E. B. nusikalstamą veiką pagal BK 182 straipsnio 4 dalį, galiojančią nuo 2023 m. birželio 1 d., yra pagrindas nustatyti nuteistajam E. B. naują bausmės rūšį ir jos dydį. Teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju, atsižvelgiant į Vilniaus miesto 4-ojo apylinkės teismo 2012 m. spalio 25 d. nuosprendyje nurodytas aplinkybes, reikšmingas parenkant nuteistajam bausmės rūšį ir nustatant jos dydį, E. B. nustatytina griežčiausia BK 182 straipsnio 4 dalies sankcijoje numatyta bausmės rūšis – arešto bausmė. Pažymėtina, kad tuo atveju, jeigu, įvertinus bausmės skyrimui reikšmingų aplinkybių visumą, E. B. būtų buvęs pagrindas parinkti švelnesnę bausmės rūšį, Vilniaus miesto 4-ojo apylinkės teismo 2012 m. spalio 25 d. nuosprendžiu jam būtų paskirta bauda, viešieji darbai arba laisvės apribojimas. Nustatyti E. B. viešųjų darbų, baudos arba laisvės apribojimo bausmes šiuo atveju būtų nelogiška, kai baudžiamąją bylą nagrinėjęs teismas, turėdamas galimybę nuteistajam paskirti šią bausmę, skyrė jam BK 182 straipsnio 1 dalies, galiojusios iki 2023 m. birželio 1 d., sankcijoje numatytą griežčiausią bausmę – laisvės atėmimą. Įvertinus Vilniaus miesto 4-ojo apylinkės teismo 2012 m. spalio 25 d. nuosprendyje nurodytas aplinkybes, reikšmingas nustatant nuteistajam skirtinos bausmės dydį, taip pat atsižvelgus į tai, kad nuteistojo E. B. veika perkvalifikuotina iš nesunkaus nusikaltimo į baudžiamąjį nusižengimą bei į tai, kad laisvės atėmimo bausmės dydis pagal BK 182 straipsnio 1 dalį buvo nustatytas mažesnis už sankcijoje numatytą šios bausmės rūšies vidurkį, yra pagrindas nuteistajam E. B. už baudžiamojo nusižengimo, numatyto BK 182 straipsnio 4 dalyje, padarymą nustatyti 25 parų arešto bausmę.

14. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. balandžio 10 d. nuosprendžiu E. B. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 182 straipsnio 1 dalį keturių mėnesių laisvės atėmimo bausme už tai, kad jis laikotarpiu nuo 2011 m. birželio 11 d. iki 2011 m. birželio 13 d. apgaule savo ir kitų asmenų naudai įgijo 1 100 Eur (nutarties 1.8. papunktis). Nagrinėjamu atveju teismas sprendžia, kad vadovaujantis iš esmės analogiškais motyvais, kurie išdėstyti šios nutarties 9 punkte, ši nuteistojo E. B. padaryta nusikalstama veika, atsižvelgiant į nuo 2023 m. birželio 1 d. įsigaliojusius BK 182 ir 190 straipsnių pakeitimus, perkvalifikuotina pagal BK 182 straipsnio 4 dalį, kadangi šiuo atveju apgaule savo naudai įgyto svetimo turto vertė laikytina nedidele (1 100 Lt (iš viešai prieinamos informacijos matyti, kad veikos padarymo metu 1 MGL sudarė 130 Lt). Perkvalifikavus šią E. B. nusikalstamą veiką pagal BK 182 straipsnio 4 dalį, galiojančią nuo 2023 m. birželio 1 d., yra pagrindas nustatyti nuteistajam E. B. naują bausmės rūšį ir jos dydį. Teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju, atsižvelgiant į Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. balandžio 10 d. nuosprendyje nurodytas aplinkybes, reikšmingas parenkant nuteistajam bausmės rūšį ir nustatant jos dydį, E. B. nustatytina griežčiausia BK 182 straipsnio 4 dalies sankcijoje numatyta bausmės rūšis – arešto bausmė. Pažymėtina, kad tuo atveju, jeigu, įvertinus bausmės skyrimui reikšmingų aplinkybių visumą, E. B. būtų buvęs pagrindas parinkti švelnesnę bausmės rūšį, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. balandžio 10 d. nuosprendžiu jam būtų paskirta bauda, viešieji darbai arba laisvės apribojimas. Nustatyti E. B. viešųjų darbų, baudos arba laisvės apribojimo bausmes šiuo atveju būtų nelogiška, kai baudžiamąją bylą nagrinėjęs teismas, turėdamas galimybę nuteistajam paskirti šią bausmę, skyrė jam BK 182 straipsnio 1 dalies, galiojusios iki 2023 m. birželio 1 d., sankcijoje numatytą griežčiausią bausmę – laisvės atėmimą. Įvertinus Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. balandžio 10 d. nuosprendyje nurodytas aplinkybes, reikšmingas nustatant nuteistajam skirtinos bausmės dydį, taip pat atsižvelgus į tai, kad nuteistojo E. B. veika perkvalifikuotina iš nesunkaus nusikaltimo į baudžiamąjį nusižengimą bei į tai, kad laisvės atėmimo bausmės dydis pagal BK 182 straipsnio 1 dalį buvo nustatytas artimas minimaliam šios bausmės rūšies dydžiui, yra pagrindas nuteistajam E. B. už baudžiamojo nusižengimo, numatyto BK 182 straipsnio 4 dalyje, padarymą nustatyti 15 parų arešto bausmę.

15.1. Visų pirma, pažymėtina, kad nuo 2023 m. birželio 1 d. įsigalioję BK pakeitimai nėra susiję su E. B. padarytomis nusikalstamomis veikomis, numatytomis BK 214 straipsnio 1 dalyje ir 215 straipsnio 1 dalyje, todėl perkvalifikuoti šias jo veikas ir sušvelninti už jas paskirtas bausmes ar kitaip sušvelninti nuteistojo teisinę padėtį nėra teisinio pagrindo.

15.2. Antra, pažymėtina, kad 2023 m. balandžio 27 d. Įstatymu priimti BK 182 ir 190 straipsnių pakeitimai, kurie įsigaliojo nuo 2023 m. birželio 1 d., taip pat nėra aktualūs nuteistojo E. B. padarytai nusikalstamai veikai, kuri kvalifikuota pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, kadangi nekeičia jos kvalifikavimo (atsižvelgiant į apgaule įgyto svetimo turto vertę) ir nešvelnina nuteistojo teisinės padėties (tiek veikos padarymo metu, tiek šiuo metu galiojančio BK 182 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytos analogiškos alternatyvios bausmės ir jų dydžiai).

16.1. Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. kovo 10 d. nuosprendžiu, kuris pakeistas Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. spalio 31 d. nutartimi ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2015 m. birželio 9 d. nutartimi, E. B. pripažintas kaltu ir nuteistas trejų metų ir šešių mėnesių laisvės atėmimo bausme pagal BK 182 straipsnio 2 dalį už tai, kad laikotarpiu nuo 2012 m. balandžio 13 d. iki 2012 m. gegužės 11 d. apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą – 70 501 Lt (sunkus nusikaltimas, už kurį buvo numatyta laisvės atėmimo bausmė iki 8 aštuonerių metų). Nuo 2023 m. birželio 1 d. įsigaliojus BK 182 ir 190 straipsnių pakeitimams, ši nuteistojo E. B. padaryta nusikalstama veika atitinka požymius nusikalstamos veikos, įtvirtintos BK 182 straipsnio 2 dalyje (nes atsižvelgiant į BK 190 straipsnyje pateiktą sąvokų išaiškinimą, nuteistojo apgaule savo naudai įgyto turto vertė atitinka didelės vertės kriterijų), kurio sankcijoje numatytos švelnesnės alternatyvios bausmės – bauda arba laisvės apribojimas, arba areštas, arba laisvės atėmimas iki šešerių metų (apysunkis nusikaltimas). Atsižvelgiant į tai, kad nagrinėjamu atveju nuo 2023 m. birželio 1 d. įsigalioję BK 182 ir 190 straipsnių pakeitimai švelnina nuteistojo teisinę padėtį dėl aptariamos nusikalstamos veikos padarymo, todėl ši nuteistojo E. B. padaryta nusikalstama veika perkvalifikuotina pagal šiuo metu galiojančio BK 182 straipsnio 2 dalį. Perkvalifikavus šią nuteistojo E. B. nusikalstamą veiką pagal BK 182 straipsnio 2 dalį, už šios veikos padarymą, remiantis šios nutarties 9 punkte išdėstytais motyvais dėl bausmės rūšies parinkimo, jam nustatytina Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. kovo 10 d. nuosprendžiu, kuris pakeistas Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. spalio 31 d. nutartimi ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2015 m. birželio 9 d. nutartimi, paskirta bausmės rūšis, t. y. laisvės atėmimas. Atsižvelgiant į tai, kad aptariama nuteistojo veika perkvalifikuotina iš sunkaus į apysunkį nusikaltimą, nuteistajam E. B. už šios nusikalstamos veikos padarymą nustatytinas mažesnis laisvės atėmimo bausmės dydis – t. y. laisvės atėmimas trejiems metams. Nustatant tokį bausmės dydį, teismas taip pat atsižvelgia į Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. kovo 10 d. nuosprendyje, kuris pakeistas Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. spalio 31 d. nutartimi ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2015 m. birželio 9 d. nutartimi, nurodytas aplinkybes, į kurias buvo atsižvelgta skiriant bausmę ir nustatant jos dydį.

16.2. Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. kovo 10 d. nuosprendžiu, kuris pakeistas Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. spalio 31 d. nutartimi ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2015 m. birželio 9 d. nutartimi, E. B. pripažintas kaltu ir nuteistas vienerių metų laisvės atėmimo bausme pagal BK 253 straipsnio 1 dalį dėl neteisėto disponavimo šaunamuoju ginklu ir šaudmenimis (t. y. už apysunkį nusikaltimą, už kurį veikos padarymo metu (2012 m. balandžio mėn.) buvo numatyta arešto bausmė arba laisvės atėmimo bausmė iki penkerių metų). Atsižvelgiant į tai, kad nuo 2023 m. birželio 1 d. įsigaliojus BK 253 straipsnio pakeitimams, minėto straipsnio 1 dalies sankcijoje įtvirtintos ir švelnesnės alternatyvios bausmės rūšys, t. y. bauda arba laisvės apribojimas, arba areštas, arba laisvės atėmimas iki penkerių metų, ši nuteistojo E. B. nusikalstama veika perkvalifikuotina pagal šiuo metu galiojančio BK 253 straipsnio 1 dalį, už šios veikos padarymą paliekant galioti Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. kovo 10 d. nuosprendžiu, kuris pakeistas Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. spalio 31 d. nutartimi ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2015 m. birželio 9 d. nutartimi, paskirtą bausmę ir jos dydį – t. y. laisvės atėmimą vieneriems metams. Atsižvelgiant į Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. kovo 10 d. nuosprendyje, kuris pakeistas Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. spalio 31 d. nutartimi ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2015 m. birželio 9 d. nutartimi, nurodytas aplinkybes, į kurias buvo atsižvelgta skiriant bausmę ir nustatant jos dydį, pagrindo nustatyti švelnesnę bausmės rūšį ar mažesnį jos dydį teismas neturi.

17. E. B. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. sausio 19 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu ir nuteistas už dviejų nusikalstamų veikų, numatytų BK 182 straipsnio 1 dalyje, padarymą (laikotarpiu nuo 2011 m. liepos 16 d. iki 2011 m. liepos 18 d. apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą – M. Š. priklausančius 2 519 Lt (729,55 Eur); nuo nenustatyto laiko iki 2012 m. sausio 17 d. apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą – A. A. priklausančius 1 324 Lt (383,46 Eur)), už kurias jam buvo paskirta galutinė subendrinta vienerių metų laisvės atėmimo bausmė (nutarties 1.12. papunktis). 2023 m. balandžio 27 d. Įstatymu priimti BK 182 ir 190 straipsnių pakeitimai, kurie įsigaliojo nuo 2023 m. birželio 1 d., nėra aktualūs šioms nuteistojo E. B. padarytoms nusikalstamoms veikoms, kurios kvalifikuotos pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, kadangi nekeičia jų kvalifikavimo (atsižvelgiant į apgaule įgyto svetimo turto vertę) ir nešvelnina nuteistojo teisinės padėties (tiek veikos padarymo metu, tiek šiuo metu galiojančio BK 182 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytos analogiškos alternatyvios bausmės ir jų dydžiai). Dėl šios priežasties nagrinėjamu atveju nėra teisinio pagrindo perkvalifikuoti nuteistojo padarytų nusikalstamų veikų, už kurias jis nuteistas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. sausio 19 d. nuosprendžiu, ir nustatyti naujų bausmių (tuo pačiu – ir naują subendrintą bausmę) ar kitaip švelninti nuteistojo teisinę padėtį.

18. Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2017 m. gegužės 9 d. nuosprendžiu, kuris patikslintas Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2019 m. gruodžio 6 d. nutartimi, E. B. nuteistas pagal BK 214 straipsnio 1 dalį – vienerių metų ir šešių mėnesių laisvės atėmimo bausme; pagal BK 215 straipsnio 1 dalį – dvejų metų laisvės atėmimo bausme; pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, iki 2015 m. gruodžio 18 d. apgaule pasikėsino įgyti UAB „N“ priklausančius 500 Eur, UAB „C“ priklausančius 500 Eur, „B“ AB priklausančius 500 Eur, UAB „Finansų bitė“ priklausančius 500 Eur, bei savo naudai įgijo svetimą turtą – UAB „I“ priklausančias pinigines lėšas – 500 Eur) – vienerių metų ir trijų mėnesių laisvės atėmimo bausme; pagal BK 215 straipsnio 1 dalį – vienerių metų ir šešių mėnesių laisvės atėmimo bausme; pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir BK 182 straipsnio 1 dalį (2015 m. gruodžio 20 d. apgaule pasikėsino įgyti UAB „G“ priklausančius 350 Eur) – vienerių metų laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 1 punktu, bausmės, paskirtos pagal BK 215 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį (nusikalstamos veikos, padarytos 2015 m. gruodžio 18 d.), subendrintos apėmimo būdu ir paskirta subendrinta dvejų metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 1 punktu, bausmės, paskirtos pagal BK 215 straipsnio 1 dalį, BK 22 straipsnio 1 dalį ir BK 182 straipsnio 1 dalį (nusikalstamos veikos, padarytos 2015 m. gruodžio 20 d.) subendrintos apėmimo būdu ir paskirta subendrinta vienerių metų ir šešių mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės subendrintos, taikant dalinį bausmių sudėjimą, ir paskirta galutinė subendrinta trejų metų ir šešių mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1, 2 dalimis, E. B. paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir skirta dvejų metų ir keturių mėnesių laisvės atėmimo bausmė (nutarties 1.16 papunktis). Pažymėtina, kad nuo 2023 m. birželio 1 d. įsigalioję BK pakeitimai nėra susiję su E. B. padarytomis nusikalstamomis veikomis, numatytomis BK 214 straipsnio 1 dalyje ir 215 straipsnio 1 dalyje, todėl perkvalifikuoti šias jo veikas ir sušvelninti už jas paskirtas bausmes ar kitaip sušvelninti nuteistojo teisinę padėtį nėra teisinio pagrindo. Be to, 2023 m. balandžio 27 d. Įstatymu priimti BK 182 ir 190 straipsnių pakeitimai, kurie įsigaliojo nuo 2023 m. birželio 1 d., taip pat nėra aktualūs nuteistojo E. B. padarytai nusikalstamai veikai, kuri kvalifikuota pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, kadangi nekeičia jos kvalifikavimo (atsižvelgiant į apgaule įgyto svetimo turto vertę) ir nešvelnina nuteistojo teisinės padėties (tiek veikos padarymo metu, tiek šiuo metu galiojančio BK 182 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytos analogiškos alternatyvios bausmės ir jų dydžiai). Visgi, nuo 2023 m. birželio 1 d. įsigalioję BK 182 ir 190 straipsnių pakeitimai turi reikšmės nuteistojo E. B. padarytai nusikalstamai veikai, kuri Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2017 m. gegužės 9 d. nuosprendžiu, kuris patikslintas Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2019 m. gruodžio 6 d. nutartimi, buvo kvalifikuota pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 1 dalį (minėtos nusikalstamos veikos, kuri buvo padaryta 2015 m. gruodžio 20 d., metu nuteistasis E. B. apgaule pasikėsino įgyti UAB „G“ priklausančius 350 Eur) ir už kurią nuteistajam buvo paskirta vienerių metų laisvės atėmimo bausmė. Nagrinėjamu atveju teismas sprendžia, kad vadovaujantis iš esmės analogiškais motyvais, kurie išdėstyti šios nutarties 9 punkte, ši nuteistojo E. B. padaryta nusikalstama veika, atsižvelgiant į nuo 2023 m. birželio 1 d. įsigaliojusius BK 182 ir 190 straipsnių pakeitimus, perkvalifikuotina pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 4 dalį, kadangi šiuo atveju apgaule savo naudai pasikėsinto įgyti svetimo turto vertė laikytina nedidele (350 Eur Lt (iš viešai prieinamos informacijos matyti, kad veikos padarymo metu 1 MGL sudarė 37,66 Eur). Perkvalifikavus šią E. B. nusikalstamą veiką pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 4 dalį, galiojančią nuo 2023 m. birželio 1 d., yra pagrindas nustatyti nuteistajam E. B. naują bausmės rūšį ir jos dydį. Teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju, atsižvelgiant į Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2017 m. gegužės 9 d. nuosprendyje, kuris patikslintas Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2019 m. gruodžio 6 d. nutartimi, nurodytas aplinkybes, reikšmingas parenkant nuteistajam bausmės rūšį ir nustatant jos dydį, E. B. nustatytina griežčiausia BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 182 straipsnio 4 dalies sankcijoje numatyta bausmės rūšis – arešto bausmė. Pažymėtina, kad tuo atveju, jeigu, įvertinus bausmės skyrimui reikšmingų aplinkybių visumą, E. B. būtų buvęs pagrindas parinkti švelnesnę bausmės rūšį, Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2017 m. gegužės 9 d. nuosprendžiu, kuris patikslintas Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2019 m. gruodžio 6 d. nutartimi, jam būtų paskirta bauda, viešieji darbai arba laisvės apribojimas. Nustatyti E. B. viešųjų darbų, baudos arba laisvės apribojimo bausmes šiuo atveju būtų nelogiška, kai baudžiamąją bylą nagrinėjęs teismas, turėdamas galimybę nuteistajam paskirti šią bausmę, skyrė jam BK 182 straipsnio 1 dalies, galiojusios iki 2023 m. birželio 1 d., sankcijoje numatytą griežčiausią bausmę – laisvės atėmimą. Įvertinus Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2017 m. gegužės 9 d. nuosprendyje, kuris patikslintas Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2019 m. gruodžio 6 d. nutartimi, nurodytas aplinkybes, reikšmingas nustatant nuteistajam skirtinos bausmės dydį, taip pat atsižvelgus į tai, kad nuteistojo E. B. veika perkvalifikuotina iš nesunkaus nusikaltimo į baudžiamąjį nusižengimą bei į tai, kad laisvės atėmimo bausmės dydis pagal BK 182 straipsnio 1 dalį buvo nustatytas mažesnis už sankcijoje numatytą šios bausmės rūšies vidurkį, yra pagrindas nuteistajam E. B. už baudžiamojo nusižengimo, numatyto BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 182 straipsnio 4 dalyje, padarymą nustatyti 25 parų arešto bausmę. Nepaisant to, jog nuteistojo E. B. nusikalstama veika buvo perkvalifikuota pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir BK 182 straipsnio 4 dalį ir nustatyta švelnesnė bausmė, visgi išlaikant ankstesnę teismo nustatytą bendrinimo tvarką bei pridedamas bausmės dalis, nuteistajam Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2017 m. gegužės 9 d. nuosprendžiu, kuris patikslintas Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2019 m. gruodžio 6 d. nutartimi paskirta galutinė subendrinta bausmė nesikeičia (bendrinant bausmes, nustatytą švelnesnę bausmę apima griežtesnė bausmė, todėl galutinė bausmė nesikeičia).

19. E. B. Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2018 m. liepos 16 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu ir nuteistas šešių mėnesių laisvės atėmimo bausme už nusikalstamos veikos, numatytos BK 259 straipsnio 1 dalyje, padarymą, t. y. už tai, kad jis neteisėtai, neturėdamas tikslo platinti, iki 2017 m. gruodžio 23 d. laikė psichotropinę medžiagą. Pažymėtina, kad nuo 2023 m. birželio 1 d. įsigalioję BK pakeitimai nėra susiję su E. B. padaryta nusikalstama veika, už kurios padarymą jis nuteistas minėtu Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2018 m. liepos 16 d. nuosprendžiu, todėl perkvalifikuoti šią jo veiką, numatytą BK 259 straipsnio 1 dalyje, ir sušvelninti už ją paskirtą bausmę ar kitaip sušvelninti nuteistojo teisinę padėtį nėra teisinio pagrindo.

Dėl naujai nustatytų bei teismų paskirtų bausmių bendrinimo

20. Teismas, iš naujo bendrindamas Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010 m. birželio 8 d. nuosprendžiu, Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2010 m. liepos 13 d. nuosprendžiu, Vilniaus miesto 3-iojo apylinkės teismo 2010 m. lapkričio 30 d. nuosprendžiu, Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 13 d. nuosprendžiu, Vilniaus miesto 4-ojo apylinkės teismo 2012 m. spalio 25 d. nuosprendžiu, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. balandžio 10 d. nuosprendžiu, Ukmergės rajono apylinkės teismo 2013 m. spalio 18 d. nuosprendžiu, Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. kovo 10 d. nuosprendžiu (kuris pakeistas Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. spalio 31 d. nutartimi ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2015 m. birželio 9 d. nutartimi), Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. sausio 19 d. nuosprendžiu, Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2017 m. gegužės 9 d. nuosprendžiu, Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2018 m. liepos 16 d. nuosprendžiu paskirtas, o kai kuriais atvejais – ir šia teismo nutartimi iš naujo nustatytas bausmes, pirmiausia pažymi, kad visais minėtais iki Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. kovo 10 d. nuosprendžio, kuris pakeistas Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. spalio 31 d. nutartimi ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2015 m. birželio 9 d. nutartimi, priimtais procesiniais sprendimais nuteistajam bausmės paskirtos (o kai kuriais atvejais – šia teismo nutartimi iš naujo nustatytos) už baudžiamųjų nusižengimų ir nesunkių nusikaltimų padarymą. Kadangi minėtu Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. kovo 10 d. nuosprendžiu, kuris pakeistas Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. spalio 31 d. nutartimi ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2015 m. birželio 9 d. nutartimi, E. B. bausmės paskirtos arba šia teismo nutartimi iš naujo nustatytos už baudžiamųjų nusižengimų, nesunkių nusikaltimų, vieno apysunkio nusikaltimo ir vieno labai sunkaus nusikaltimo padarymą, visos šiuo teismo nuosprendžiu ir ankstesniais minėtais teismų nuosprendžiais paskirtos arba šia teismo nutartimi iš naujo nustatytos subendrintos bausmės bendrintinos BK 63 straipsnio 5 dalies 2 punkto pagrindu – t. y. vienuolikos metų laisvės atėmimo bausme, paskirta už labai sunkų nusikaltimą, numatytą BK 129 straipsnio 2 dalies 11 punkte, apimant bausmes, paskirtas šiuo teismo nuosprendžiui bei Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010 m. birželio 8 d. nuosprendžiu, Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2010 m. liepos 13 d. nuosprendžiu, Vilniaus miesto 3-iojo apylinkės teismo 2010 m. lapkričio 30 d. nuosprendžiu, Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 13 d. nuosprendžiu, Vilniaus miesto 4-ojo apylinkės teismo 2012 m. spalio 25 d. nuosprendžiu, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. balandžio 10 d. nuosprendžiu, Ukmergės rajono apylinkės teismo 2013 m. spalio 18 d. nuosprendžiu. Toks bendrinimo būdas taikomas atsižvelgiant į tai, kad nuteistojo E. B. nusikalstamos veikos labai skiriasi pagal pavojingumą ir priskiriamos skirtingoms nusikalstamų veikų rūšims ar kategorijoms (baudžiamieji nusižengimai, nesunkūs nusikaltimai, apysunkis nusikaltimas ir labai sunkus nusikaltimas). Taigi, nagrinėjamu atveju teismas nustato, kad Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. kovo 10 d. nuosprendžiu, kuris iš dalies pakeistas Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. spalio 31 d. nutartimi ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2015 m. birželio 9 d. nutartimi, paskirta ir su ankstesniais teismų procesiniais sprendimais subendrinta galutinė bausmė nustatytina dvejais metais mažesnė, t. y. vienuolika metų laisvės atėmimo.

21. Pažymėtina, kad iki Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. kovo 10 d. nuosprendžio, kuris iš dalies pakeistas Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. spalio 31 d. nutartimi ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2015 m. birželio 9 d. nutartimi, priėmimo nuteistasis E. B. buvo padaręs kitus nesunkius nusikaltimus, už kuriuos jis nuteistas vėlesniu Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. sausio 19 d. nuosprendžiu, todėl minėtu Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. kovo 10 d. nuosprendžiu, kuris iš dalies pakeistas Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. spalio 31 d. nutartimi ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2015 m. birželio 9 d. nutartimi, paskirta ir šia teismo nutartimi iš naujo nustatyta galutinė subendrinta vienuolikos metų laisvės atėmimo bausmė bendrintina su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. sausio 19 d. nuosprendžiu paskirta vienerių metų ir šešių mėnesių laisvės atėmimo bausme taikant BK 63 straipsnio 5 dalies 2 punkto nuostatas, griežtesne bausme apimant švelnesnę bausmę, ir subendrinus minėtas bausmes nuteistajam E. B. nustatytina vienuolikos metų laisvės atėmimo bausmė, paliekant į bausmę įskaitytus Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. sausio 19 d. nuosprendyje nurodytus laikotarpius (įskaitytina pagal Vilniaus apygardos teismo 2014 m. kovo 10 d. nuosprendį atlikta bausmės dalis, sulaikymo ir kardomojo kalinimo trukmė nuo 2012 m. birželio 8 d. iki 2014 m. kovo 10 d.) ir paskirtos bausmės pradžią paliekant skaičiuoti nuo 2015 m. sausio 19 d.

22. Pažymėtina, kad Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2018 m. liepos 16 d. nuosprendžiu bendrinant E. B. paskirtas bausmes nustatyta, jog šio nuosprendžio paskelbimo dienai E. B. buvo neatlikęs aštuonerių metų dešimties mėnesių ir 18 dienų laisvės atėmimo bausmės dalies. Atsižvelgiant į tai, kad pirmiau minėtais motyvais iš naujo bendrinant bausmes taikomas kitas bendrinimo būdas, t. y. ne dalinis sudėjimas, o bausmių apėmimas, apimant už kvalifikuotą nužudymą paskirta 11 metų bausme kitas švelnesnes bausmes ir dėl to dviem metais sutrumpėjo E. B. paskirta bausmė (šios nutarties 20 punktas), atitinkamai laikytina, jog Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2018 m. liepos 16 d. nuosprendžio priėmimo dienai E. B. neatlikta bausmės dalis buvo dviem metais trumpesnė, t. y. šešeri metai dešimt mėnesių ir aštuoniolika dienų. Atsižvelgiant į tai, kad Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2017 m. gegužės 9 d. nuosprendžiu ir Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2018 m. liepos 16 d. nuosprendžiu E. B. nuteistas už nusikalstamas veikas, kurias jis padarė neatlikęs ankstesniais teismų procesiniais sprendimais paskirtos laisvės atėmimo bausmės, šios nutarties 21 punkte nustatyta galutinė subendrinta ir 2018 m. liepos 16 dienai neatlikta bausmės dalis (šešeri metai dešimt mėnesių ir aštuoniolika dienų) bendrintina su šios nutarties 1.16 ir 1.17 procesiniais sprendimais paskirtomis bausmėmis taikant BK 64 straipsnio 3 dalies nuostatas ir nuteistajam E. B. nustatytina galutinė subendrinta septynerių metų keturių mėnesių ir aštuoniolikos dienų laisvės atėmimo bausmė, ją skaičiuojant nuo 2018 m. liepos 16 d.

23. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, šios nutarties 1.1.-1.17. papunkčiuose nurodyti procesiniai sprendimai (visi arba jų dalys) dėl bausmių subendrinimo su kitais teismų procesiniais sprendimais tampa nebeaktualūs.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 362¹ straipsnio 4, 5 dalimis, 364 straipsnio 1, 3 dalimis,

nutaria:

nuteistojo E. B. prašymus dėl bausmių sušvelninimo tenkinti iš dalies.

E. B. veiką, už kurią jis nuteistas Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010 m. birželio 8 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. N1-516-795/2010 pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį (2004 m. liepos 5 d. įstatymo Nr. IX-2314 redakcija) perkvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 4 dalį ir nustatyti E. B. 20 (dvidešimties) parų arešto bausmę.

Atmesti nuteistojo E. B. prašymą sumažinti Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2010 m. liepos 13 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. N1-86-586/2010 paskirtą bausmę ar kitaip sušvelninti jo teisinę padėtį.

Nuteistojo E. B. veikas, padarytas 2009 m. liepos 20 d., 2009 m. liepos 21 d., 2009 m. liepos 22 d., 2009 m. liepos 23 d., 2009 m. liepos 28 d., už kurias jis nuteistas Vilniaus miesto 3-iojo apylinkės teismo 2010 m. lapkričio 30 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. N1-727-576/2010 pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį (2004 m. liepos 5 d. įstatymo Nr. IX-2314 redakcija), kiekvieną perkvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 4 dalį ir nustatyti E. B. už minėtų nusikalstamų veikų padarymą po 20 (dvidešimties) parų arešto bausmes.

E. B. baudžiamąjį procesą dėl nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje (2009 m. liepos 16 d. veika), už kurią jis nuteistas Vilniaus miesto 3-iojo apylinkės teismo 2010 m. lapkričio 30 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. N1-727-576/2010, nutraukti, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 2, 4, 6 dalimis, Vilniaus miesto 3-iojo apylinkės teismo 2010 m. lapkričio 30 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. N1-727-576/2010 nuteistajam E. B. paskirtas bausmes už šia nutartimi neperkvalifikuotas veikas, taip pat šia nutartimi 2009 m. liepos 20 d., 2009 m. liepos 21 d., 2009 m. liepos 22 d., 2009 m. liepos 23 d., 2009 m. liepos 28 d. padarytas nusikalstamas veikas perkvalifikavus ir pritaikius švelnesnį baudžiamąjį įstatymą paskirtas švelnesnes bausmes (arešto bausmę pakeitus laisvės atėmimo bausme (BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a) papunktis)), subendrinti apėmimo ir dalinio sudėjimo būdu ir nustatyti naują švelnesnę galutinę subendrintą 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę.

Atmesti nuteistojo E. B. prašymą sumažinti Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 13 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. N1-170-270/2012 paskirtą bausmę ar kitaip sušvelninti jo teisinę padėtį.

E. B. veiką, už kurią jis nuteistas Vilniaus miesto 4-ojo apylinkės teismo 2012 m. spalio 25 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-31-486/2012 pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį (2004 m. liepos 5 d. įstatymo Nr. IX-2314 redakcija) perkvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 4 dalį ir nustatyti E. B. 25 (dvidešimt penkių) parų arešto bausmę.

E. B. veiką, už kurią jis nuteistas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. balandžio 10 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. N1-918-870/2013 pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį (2004 m. liepos 5 d. įstatymo Nr. IX-2314 redakcija) perkvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 4 dalį ir nustatyti E. B. 15 (penkiolikos) parų arešto bausmę.

Atmesti nuteistojo E. B. prašymą sumažinti Ukmergės rajono apylinkės teismo 2013 m. spalio 18 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-39-517/2013 paskirtą bausmę ar kitaip sušvelninti jo teisinę padėtį.

E. B. veiką, už kurią jis nuteistas Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. kovo 10 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-65-628/2014, kuris pakeistas Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. spalio 31 d. nutartimi ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2015 m. birželio 9 d. nutartimi, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 2 dalį (2007 m. birželio 28 d. įstatymo Nr. X-1233 redakcija) perkvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 2 dalį ir nustatyti E. B. 3 (trejų) metų laisvės atėmimo bausmę.

E. B. veiką, už kurią jis nuteistas Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. kovo 10 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-65-628/2014, kuris pakeistas Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. spalio 31 d. nutartimi ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2015 m. birželio 9 d. nutartimi, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 253 straipsnio 1 dalį (originali teisės akto redakcija, galiojusi nuo 2003 m. gegužės 1 d. (Žin., 2000, Nr. 89-2741)) perkvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 253 straipsnio 1 dalį ir nustatyti E. B. 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 5 dalies 2 punktu, Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. kovo 10 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-65-628/2014, kuris pakeistas Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. spalio 31 d. nutartimi ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2015 m. birželio 9 d. nutartimi, ir šia nutartimi nuteistajam E. B. už nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 2 dalyje, 253 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje, 24 straipsnio 4 dalyje, 22 straipsnio 1 dalyje ir 129 straipsnio 2 dalies 11 punkte, paskirtas ir naujai nustatytas bausmes subendrinti apėmimo būdu, griežčiausia pagal BK 129 straipsnio 2 dalies 11 punktą paskirta 11 (vienuolikos) metų laisvės atėmimo bausme apimant švelnesnes bausmes ir nustatyti E. B. subendrintą 11 (vienuolikos) metų laisvės atėmimo bausmę.

Į šios bausmės laiką įskaityti Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. kovo 10 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-65-628/2014 nuosprendyje nurodytą įskaitytą laiką.

Atmesti nuteistojo E. B. prašymą sumažinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. sausio 19 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-512-891/2015 paskirtą bausmę ar kitaip sušvelninti jo teisinę padėtį.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 5 dalies 2 punktu Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. kovo 10 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-65-628/2014, kuris pakeistas Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. spalio 31 d. nutartimi ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2015 m. birželio 9 d. nutartimi, už atskiras nusikalstamas veikas paskirtas arba šia teismo nutartimi nustatytas bausmes, kurios subendrintos tarpusavyje ir nustatyta galutinė 11 (vienuolikos) metų laisvės atėmimo bausmė, apėmimo būdu subendrinti su Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010 m. birželio 8 d. nuosprendžiu, Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2010 m. liepos 13 d. nuosprendžiu, Vilniaus miesto 3-iojo apylinkės teismo 2010 m. lapkričio 30 d. nuosprendžiu, Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 13 d. nuosprendžiu, Vilniaus miesto 4-ojo apylinkės teismo 2012 m. spalio 25 d. nuosprendžiu, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. balandžio 10 d. nuosprendžiu, Ukmergės rajono apylinkės teismo 2013 m. spalio 18 d. nuosprendžiu, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. sausio 19 d. nuosprendžiu paskirtomis, taip pat šia teismo nutartimi nustatytomis bausmėmis (paskirtomis už atskiras nusikalstamas veikas (jei nuosprendžiu pripažintas kaltu dėl vienos veikos) arba subendrintomis bausmėmis dėl veikų, už kurias nuteistas tik tuo konkrečiu teismo nuosprendžiu, tačiau nesubendrintomis su kitu teismo nuosprendžiu), ir nuteistajam E. B. nustatytina subendrinta 11 (vienuolikos) metų laisvės atėmimo bausmė, paliekant į bausmę įskaitytus Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. sausio 19 d. nuosprendyje nurodytus laikotarpius (įskaitytina pagal Vilniaus apygardos teismo 2014 m. kovo 10 d. nuosprendį atlikta bausmės dalis, sulaikymo ir kardomojo kalinimo trukmė nuo 2012 m. birželio 8 d. iki 2014 m. kovo 10 d.) ir paskirtos bausmės pradžią paliekant skaičiuoti nuo 2015 m. sausio 19 d.

E. B. veiką, už kurią jis nuteistas Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2017 m. gegužės 9 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-82-753/2017, kuris patikslintas Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2019 m. gruodžio 6 d. nutartimi teikimo byloje Nr. T-1874-753/2019, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 1 dalį (2007 m. birželio 28 d. įstatymo Nr. X-1233 redakcija) perkvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 2 dalį ir nustatyti E. B. naują 25 (dvidešimt penkių) parų arešto bausmę.

Nustatyti, kad Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2017 m. gegužės 9 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-82-753/2017, kuris patikslintas Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2019 m. gruodžio 6 d. nutartimi teikimo byloje Nr. T-1874-753/2019, paskirta subendrinta ir pritaikius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio nuostatas vienu trečdaliu sumažinta bausmė nesikeičia ir lieka 2 (dvejų) metų 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Nustatyti, kad nėra teisinio pagrindo sumažinti Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2018 m. liepos 16 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-2313-548/2018 nuteistajam E. B. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 1 dalį paskirtą bausmę ar kitaip sušvelninti jo teisinę padėtį.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 4 dalimi, 2018 m. liepos 16 dienai nuteistojo E. B. neatliktą bausmės (kuri skirta bendrinant Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. kovo 10 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-65-628/2014, kuris pakeistas Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. spalio 31 d. nutartimi ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2015 m. birželio 9 d. nutartimi, Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010 m. birželio 8 d. nuosprendžiu, Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2010 m. liepos 13 d. nuosprendžiu, Vilniaus miesto 3-iojo apylinkės teismo 2010 m. lapkričio 30 d. nuosprendžiu, Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 13 d. nuosprendžiu, Vilniaus miesto 4-ojo apylinkės teismo 2012 m. spalio 25 d. nuosprendžiu, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. balandžio 10 d. nuosprendžiu, Ukmergės rajono apylinkės teismo 2013 m. spalio 18 d. nuosprendžiu, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. sausio 19 d. nuosprendžiu paskirtomis arba šia teismo nutartimi nustatytomis bausmėmis, dalis (t. y. šešeri metai dešimt mėnesių ir aštuoniolika dienų), dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinti su Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2017 m. gegužės 9 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-82-753/2017, kuris patikslintas Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2019 m. gruodžio 6 d. nutartimi teikimo byloje Nr. T-1874-753/2019, bei Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2018 m. liepos 16 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-2313-548/2018 paskirtomis arba šia teismo nutartimi nustatytomis bausmėmis ir nuteistajam E. B. nustatyti galutinę subendrintą 7 (septynerių) metų 4 (keturių) mėnesių ir 18 (aštuoniolikos) dienų laisvės atėmimo bausmė, ją skaičiuojant nuo 2018 m. liepos 16 d.

Nustatyti, kad šios nutarties 1.1.-1.17. papunkčiuose nurodyti procesiniai sprendimai (visi arba jų dalys) dėl bausmių subendrinimo su kitais teismų procesiniais sprendimais tampa nebeaktualūs.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos nuorašo gavimo dienos gali būti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui, skundą paduodant per Vilniaus apygardos teismą.