Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

E. B., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, 9 klasių išsilavinimo, nevedęs, nedirba, mokosi (duomenys neskelbtini) 10 klasėje, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas:

2010-01-20 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu nuo baudžiamosios atsakomybės pagal LR BK 178 str. 2 d. atleistas;2010-06-08 Klaipėdos miesto apylinkės teismo pagal LR BK 182 str. 1 d. - 6 mėnesiams laisvės atėmimo, vadovaujantis LR BK 92 str. bausmės vykdymas atidėtas 1 metams;2010-07-13 Klaipėdos rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 1 d. – l metams laisvės atėmimo, vadovaujantis LR BK 92 str. bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams;2010-11-30 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo pagal LR BK 182 str. 1 d., 300 str. 1 d., 63 str. 4 d., 6 d., 9 d. – 1 metams 6 mėnesiams laisvės atėmimo, vadovaujantis LR BK 92 str. bausmės vykdymas atidėtas 1 metams. 2011-03-02 Vilniaus m. 3 apylinkės teismo nutartimi, vadovaujantis LR BK 63 str. l d., 4 d., 9 d. dalinio bausmių sudėjimo būdu bausmė paskirta Vilniaus m. 3 apylinkės teismo 2010-11-30 nuosprendžiu subendrinta su bausme paskirta Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010-11-03 nutartimi ir paskirta galutinė subendrinta bausmė - 2 metai laisvės atėmimo, vadovaujantis LR BK 92 str. bausmės vykdymas atidėtas 2 metams,

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. B. ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, būdamas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, siekdamas savo naudai įgyti svetimą turtą, internetiniame portale www.skelbiu.lt patalpino skelbimą, kuriame nurodė, jog parduoda kompiuterį MACBOOK pro 13 sui5 procesoriumi, žinodamas, jog jokio kompiuterio neparduoda,

tęsdamas nusikalstamą veiką, 2011-06-12, bendraudamas telefonu Nr. (duomenys neskelbtini) su R. P., kuris atsiliepė į jo patalpintą skelbimą dėl kompiuterio pardavimo, nurodė pastarajam pervesti į L. J., kuris dėl nusikalstamos veikos nėra kaltas, atsiskaitomąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB SWEDBANK, 1600 Lt už, neva, parduodamą kompiuterį, dėl ko J. P. tą pačią dieną pervedė į L. J. sąskaitą 1600 Lt bei pasitelkęs asmenį L. Z., kuris dėl nusikalstamos veikos nėra kaltas, paprašė į L. l. sąskaitą gautus pinigus išgryninti, bei perduoti jam, dėl ko L. Z. tą pačią dieną, 19.13 val. bankomate, esančiame adresu Vytenio g. 9/25, Vilniuje, į L. J. sąskaitą pervestus pinigus išgrynino bei juos perdavė jam, taip apgaule savo naudai įgydamas 1600 Lt,

tačiau savo įsipareigojimų dėl kompiuterio pardavimo neįvykdė, gautų pinigų negrąžino, tuo apgaule savo naudai įsigijo svetimą turtą ir padarė nukentėjusiajam 1600 Lt turtinę žalą, t.y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 182 str. 1 d.

Apklaustas teisme nukentėjusysis J. P. patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus iš kurių matyti, kad 2011-06-12 jo brolis R. rado skelbimą internetiniame puslapyje www.skelbiu.lt, apie tai, jog yra parduodamas kompiuteris MACBOOK pro 13 su i5 procesoriumi. Skelbime buvo nurodytas telefono Nr. (duomenys neskelbtini). Apie 17.54 val. brolis R. P. iš savo mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) parašė kompiuterio pardavėjui žinutę, kurioje pasiteiravo dėl kompiuterio charakteristikos. Pardavėjas paaiškino, kad šis kompiuteris yra atvežtas iš Amerikos, šiuo metu jam skubiai reikia išvažiuoti į Vokietiją, todėl kompiuterį parduoda už tokią mažą kainą - 1600 Lt. Kadangi skubiai reikalingi pinigai, juos reikia pervesti į L. J. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB SWEDBANK. Jam ir broliui visos kompiuterio charakteristikos tiko, taip pat tiko kaina, 2011-06-15 jis nunešė 1600 Lt į banką, esantį Vilniuje, Ozo gatvėje, PC Akropolis ir pervedė į nurodytą sąskaitą. Iš savo telefono Nr. (duomenys neskelbtini) apie tai pranešė E. B.. E. B. parašė, kad 15 min. laikotarpyje kompiuteris bus stotyje, neva, jis anksčiau jį išsiuntė iš Molėtų, nei jie pervedė pinigus. E. B. susirašinėjant pažadėjo, jog gavęs pinigus pavedimu, mikroautobusu iš Molėtų atgabens kompiuterį į Vilnių. Mikroautobusiukas turėjo atvažiuoti 2011-06-15 19.30 val., tuo pačiu nurodė autobusiuko valstybinį numerį (duomenys neskelbtini) ir vairuotojo tel. Nr. (duomenys neskelbtini). Nurodytu laiku jie turėjo susitikti su vairuotoju Vilniaus miesto autobusų stotyje, o jeigu jie vairuotojo nerastų, tai kitą dieną, ryte, tarp 08.00-08.30 val. turi pasiteirauti stoties informacijoje dėl kompiuterio. 2011-06-15 apie 19.30 val. jis su broliu R. nuvažiavo į stotį, tačiau nerado nei mikroautobusiuko, nei vairuotojo, nei tokio mikroautobuso grafiko, nei informacijos apie kompiuterį. Tuomet iš karto pradėjo skambinti nurodytais telefono numeriais, tačiau pardavėjas neatsiliepė, o vairuotojo telefono numeris buvo išjungtas. Skambino daug kartų, rašė sms, tačiau jokios žinios nesulaukė. 2011-06-15 apie 08.30 val. su R. nuvažiavę į Vilniaus autobusų stotį nieko neradę ir nieko nesužinoję pradėjo skambinti pardavėjui ir vairuotojui, tačiau jų telefonai buvo išjungti, suprato, jog juos apgavo. Internetu pasidomėjo vairuotojo telefono numerio ir sužinojo, jog šis numeris 2011-05-18 jau pardavinėjo internetu kompiuterį ir tą dieną jo brolis buvo rašęs sms žinutę, tačiau derybos neįvyko. Visas susirašinėjimas išimtas iš telefono kompiuterio pagalba. E. B. jam kelis kartus skambino, vis žadėjo atlyginti padarytą žalą, tačiau iki šios dienos to nepadarė. Jis jam yra davęs savo atsiskaitomosios sąskaitos numerį.

Be to apklaustas teisme nukentėjusysis J. P. parodė, jog kaltinamojo jis nebuvo matęs. 2011-06-12 jo brolis R. rado skelbimą internete, kad parduodamas kompiuteris „Macbook“. Jie norėjo pirkti. Brolis pirmas parašė žinutę nurodytu telefonu. Pardavėjas paaiškino dėl kompiuterio, nurodė duomenis, kad parsisiųstas iš Amerikos. Paskui susitiko su E., kuris nurodė sąskaitą ir L. J. duomenis. Jis pervedė pinigus, t.y. 1600 Lt. Su pardavėju kalbėjo dėl kompiuterio atsiėmimo, pasakė įdės į autobusiuką, nurodė numerius kur nuvykti. Jis nuvyko į nurodytą vietą, bet nieko nerado. Jis skambinėjo pardavėjui, bet nepavyko susisiekti. Suprato, kad jį apgavo. Po visko kaltinamasis bandė tartis dėl žalos atlyginimo, bet paskui nesusisiekė. Rodė iniciatyva atlyginti žalą, pokalbiai vyko telefonu, priežasties kodėl taip pasielgė neaiškino. E. B. norėjo atlyginti žalą dalimis, jis nesutiko, bet ir jis nesusisiekė. Prašo atlyginti padarytą 1600 Lt žalą.

Apklaustas teisme liudytojas L. Z. patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus iš kurių matyti, kad apie 2 metus užsiima internetinių tinklapių kodavimu, todėl turi užsakymų. Už atliktus darbus gaudavo atlygį, kuris buvo pervedamas į jo asmeninę sąskaitą arba grynais pinigais. Pastaruoju metu jis atliekamų darbų kiekius sumažino. Š. m. vasaros pradžioje jam parašė vaikinas, kokiu vardu prisistatė, jis nepamena. Pradžioje su juo bendravo „Skype", vėliau mobiliojo ryšio telefonu, kurio numeris (duomenys neskelbtini). Jis sakė, kad nori jam pasiūlyti darbą t.y. atlikti 30 tinklapio dizainų, už tai mokėtų 1500 Lt per savaitę. Kadangi tai buvo dideli pinigai, jis sutiko. E. B. paprašė pasakyti sąskaitos numerį, į kurią galėtų pervesti pinigus. Jis atsakė, kad duos ne savo sąskaitą o draugo E. Ž.. E. Ž. gyvena Panevėžyje, tikslaus adreso nežino, telefono numerio neturi, jie susipažino internetu. E. B. į E. Ž. sąskaitą pervedė 1100 Lt. Iš tų pinigų sau galėjo paimti 200 Lt, kitus turėjo atiduoti E. B., kuris užsakė darbą E. B. aiškino, jog tai pinigai notarui, dėdei. E. Ž. sąskaitoje likusius pinigus, apie 950 Lt, išgryninimui jis pervedė į L. J. sąskaitą. Jis pats paprašė L. J., kad duotų savo sąskaitos numerį, kadangi tuo metu jo sąskaita buvo užblokuota. L. jis pažįsta labai seniai, jie gyvena tame pačiame name. Kai į L. sąskaitą įplaukė pinigai, 500 Lt jiedu išgrynino bankomate, esančiame Birželio 23-osios gatvėje, Vilniuje, likusius 450 Lt - bankomate Vytenio g., Vilniuje. Su E. B. susitiko pirmą kartą prie bankomato, jis atvažiavo taksi. Pirmo susitikimo metu E. B. perdavė 900 Lt, 50 Lt pasiliko sau. E. B. jam padavė kompaktą, kuriame turėjo būti dizainai, tačiau atėjęs namo jį peržiūrėjo ir pamatė, kad jame buvo filmai. Jis jam tą pačią dieną paskambino ir pranešė, jog kompakte nėra dizainų, o filmai, tada jis pasakė, jog tikriausiai ne tą kompaktą padavė. E. B. paprašė duoti savo elektroninio pašto adresą ir žadėjo permesti jį dominčią informaciją tačiau taip ir nepermetė. Vienos ar dvejų dienų laikotarpyje jam vėl paskambino E. B. ir pasakė, jog į sąskaitą vėl suorganizuos pervedimą pinigų už užsakytą darbą. Jis aiškino taip, jog pinigus perves, juos nuims, atiduos jam, jis perduos notarui, o notaras kartu su kompaktu, kuriame bus informacija, reikalinga atlikti užsakytą darbą atvažiuos ir su juo suderins detales. Jis suprato, kad jis iš jo pirko tą darbą o po to planavo jį perparduoti į užsienį. Dabar jis supranta, jog E. B. jį tiesiog apgaudinėjo ir naudojosi jo pateiktu sąskaitos numeriu. Tą kartą jis jam perdavė L. J. sąskaitos numerį. Į jo sąskaitą turėjo pervesti jo dėdė 1600 Lt. Jie susitiko prie bankomato, esančio Vytenio gatvėje. E. B. vėl vienas atvažiavo taksi. Jie laukė, kol į L. sąskaita įplauks pinigai. E. B. prie jų daug kartų skambino kažkam ir vis kalbėjo apie pinigus. Kai 1600 Lt į L. įplaukė sąskaitą juos iš karto išgrynino ir padavė E. B., kuris jam davė 200 Lt avanso, sakė, kad per pusę valandos atvažiuos su notaru, kad atveš pinigus už likusį darbą ir kompaktą su informacija. Tačiau sutartu laiku neatvažiavo, pinigų ir kompakto neatvežė, jo telefono numeris buvo išjungtas. Daugiau jiedu nesimatė. Antro susitikimo metu be jo ir E. B. buvo L. J. ir A. S.. A. buvo kartu tik todėl, kad jį susitiko kieme. Jis apie jokius susitarimus dėl darbo nieko nežinojo. Nei jis, nei L. J. jokių kompiuterių internetu nepardavinėjo

Be to apklaustas teisme liudytojas L. Z. parodė, jog E. B. pažįsta, nes buvo jį, t.y. L. Z. apgavęs. Jis užsiėmė internetinių tinklalapių kodavimu. E. B. siūlė atlikti tinklalapio dizainą. E. B. siūlė jam darbą ir už paslaugas jam mokėjo. Jis davė ne savo sąskaitą, o L. J.. Pinigus nuimdavo pats L. J.. Tai buvo praeitą vasarą. E. B. prašė sąskaitos, nes dėdė turėjo pervesti 1600 Lt. Pinigai įplaukė į L. J. sąskaitą. Pinigus nuėmė pats L. J. ir juos padavė E. B., o jam davė 200 Lt kaip avansą. Bankomatas buvo Vytenio g. E. B. nesakė, kad ką nors apgaudinėja. Su E. B. daugiau bendrauti neteko. Kuo vertėsi E. B. jis nežino.

Apklaustas teisme liudytojas L. J. parodė, jog jis yra L. Z. kaimynas, jie draugauja nuo vaikystės. L. Z. atėjo pasiūlymas sukoduoti dizainą ir jam už tai sumokėtų didelius pinigus, o jis, t.y. L. J. gautų dalį sumos. Jis leido L. Z. pasinaudoti savo sąskaita, o už tai gautų dalį pinigų. Jis 2 kartus grynino pinigus, t.y. 950 Lt ir 1600 Lt. Pirmą pervedimą atidavė L., o kam jis perdavė, nežino. Jis atidavė jam visą sumą, o jis turėjo kažkiek duoti. Jis grynino 950 Lt per du kartus, tai Birželio 23-ioji g. esančiame bankomate 500 Lt, o 450 Lt Vytenio g. 1600 Lt nuiminėjo bankomate, esančiame Vytenio g. ir buvo ne vienas, buvo L. Z. ir A. S.. Tada buvo ir E. B., jį matė pirmą kartą. 1600 Lt į sąskaitą ne iš karto įplaukė, reikėjo laukti gal porą valandų. E. B. buvo visą laiką ir skambino dėdei, sakė, jog jis turi pervesti tuos pinigus. Nuėmęs visą sumą jis atidavė E. B. 1600 Lt, o jiems 200 Lt paliko už būsimus darbus. Tarp pinigų gryninimo buvo gal poros savaičių tarpas. Jis nežinojo kas vyksta. Jis E. B. nepažinojo. Kiek jis žinojo, E. B. turėjo duoti pinigus L. Z. už dizainą, o kitus pinigus turėjo pervesti dėdė.

Apklaustas teisme liudytojas A. G. parodė, jog jo vardu buvo registruotas automobilis „Opel Corsa“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 1994 m. Automobiliu naudojasi tik jis. Kaltinamojo jis nepažįsta ir nieko nežino apie kompiuterį ir jo gabenimus.

Apklaustas teisme liudytojas A. S. parodė, jog L. Z. ir L. J. jo draugai, gyvena kaimynystėje. Draugai jį pakvietė į kiemą. Jis su jais buvo prie bankomato ir L. J. nuėmė pinigus bei perdavė E. B.. Iškarto pinigų nenuėmė, teko porą valandų palaukti. Už ką tie pinigai jis nežino.

Iš liudytojo R. P. parodymų duotų ikiteisminio tyrimo metu matyti, kad 2011-06-12 jis rado skelbimą, internetiniame puslapyje www.skelbiu.lt apie tai, jog yra parduodamas kompiuteris MACBOOK pro 13 su i5 procesoriumi. Skelbime buvo nurodytas telefono numeris (duomenys neskelbtini). Jam patiko kompiuterio charakteristikos, todėl pradėjo susirašinėti su kompiuterio pardavėju, kaip vėliau sužinojo E. B., mobiliojo ryšio telefonu. E. B. jam atsiuntė kompiuterio nuotrauką į elektroninį paštą, sakė, kad dirba teisėsaugoje, Vertybinių popierių komisijoje ir užtikrino, kad jam nekils jokių problemų su kompiuterio gavimu. Parašė, jog kompiuteris yra atvežtas iš Amerikos, šiuo metu jis nori važiuoti į Vokietiją pirkti mašiną ir jam skubiai reikia pinigų. Taip pat jis parašė, jog jam geriau būtų pinigus padėti į jo sąskaitą grynais, taip bus greičiau, be to, bijo būti apgautas ir pamatęs pinigus sąskaitoje iš karto veš kompiuterį į autobusą, kuris važiuoja Panevėžys - Molėtai - Vilnius. Sakėsi, kad gyvena Molėtuose. Brolis J. nuvažiavo į PC Akropolis ir banke į nurodytą sąskaitą pervedė 1600 Lt bei apie tai pranešė pardavėjui. Pardavėjas sakė, kad prie bankomato laukia ir po pervedimo pinigų iš karto važiuos į stotį, kur baltos spalvos autobusiuko vairuotojui perduos kompiuterį. Kompiuterio liepė laukti 2011-06-15 apie 19.30 val., jei nurodytu laiku neatsiims, tai kitą dieną apie 08.00-08.30 val. laukti toje pačioje vietoje. Po to jis dar kelis įtartus bandė susisiekti su pardavėju, tačiau pastarasis nekėlė ragelio. Po to parašė, kad baigtų priekabiauti su savo kompiuteriu, nes jam iškilo viena problemėlė. Sakė, jog kelis kartus kalbėjo su vairuotoju, o šiuo metu išjungtas vairuotojo telefonas, o jo išsikrauna. Kai jiems nepavyko siuntinio paimti, apie tai pranešė pardavėjui. Jis atsiprašė ir liepė važiuoti į stotį kitą dieną. Nuvykus kitą dieną jiems nepavyko gauti jokios informacijos nei stotyje, nei informacijoje. Sužinojo, jog Panevėžys - Molėtai - Vilnius reiso nėra. Keletą kartų skambino E. B., tačiau jis neatsiliepė, po to išjungė telefoną. Per Vertybinių popierių komisiją jis bandė surasti L. J., E. B., tačiau nei Molėtuose, nei Vilniuje tokių darbuotojų nėra. (t. 1, b. 1. 32-33).

Iš liudytojo E. Ž. parodymų duotų ikiteisminio tyrimo metu matyti, kad pažįsta L. Z., gyv. (duomenys neskelbtini). Su juo susipažino Facebook'e. L. J., A. S. ir E. B. nepažįsta. Su L. Z. paskutinį kartą bendravo 2011-09-06. Jis jam paskambino sužinoti dėl pinigų pervedimo į sąskaitą. Su juo bendrauja pastoviai. Į jo sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB SWEDBANK buvo pervesta 1100 Lt, tačiau kada neprisimena. Pinigus prašė pervesti L. Z., iš kieno sąskaitos neprisimena. Iš savo sąskaitos jis pervedė pinigus į L. J. sąskaitą kurios numerio neprisimena. Pervedė 959 Lt. Kai gavo 1100 Lt, tą patį vakarą L. Z. „Skype" paprašė už paslaugas, kurias jie abu naudojasi, t.y. keturis internetinius puslapius, atsiskaityti ir jis pervedė 41 Lt. O 100 Lt D. M.. L. Z. kažką norėjo pirkti, tačiau jį D. M. apgavo. Už kokias paslaugas jis atsiskaitė, neprisimena. Daugiau iš jo jokių papildomų pinigų niekas nereikalavo ir jis papildomų operacijų internetu neatlikinėjo (t. 1, b. 1. 65-66).

Iš asmens parodymo atpažinti pagal nuotraukas protokolo matyti, kad L. Z. atpažino asmenį, su kuriuo derino klausimą dėl tinklapio dizaino kūrimo (t. 1, b. 1. 52-55).

Iš asmens parodymo atpažinti pagal nuotraukas protokolo matyti, kad L. J. atpažino asmenį vardu E., kuriam L. atidavė iš jo sąskaitos išgrynintus 1600 Lt. (t. 1, b.1. 37-40).

Iš asmens parodymo atpažinti pagal nuotraukas protokolo matyti, kad A. S. atpažino asmenį, kuris buvo kartu su juo ir dviems L. (t. 1, b. 1. 58-51).

Iš AB SWEDBANK banko atsakymo 2011-07-26 Nr. S/8551 matyti, kad jame atsispindi nukentėjusiojo vardu darytos įmokos į L. J. atsiskaitomąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), bei pinigų išgryninimas, o būtent 2011-06-15 į L. J. sąskaitą buvo įplaukę 1600 Lt. Visi pinigai išgryninti 2011-06-15 19.13 val. bankomate, esančiame Vytenio g. 9/25, Vilniuje (t. 1, b. 1. 105).

Iš vyriausiojo tyrėjo S. N. tarnybinio pranešimo 2011-08-05 Nr. b/n matyti, kad atlikus pagal 2011-07-08 priimtą nutarimą susipažinti su dokumentais mobiliojo ryšio telefonu Nr. (duomenys neskelbtini), bei (duomenys neskelbtini), išklotinių analizę buvo nustatyta, kad laikotarpyje nuo 2011-06-12 iki 2011-06-13, kuomet L. P. bendravo su galimu įtariamuoju, telefono numeris (duomenys neskelbtini) prisijungdavo prie bazinių stočių Nr. 029 - (duomenys neskelbtini), bei A29 - (duomenys neskelbtini), t.y. Vilniaus mieste, o būtent yra (duomenys neskelbtini) mikrorajone, t.y. E. B. registracijos ir tėvų gyvenamosios vietos - (duomenys neskelbtini), veikimo zonoje, (t. 1, b.1. 83).

Iš surinktų, ištirtų ir įvertintų įrodymų visumos darytina išvada, jog kaltinamasis E. B. padarė jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką. Savo kaltę dėl nusikalstamos veikos padarymo jis prisipažino visiškai. Be paties kaltinamojo visiško prisipažinimo, jo kaltę patvirtina nukentėjusiojo ir liudytojų parodymai, byloje surinkti rašytiniai įrodymai. Kaltinamojo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d., kadangi jis apgaule savo naudai įgijo svetimą J. P. priklausantį 1600 Lt turtą.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo E. B. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, jog tiek apklaustas teisme, tiek ir ikiteisminio tyrimo metu, kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką bei dėl jos gailėjosi, kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė.

Nukentėjusysis J. P. dėl įvykdytos nusikalstamos veikos patyrė 1600 Lt. turtinę žalą. Prašo tenkinti pareikštą civilinį ieškinį. Byloje nustatyta, kad nukentėjusiojo atžvilgiu buvo įvykdyta nusikalstama veika, dėl ko jis patyrė turtinę žalą ir buvo pripažintas nukentėjusiuoju bei civiliniu ieškovu. Kaltinamasis E. B. su pareikštu nukentėjusiojo ieškiniu sutinka, jo neginčija, todėl civilinis ieškinys turtinei žalai atlyginti tenkintinas visiškai, nes jo dydis atitinka padarytą žalą.

Skiriant bausmę, teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis nusikalstamą veiką padarė būdamas nepilnamečiu, padarė nusikaltimą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu, teistas, administracine tvarka nebaustas, charakterizuojamas teigiamai, mokosi Ukmergės technologijų ir verslo mokykloje, Vilniaus priklausomybės ligų centre į narkologinę įskaitą neįrašytas, VšĮ Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje negydytas, atsižvelgia į jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, į jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, į kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir pobūdį, kaltės formą, padaryta tyčinė veika, veikos baigtumą, nusikalstamos veikos padarymo tikslus bei motyvus. Atsižvelgiant į minėtas aplinkybes, teismas mano, jog kaltinamasis nors ir yra jauno amžiaus, tačiau yra linkęs nusikalsti, be to kaltinamajam ankstesniais teismo nuosprendžiais buvo taikytas paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas, tačiau jis nenori daryti išvadų iš ankstesnių teistumų, todėl bausmės tikslai bus pasiekti jam paskyrus laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis LR BPK 297, 298, 301-308 str. str., teismas, -

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

E. B. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. ir jam paskirti 6 (šešis) mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 str. 1, 3 d. šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinti iš dalies sudedant su Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2011-03-02 nutartimi paskirta bausme, ir galutinę subendrintą bausmę E. B. paskirti 2 (dvejus) metus 1 (vieną) mėnesį laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo teismo nuosprendžio paskelbimo dienos, t.y. nuo 2012-09-13.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 str. į paskirtos bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2009-08-05 iki 2009-08-06 (dvi paras) bei 2011-09-01 ir suėmimo laiką nuo 2012-06-13 iki 2012-09-13.

Kardomąją priemonę – suėmimą iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistą.

Priteisti iš E. B. J. P. naudai 1600 Lt turtinei žalai atlyginti.

Nuosprendis per 20 dienų, o kaltinamajam nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos, gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto 1 apylinkės teismą.