Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamasis E. B., siekdamas apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, 2011-07-16 15.38 5val. iš R. K. vardu registruotos kompiuterinės sistemos, kurios IP 78.60.242.238, (duomenys neskelbtini), interneto puslapyje www.skelbiu.lt patalpino melagingą skelbimą apie parduodamą nešiojamą kompiuterį „Mac Book Pro 15“ už 2500 Lt, už kurį į skelbimą atsiliepęs M. Š. 2011-07-18 pervedė 2519 Lt į jo (E. B.) nurodytą R. J. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), po ko R. J. 2011-07-18 Vilniaus g. 2, Kuršėnuose, Šiaulių rajone išgrynino 500 Lt, bei Ivinskio g. 5, Kuršėnuose, Šiaulių rajone išgrynino 1000 Lt ir 1020 Lt, kuriuos 2011-07-18 apie 10 val. Daugelių g. 80 namo kieme, Kuršėnuose, Šiaulių rajone, perdavė jam (E. B.), 200 Lt pasilikdamas sau, kaip atlygį už pinigų nuėmimo paslaugą, tokiu būdu E. B. apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą – M. Š. priklausančius 2519 Lt (729,55 €).

Taip pat, kaltinamasis E. B., tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, turėdamas tikslą apgaulės būdu užvaldyti svetimą turtą, neturėdamas leidimo, t. y. neteisėtai pasinaudojęs A. T. duomenimis bei šio vardu pasiskelbus internetiniame tinklapyje, kad vykdo internetinę prekybą, 2012-01-17, neketindamas įvykdyti sandorio, su A. A. sudarė apsimestinį sandorį dėl 1324 Lt vertės fotoaparato „Nikon D310 18-105“ pirkimo, tačiau A. A. pervedus pinigus į jo nurodytą ir jam priklausančią AB DNB banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), prekės nepateikė ir pinigų negrąžino, tokiu būdu jis apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą – A. A. priklausančius 1324 Lt (383,46 €).

Kaltinamasis E. B. teisiamojo posėdžio metu savo kaltę dėl jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų pripažino pilnai. Jis nurodė, jog jis šiuo metu nelabai prisimena visų detalių, tačiau buvo taip kaip paskelbė prokurorė kaltinamajame akte. Jis, būdamas jo sesers nuomojamame bute (duomenys neskelbtini), pasinaudodamas sesers turimu internetu, įdėjo skelbimą, kad parduoda kompiuterį, paprašė už jį sumokėti iš anksto pavedimu, o kompiuterio neperdavė, nes jo net ir neturėjo. Jis (E. B.) pasinaudojo R. J. sąskaita, paprašė, kad R. J. jam nuimtų pinigus jį apgaudamas. R. J. nežinojo, kad tie pinigai gauti nusikalstamu būdu. Tuos pinigus jis pats buvo nuvažiavęs į Kuršėnus paimti iš R. J.. Antru atveju, jis pasinaudojo A. T. vardu, tačiau pinigai buvo pervesti į jo (E. B.) sąskaitą ir juos jis nusiėmė Vilniuje. Tačiau visą nusikalstamą veiką jis padarė apsimesdamas A. T. vardu, žadėjo parduoti foto aparatą, tačiau jo taip pat neturėjo. Paties A. T. jis net neatsimena, turbūt susipažino Ukmergėje. Dėl padarytų nusikalstamų veikų labai gailisi, pats nežino kodėl taip pasielgė, civilinius ieškinius pripažįsta pilnai.

Kitų įrodymų tyrimas buvo atliktas sutrumpinta tvarka vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 straipsniu.

Nukentėjusysis M. Š. ikiteisminio tyrimo metu paaiškino, kad 2011-07-18 apie 01.00 val. jis internete, svetainėje „Skelbiu.lt“ rado skelbimą, kad parduodamas nešiojamas kompiuteris „Mac Book Pro 15“ už 2500 Lt. Kompiuterio pardavėjui nusiuntė SMS žinutę, kad jis nori pirkti šio kompiuterį. Skelbime jis nurodė telefono numerį (duomenys neskelbtini), šiuo numeriu žinutę ir nusiuntė. 2011-07-18 kompiuterio pardavėjas elektroniniu paštu jam atsiuntė savo banko rekvizitus, sąskaitos numerį į kurią reikia pervesti pinigus už kompiuterį. Tai buvo R. J., AB banko „Swedbank“ sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini), jo elektroninis paštas (duomenys neskelbtini). 2011-07-18 jis į aukščiau minėtą sąskaitą pervedė 2519 Lt (19 litų už persiuntimo paslaugas). Po šio jie su pardavėju (prisistačiusiu R. J.) susirašinėjo elektroniniu paštu ir SMS žinutėmis, jis prašė, kad šis atsiustų siuntinio kvito kopiją, tačiau pastarasis vengė tą daryti, o 2011-07-20 jo aukščiau paminėtas telefono numeris jau buvo išjungtas. Mano, kad aukščiau paminėtas asmuo jį apgavo, nes kompiuterio iki šio laiko negavo, pasiteiravęs bendrovėje DHL, per kurią pardavėjas žadėjo siųsti kompiuterį, jokių duomenų apie paminėto kompiuterio siuntimą nebuvo. Šiuo įvykiu jam padaryta 2519 Lt turtinė žala. Pinigus jis pervedė internetu iš savo namų (t. 1, b. l. 41),

Liudytojas R. J. ikiteisminio tyrimo metu apklaustas specialiuoju liudytoju paaiškino, kad 2011 gegužės mėnesį jo mama G. J. išvydo dirbti į Angliją. Jis liko vienas, globėja buvo paskirta teta J. B., kuri gyvena Šiaulių mieste. Jis kompiuteriu atlieka programavimo paslaugas draugams. 2011-07-18 apie 00.01 val. jis pamatė, kad jam į „Skype“ parašė nežinomas asmuo. Šis pasisveikino ir paklausė, ar jis (R. J.) atlieka tinklapio kūrimo programavimo paslaugas. Pastarasis paprašė jo sukurti logotipą. Šis prisistatė V. G. vardu, esantis iš Vilniaus. Jis (prisistatęs V. G.) jam atsiuntė „fotošopo“ failą, jis turėjo padaryti, kad šis veiktų tinklapyje. Po to šis pradėjo prašyti jo pagalbos. Pastarasis paprašė, kad jis jam padėtų ir į jo (R. J.) sąskaitą šis norėjo pervesti pinigus, o po to žadėjo atvažiuoti pas jį (R. J.). Jis turėjo juo išgryninti ir šis būtų pasiėmęs. Pastarasis jam paaiškino, kad M. Š. yra jo dėdė ir jis turi išvažiuoti, šis turi jam pervesti pinigų. V. G. teigė, kad jo sąskaita užblokuota, nes nesumokėjo mokesčių, todėl šis jo ir paprašė pagalbos. Žadėjo už pagalbą sumokėti 100 Lt, už darbą irgi žadėjo sumokėti 100 Lt. Sakė, kad jo sąskaitą užblokavo VMI. Jis sutiko ir parašė šiam savo sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini). Pastarasis sakė, kad jam reikia 2300 Lt susimokėti už mokslus. Jis šiam pasakė savo adresą, davė telefono Nr. ir šis pasakė paskambins, kada išvažiuos iš Vilniaus į Kuršėnus. Jis pastarąjį pasitiko kieme, jis atvažiavo su draugu. Išlipęs iš mašinos pasisveikino su juo. Jis jau buvo nuo sąskaitos nuėmęs 2310 Lt ir šiam padavė, o 200 Lt jis pasiliko, nes jis (prisistatęs V. G.) taip sakė už jam suteiktą pagalbą. Jis pastarojo paklausė, ar nėra jokios aferos ar švarūs pinigai. Šis pasakė, kad viskas yra gerai. Pokalbis pakrypo apie darbus, klausinėjo ar sugeba atlikti dar kokius darbus kompiuteriu, pvz. tinklapio palaikymo sistemą PHP-fusion v7.0. Jis pasakė, kad tokiais dalykais neužsiima. Tuo viskas pasibaigė, šis (V. G.) išvažiavo. 2011-07-19 jis tam (V. G.) parašė į „Skype“, kad atliko jo darbą, bet šis jam nieko neatsakė. 2011-07-20 jis vėl parašė, pastarasis atsakė, kad dabar negali kalbėti, turi išvykti. 2011-07-21 buvo Kuršėnų mieste, jam į telefoną paskambino tas pats asmuo (prisistatęs V. G.). Jis pasakė, kad atsirado darbo ir, kad jo dėdės draugas nunešė į banką pinigus, kad bankas pervestų į jo (R. J.) sąskaitą 1600 Lt. Tai buvo be jo sutikimo. Jis šio paklausė, kodėl pastarasis jo neatsiklausė, šis sakė, kad viskas čia gerai ir sakė, kad gali vėl 200 Lt paimti už darbą. Jis šiam pasakė, kad ankstesnio darbo jis nepasiėmė, šis pasakė, kad šiandien pasiims. Paprašė, kad jis (R. J.) nuimtų jam priklausančius pinigus 1400 Lt ir įdėtų į autobusą, kuris važiuoja į Vilnių. Bet jis atsisakė, nes pastebėjo tėvai, kad jo sąskaitoje atsiranda pinigai, jis liepė šiam (V. G.) duoti savo sąskaitą, norėdamas pinigus pervesti jam atgal. Po penkių minučių į jo „Skype“ šis (V. G.) atsiuntė sąskaitą R. L. vardu Nr. (duomenys neskelbtini). Jis į nurodytą sąskaitą pervedė 1400 Lt. Paklausė, ką rašyti į mokėjimo paskirtį, pastarasis atsakė, kad nesvarbu, bet po to pasakė, kad rašytų už „kompą“. Jis paklausė, kada šis atsiųs darbus, jis, pasakė, kad už 10 min., bet pastarasis neatsiuntė. Jis paskambino šiam (V. G.) kelis kartus, jam atsakė, kad yra tai pas draugą, tai vėl kažkur išėjęs. 2011-07-22 šis (V. G.) jį pašalino iš „Skype“ ir jo telefono Nr. buvo atjungtas. Nuo to laiko jis su pastaruoju (V. G.) daugiau nesusisiekė. Jo elektroninio pašto adresas yra (duomenys neskelbtini). Kitokio pašto jis neturėjo ir jį visada naudoja. Jis jokių skelbimų netalpino, nei dėl kompiuterių pardavimo, nei dėl kitokių reikalų. Vilniuje yra buvęs prieš 10 metų. 2011 metais tikrai į Vilnių nebuvo atvykęs. Jo tel. Nr. visada buvo (duomenys neskelbtini), o V. G. buvo nurodęs savo tel. Nr. 867057688. Kam priklauso Nr. (duomenys neskelbtini), jis nežino. Jis nepažįsta nei E. B., nei R. K. (t. 1, b. l. 130).

Asmenų parodymo iš fotonuotraukų metu R. J. atpažino asmenį fotonuotraukoje Nr. 2 kaip V. G. su kuriuo jis bendravo „ Skype“, kuris prašė leisti į jo (R. J.) sąskaitą pervesti pastarajam skirtus pinigus bei kaip tą patį asmenį su kuriuo jis buvo susitikęs Kuršėnuose. Fotonuotrauka Nr. 2 yra E. B. (t. 1, b. l. 133-135).

Liudytojas R. L. ikiteisminio tyrimo metu paaiškino, kad 2011 metais vasarą jis patalpino skelbimą internetiniame puslapyje „Skelbiu.lt“, kad parduoda kompiuterį ACER, kurio duomenys AMD X2. Už minėtą kompiuterį norėjo 830 arba 850 Lt. Jam į telefono numerį, kuriuo naudojasi dabar bei nurodė prie savo duomenų, parašė žinutę pirkėjas, kuris norėjo pirkti jo kompiuterį. Tas pirkėjas nenorėjo kompiuterio apžiūrėti, jis jį tiesiog norėjo pirkti. Pradžioje su juo susirašinėjo žinutėmis, po to susiskambindavo. Kuris kuriam paskambindavo, jau pasakyti negali, nepamena. Pirkėjas dar bandė derėtis dėl kainos, norėjo ją sumažinti, tačiau jis nesutiko nuleisti kainos. Sutarė, kad į jo banko sąskaitą („Swedbank“, sąskaitos numerio nepamena, turi ją tik vieną savo vardu), jo dėdė perves pinigus už kompiuterį. Be to, pirkėjas pasakė, kad jo dėdė į jo sąskaitą perves daugiau pinigų negu jis prašo už kompiuterį, ir kad jis gaus už kompiuterį 900 Lt, jeigu kitus pinigus nuims nuo savo sąskaitos ir kartu su kompiuteriu perduos jam. Tą pačią dieną jis gavo pinigus pavedimu per banką. Apie tai, kad 1400 Lt pervesti į jo sąskaitą, sužinojo iš SMS žinutės iš banko, po to kompiuterį nuvežė prie prekybos centro „Mandarinas“, kur jį atidavė vyriškiui apie 20-25 metų amžiaus, apie 170-180 cm ūgio, ilgais juodais plaukais (iki pečių), liekno kūno sudėjimo, pailgo veido, šviesių veido bruožų, antakiai tamsūs. Ar jį atpažintų, nežino, gal ir nelabai. Jis į jo automobilį atėjo nuo prekybos centro. Jis jį susirado pagal automobilį. Jei neklysta, tai žmogus, su kuriuo kalbėjosi telefonu ir tas, kuris atėjo pasiimti kompiuterio ir pinigų, buvo tas pats. Pirkėjas kompiuterio netikrino, tiesiog jį pasiėmė, dar jam davė 500 Lt grynais pinigais, kuriuos turėjo iš ankščiau, po pervedimo nenuiminėjo nuo sąskaitos. Pirkėjas niekaip neprisistatė, kalbėjo lietuviškai, regis be akcento. Asmenų, tokių kaip E. B., A. U. ar R. J., jis nepažįsta. Pagal banko sąskaitas pamena, kad asmuo pervedęs pinigus į jo sąskaitą, yra J., bet jo vardo nepamena. Telefono numerio, kuriuo bendravo su pirkėju, jis nepamena ir pasakyti negali. Su juo bendravo tik telefonu ir gyvai. Po to jo daugiau nematė. Kai internete patalpino skelbimą, apie tai, kad parduoda kompiuterį, skelbimą dėjo iš savo namų, internetas namuose registruotas tėčio J. L. vardu (t. 1, b. l. 169).

Asmenų parodymo iš fotonuotraukų protokole nurodyta, kad asmuo Nr. 2 labai panašus į asmenį, kuris nusipirko jo kompiuterį bei kuriam jis atidavė perteklių jam pervestų pinigų (t. 1, b. l. 169-170).

Liudytoja R. K. ikiteisminio tyrimo metu paaiškino, kad E. B. yra jos brolis. Šiuo metu jisai mokosi Ukmergėje. Kokioje mokykloje jis mokosi, ji nežino. Ji su juo ryšius palaiko ir jo telefono numeris yra (duomenys neskelbtini). 2010 m. spalio mėnesį, tikslios dienos nepamena, ji išsinuomojo butą, esantį (duomenys neskelbtini). Nuo 2011 m. pavasario, tikslaus laiko nepamena, į minėtą butą įsikėlė, t. y. išsinuomojo kambarį vyriškis, vardu R., pavardės nežino, su drauge J., pavardės nežino. Ji gyveno viename kambaryje, o jie gyveno kitame kambaryje. Nuo 2011 m. liepos mėnesio pradžios, tikslios dienos nepamena, pas ją pradėjo lankytis brolis E. B.. Jisai dažnai būdavo minėtame bute ir net pernakvodavo. Kai gyveno (duomenys neskelbtini), tai įsivedė internetą „Teo“. Ji turėjo savo stacionarų kompiuterį. Būdavo taip, kad ji palikdavo brolį E. B. vieną minėtame bute. Kokiu telefono numeriu naudojosi E. B. 2011 m. liepos mėnesį, ji neprisimena, nes jis dažnai keisdavo SIM korteles. Kiek ji prisimena, 2011 m. liepos mėnesį jis turėjo mobilųjį telefoną NOKIA. Vyriškio vardu R. J., ji nepažįsta. Ji žino, kad brolis E. B. praeityje yra teistas už įvarius nusikaltimus, o konkrečiai ji nežino. Su kuo jisai palaikydavo draugiškus santykius, ji nežino. 2011 m. liepos mėn. ji jokio skelbimo internetiniuose puslapiuose nėra patalpinusi. Kas iš jai priklausančio kompiuterio patalpino internetiniame puslapyje www.skelbiu.lt, kad parduodamas kompiuteris, ji nežino. Ji jokių žmonių neapgaudinėjo. Papildomos apklausos metu ji paaiškino, kad pasilieka prie savo ankstesnių parodymų ir papildomai gali paaiškinti, kad R. J. ji nepažįsta ir nežino, kas jis toks. Ji negali pasakyti, ar brolis E. B. galėjo naudotis jos kompiuteriu. Jis turėjo savo kompiuterį, tačiau ar naudojosi jos, to negali nei paneigti, nei patvirtinti. Internetas, kuris tuo metu buvo pajungtas bute, kur ji gyveno, prie kompiuterio, buvo pajungtas laidu, ir kiti kompiuteriai tuo internetu naudotis negalėjo. Jos kompiuteris, kuriuo tada naudojosi, šiuo metu neveikiantis ir yra pas ją namuose. Jį pateikti galėtų. Ar jame yra visos detalės, tai pat patvirtinti negali. Koks kompiuterio gedimas, ji nežino, jis tiesiog neįsijungia. Kur šiuo metu yra jos brolis E. B., ji nežino. Jis turi mokytis Ukmergėje, tačiau konkrečiai mokyklos nežino. Jį matė labai senai, maždaug rudenį. Kaip su juo susisiekti nežino, nebent tik ankstesnėje apklausoje nurodytu telefonu. Ar jis palaiko ryšius su mama, ji nežino, nes pati su mama nelabai bendrauja (t. 1, b. l. 79, 83).

Liudytojas R. K. ikiteisminio tyrimo metu paaiškino, kad bute, esančiame (duomenys neskelbtini), jis gyvena nuo 2011 metų kovo mėnesio. Šiame bute tuo metu taip pat gyveno moteris, vardu R., jos pavardės nežino. Šiame bute ji gyveno iki 2011 metų rugsėjo mėnesio. Vasaros metu, tiksliai datų nepamena, pas R. minėtame bute lankydavosi, kaip suprato, jos brolis vardu E., jam apie 18-20 metų amžiaus. Jis matydavo, kad jis ne kartą nakvodavo šiame bute. Jis žino, kad minėtame bute yra įrengtas laidinis internetas, tačiau jis juo niekad nesinaudodavo, nes naudoja mobilųjį internetą. Kiek žino, laidiniu internetu naudojosi R., ji ir mokėdavo už šią paslaugą. Tuo metu, kai E. gyveno pas R., jis iš jo girdėjo, kad E. turi kažkokių problemų su policija, tačiau kokio pobūdžio tos problemos, jis nesigilino. Kokiu mobiliojo ryšio abonentu tuo metu naudojosi E., jis nežino, kam priklauso abonentinis numeris (duomenys neskelbtini), jis nežino. Ką veikė E. tuo metu, kai gyveno pas R., jis nežino. E. iš minėto buto išsikėlė 2011 metų rugsėjo mėnesio pradžioje (t. 1, b. l.99).

Iš nukentėjusiojo M. Š. pateikto AB banko „Swedbank“ sąskaitos išrašo matyti, kad 2011-07-18 jis pervedė į R. J. banko sąskaitą 2 519 Lt (t. 1, b. l. 45).

Iš liudytojo R. J. AB banko „Swedbank“ sąskaitos išrašo matyti, kad iš M. Š. sąskaitos pervesti pinigai 2011-07-18 buvo išgryninti bankomate Kuršėnuose. 2011-07-21 iš R. J. sąskaitos 1400 Lt pervesti į R. L. banko sąskaitą (t. 1, b. l. 64-68).

Specialisto išvadoje konstatuota, kad kompiuterio sisteminis blokas buvo jungiamas ir naršoma internete 2011-07-16. Pagal kompiuterio sisteminę data 2011-07-16 ir 2011-07-18 kompiuterio sisteminis blokas buvo jungiamas ir naudojamas 2011-07-16 ir 2011-07-18. Pagal kompiuterio sisteminio bloko sisteminę datą, 2011-07-18 kompiuterio sisteminiam blokui buvo priskirtas IP adresas 78.60.242.238. Informacijos apie IP adresus, kurie galėjo būti priskirti kompiuterio sisteminiam blokui 2011-07-16 neaptikta. 2011-07-16 15:38 val. iš kompiuterio sisteminio bloko buvo redaguotas arba talpinamas skelbimas dėl nešiojamo kompiuterio „Mac Book Pro 15“ už 2500 Lt skelbimų portale www.skelbiu.lt. Iš kompiuterio sisteminio bloko buvo sukurta elektroninio pašto paskyra (duomenys neskelbtini). Taip pat buvo jungtasi prie minėtos elektroninio pašto dėžutės. Peržiūrėjus „Skype“ vartotojo recmos- susirašinėjimo istoriją su „Skype“ vartotoju Rimantas (Havoc) aptikta informacija apie užduotyje pateiktą banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) bei 2500 Lt bankinę operaciją (t. 1, b. l. 90-95).

R. K. pateikė stacionarų kompiuterį, kuris patalpintas saugojimui į Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 6 PK saugyklą (t. 1, b. l. 86).

Nukentėjusysis A. A. ikiteisminio tyrimo metu paaiškino, kad internetu socialiniame tinklalapyje „Facebook“ jis susipažino su asmeniu A. T., kuris užsiima prekių parsiuntimu internetu iš Europos Sąjungos šalių. Ar taip yra ištiktųjų, šiuo metu jis jau abejoja. Jie susitarė, kad jis (A. T.) iš Prancūzijos jam parsiųs fotoaparatą N“ikon D3100 18-105“, kuris ten kainuoja per tūkstantį litų pigiau nei Lietuvoje. Pagal jų susitarimą jis jam (A. T.) į jo banko sąskaitą turėjo pervesti 1324 Lt, tiek kiek kainuoja fotoaparatas. Susitarimo įvykdymas turėjo pasibaigti 2012-01-20, kai jis turėjo gauti fotoaparatą. A. T. minėjo, kad fotoaparato parsiuntimas truks 2-3 darbo dienas. 2012-01-17 jis pervedė 1324 Lt į A. T. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini). Praėjus kelioms valandoms jis su juo (A. T.) susiskambino telefonu (duomenys neskelbtini), jis jam pasakė, kad jau matė, jog į jo sąskaitą persiuntė pinigus, kad jis iškarto išsiuntė užsakymą į Prancūziją, ir laukia užsakymo patvirtinimo, sakė, kad fotoaparatas bus Lietuvoje 2012-01-20, tą dieną, t. y. 2012-01-20, jis paskambino A. T., šis jam patvirtino, kad fotoaparatą jau gavo ir kad per siuntų tarnybą UAB „Negė“ SST išsiuntė jo nurodytu adresu. 2012-01-20 15.47 val. iš numerio (duomenys neskelbtini) jis (A. T.) jam parašė SMS pranešimą: „Buvau konferencijoj, šiandien ryte aš gavau ir per sst išsiunčiau. Tad mažiau nervintis reikia.“ Tą pačią dieną jis paskambino į siuntų tarnybą ir pasiteiravo ar yra toks siuntinys. Tarnyboje atsakė, kad taip greitai siuntinių registre nesimato kokie siuntiniai yra užregistruoti, bet pasakė, kad pirmadienį jau tikrai bus aišku. Į tą siuntų tarnybą jis paskambino šiandien, t. y. 2012-01-23, kur sužinojo, kad joks siuntinys jo nurodytu adresu užregistruotas nebuvo. Jis paskambino A. T., tačiau jis telefonu neatsiliepia, rašė laišką el. paštu (duomenys neskelbtini), tačiau jokio atsakymo taip pat negavo. A. T. jam taip pat ankščiau yra atsiuntęs informaciją apie save, t. y., kad jis gyvena (duomenys neskelbtini), registruotas (duomenys neskelbtini). Šiai dienai supranta, kad A. T. jį apgavo, apgaulės būdų įgijo jam priklausančius 1324 Lt. Bendraujant dėl fotoaparato pirkimo su A. T., jis visuomet bendravo su įmonės, kurioje jis dirba, tai yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančiu telefono numeriu, t. y. (duomenys neskelbtini). Gali papildyti, kad jam skambino, kaip prisistatė A. T. mama ir klausė kaip įvyko šis atsitikimas. Jam dar jo (A. T.) mama kažką minėjo, kad jis šį nusikaltimą galėjo padaryti kartu su kažkokiu draugu su kuriuo geria. Dar jam jo (A. T.) mama žadėjo atlyginti jam padarytą žalą ir prašė, kad jis atsiimtų pareiškimą. Jo (A. T.) mama jam skambino maždaug savaitę laiko kiekvieną dieną ir vis kalbėdavo tą patį. Jam A. T. motina skambino po to, kaip ji pati sakė, kad gavo šaukimą atvykti į policijos komisariatą. Ji jam sakė, kad jos sūnus negalėjo padaryti šio nusikaltimo, nes jos sūnus užsienyje. Kaip minėjo, jam kokią savaitę skambino A. T. motina, o po to nustojo skambinti ir jis daugiau su ja nebendravo. Daugiau papildyti nieko negali. Be to, 2012 sausio mėnesį, tiksliai dienos nurodyti negali, internetiniame puslapyje www.skelbiu.lt rado skelbimą, kuriame buvo nurodyta, kad parduodama buitinė technika, parvežta iš užsienio. Kuomet ikiteisminis tyrimas buvo atliekamas Vilkaviškyje, tai jis tyrėjai pateikė atspausdintą skelbimą iš www.skelbiu.lt. Jį atspausdino iš pačio tinklapio ir kai kreipėsi į policiją tai jį ir atsinešė, jis nebuvo atspausdintas tą dieną, kada jis pervedė pinigus pirkėjui. Šiandien atnešė lygiai tokį patį skelbimą, tačiau jį jau atspausdino iš savo elektroninio pašto. Su pardavėju bendravo el. paštu, telefonu iškart nebendravo, tik vėliau keliskart buvo susiskambinę dėl informacijos patikslinimo dėl galimų užsakyti daiktų markės ir t. t. Su pardavėju jis bendravo iš savo el. pašto (duomenys neskelbtini), o pardavėjas jam rašė iš el. pašto (duomenys neskelbtini). Pardavėjo gaunami laiškai buvo pasirašyti A. T. vardu, todėl ir manė, kad bendrauja su tokiu asmeniu. Jis dar tyrėjai pateikė A. T. nuotrauką, kuri buvo įkelta į profilį asmens, kuris jam rašė iš el. pašto (duomenys neskelbtini), tačiau asmens nuotraukoje jis nepažįstą ir niekada susitikęs nebuvo. Tyrėjai taip pateikė elektroninių laiškų informaciją, gautą iš asmens prisistačiusio A. T., kurią galima pamatyti peržiūrint gauto laiško detalią informaciją. Tačiau savo ruožtu nori pabrėžti, kad detalią informaciją apie gautus laiškus galima peržiūrėti ne kiekviename ir A. T. vardu prisistačiusio asmens gautame laiške, t. y. turi išsaugojęs jo visus laiškus, tačiau juose informacija nėra reikšminga tyrimui, nes juose jie susirašinėjo apie telefonų, kompiuterių, fotoaparatų modelius ir kita. Tyrėjai pateikė tik vieno A. T. laiško informaciją, kuriame jis nurodė banko sąskaitos numerį, banką, sumą, vardą, pavardę, asmens kodą ir gyvenamąją ir registracijos vietą. Po šio laiško jis padarė jam pinigų pervedimą į nurodytą sąskaitą. Taip pat pateikią susirašinėjimo el. paštu su A. T. IP kodus, kuriuos tiesiog atspausdino iš vieno jo laiško prieš tai patikrinęs, ar ir kituose laiškuose jie sutampa. Pervesdamas pinigus jis įvedė visus pardavėjo galimai A. T. el. laiške pateiktus duomenis, kurie įrašyti į jo pateiktą mokėjimo nurodymą, kurį jis atspausdino iš elektroninės bankininkystės pagalba prisijungęs prie savo banko ir pateikė tyrėjai Vilkaviškio rajono PK. Pats su A. T. niekada susitikęs nebuvo, todėl negali patvirtinti, kad pardavėjas prisistatęs A. T. vardu buvo tas pats asmuo. Apie A. T. vardu veikusį kitą asmenį, kurio pavardės dabar nepamena jis sužinojo iš Vilniaus AVPK tyrėjos (t. 1, b. l. 1, 2, 6, 14).

Liudytojas E. L. ikiteisminio tyrimo metu paaiškino, kad jis nuo 2011 m. rudens mokosi Ukmergės technologijų ir verslo mokykloje. Pradėjęs ten mokytis susipažino su toje pačioje mokykloje besimokančiu E., pavardės nežino. Su A. T. jis jau seniai buvo pažįstamas, nes jis gyvena Anykščių mieste, tikslaus adreso nežino, jie buvo draugai. Vieno vakarėlio metu jis A. T. supažindino su E. ir jie visi buvo draugais. A. T. kartu su juo ir E. nesimokė Ukmergėje, bet atvažiuodavo jų aplankyti arba jie su E. atvažiuodavo į Anykščius. Kiek jam yra žinoma, E. įkalbėjo A. T. imti išsimokėtinai įvairius daiktus, nes jis neva moka anuliuoti tuos susitarimus su įmonėmis. Kiek žino, A. T. sutiko su E. pasiūlymu. Pats esą matęs, kaip A. T. sudarinėjo savo vardu sutartis su UAB „Bitė GSM“ dėl dviejų mobiliųjų telefonų, su „Topo centru“ – dėl nešiojamo kompiuterio. Tokias sutartis jie sudarinėjo įvairiuose miestuose (Ukmergėje, Anykščiuose, Klaipėdoje). Išsimokėtinai paimtus daiktus pasiimdavo E. ir juos parduodavo, o pinigus pasidalindavo. Už parduotus daiktus gautus pinigus pasidalindavo tik E. ir A. T., jam (E. L.) pinigų neduodavo. Vieną kartą pasinaudojant E. kompiuteriu (tikslios datos nepamena) jie visi trys paėmė greitojo vartojimo paskolą iš banko (koks tas buvo bankas, jis nepamena). E. pasinaudojęs A. T. elektroninės bankininkystės prisijungimo kodais, kuriuos pateikė pats A. T., paėmė 2000 Lt paskolą. Paskola buvo pervesta į A. T. banko sąskaitą (jos numerio jis nežino), o vėliau Ukmergėje, prie parduotuvės IKI esančiame bankomate išsiėmė pinigus ir juos pasidalino (visi trys). Imant paskolą visus procesinius veiksmus atliko E., o jis ir A. T. buvo šalia. Kai banko darbuotoja paskambino į A. T. mobilaus ryšio telefoną, kad patikslinti paskolos būtinybę ir jo asmens duomenis, A. T. viską patvirtino. Jis negali pasakyti, ar E. kur nors užsirašė A. T. elektroninės bankininkystės kodus, nes jis to nematė. Kaip jau minėjo, pildant paskolos gavimo paraišką A. T. buvo šalia ir pats padavė E. visus reikiamus dokumentus, t. y. asmens tapatybės kortelę, elektroninės bankininkystės prisijungimo kodus, kortelę su slaptažodžių skaičiais. Ar jas vėliau E. grąžino, jis nežino, nes nematė. Jis A. T. bankininkystės prisijungimo kodų nežino. Kaip ankščiau yra minėjęs A. T. kartu su E. imdavo išsimokėtinai įvairius daiktus, kuriuos vėliau E. parduodavo. Kaip E. rasdavo pirkėjus, jis nežino. Apie tai, kad būtų dedami kažkokie skelbimai dėl jų parduodamų daiktų internete, jis nežino ir nėra matęs nei Edvino, nei A. T. tai darant. Žino tik tiek, kad E. susiskambindavo ir vėliau su kažkuo susitikdavo ir taip parduodavo A. T. paimtus išsimokėtinai daiktus ir su juo pasidalindavo gautus pinigus. Kad E. su A. T. būtų ėmę išsimokėtinai fotoaparatą, jis nėra matęs ir nieko apie tai nežino. Kad jie būtų pardavinėję fotoaparatą, jis taip pat nėra matęs. Su A. T. jis elektroniniu paštu nesusirašinėjo, jokią jo elektronini pašto adreso nežino. Kiek jam yra žinoma, šiuo metu A. T. yra išvykęs į Angliją, tačiau jis su juo nebendrauja, jokių jo kontaktinių duomenų neturi. Kad A. T. yra išvykęs į užsienį, jis sužinojo iš jų bendro draugo T. M. tel. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini). (tikslaus adreso nepamena). E. B. jis nepažįsta. Ar tai tas pats E., su kuriuos mokėsi Ukmergės profesinėje mokykloje, pasakyti negali, nes kaip jau minėjo, to E. pavardės jis nežino. Šiuo metu E. mokykloje nebesimato, jis su juo jokių kontaktų nepalaiko, kur jis yra, nežino. Grupioko vardu E., jis neturi. Jam pradėjus bendrauti su E., besimokančiu toje pačioje mokykloje, jo klasės auklėtoja buvo jį įspėjusi, kad su juo geriau neprasidėti. Jo klasės auklėtoja yra D. (nei pavardės, nei kontaktinių duomenų jos neturi). Klasės auklėtoja mokykloje dėsto dailės pamokas. Jo grupės Nr. I BAM (t. 2, b. l. 22, 23).

Liudytoja R. T. ikiteisminio tyrimo metu paaiškino, kad 2012-02-02 ji gavo laišką, jį rado pašto dėžutėje. Laiškas buvo adresuotas jos sūnui A. T.. Laišką atplėšė ji, nes jos sūnus nuo 2012-01-12 yra išvykęs į Norvegiją. Atplėšus laišką pamatė, kad ten yra šaukimas jos sūnui A. atvykti 2012-02-07 kaip įtariamajam į Vilkaviškio rajono policijos komisariatą. Ji paskambino į Vilkaviškio rajono policijos komisariatą šaukimą atsiuntusiai tyrėjai. Ji jai paaiškino, kad sūnus A. įtariamas sukčiavimu, nes internete patalpino skelbimą, kad parduoda techniką, už kurią gauna pinigus, tačiau parduotų daiktų pirkėjui nepristato, pirkėjas dėl šio įvykio kreipėsi į policiją. Ji tyrėjai nurodė, kad jos sūnus šaukime nurodytą datą atvykti negalės, nes jis yra išvykęs į Norvegiją. Ji tyrėjos paprašė, kad jai duotų pirkėjo telefono numerį, kuris yra (duomenys neskelbtini). A. A. jai paaiškino, kad internetiniame puslapyje www.skelbiu.lt rado skelbimą, kuriame nurodytą, jog yra parduodamas fotoaparatas už 1324 Lt, taip pat nurodytos ir banko sąskaitos (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), į kurias galima atlikti pavedimus už prekę. A. A. jai pasakė, kad pinigus jis pervedė 2012 m. sausio 17 d., tačiau prekės, t. y. fotoaparato taip ir negavo, todėl jis kreipėsi į policiją. Ji, pabendravusi su A. A., visa tai papasakojo savo dukrai G. T., kuri parašė elektroninį laišką A., ragindama jį, kad šis išimtų skelbimą ir tokių dalykų nedarytų. Jos sūnus A. parašė, kad jis tokių dalykų nedarė ir, kad kažkas naudojasi jo duomenimis. Koks jos sūnaus elektroninis pašto adresas, ji nežino, nes internetu su juo nebendrauja. Ji bendrauja su juo telefonu +(duomenys neskelbtini), jos sūnus iš Norvegijos artimiausiu metu grįžti neplanuoja, kada konkrečiai grįš, ji nežino. Vėliau A. jai pats paskambino ir pasakė, kad čia tikrai ne jo darbas, kad jis skelbimų nekėlė. Tada ji sūnaus paklausė, ar jis įtaria, kas galėjo pasinaudoti jo duomenimis. A. nurodė du asmenis, kurie yra jo pažįstami, tai E. L., gyvenantis (duomenys neskelbtini), nurodė, jo telefono numerį (duomenys neskelbtini), taip pat E., kurio pavardės nežino, pasakė tik, kad E. mokosi Ukmergės profesinėje mokykloje automechaniku. Sūnus jai pasakė, kad E. žinojo jo prisijungimo prie elektroninės bankininkystės duomenis. Sūnus sakė, kad buvo piniginę su prisijungimo duomenimis palikęs pas E.. Taip pat sakė, kad E. ir E. L. Ukmergės profesinėje mokykloje mokosi kartu, yra grupiokai. Kadangi jos sūnus A. šiuo metu yra išvykęs į Norvegiją ir pats negali kreiptis į policiją, dėl šio įvykio į policiją kreipiasi ji. Prideda šaukimo kopija, 1 lapas. Ji žino, kad šiuo metu jos sūnus dirba ir gyvena Škotijoje, tikslaus adreso nežino. Kiek pamena, jos sūnus A. į užsienį išvyko 2012-01-12. A. su seserimi G. T. bendrauja dažniausiai internetu, o ji su sūnumi telefonu. Sūnaus telefono numeris užsienyje yra +(duomenys neskelbtini). Pastaruosius du metus A. gyveno pas ją Anykščiuose, nes čia dirbo. Vilniuje niekada negyveno. 2012-01-17 – 2012-01-20 sunūs buvo jau išvykęs į užsienį, todėl tikslaus adreso nurodyti negali. (duomenys neskelbtini), toks buvo A. numeris prieš išvykstant į užsienį. Kiek šnekėjo telefonu, A. minėjo, kad į Lietuva grįš liepos mėnesį. 2012-01-14 jai SMS žinute parašė jos dukra G. ir pasakė, kad su broliu A. susisiekė per internetą ir jai A. pasakė, kad nuvyko į užsienį ir kaip turės progą nusipirks ryšio kortelę, kad galėtų paskambinti. 2012-02-17 ji pati gavo žinutę iš A. užsienio numerio +(duomenys neskelbtini), kur jis parašė, kad nuvyko gerai, įsikūrinėja ten ir tvarko dokumentus dėl darbo (t. 2, b. l. 26, 27, 31).