Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

M. T., a/k (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis vidurinį išsilavinimą, nevedęs, karo prievolininkas, šiuo metu dirbantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta yra adresu: (duomenys neskelbtini), neteistas,

E. B., a/k (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis 10 kl. išsilavinimą, nevedęs, ne karo prievolininkas, iki būdamas suimtas buvęs registruotas darbo biržoje kaip asmuo, ieškantis darbo, iki būdamas suimtas gyvenęs adresu: (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 2010m. sausio 20d. Vilniaus m. 1-os apyl. teismo pagal LR BK 178 str. 2d., tačiau, kaip nepilnametis asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės LR BK 93 str. pagrindu, baudžiamąją bylą jo atžvilgiu nutraukiant, paskyrus auklėjamojo poveikio priemones(LR BK 82 str.), neturintis teistumo; 2) 2010m. birželio 08d. Klaipėdos m. apyl. teismo pagal LR BK 182 str. 1d.-6 mėn. l/a, LR BK 92 str. pagrindu bausmės vykdymą atidedant vienerių metų laikotarpiui, kaip nepilnamečiam asmeniui, paskyrus auklėjamojo poveikio priemones(LR BK 82 str.), teistumas neišnykęs; 3) 2010m. liepos 13d. Klaipėdos raj. apyl. teismo pagal LR BK 178 str. 1d.-1m l/a, LR BK 92 str. pagrindu bausmės vykdymą atidedant vienerių metų ir šešių mėnesių laikotarpiui, kaip nepilnamečiam asmeniui, paskyrus auklėjamojo poveikio priemones(LR BK 82 str.), 2010m. lapkričio 03d. Klaipėdos m. apyl. teismo nutartimi, LR BPK 347 str. nustatyta tvarka subendrinus paskirtas bausmes pagal du pirmosios instancijos teismo nuosprendžius, t.y. 2010m. birželio 08d. Klaipėdos m. apyl. teismo nuosprendį ir 2010m. liepos 13d. Klaipėdos raj. apyl. teismo nuosprendį, ir galutinė bausmė nustatyta-1m. ir 3 mėn. l/a, LR BK 92 str. pagrindu bausmės vykdymą atidedant vienerių metų ir devynių mėnesių laikotarpiui, kaip nepilnamečiam asmeniui, paskyrus auklėjamojo poveikio priemones(LR BK 82 str.), teistumas neišnykęs; 4) 2010m. lapkričio 30d. Vilniaus m. 3-ios apyl. teismo pagal LR BK 182 str. 1d., 300 str. 1d., pritaikius LR BK 63 str. 3, 4 ir 9d.d.,-1m. ir 6 mėn. l/a, LR BK 92 str. pagrindu bausmės vykdymą atidedant vienerių metų laikotarpiui, kaip nepilnamečiam asmeniui, paskyrus auklėjamojo poveikio priemones(LR BK 82 str.), 2011m. kovo 02d. Vilniaus m. 3-ios apyl. teismo nutartimi, LR BPK 347 str. nustatyta tvarka subendrinus paskirtas bausmes pagal du pirmosios instancijos teismo sprendimus(nuosprendį ir nutartį), t.y. 2010m. lapkričio 30d. Vilniaus m. 3-ios apyl. teismo nuosprendį ir 2010m. lapkričio 03d. Klaipėdos m. apyl. teismo nutartį, ir galutinė bausmė nustatyta-2m l/a, LR BK 92 str. pagrindu bausmės vykdymą atidedant dviejų metų laikotarpiui, kaip nepilnamečiam asmeniui, paskyrus auklėjamojo poveikio priemones(LR BK 82 str.), teistumas neišnykęs; 5) 2012m. rugsėjo 13d. Vilniaus m. 1-os apyl. teismo pagal LR BK 182 str. 1d., pritaikius LR BK 64 str. 1 ir 3d.d.,-2m. ir 1 mėn. l/a, teistumas neišnykęs; 6) 2012m. spalio 25d. Vilniaus m. 4-os apyl. teismo pagal LR BK 182 str. 1d., pritaikius LR BK 63 str. 4 ir 9d.d.,-2m. ir 4 mėn. l/a, teistumas neišnykęs; 7) 2013m. balandžio 10d. Vilniaus m. apyl. teismo pagal LR BK 182 str. 1d., pritaikius LR BK 63 str. 4 ir 9d.d.,-2m. ir 5 mėn. l/a, teistumas neišnykęs,

kaltinami pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1d., 214 str. 1d., 215 str. 1d., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis M. T. apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą, t.y. padarė paprastą sukčiavimą, neteisėtai įgijo, laikė ir perdavė svetimos elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, ir neteisėtai atliko kelias finansines operacijas su svetimos elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenimis, pakankamais finansinei operacijai inicijuoti, o kaltinamasis E. B. apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą, t.y. padarė paprastą sukčiavimą, neteisėtai įgijo ir laikė svetimos elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, ir neteisėtai atliko kelias finansines operacijas su svetimos elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenimis, pakankamais finansinei operacijai inicijuoti, o būtent:

,, Swedbank “, internetinės bankininkystės tikrus identifikavimo, prisijungimo ir valdymo prie jos duomenis, o kaltinamajam E. B. naudojantis savo asmeniniu kompiuteriu, IP adresas (duomenys neskelbtini), siekdami užvaldyti UAB ,, 4finance “ priklausančius pinigus, panaudodami pil. A. T. tikrus identifikavimo, prisijungimo ir valdymo prie jos duomenis bei pil. A. T. tapatybę patvirtinančius duomenis, 2011m. lapkričio 26d., 14⁵⁰ val., dienos metu, melagingai pil. A. T. vardu užsiregistravo UAB ,, 4finance “ internetinėje svetainėje(IP adresas (duomenys neskelbtini)), ir pil. A. T. vardu su UAB ,, 4finance “ sudarė kreditinę sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią į pil. A. T. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB bankas ,, Swedbank “, buvo pervesta 750,- Lt. suma, o po to kaltinamasis E. B. pinigus pervedė į kito kaltinamojo M. T. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB bankas ,, Swedbank “, ir tokiu būdu, neteisėtai panaudoję svetimus asmens tapatybės patvirtinimo duomenis ir neteisėtai atlikę finansines operacijas, apgaule savo naudai įgijo UAB ,, 4finance “ priklausančius pinigus 750,- Lt. sumoje, tuo padarydami UAB ,, 4finance “ 750,- Lt. turtinę žalą,

ir, tęsdami savo nusikalstamą veiką, kaltinamieji M. T. ir E. B., bendrininkaudami grupėje, turėdami tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, 2011m. lapkričio 26d., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, vienam iš kaltinamųjų M. T. perdavus kitam kaltinamajam E. B. pastarojo nuomotame bute, buvusiame adresu: (duomenys neskelbtini), iš savo tėvo-pil. A. T. neteisėtos įsigytos sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB bankas ,, Swedbank “, internetinės bankininkystės tikrus identifikavimo, prisijungimo ir valdymo prie jos duomenis, o kaltinamajam E. B. naudojantis asmeniniu kompiuteriu, IP adresas (duomenys neskelbtini), siekdami užvaldyti UAB ,, Moment Credit “ priklausančius pinigus, panaudodami pil. A. T. tikrus identifikavimo, prisijungimo ir valdymo prie jos duomenis bei pil. A. T. tapatybę patvirtinančius duomenis, 2011m. lapkričio 26d., 14⁵⁸ val., dienos metu, melagingai pil. A. T. vardu užsiregistravo UAB ,, Moment Credit “ internetinėje svetainėje(IP adresas (duomenys neskelbtini), ir pil. A. T. vardu su UAB ,, Moment Credit “ sudarė kreditinę sutartį, pagal kurią į pil. A. T. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB bankas ,, Swedbank “, buvo pervesta 400,- Lt. suma, o po to kaltinamasis E. B. pinigus pervedė į kito kaltinamojo M. T. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB bankas ,, Swedbank “, ir tokiu būdu, neteisėtai panaudoję svetimus asmens tapatybės patvirtinimo duomenis ir neteisėtai atlikę finansines operacijas, apgaule savo naudai įgijo UAB ,, Moment Credit “ priklausančius pinigus 400,- Lt. sumoje, tuo padarydami UAB ,, Moment Credit “ 400,- Lt. turtinę žalą,

ir, tęsdamas savo nusikalstamą veiką, kaltinamasis E. B., turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, 2011m. lapkričio 26d., apie 19⁰⁰ val., vakare, neteisėtai panaudodamas svetimos elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, siekdamas neteisėtai užvaldyti kitam kaltinamajam M. T. priklausančius pinigus, iš anksto susitaręs su pil. J. O., kad perves į pastarosios sąskaitą pinigus, pastarajai nežinant, kad jo(kaltinamojo E. B.) atliekama finansinė operacija yra neteisėta, naudodamasis AB bankas ,, Swedbank “ skyriaus, esančio adresu: Kauno gt. Nr. 16, Ukmergės m., kompiuterine sistema, neteisėtai panaudodamas kito kaltinamojo M. T. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB bankas „ Swed-bank “ internetinės bankininkystės tikrus identifikavimo, prisijungimo ir valdymo prie jos duomenis bei kaltinamojo M. T. tapatybę patvirtinančius duomenis, apgaulės būdu iš kito kaltinamojo M. T. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB bankas ,, Swed-bank “, pervedė į pil. J. O. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB bankas ,, Swedbank “, kitam kaltinamajam M. T. priklausančius pinigus 230,- Lt. sumoje, iš kurių 200 litų tą pačią dieną pil. J. O. AB bankas ,, Swedbank “ skyriaus, esančio adresu: Kauno gt. Nr. 16, Ukmergės m., bankomate išgrynino ir atidavė jam(kaltinamajam E. B.), ir tokiu būdu, neteisėtai panaudojęs svetimus asmens tapatybės patvirtinimo duomenis ir neteisėtai atlikęs finansines operacijas, neteisėtai savo naudai įgijo svetimus pinigus 200,- Lt. sumoje, tuo padarydamas kaltinamajam M. T., kaip nukentėjusiajam, 200,- Lt. turtinę žalą,

ir, tęsdamas savo nusikalstamą veiką, kaltinamasis E. B., turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, 2011m. lapkričio 28d., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, neteisėtai panaudodamas svetimos elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, siekdamas neteisėtai užvaldyti pil. A. T. priklausančius pinigus, iš anksto susitaręs su kitu kaltinamuoju M. T., kad perves į pastarojo sąskaitą pinigus, pastarajam nežinant, kad jo(kaltinamojo E. B.) atliekama finansinė operacija yra neteisėta, naudodamasis kompiuterine įranga(IP adresas (duomenys neskelbtini)), neteisėtai panaudodamas pil. A. T. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB bankas ,, Swedbank “ internetinės bankininkystės tikrus identifikavimo, prisijungimo ir valdymo prie jos duomenis bei pil. A. T. tapatybę patvirtinančius duomenis, apgaulės būdu iš pil. A. T. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB bankas

„ Swedbank“, pervedė į kito kaltinamojo M. T. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB bankas ,, Swedbank “, pil. A. T. priklausančius pinigus 1.400,- Lt. sumoje, iš kurių 1.100 litų tą pačią dieną kitas kaltinamasis M. T. AB bankas ,, Swedbank “ skyriaus, esančio adresu: Kauno gt. Nr. 16, Ukmergės m., bankomate išgrynino ir jam(kaltinamajam E. B.) atidavė, ir tokiu būdu, neteisėtai panaudojęs svetimus asmens tapatybės patvirtinimo duomenis ir neteisėtai atlikęs finansines operacijas, neteisėtai savo naudai įgijo svetimus pinigus 1.100,- Lt. sumoje, tuo padarydamas nukentėjusiajam A. T. 1.100,- Lt. turtinę žalą,

ir, tęsdamas savo nusikalstamą veiką, kaltinamasis E. B., turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, 2011m. lapkričio 30d., apie 22⁰⁰ val., vakare, neteisėtai panaudodamas svetimos elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, siekdamas neteisėtai užvaldyti pil. A. T. priklausančius pinigus, iš anksto susitaręs su pil. J. O., kad perves į pastarosios sąskaitą pinigus, pastarajai nežinant, kad jo(E. B.) atliekama finansinė operacija yra neteisėta, naudodamasis AB bankas ,, Swedbank “ skyriaus, esančio adresu: Kauno gt. Nr. 16, Ukmergės m., kompiuterine sistema, neteisėtai panaudodamas pil. A. T. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB bankas ,, Swedbank “ internetinės bankininkystės tikrus identifikavimo, prisijungimo ir valdymo prie jos duomenis bei pil. A. T. tapatybę patvirtinančius duomenis, apgaulės būdu iš pil. A. T. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB bankas „ Swedbank “, pervedė į pil. J. O. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB bankas ,, Swedbank “, pil. A. T. priklausančius pinigus 1.000,- Lt. sumoje, iš kurių 990 litų tą pačią dieną pil. J. O. AB banko ,, Swedbank “ skyriaus, esančio adresu: Kauno gt. Nr. 16, Ukmergės m., bankomate išgrynino ir jam(kaltinamajam E. B.) atidavė, ir tokiu būdu, neteisėtai panaudojęs svetimus asmens tapatybės patvirtinimo duomenis ir neteisėtai atlikęs finansines operacijas, neteisėtai savo naudai įgijo svetimus pinigus 990,- Lt. sumoje, tuo padarydamas nukentėjusiajam A. T. 990,- Lt. turtinę žalą,

ir, tęsdamas savo nusikalstamą veiką, kaltinamasis E. B., turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, 2011m. gruodžio 19d., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, neteisėtai panaudodamas svetimos elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, siekdamas neteisėtai užvaldyti pil. A. T. priklausančius pinigus, naudodamasis kompiuterine įranga(IP adresas (duomenys neskelbtini), neteisėtai panaudodamas pil. A. T. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB bankas ,, Swedbank “ internetinės bankininkystės tikrus identifikavimo, prisijungimo ir valdymo prie jos duomenis bei pil. A. T. tapatybę patvirtinančius duomenis, apgaulės būdu iš pil. A. T. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė į savo sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB ,, DNB bankas “, pil. A. T. priklausančius pinigus 2.000,- Lt. sumoje, ir tokiu būdu, neteisėtai panaudojęs svetimus asmens tapatybės patvirtinimo duomenis ir neteisėtai atlikęs finansinę operaciją, neteisėtai savo naudai įgijo svetimus pinigus 2.000,- Lt. sumoje, tuo padarydamas nukentėjusiajam A. T. 2.000,- Lt. turtinę žalą.

Kaltinamasis M. T., patvirtindamas savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kaltu, padarius jam inkriminuojamus nusikaltimus, pilnai prisipažino ir parodė, kad kad tikslios datos neatsimena, galimai 2011m. spalio-lapkričio mėn. jis prekybos centre ,, Maxim“ adresu: Žiedo gt. Nr. 1, Ukmergės m., esančiame ,, Top Sport “ lažybų punkte susipažino su vaikinu, vardu E., kuris, kaip ir jis, tuo metu mokėsi Ukmergės technologijų ir verslo mokykloje. Abu lošė ,, šunų lenktynes “, lošimams reikėjo pinigų. E. B. jam siūlęs paimti greituosius kreditus savo(kaltinamojo M. T.) vardu, aiškindamas, kad jis pats ne vieną kartą yra tai daręs ir žinantis, kaip galima būtų užblokuoti kreditą, kad kredito nereikėtų grąžinti. Pasitikėdamas savo naujuoju pažįstamu, jis su E. B. pagalba kelis kartus savo vardu ėmęs greituosius kreditus įvairiomis sumomis, po ko išgrynintus pinigus pasidalindavęs su E. B., kuriuos vėliau abu pralošdavo lažybų punkte. Vienu metu E. jo paklausė, ar jo(kaltinamojo M. T.) tėvas naudojasi elektronine bankininkyste ir pasiūlė jam paimti tėvo prisijungimo kodus, o jis(E. B.) tėvo vardu paims greituosius kreditus taip, kad nereikės jų grąžinti. Po šio pokalbio jis, būdamas savo namuose adresu: (duomenys neskelbtini), iš virtuvėje gulėjusios tėvo A. T. piniginės slapta paėmė ir į telefoną nusirašė tėvo elektroninės bankininkystės prisijungimo kodus, kuriuos sekančią dieną perdavė atvažiavusiam jo pasiimti E. B.. Būnant kartu A. B. nuomotame bute, esančiame Ukmergėje, A. B., naudodamasis jam perduotais tėvo internetinės bankininkystės duomenimis, jo tėvo A. T. vardu užsiregistravo dviejų greitųjų kreditų bendrovių internetinėse svetainėse, iš vienos bendrovės paimdamas kreditą 400,- Lt., sumoje, o iš kitos-750,- Lt. Po to pinigai buvo pervesti į jo(kaltinamojo M. T.) sąskaitą, nes jis jau anksčiau naujajajm pažįstamam A. B. buvo davęs savo internetinės bankininkystės duomenis. A. B. jį patikino, kad kreditų grąžinti nereikės. Tą pačią jis bankomate išgrynino 1000 litų, kuriuos lygiomis dalimis pasidalino su E. B., pinigus pralošdami lažybų punkte. Praėjus keletui dienų, jam paskambino E. B. ir pasakė, kad jam(E. B.) motina siuntusi pinigus, tačiau jis supainiojęs sąskaitas ir motinos jam siųsti pinigai 1.400,- Lt. sumoje buvo pervesti ne į jo(kaltinamojo M. T.) asmeninę sąskaitą, o į pastarojo tėvo A. T. asmeninę sąskaitą. Edvardas telefonu paprašė atsiųsti jam tėvo A. T. internetinės bankininkystės prisijungimo kodus, kad jis(E. B.) galėtų iš tėvo sąskaitos pinigus pervesti į jo(kaltinamojo M. T.) sąskaitą. Patikėdamas draugo pasakojimu, jis SMS žinute nusiuntė E. B. savo tėvo internetinės bankininkystės prisijungimo kodus, po ko pervestus į savo(kaltinamojo M. T.) sąskaitą pinigus jis išgryninioo bankomate. E. B. jis atidavė 1.100 litų, kurie E. B. aiškinimu buvo jo motinos jam siųsti pinigai, o 300 litų pasiliko savo sąskaitoje kaip jam negrąžintą E. B. skolą. Jam nieko nebuvo žinoma tiek apie jam pačiam priklausančių pinigų 230,- Lt. sumoje, tiek ir apie jo tėvui-nukentėjusiajam A. T. priklausančių pinigų 1.000,- Lt. ir 2.000,- Lt. sumose pasisavimo, pinigus pervedant iš jų asmeninių sąskaitų į kitas sąskaitas, atvejus, nes jis atlikti tokias pinigines operacijas savo naudai E. B. neprašė.

Liudytojas V. Š., pattvirtindamas savo draugės-liudytojos J. O. duotus parodymus byloje, ir bylos nagrinėjimo teisme metu nurodė tas pačias aplinkybes apie jo draugės J. O., pasinaudojant pastarosios sąskaita, atliktas pinigų pervedimo paslaugas kaltinamojo E. B. prašymu.

Iš 2013m. kovo 19d. Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK Operatyvinės veiklos valdybos viršininko tarnybinio pranešimo matyti, kad greitieji kreditai iš UAB ,, 4finance “ ir UAB ,, Moment Credit “ buvo paimti, prisijungus iš kompiuterio, IP adresas yra (duomenys neskelbtini), administruojamo UAB „ Bitė Lietuva “, prie tarnybinių stočių 2011m. lapkričio 26d., 14⁵⁰ val. ir 14⁵⁸ val., jungiantis minėtos bendrovės abonentui Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančiam kaltinamajam E. B. adresu: (duomenys neskelbtini), b.l. 64-65, t. 1).

„ Swedbank “ sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), atidarytos pil. M. T. vardu, išrašą apie atliktas finansines operacijas, iš kurios matyti, kad 2011m. lapkričio 26d. į šio kaltinamojo sąskaitą iš pil. A. T. sąskaitos buvo pervestos piniginės lėšos 750,- Lt. ir 400,- Lt. sumose, kurių dalis 1.000,- Lt. sumoje tą pačią dieną buvo išgryninta AB bankas „ Swedbank “ priklausančiame bankomate, esančiame adresu: Kauno gt. Nr. 16, Ukmergės m. 2011m. lapkričio 28d. tame pačiame bankomate buvo išgryninta ir dalis pinigų 1.100,- Lt. sumoje iš 1.400,- Lt. sumos, kuri į kaltinamojo M. T. sąskaitą buvo pervesta iš pil. A. T. sąskaitos(b.l. 95-99, t. 1). Vieno iš kaltinamųjų M. T. pinigų išgryninimo bankomate 2011m. lapkričio 26d ir 28d.d. faktą patvirtina ir vaizdo stebėjimo kamerų darytos fotonuotraukos(b.l. 49-53, t. 1).

Iš AB bankas „ Swedbank “ pateikto sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), atidarytos pil. J. O. vardu, išrašo matyti, kad 2011m. lapkričio 26d. į minėtą sąskaitą iš vieno iš kaltinamųjų M. T. sąskaitos buvo pervesta 230,- Lt. suma, iš kurios dalis pinigų 200,- Lt. sumoje tą pačią dieną buvo išgryninta AB bankas „ Swedbank “ priklausančiame bankomate, esančiame adresu: Kauno gt. Nr. 16, Ukmergės m., o 2011m. lapkričio 30d. į pil. J. O. sąskaitą iš pil. A. T. sąskaitos buvo pervesti pinigai ir 1.000,- Lt. sumoje, iš kurių buvo išgryninta 990,- Lt. suma(b.l. 42-44, t. 1). Pil. J. O. pinigų išgryninimo bankomate 2011m. lapkričio 30d. faktą patvirtina ir vaizdo stebėjimo kamerų darytos fotonuotraukos(b.l. 49-56-59, t. 1).

Iš AB „ DNB bankas “ pateikto sąskaitos Nr. Nr. (duomenys neskelbtini), atidarytos vieno iš kaltinamųjų E. B. vardu, išrašo matyti, kad 2011m. gruodžio 19d. į minėtą sąskaitą iš pil. A. T. sąskaitos buvo pervesta 2.000,- Lt. suma, kurios dalis buvo panaudota, atsiskaitant už pirkinius ar kitas paslaugas, o pinigai 1.800,- Lt. sumoje buvo išgryninti tik 2011m. gruodžio 21d.(b.l. 35-39, t. 1).

Motyvuojamoji dalis

Byloje nustatyta, kad kaltinamieji M. T. ir E. B. susipažino 2011m. spalio-lapkričio mėn. prekybos centre „ Maxima “ adresu: Žiedo gt. Nr. 1, Ukmergės m., esančiame lažybų punkte „ Top Sport “, kurie abu tuo metu dar mokėsi Ukmergės technologijų ir verslo mokykloje. Pasak vieno iš kaltinamųjų M. T., naujas pažįstamas-kaltinamasis E. B. jam siūlęs paimti greituosius kreditus savo(kaltinamojo M. T.) vardu, aiškindamas, kad jis pats ne vieną kartą yra tai daręs ir žinantis, kaip galima būtų užblokuoti kreditą, kad jo nereikėtų grąžinti. Pasitikėdamas savo naujuoju pažįstamu, jis(kaltinamasis M. T.) su kaltinamojo E. B. pagalba kelis kartus savo vardu ėmęs greituosius kreditus įvairiomis sumomis, po ko išgrynintus pinigus pasidalindavęs su kaltinamuoju E. B., kuriuos vėliau abu pralošdavo lažybų punkte, ką patvirtina ir baudžiamojoje byloje esantis kaltinamojo M. T. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB bankas ,, Swedbank “, išrašas apie piniginių lėšų judėjimą asmeninėje sąskaitoje(b.l. 95-99, t. 1). Kadangi paimti naujų paskolų savo vardu kaltinamieji nebegalėjo, kaltinamojo M. T. žodžiais, kaltinamasis E. B., iš jo paties(kaltinamojo M. T.) pasakojimo sužinojęs, kad jo(kaltinamojo M. T.) tėvas naudojasi internetine bankininkyste, pasiūlė jam(kaltinamajam M. T.) iš tėvo paimti pastarajam priklausančius internetinės bankininkystės tikrus identifikavimo, prisijungimo ir valdymo prie jos duomenis, kad po to jais galima būtų pasinaudoti, paimant greituosius kreditus. Po įvykusio pokalbio galimai 2011m. lapkričio mėn. pabaigoje jis(kaltinamasis M. T.), būdamas savo namuose, esančiuose adresu: (duomenys neskelbtini), be savo tėvo-pil. A. T. žinios, iš pastarojo piniginės, gulėjusios virtuvėje, savavališkai paėmė tėvui priklausančios sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB bankas „ Swedbank “, internetinės bankininkystės tikrus identifikavimo, prisijungimo ir valdymo prie jos duomenis. Kitą dieną jis(kaltinamasis M. T.), būdamas kaltinamojo E. B. nuomojamame bute Ukmergėje, neteisėtai įsigytus savo tėvo internetinės bankininkystės tikrus identifikavimo, prisijungimo ir valdymo prie jos duomenis perdavė naujajam pažįstamam(kaltinamajam E. B.), apie tai jam pasakydamas, kuris, naudodamasis savo asmeniniu nešiojamuoju kompiuteriu, jo(kaltinamojo M. T.) tėvo-pil. A. T. vardu užsiregistravo dviejų kredito bendrovių internetinėje svetainėje, pastarojo vardu sudarydamas paskolos sutartis 750 litų ir 400 litų sumoms, po ko, šiems pinigams įplaukus į tėvo sąskaitą AB bankas „ Swedbank “, pinigai buvo pervesti į jo (kaltinamojo M. T.) turėtą asmeninę sąskaitą tame pačiame banke. Apgaulės būdu iš kredito bendrovių gautus pinigus išgrynino kaltinamasis M. T., kuriuos, pasak šio kaltinamojo, jis su kitu kaltinamuoju E. B. išleidęs, lošdamas lažybų punkte. Šias esmines aplinkybes vienas iš kaltinamųjų M. T., tiek duodamas parodymus ikiteisminio tyrimo metu(b.l. 94, 104, 107, 132-134, t. 1), tiek ir būdamas apklaustas teisme, visą laiką aiškina tvirtai ir nuosekliai, todėl netikėti šio kaltinamojo duotais parodymais byloje teismui nėra jokio pagrindo. Neteisėtą piniginių operacijų su svetimos elektroninės priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenimis, pakankamais finansinei operacijai inicijuoti, atlikimo, paimant greituosius kreditus iš UAB ,, 4finance “ ir UAB ,, Moment Credit “, faktą patvirtina ir byloje esantys rašytiniai įrodymai, ikiteisminio tyrimo metu nustačius, kad abiem atvejais greitieji kreditai buvo paimti, prisijungus iš kompiuterio, IP adresas yra (duomenys neskelbtini), administruojamo UAB „ Bitė Lietuva “, prie tarnybinių stočių 2011m. lapkričio 26d., 14⁵⁰ val. ir 14⁵⁸ val., jungiantis minėtos bendrovės abonentui Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančiam kaltinamajam E. B. adresu: (duomenys neskelbtini), b.l. 11-16, 23-24, 27-28, 49-53, 64-65, 87-89, 96-99, t. 1). Visa tai paneigia kito kaltinamojo E. B., neigiančio savo kaltę dėl greitųjų kreditų paėmimo, byloje prieštaringai aiškinamas jam inkriminuojamų nusikalstamų veiksmų šioje sukčiavimo dalyje aplinkybes, kuris, jau būdamas apklaustas teisme, nurodė naują versiją, kad neva kaltinamasis M. T., ne vieną kartą nakvojęs jo namuose, naudojosi jo(kaltinamojo E. B.) asmeniniu kompiuteriu, todėl draugas, pasinaudodamas savo tėvo internetinės bankininkystės identifikavimo, prisijungimo ir valdymo prie jos duomenimis, pats galėjęs paimti kreditus, apie kuriuos jam(kaltinamajam E. B.) nieko nėra žinoma ir jis kaltinamojo M. T. yra apkalbamas.

Be to, bylos duomenimis nustatyta, kad kaltinamasis E. B., neteisėtai naudodamasis tiek kito kaltinamojo M. T., tiek ir pastarojo tėvo A. T. asmeninių sąskaitų, esančių AB bankas „ Swedbank “, internetinės bankininkystės tikrais identifikavimo, prisijungimo ir valdymo prie jos duomenimis, kuriuos jam buvo davęs pats kaltinamasis M. T., kada buvo imami greitieji kreditai, vėliau jau vienas pats tęsė savo nusikalstamą veiką, apgaulės būdu užvaldydamas svetimą turtą, t.y. pinigus. Taip apgaulės būdu buvo užvaldyti kaltinamajam M. T. priklausantys asmeniniai pinigai 230,- Lt. sumoje ir pastarojo tėvui-nukentėjusiajam A. T. priklausančios piniginės lėšos 1.400,- Lt., 1.000,- Lt. ir 2.000,- Lt. sumose. Nors pats kaltinamasis E. B. neigia savo kaltę dėl aukščių minėtų pinigų pasisavinimo apgaulės būdu, dėl jam inkriminuojamo sukčiavimo dalyje, užvaldant svetimus pinigus 1.400,- Lt. sumoje, aiškindamas, kad neva apie šiuos pinigus jam nieko nėra žinoma, o dėl kitų piniginių lėšų(230,- Lt., 1.000,- Lt. ir 2.000,- Lt. sumų) pasisavinimo nurodydamas, kad neva tuos pinigus pervesti į kitas sąskaitas jo prašęs pats kaltinamasis M. T., kuriam būdavę reikalingi pinigai, tačiau pastarasis negalėdavęs pinigų nusiimti, nes tuo metu neturėjęs banko kortelės, po ko jis(kaltinamasis E. B.) išgrynintus pinigus atiduodavęs kaltinamajam M. T. į rankas, tačiau tikėti tokiu kaltinamojo E. B. aiškinimu nėra jokio pagrindo, nes jo duotus parodymus byloje visiškai paneigia visos byloje išaiškintos aplinkybės ir kiti ikiteisminio tyrimo metu surinkti įrodymai. Visų pirma, kitas kaltinamasis M. T., duodamas parodymus byloje, visą laiką aiškiai parodė, kad jam nieko nebuvo žinoma tiek apie jam pačiam priklausančių pinigų 230,- Lt. sumoje, tiek ir apie jo tėvui-nukentėjusiajam A. T. priklausančių pinigų 1.000,- Lt. ir 2.000,- Lt. sumose pasisavimo, pinigus pervedant iš jų asmeninių sąskaitų į kitas sąskaitas, atvejus, nes jis atlikti tokias pinigines operacijas savo naudai kaltinamojo E. B. neprašė. Antra, jeigu pačiam kaltinamajam M. T. būtų buvę reikalingi pinigai, ką nurodo kaltinamasis E. B., aiškindamas pinigų pervedimo ir paėmimo aplinkybes, piniginės operacijos būtų buvę atliekamos tik su jo(kaltinamojo M. T.) asmeninėje sąskaitoje buvusiomis piniginėmis lėšomis, tačiau trimis atvejais dėl pinigų 1.400,- Lt., 1.000,- Lt. ir 2.000,- Lt. sumose pasisavinimo apgaulės būdu epizoduose piniginės lėšos buvo nurašomos ne nuo kaltinamojo M. T., o nuo pastarojo tėvo-nukentėjusiojo-pil. A. T. asmeninės sąskaitos. Priešingai, išaiškinus visas bylos aplinkybes, matyti, kad kaltinamieji E. B. ir M. T., kartu besimokydami Ukmergės technologijų ir verslo mokykloje, bendravo vienas su kitu gana ilgą laiką, kartu leisdavo laisvalaikį, kaltinamojo E. B. teigimu, kaltinamasis M. T. ne vieną kartą yra nakvojęs ir pas jį bute Ukmergėje, todėl nėra jokio pagrindo tikėti kaltinamojo E. B. aiškinima versija, kad neva jis neatkreipęs dėmesio į tai, iš kieno sąskaitos pervedami pinigai, nes nežinojęs kaltinamojo M. T. vardo, bendravimo metu į pastarąjį kreipdavęsis tik pavarde. Be to, pinigų(230,- Lt. ir 1.000,- Lt. sumų) pervedimo į pil. J. O. asmeninę sąskaitą, esančią AB bankas „ Swedbank “, atvejais, pastarajai nežinant, kad kaltinamojo E. B. atliekamos finansinės operacijos yra neteisėtos, pinigų išgryninimo bankomate metu kaltinamojo M. T. nebūdavę šalia. Šią aplinkybę patvirtina tiek pinigų išgryninimo bankomate metu vaizdo stebėjimo kamerų darytos fotonuotraukos(b.l. 56-59, t. 1), tiek ir liudytojų J. O. ir V. Š. duoti parodymai byloje, kuriuos jie abu patvirtino ir bylos nagrinėjimo teisme metu, pasak kurių, kaltinamasis E. B., prašydamas paslaugos, jiems aiškindavęs, kad jis neturi banko kortelės, o pinigus į pil. J. O. sąskaitą turintis pervesti jo(kaltinamojo E. B.) tėvas(patėvis). Pažymėtina ir tai, kad iš į pil. J. O. asmeninę sąskaitą pervestų pinigų 230,- Lt. ir 1.000,- Lt. sumose buvo išgryninti ne visi neva kaltinamajam M. T. buvę reikalingi pinigai, dalis kurių buvo palikta pil. J. O. sąskaitoje kaip atlygis už paslaugas, o pinigų 2.000,- Lt. sumoje pervedimo į paties kaltinamojo E. B. sąskaitą, esančią AB „ DNB bankas “, atveju neva kaltinamajam M. T. buvę reikalingi pinigai jų pervedimo dieną išgryninti nebuvo, dalį kurių 2011m. gruodžio 20d. pats kaltinamasis E. B. panaudojo savo reikmėms, o 2011m. gruodžio 21d. pastarasis išgrynino tik 1.800,- Lt. sumą, pagal bylos aplinkybes pačiam pinigų neva prašiusiam kaltinamajam M. T. irgi nedalyvaujant. Tuo tarpu pinigų 1.400,- Lt. sumoje pasisavinimo apgaulės būdu epizode, pervedant pinigus iš nukentėjusiojo A. T. asmeninės sąskaitos į kito kaltinamojo M. T. asmeninę sąskaitą AB bankas „ Swedbank “, pastarajam nežinant, kad kaltinamojo E. B. atliekama finansinė operacija yra neteisėta, pasak kaltinamojo M. T., jis buvo patikėjęs draugo pasakojimu, kad neva jam(kaltinamajam E. B.) motina siuntusi pinigus, tačiau jis supainiojęs sąskaitas ir motinos jam siųsti pinigai buvo pervesti ne į jo(kaltinamojo M. T.) asmeninę sąskaitą, o į pastarojo tėvo-nukentėjusiojo A. T. asmeninę sąskaitą. Kaltinamasis M. T. bankomate išgrynino neva kaltinamajam E. B. siųstus pinigus ir atidavė savo draugui-kaltinamajam E. B., dalį kurių 300,- Lt. sumoje pasilikdamas savo sąskaitoje kaip kaltinamojo E. B. buvusią jam negrąžintą skolą. Atsižvelgiant į visas aukčiau paminėtas aplinkybes, netikėti šiais kaltinamojo M. T. parodymais dėl pinigų 1.400,- Lt. sumoje pasisavinimo apgaulės būdu teismui nėra jokio pagrindo, juolab, kad kaltinamasis E. B., pats disponuodamas keliomis skirtinguose bankuose esančiomis asmeninėmis sąskaitomis, tame tarpe ir AB bankas „ Swedbank “ jo vardu atidarytomis sąskaitomis Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini)(b.l. 35-39, 78, t. 1), pinigų pervedimui pilnai galėjo pasinaudoti šiomis sąskaitomis, o ne svetima sąskaita. Neteisėtas pinigines operacijas, apgaulės būdu pervedant pinigines lėšas iš kaltinamajam M. T. ir jo tėvui-nukentėjusiajam A. T. priklausančių asmeninių sąskaitų į kitas sąskaitas, o po to jas pasisavinant, patvirtina ir byloje esantys rašytiniai įrodymai(b.l. 35-39, 42-44, 87-89, 95-99, t. 1). Savo ruožtu kaltinamojo E. B. aiškinamos jam inkriminuojamų nusikalstamų veiksmų, kurių jis nepripažįsta, aplinkybės yra vertintinos tik kaip šio kaltinamojo pasirinkta gynybos pozicija, kuria yra tik siekiama suklaidinti teismą ir tokiu būdu išvengti baudžiamosios atsakomybės už savo padarytas veikas, todėl kaltinamojo E. B. duoti parodymai byloje yra vertintini kritiškai, kuriais teismas, atsižvelgdamas į šio kaltinamojo, kaip praeityje ne vieną kartą už sukčiavimus buvusio teisto asmens, asmenybę, turi pakankamą pagrindą netikėti.

Panaudojant neteisėtai įgytą ar laikomą mokėjimo instrumentą(banko kortelę ar svetimos elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis), kėsinamasi į nuosavybę ir atsiranda padarinių, kurių LR BK 215 straipsnio dispozicija neapima. Kadangi asmuo, atlikdamas operacijas su sąskaitoje esančiomis piniginėmis lėšomis, operacinei sistemai ir bankui save pateikia kaip asmenį, turintį teisę atlikti tokias operacijas, t.y. apgaule užvaldo svetimą turtą, suklaidindamas tiek elektroninę sistemą, tiek ir patį banką. Tokiu būdu, įvertinus visų byloje išaiškintų aplinkybių visumą, laikytina, kad abu kaltinamieji, esant vieningai tyčiai, tiek veikdami kartu neteisėto greitųjų kreditų paėmimo atvejais, tiek ir kaltinamajam E. B. toliau vienam pačiam sukčiaujant, savo tęstine nusikalstama veika su svetimos elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenimis inicijavo kelias finansines operacijas didesnei nei 1 MGL dydžio sumai, t.y. po neteisėtai atliktų finansinių operacijų apgaulės būdu savo naudai buvo užvaldę svetimus pinigus, todėl kaltinamųjų M. T. ir E. B. kiekvieno iš jų padaryti nusikalstami veiksmai yra teisingai kvalifikuoti tiek pagal LR BK 214 str. 1d., tiek ir pagal LR BK 182 str. 1d. ir 215 str. 1d. numatytų nusikalstamų veikų idealiąją sutaptį, vienam iš kaltinamųjų M. T. bendrai suformuluotame kaltinime inkriminuojamus tęstinius nusikalstamus veiksmus išskiriant į atskiras nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 182 str. 1d., 215 str. 1d. ir 214 str. 1d., o kitam kaltinamajam E. B. jo vieno paties toliau padarytuose tęstiniuose nusikalstamuose veiksmuose patikslinant apgaulės būdu savo naudai užvaldytų pinigų sumas.

Baudžiamojoje byloje buvo pareikštas nukentėjusiojo A. T. civilinis ieškinys 4.400,- Lt.(keturių tūkstančių keturių šimtų litų ir 00 ct.) sumai iš jo asmeninės sąskaitos banke apgaulės būdu užvaldytų piniginių lėšų vertei atlyginti(b.l. 85-86, t. 1).

Bylos nagrinėjimo teisme metu nukentėjusysis A. T. pareiškė, kad jis atsisako baudžiamojoje byloje pareikšto savo civilinio ieškinio ir nereikalauja jam nusikaltimu padarytos turtinės žalos atlyginimo, todėl daugiau jokių turtinių pretenzijų kaltinamiesiems nebeturi. Kadangi nukentėjusysis A. T., kaip veiksnus asmuo, laisvanoriškia išreiškė savo tikrąją valią, ir toks atsisakymas nuo ieškinio nepažeidžia nei bylos proceso dalyvių, nei kitų asmenų interesų, baudžiamoji byla nukentėjusiojo A. T. civilinio iekšinio dalyje yra nutrauktina(LR CPK 293 str. 4p.).

Spręsdamas kaltinamųjų M. T. ir E. B. baudžiamosios atsakomybės klausimą, teismas atsižvelgia į padarytų nusikaltimų pobūdį ir pavojingumo visuomenei laipsnį, abiejų kaltinamųjų asmenybes, atsakomybę sunkinančias ir lengvinančias aplinkybes, ir į kitus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, numatytus LR BK 54 str.

Kaltinamieji M. T. ir E. B. padarė tris nusikaltimus, iš kurių du, numatyti LR BK 214 str. 1d., 215 str. 1d., baudžiamojo įstatymo yra priskirti prie apysunkių nusikaltimų(LR BK 11 str. 4d.), o veika, numatyta LR BK 182 str. 1d.,-prie nesunkių nusikaltimų(LR BK 11 str. 3d.). Svarstant klausimą dėl baudžiamosios atsakomybės nuostatų vienam iš kaltinamųjų M. T. taikymo, atsižvelgtina į tai, kad šis kaltinamasis nusikalsta jau nebe pirmą kartą, jau aštuntą kartą yra teisiamas asmuo, kuris, turėdamas neišnykusį teistumą už praeityje padarytus nusikaltimus nuosavybei, tame tarpe ir už analogiškas veikas, sukčiavimo būdu užvaldant svetimą turtą, iš to jokių pozityvių išvadų nepadarė, visiškai nepasimokė iš savo ankstesnių gyvenimo klaidų ir toliau vedė amoralų nusikalstamą gyvenimo būdą, padarydamas eilę naujų nusikaltimų, už kuriuos 2012m. rugsėjo mėn.-2013m. balandžio mėn. laikotarpyje jis jau buvo teisiamas ir kituose pirmosios instancijos teismuose(b.l. 68-83, 117-120, t. 2). Pažymėtina ir tai, kad šiuo metu Vilniaus m. apygardos teismo žinioje yra dar viena baudžiamoji byla, kurioje kaltinamasis E. B. yra kaltinamas galimai padaręs labai sunkų nusikaltimą žmogaus gyvybei(b.l. 64-67, t. 2). Visa tai rodo kaltinamojo E. B. nemažą pavojingumą visuomenei, nenorą paklusti įstatymų reikalavimams, nesistengimą pasitaisyti, nes valstybinės prievartos priemonės jai nedaro jokio poveikio. Nusikaltimus, numatytus LR BK 182 str. 1d., 214 str. 1d., 215 str. 1d., padarė bendrininkų grupė, kas sunkina tiek kaltinamojo E. B., tiek ir kito kaltinamojo M. T. atsakomybę. Lengvinančių aplinkybių kaltinamojo E. B. atžvilgiu byloje nėra.

Įstatymas numato, kad recidyvistui už tyčinio nusikaltimo padarymą teismas paprastai skiria laisvės atėmimo bausmę(LR BK 56 str. 1d.). Nors nukentėjusysis jokių turtinių pretenzijų dėl apgaulės būdu pasisavintų pinigų kaltinamajam E. B. ir nebeturi, teismo posėdžio metu atsisakydamas baudžiamojoje byloje savo buvusio pareikšto civilinio ieškinio, tačiau teismas, atsižvelgdamas į ne vieną kartą jau buvusio teisto kaltinamojo E. B. asmenybę, laiko, kad kaltinamajam, kaip toliau linkusiam nusikalsti asmeniui, kuris buvo jam inkriminuojamų nusikaltimų iniciatorius, už visas padarytas veikas turi būti paskirtinos tik griežčiausios sankcijose numatytos bausmių rūšys-terminuotas laisvės atėmimas, nes kitų bausmės rūšių šio kaltinamojo nusikalstamiems polinkiams pakeisti jau nepakanka. Šiuo teismo nuosprendžiu paskirtina subendrinta bausmė dalinio sudėjimo būdu yra bendrintina su paskirta subendrinta galutine bausme pagal ankstesnįjį 2013m. balandžio 10d. Vilniaus m. apyl. teismo nuosprendį(LR BK 63 str. 4 ir 9d.d.).

Tuo tarpu kitas kaltinamasis M. T. anksčiau teistas nebuvo, nusikalto pirmą kartą, visiškai prisipažino padaręs jam inkriminuojamus nusikaltimus, nuoširdžiai gailisi, kas lengvina jo atsakomybę, ir prašo jį atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės už jo padarytus nusikalstamus veiksmus.

Įstatymas numato, kad asmeniui, pirmą kartą teisiamam už nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, teismas paprastai skiria su laisvės atėmimu nesusijusias bausmes(LR BK 55 str.). Nors pats kaltinamasis M. T. prašo teismą spręsti klausimą dėl jo, kaip pirmą kartą teisiamo asmens, atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės už padarytas nusikalstamas veikas, tačiau šio kaltinamojo atžvilgiu negali būti taikytinos LR BK 38 str. nuostatos, numatančios asmens atleidimą nuo baudžiamosios atsakomybės, kaltininkui ir nukentėjusiam asmeniui susitaikius, nes minėto straipsnio prasme tokia galimybė gali būti taikoma tik asmeniui, padariusiam vieną nusikalstamą veiką, o šiuo atveju kaltinamasis M. T. yra kaltinamas ne vienos, o kelių nusikaltimų padarymu, juolab, kad teismas turi ne pareigą, o tik teisę, taikant LR BK 38 str. normas. Nežiūrint į tai, kadangi dėl kaltinamojo M. T. bendrininkų grupėje padarytų nusikalstamų veiksmų, apgaulės būdu iš kredito bendrovių paimant paskolas, atsiradusios pasekmės buvo pašalintios dar ikiteisminio tyrimo metu(b.l. 21, 31, t. 1, b.l. 86, t. 2), teismas, atsižvelgdamas ne tik į kaltinamajam M. T., kuris nebuvo padarytų nusikaltimų iniciatorius, inkriminuojamų nusikaltimų padarymo aplinkybes, bylos nagrinėjimo teisme metu dalyvavusio nukentėjusiojo išreikštą poziciją dėl baudžiamosios atsakomybės nuostatų savo sūnui-kaltinamajam M. T. taikymo, bet ir į dar gana jauno amžiaus kaltinamojo M. T., kaip šiuo metu legaliai užsienyje dirbančio asmens, kuris yra charakterizuojamas teigiamai, asmenybę(b.l. 116, t. 1, b.l. 84-85, 87-105, 121-126, t. 2), bei vadovaudamasis bausmės paskirtimi, laiko, kad LR BK 54 str. numatytiems bausmės tikslams pasiekti kaltinamasis M. T. dar gali būti pataisytas ir perauklėtas, ir neizoliavus jo nuo visuomenės, nes yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai šiam kaltinamajam bus pasiekti ir be realaus bausmės atlikimo. Tokiu būdu kaltinamajam M. T. už visas jo padarytas veikas tikslinga paskirti sankcijose numatytas alternatyvias, su laisvės atėmimu nesusijusias bausmės rūšis,-baudas(LR BK 47 str. 3d. 2-3p.p.).

Ikiteisminio tyrimo metu vienam iš kaltinamųjų E. B. baudžiamojoje byloje jokia kardomoji priemonė paskirta nebuvo, nes kaltinamasis, kaip nuo teismo besislapstęs asmuo, šiuo metu yra laikomas suimtas kardomosios priemonės-suėmimo taikymo tvarka kitoje Vilniaus m. apygardos teismo žinioje esančioje baudžiamojoje byloje(b.l. 117-122, 176-182, t. 1, b.l. 16-17, 31-32, 52, 56-57, 114-116, t. 2). Kadangi kaltinamasis E. B. yra nebe pirmą kartą teisiamas asmuo, todėl, įvertinus nuosprendyje išdėstytus motyvus dėl griežčiausios bausmės-terminuoto laisvės atėmimo už naujai padarytas veikas paskyrimo, kaltinamajam E. B., kaip toliau linkusiam nusikalsti asmeniui, iki nuosprendžio įsiteisėjimo šioje baudžiamojoje byloje yra tikslinga paskirti kardomąją priemonę-suėmimą, jį areštuojant teismo posėdžių salėje(LR BPK 123 str. 6d., 233 str. 5d.).

Remiantis išdėstytu ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 297-298, 301, 304-305, 307 str.str. teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

M. T. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytas LR BK 182 str. 1d., 214 str. 1d., 215 str. 1d., ir nuteisti:

-pagal LR BK 182 str. 1d.-4 MGL 520,- Lt.(penkių šimtų dvidešimties litų ir 00 ct.) dydžio bauda;

-pagal LR BK 214 str. 1d.-7 MGL 910,- Lt.(devynių šimtų dešimties litų ir 00 ct.) dyžio bauda;

-pagal LR BK 215 str. 1d.-7 MGL 910,- Lt.(devynių šimtų dešimties litų ir 00 ct.) dyžio bauda.

LR BK 63 str. 6d. pagrindu, paskirtas bausmes pagal LR BK 182 str. 1d. ir 215 str. 1d. apimant, o po ir iš dalies sudedant su paskirta bausme pagal LR BK 214 str. 1d., subendrintą bausmę paskirti-10 MGL 1.300,- Lt.(vieno tūkstančio trijų šimtų litų ir 00 ct.) dydžio baudą.

Bauda turi būti sumokėta per keturis mėnesius nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

E. B. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus LR BK 182 str. 1d., 214 str. 1d., 215 str. 1d., ir nuteisti:

-pagal LR BK 182 str. 1d.-laisvės atėmimu vieneriems metams ir dviems mėnesiams;

-pagal LR BK 214 str. 1d.-laisvės atėmimu aštuoniems mėnesiams;

-pagal LR BK 215 str. 1d.-laisvės atėmimu dvejiems metams ir dviems mėnesiams.

LR BK 63 str. 6d. pagrindu, paskirtas bausmes pagal LR BK 182 str. 1d. ir 215 str. 1d. apimant, o po ir iš dalies sudedant su paskirta bausme pagal LR BK 214 str. 1d., subendrintą bausmę paskirti dvejus metus ir ir šešis mėnesius laisvės atėmimo. LR BK 63 str. 4 ir 9d.d. pagrindu, bausmes subendrinus dalinio sudėjimo būdu, prie šiuo teismo nuosprendžiu paskirtos didesnės subendrintos bausmės pridėti 2013m. balandžio 10d. Vilniaus m. apyl. teismo nuosprendžiu paskirtos subendrintos galutinės bausmės dalį-šešis mėnesius laisvės atėmimo ir galutinę bausmę paskirti trejus metus laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, t.y. 2013m. spalio 18d., į bausmės laiką įskaičiuojant iš dalies atliktą su kitais nuosprendžiais jau buvusią subendrintą galutinę bausmę pagal paskutinįjį 2013m. balandžio 10d. Vilniaus m. apyl. teismo nuosprendį.

Kaltinamąjį E. B., kuriam ikiteisminio tyrimo metu baudžiamojoje byloje jokia kardomoji priemonė paskirta nebuvo, suimti, jį areštuojant teismo posėdžių salėje.

Baudžiamąją bylą nukentėjusiojo A. T. civilinio ieškinio dalyje nutraukti.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos, o kaltinamajam E. B.-nuo jo nuorašo įteikimo dienos, gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per šį apylinkės teismą.