Kauno apygardos teismo nutartis

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo Y. A. N. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2019 m. gegužės 2 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. 2-1493-217/2019 pagal ieškovės P. N. ieškinį atsakovui Y. A. N. dėl santuokos nutraukimo esant sutuoktinio kaltei ir kitų klausimų, susijusių su santuokos nutraukimu, atsakovo Y. A. N. priešieškinį ieškovei P. N., atsakovei L. L. dėl santuokos nutraukimo dėl sutuoktinio kaltės, turto pripažinimo bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe, turto padalijimo ir kitų su santuokos nutraukimu susijusių klausimų, išvadą duodanti institucija – Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, kuria netenkintas atsakovo prašymas skirti baudą ieškovei už teismo nustatytų apribojimų pažeidimą.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ginčo esmė

1. Kauno apylinkės teisme yra nagrinėjama civilinė byla pagal ieškovės P. N. ieškinį atsakovui Y. A. N. dėl santuokos nutraukimo esant sutuoktinio kaltei ir kitų klausimų, susijusių su santuokos nutraukimu, atsakovo Y. A. N. priešieškinį ieškovei P. N., atsakovei L. L. dėl santuokos nutraukimo dėl sutuoktinio kaltės, turto pripažinimo bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe, turto padalijimo ir kitų su santuokos nutraukimu susijusių klausimų, išvadą duodanti institucija – Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

4. Atsakovas Y. A. N. 2019 m. balandžio 25 d. Kauno apylinkės teismui pateikė pranešimą dėl laikinųjų apsaugos priemonių nesilaikymo, kuriuo prašė skirti baudą ieškovei P. N. už teismo nustatytų apribojimų pažeidimą. Atsakovas nurodė, kad P. N. pažeidžia teismo nustatytą tvarką, nes savo aktyviais veiksmais trukdo jam naudotis ginčo patalpa. P. N. turi raktus nuo ginčo namo ir bet kada gali į jį įeiti, ką ne kartą yra dariusi atsakovui išvykus į komandiruotę. Atsakovui grįžus iš komandiruotės 2019 m. balandžio 21 d., jis namus rado ne tokios būklės nei juos paliko: visur buvo matyti šiukšlės, nors išvykdamas Y. N. sutvarkė namus, vandens sistema, šildymo sistema buvo atjungtos, paimtas šildymo sistemos kompiuterinis blokas, atjungta elektra, ko pasėkoje buvo atjungtas šaldytuvas, dėl ko buvo nemalonus kvapas dėl gendančio maisto, atjungta skalbyklė ir indų skalbimo mašina. Aplinkybėms pagrįsti atsakovas pateikė vaizdo įrašą, kuriame matyti, kad ginčo name nėra elektros, neveikia elektros prietaisai, nors visi elektros saugikliai yra įjungti. Vaizdo įraše matyti, kad paimtas šildymo sistemos kompiuterinis blokas, name prišiukšlinta. Papildomu pranešimu atsakovas informavo teismą, kad name yra pakeistos spynos ir jis negali į jį patekti bei gyventi, nors turi teisę jame gyventi iki 2019 m. gegužės 16 d., kur yra ir jo asmeninių daiktų.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

9. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Atskiriems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 straipsnis). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė, todėl pasisako tik dėl atskirojo skundo argumentų.

10. Apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria netenkintas atsakovo prašymas skirti baudą ieškovei už teismo nustatytų apribojimų pažeidimą, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

11. Lietuvos teismų sistemos (toliau – LITEKO) duomenimis nustatyta, kad Kauno apylinkės teisme yra nagrinėjama ieškovės P. N. atsakovui Y. A. N. santuokos nutraukimo byla, kurioje sprendžiami ir kiti su santuokos nutraukimu susiję klausimai. Kauno apylinkės teismas 2018 m. sausio 19 d. nutartimi atsakovo Y. A. N. prašymu taikė laikinąsias apsaugos priemones – nustatė laikiną atsakovo Y. A. N. bendravimo su sūnumi L. N., gimusiu (duomenys neskelbtini), tvarką ir iki teismo sprendimo priėmimo įpareigojo ieškovę P. N. ir trečiuosius asmenis netrukdyti atsakovui Y. A. N. naudotis gyvenamąja patalpa, esančia Jonavos r., (duomenys neskelbtini). Pastarosios laikinosios apsaugos priemonės taikymo būtinybę pirmosios instancijos teismas motyvavo tuo, kad, nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, gali nukentėti turtinės ar asmeninės neturtinės vaiko ar vieno sutuoktinio teisės, taip pat pirmosios instancijos teismas atsižvelgė į bylos pobūdį. Atsakovė L. L. pirmosios instancijos teismui padavė prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių – ieškovės P. N. ir trečiųjų asmenų įpareigojimo netrukdyti atsakovui Y. A. N. naudotis gyvenamąja patalpa, esančia Jonavos r., (duomenys neskelbtini) – panaikinimo, taip pat įpareigojimo atsakovui Y. A. N. išsikraustyti iš gyvenamųjų patalpų per dvi savaites nuo nutarties įsigaliojimo nustatymo. Kauno apylinkės teismas 2018 m. lapkričio 27 d. nutartimi netenkino atsakovės L. L. prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo. Kauno apygardos teismas, išnagrinėjęs atsakovės L. L. atskirąjį skundą, 2019 m. sausio 31 d. nutartimi panaikino Kauno apylinkės teismo 2018 m. lapkričio 27 d. nutartį ir klausimą išsprendė iš esmės – panaikino Kauno apylinkės teismo 2018 m. sausio 19 d. nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones – ieškovės P. N. ir trečiųjų asmenų įpareigojimą iki teismo sprendimo priėmimo netrukdyti atsakovui Y. A. N. naudotis gyvenamąja patalpa, esančia adresu: Jonavos r., (duomenys neskelbtini). Atsakovės L. L. prašymą įpareigoti atsakovą Y. A. N. išsikraustyti iš gyvenamųjų patalpų per dvi savaites nuo nutarties įsigaliojimo perdavė nagrinėti Kauno apylinkės teismui. Kauno apygardos teismas 2019 m. sausio 31 d. nutartyje konstatavo, kad pirmosios instancijos teismo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės – ieškovės P. N. ir trečiųjų asmenų įpareigojimas netrukdyti atsakovui Y. A. N. naudotis gyvenamąja patalpa, esančia Jonavos r., (duomenys neskelbtini) – neatitinka pareikštų ieškinio ir priešieškinio reikalavimų esmės, yra nesusijusios su būsimo teismo procesinio sprendimo įvykdymo nagrinėjamoje byloje apsauga (nedarančios įtakos teismo procesinio sprendimo įvykdymui), pažeidžia ekonomiškumo, proporcingumo ir teisingumo principus, todėl negali būti taikomos. Kauno apylinkės teismas 2019 m. vasario 14 d. nutartimi įpareigojo atsakovą per vieną mėnesį nuo nutarties įsiteisėjimo išsikraustyti iš gyvenamųjų patalpų adresu (duomenys neskelbtini) Jonavos r. Atsakovui šią nutartį apskundus, Kauno apygardos teismas 2019 m. balandžio 16 d. nutartimi pirmosios instancijos teismo 2019 m. vasario 14 d. nutartį paliko nepakeistą.

12. Atsakovas Y. A. N. 2019 m. balandžio 25 d. Kauno apylinkės teismui pateikė pranešimą dėl laikinųjų apsaugos priemonių nesilaikymo, kuriuo prašė skirti baudą ieškovei P. N. už teismo nustatytų apribojimų pažeidimą CPK 145 straipsnio 9 dalies pagrindu, t. y. už trukdymą naudotis gyvenamąja patalpa. Atsakovas nurodė, kad P. N. pažeidžia teismo nustatytą tvarką, nes savo aktyviais veiksmais trukdo jam naudotis ginčo patalpa, atjungė elektrą patalpoje, Aplinkybėms pagrįsti atsakovas pateikė vaizdo įrašą. Papildomu pranešimu atsakovas informavo teismą, kad name yra pakeistos spynos ir jis negali į jį patekti bei gyventi, nors turi teisę jame gyventi iki 2019 m. gegužės 16 d., kur yra ir jo asmeninių daiktų.

13. CPK 145 straipsnio 9 dalyje įtvirtinta, kad už šio straipsnio 1 dalies 6, 7, 8 ir 12 punktuose nustatytų apribojimų pažeidimą kaltiems asmenims teismo nutartimi gali būti skiriama iki trijų šimtų eurų bauda už kiekvieną pažeidimo dieną. Be to, ieškovas turi teisę išieškoti iš tų asmenų nuostolius, atsiradusius dėl teismo nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių neįvykdymo.

14. Pareiškėjas, tiesiogiai kreipęsis į teismą dėl laikinosios apsaugos priemonės nevykdymo pasekmių taikymo (t. y. dėl baudos skyrimo), turi pateikti teismui įrodymus, patvirtinančius teismo nutarties dėl laikinosios apsaugos priemonės neįvykdymą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2017 m. spalio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-199-248/2017, 41 p.).

15. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai netenkino atsakovo prašymo dėl baudos skyrimo. Pažymėtina, kad dėl baudos skyrimo atsakovas kreipėsi tik 2019 m. balandžio 25 d., nurodydamas, jog grįžus iš komandiruotės 2019 m. balandžio 21 d. jis namus rado ne tokios būklės nei juos paliko: visur buvo matyti šiukšlės, vandens sistema, šildymo sistema buvo atjungtos, paimtas šildymo sistemos kompiuterinis blokas, atjungta elektra, t. y. jau po laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo (Kauno apygardos teismo 2019 m. sausio 31 d. nutartimi laikinosios apsaugos priemonės – ieškovės P. N. ir trečiųjų asmenų įpareigojimas netrukdyti atsakovui Y. A. N. naudotis gyvenamąja patalpa, esančia Jonavos r., (duomenys neskelbtini), panaikintos). Atsakovui buvo nustatytas terminas tik išsikraustyti iš gyvenamųjų patalpų iki 2019 m. gegužės 16 d. Be to, laikinosios apsaugos priemonės buvo panaikintos kaip neatitinkančios pareikštų ieškinio ir priešieškinio reikalavimų esmės, nesusijusios su būsimo teismo procesinio sprendimo įvykdymo nagrinėjamoje byloje apsauga (nedarančios įtakos teismo procesinio sprendimo įvykdymui), pažeidžiančios ekonomiškumo, proporcingumo ir teisingumo principus, t. y. laikinosios apsaugos priemonės nagrinėjamuoju atveju iš viso neturėjo būti taikomos. Byloje nėra pateikta duomenų, kad atsakovui buvo trukdoma naudotis gyvenamąja patalpa laikinųjų apsaugos priemonių taikymo galiojimo laikotarpiu, t. y. iki 2019 m. sausio 31 d. Atsižvelgus į bylos faktines aplinkybes, bei vadovaujantis bendraisiais teisingumo, protingumo bei sąžiningumo principais, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad nėra teisinio pagrindo CPK 145 straipsnio 9 dalies pagrindu ieškovei skirti baudą.

16. Apeliacinės instancijos teismas, remdamasis išdėstytais argumentais, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, tinkamai įvertino bylos aplinkybes, tinkamai išaiškino ir pritaikė procesinės teisės normas, dėl ko priėmė teisiškai pagrįstą nutartį, kurios keisti ar naikinti atskirajame skunde nurodytais argumentais nėra teisinio pagrindo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

nutaria:

Kauno apylinkės teismo 2019 m. gegužės 2 d. nutartį palikti nepakeistą.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.