- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-10-24
- Bylos Nr.
- 2S-1774-324/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-17-3-02687-2017-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Virginija Gudynienė
- Atsakovas
- Y. A. N., L. L.
- Ieškovas
- P. N.
- Kategorijos
- 3.3.1.17Apeliacinio proceso nutraukimas
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo Y. A. N. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2019 m. liepos 23 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-11493-217/2019 pagal ieškovės P. N. ieškinį atsakovui Y. A. N. dėl santuokos nutraukimo esant sutuoktinio kaltei ir kitų klausimų, susijusių su santuokos nutraukimu, atsakovo Y. A. N. priešieškinį ieškovei P. N., atsakovei L. L. dėl santuokos nutraukimo dėl sutuoktinio kaltės, turto pripažinimo bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe, turto padalijimo ir kitų su santuokos nutraukimu susijusių klausimų, išvadą teikianti institucija – Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Kauno apylinkės teisme yra nagrinėjama civilinė byla pagal ieškovės P. N. ieškinį atsakovui Y. A. N. dėl santuokos nutraukimo esant sutuoktinio kaltei ir kitų klausimų, susijusių su santuokos nutraukimu, atsakovo Y. A. N. priešieškinį ieškovei P. N., atsakovei L. L. dėl santuokos nutraukimo dėl sutuoktinio kaltės, turto pripažinimo bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe, turto padalijimo ir kitų su santuokos nutraukimu susijusių klausimų.
Šalies argumentai
2. Atsakovas 2019 m. liepos 16 d. pateikė prašymą, kuriuo prašė leisti atsakovui kartu su sūnumi L. N., gim. (duomenys neskelbtini) išvykti į Belgijos Karalystę savaitei nuo 2019 m. rugpjūčio 8 d. iki 2019 m. rugpjūčio 17 d.; įpareigoti ieškovę netrukdyti atsakovui su vaiku vykti į Belgiją savaitei 2019 m. rugpjūčio 8 – 17 d. bei perduoti jam vaiko kelionės dokumentus (asmens tapatybės kortelę/pasą).
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
3. Kauno apylinkės teismas 2019 m. liepos 23 d. nutartimi atsakovo Y. A. N. prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo - leidimo išvykti su vaiku į užsienio valstybę išdavimo netenkino.
4. Nurodė, kad atsakovas, prašydamas pakeisti laikinąją apsaugos priemonę - leisti išvykti su vaiku į užsienio valstybę, šios laikinosios apsaugos priemonės keitimo būtinybės pagrindžiančių įrodymų nepateikė. Ir nors ieškovė kategoriškai atsakovo prašymui neprieštaravo ir dėl to pakankamai teigiamai pasisakė Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno apskrities Vaiko teisių apsaugos skyrius Jonavos rajono savivaldybėje, tačiau teismas atsižvelgė į prašymo motyvus bei vaiko interesus. Vaikas šiuo metu yra 3,5 metų amžiaus ir per visą teismo procesą, kuris trunka jau trečius metus Kauno apylinkės teisme, atsakovo nurodytų giminaičių nėra matęs, todėl atsakovo motyvus teismas laikė labiau atitinkančius ne vaiko, o nurodytų giminaičių – senelių ir prosenelių interesus. Teismas atsižvelgė į tai, kad bylos procesas eina į pabaigą, byloje paskirtos pačių šalių suderintos teismo posėdžių datos (2019 m. rugsėjo mėnesio pradžioje), į kuriuos turi atvykti šalys, atvykti ir apklausti teismo posėdyje liudytojai iš Belgijos, tarp jų ir nepilnamečio vaiko seneliai, todėl vaikas turės galimybę su jais pasimatyti.
5. Sprendė, kad atsakovas neįrodė, jog nepakeitus laikinosios apsaugos priemonės, būsimo teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Pažymėjo, jog byloje nėra duomenų, sudarančių teisinį pagrindą leidimui išvežti vaiką į užsienį, kol civilinė byla neišnagrinėta iš esmės. Nepilnametis vaikas gyvena su mama, abiem tėvams yra sudarytos sąlygos bendrauti su vaiku, jį auklėti bei rūpintis. Šalys (vaiko tėvai) priešiškos, vengia bendradarbiauti civiliniame procese, nesilaiko kooperacijos (bendradarbiavimo) principo, mediacija ir taikinamasis procesas nepadėjo šalims operatyviai išnagrinėti bylos ir taikiai baigti bylą. Šalys vilkina procesą, kuris gali būti išspręstas greičiau ir paprasčiau. O išsprendus ginčą būtų greičiau atkurta ir teisinė taika dėl abiem šalims šiuo metu pagrindinio klausimo – vaiko gyvenamosios vietos bei bendravimo su vaiku tvarkos nustatymo.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį teisiniai argumentai
6. Atskiruoju skundu atsakovas prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2019 m. liepos 23 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – tenkinti atsakovo prašymą – leisti atsakovui kartu su vaiku L. N. išvykti į Belgijos Karalystę savaitei 2019 m. rugpjūčio 8 – 17 d. laikotarpyje. Įpareigoti ieškovę atsakovui su vaiku L. N. vykti į Belgiją savaitei 2019 m. rugpjūčio 8 – 17 d. laikotarpyje bei įpareigoti ieškovę perduoti atsakovui vaiko kelionės dokumentus (asmens tapatybės kortelę/pasą). Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
Žemesnės instancijos teismas
1.1. Teismas skundžiama nutartimi grubiai pažeidė vaiko interesus, akivaizdžiai peržengė savo kompetencijos ribas, nesilaikė teisės aktų ir teismų praktikos suformuotų taisyklių.
1.2. Teismas, neleisdamas vaikui bendrauti su giminaičiais, turėjo nurodyti aiškius, bylos duomenimis pagrįstus argumentus, kodėl vaikas negali vykti savaitei į Belgiją susitikti su savo giminaičiais – seneliais ir proseneliais. Berniuko proseneliai yra labai garbaus amžiaus, todėl keliauti dėl savo sveikatos būklės negali, o bendrauti su proanūkiu jie labai nori. Nesant įrodymų, kad bendravimas su seneliais ir proseneliais kenkia vaiko interesams, negali būti daromi jokie trukdžiai vaikui bendrauti su giminaičiais ir tai padaryti galima tik atsakovui su vaiku atvykstant į Belgiją.
1.3. Teismas nepagrįstai ignoravo suinteresuotų asmenų, t. y. vaiko motinos (ieškovės) ir Vaiko teisių apsaugos skyriaus specialistų nuomonę. Neaišku, kodėl teismas nusprendė, kad vaikas į tokią kelionę negali vykti. Teismo argumentai, kad vaikas yra (duomenys neskelbtini) amžiaus ir nėra matęs savo giminaičių yra nepagrįsti. Šalių sūnus yra pagal savo amžių išsivystęs vaikas, puikiai bendraujantis su žmonėmis, adekvačiai suvokiantis aplinką, neturintis jokių sveikatos sutrikimų, kurie sąlygotų negalėjimą keliauti lėktuvu, juo labiau, kad atsakovas yra lėktuvo pilotas ir vaikui skrydis būtų ir pažintis su tėčio darbu.
1.4. Teismas nevertino atsakovo nurodytų aplinkybių apie Belgijoje jam sudarytas puikias sąlygas svečiuotis.
Šalies argumentai
1.5. Teismo argumentas, kad vaikas galės susitikti su seneliais, kai jie atvyks liudyti byloje rugsėjo mėnesį ir dėl to nėra reikalo vykti į Belgiją, yra nepagrįstas. Atsakovas prašyme nurodė, kad vaikas susitiktų ne tik su seneliais, bet ir proseneliais, kitais giminaičiais. Teismas siūlo vaikui susitikti tik su seneliais, kai jie atvyks liudyti byloje ir ignoruoja vaiko teisę susitikti su kitais giminaičiais jų aplinkoje. Be to, akivaizdu, kad teismo procesas sukelia stresą visiems jame dalyvaujantiems asmenims, todėl ramaus ir kokybiško bendravimo seneliams atvykus kelioms dienoms į Lietuvą liudyti byloje, negalės būti.
1.6. Vaikas yra ne tik Lietuvos Respublikos, bet ir Belgijos Karalystės pilietis, todėl teismas negali drausti kitos valstybės piliečiui išvykti į savo valstybę. Jis turi teisę susipažinti su savo šalimi, jos papročiais, o nutartis tą vaikui nepagrįstai draudžia.
Atsiliepimas
1.7. Atsakovas savo ir vaiko teises ir interesus gina tik teisėtomis priemonėmis, tad ieškovės teiginiai apie tariamą atsakovo norą pagrobti vaiką, yra nepagrįsti ir neturi būti vertinami.
1.8. Nesuprantama, kokiu teisiniu pagrindas teismas vadovavosi, nurodydamas, kad nėra reikalo vaikui vykti į užsienį, kol byla neišnagrinėta iš esmės. Ši byla nėra baudžiamoji byla, o vaikas nėra kaltinamasis, kuriam yra apribota judėjimo laisvė.
1.9. Atsakovas buvo pareiškęs nušalinimą bylą nagrinėjančiam teisėjui, kuris nuo bylos nagrinėjimo nenusišalino ir nebuvo nušalintas. Atsakovo vertinimu, ši nutartis yra teisėjo R. Šulioko atsakas atsakovui į jo pareikštą nušalinimą. Tokiu atveju galima daryti išvadą, kad teisėjas, priimdamas nutartį buvo šališkas ir vien dėl to nutartis yra neteisėta.
7. Ieškovė atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo jį atsakovo atskirąjį skundą atmesti. Atsiliepime nurodomi šie argumentai:
7.1. Atsakovas klaidina teismą dėl kelionės tikslo, nes atsakovo vardu pateiktame prašyme/atskirajame skunde nurodyta informacija prieštarauja pačio atsakovo 2019 m. rugpjūčio 2 d. 10:16 elektroniniame laiške pateiktai informacijai. Atsakovas prašo leidimo išvykti į Belgiją savaitei 2019 m. rugpjūčio 8 -17 d. tam, kad atsakovas su vaiku pabendrautų su vaiko giminaičiais iš tėvo pusės, tačiau pats atsakovas elektroniniame laiške nurodo, kad tuo laikotarpiu dirbs. Iš to darytina išvada, kad vaikui nuvykus į kitą šalį, vaiko tėvo šalia nebus. Mažamečiui vaikui būtinas adaptacijos periodas, nes giminaičių jis nepažįsta. Vaikas serga kvėpavimo takų ligomis ir yra alergiškas maistui ir aplinkai. Neįgudę žmonės gali netinkamai pasirūpinti tiesiog nežinodami vaiko priežiūros ypatumų.
7.2. Jei giminaičiai, žinodami apie skyrybų procesą, suvokdami mažamečio vaiko sveikatos būklę, norėtų sukurti, stiprinti ir plėtoti emocinį ryšį su vaiku ir bendrauti su juo, tai jie pirmiausia darytų jam artimoje aplinkoje, t. y. galėtų atvykti į Lietuvą ir visapusiškai įgyvendinti teisę bendrauti su vaiku, neapeliuojant į šalies kultūrinius skirtumus.
7.3. Atsakovas klaidina apeliacinės instancijos teismą ir Belgijos Karalystės Ambasadą, kad pirmosios instancijos teismas draudžia vaikui išvykti į kitą valstybę. Teismas nutartimi vaikui neuždraudė išvykti į Belgijos Karalystę, tik netenkino atsakovo prašymo išvykti su vaiku.
7.4. Vaiko tėvas yra ne kartą nurodęs santuokos ir skyrybų metu, kad vaiką pagrobs, atims ir kad jo ieškovė neras, yra ne kartą sakęs, kad jam svarbiausia nusigauti į Belgiją, o iš ten atgauti vaiką ieškovei galimybės bus mažos. Byloje yra duomenys, kad vaiko tėvas jau buvo kartą išvežęs vaiką ir tris dienas vaiko teisių apsaugos specialistams, ugdymo įstaigai ir ieškovei nebuvo žinoma vaiko buvimo vieta. Būtent dėl to, 2018 m. rugsėjo 5 d. buvo nustatytas pirmas grėsmės lygis vaikui ir sudarytas pagalbos planas, kuriame atsakingos institucijos nustatė vaiko interesus atitinkančias pagalbos priemones, tačiau atsakovas paskirtose priemonėse nedalyvavo ir pagalbos nepriėmė. Jei atsakovas nori su vaiku vykti į Belgijos Karalystę viešnagėn šią vasarą, privalėjo įvykdyti visas numatytas priemones, išmokti su vaiku bendrauti taip, kad bendravimas nekenktų vaiko interesams, stengtis, kad byla būtų išnagrinėta per trumpiausią laiką.
7.5. Nesutiktina su atsakovu, kad nutartis yra šališka. Atsakovas buvo pareiškęs nušalinimą, tačiau teismas nebuvo nušalintas. Šis klausimas yra išspręstas byloje ir negali būti pagrindas tenkinti atsakovo atskirąjį skundą.
8. Kitų atsiliepimų į atskirąjį skundą negauta.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
9. Apeliacinis procesas nutrauktinas.
10. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 315 straipsnio 2 dalies 3 punkte nustatyta, kad apeliacinis skundas nepriimamas ir grąžinamas jį padavusiam asmeniui, jeigu skundžiamas sprendimas, kuris pagal įstatymus negali būti apeliacinio apskundimo objektas. Jeigu ši aplinkybė paaiškėja nagrinėjant bylą apeliacine tvarka, apeliacinis procesas nutraukiamas (CPK 315 straipsnio 5 dalis). Šios taisyklės taikomos taip pat ir atskirųjų skundų priėmimui ir nagrinėjimui (CPK 338 straipsnis).
11. Iš bylos duomenų matyti, kad Kauno apylinkės teismas skundžiama nutartimi atmetė atsakovo prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir neišdavė leidimo išvykti su vaiku į užsienio valstybę nuo 2019 m. rugpjūčio 8 d. iki rugpjūčio 17 d. Apeliantas (atsakovas) atskirąjį skundą dėl minėtos nutarties pateikė 2019 m. rugpjūčio 1 d. Byla apeliacinės instancijos teisme gauta 2019 m. rugpjūčio 21 d., atsakovo atskirasis skundas dėl šios nutarties Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininko 2019 m. rugpjūčio 26 d. nutartimi paskirta nagrinėti 2019 m. spalio 24 d. Atsižvelgiant į tai, kad atskirojo skundo nagrinėjimo metu apeliacijos dalyko dėl leidimo išvykti su vaiku į Belgijos Karalystę nuo 2019 m. rugpjūčio 8 d. iki rugpjūčio 17 d. faktiškai neliko (atsakovo prašomos leidimo laikotarpis pasibaigęs), atskirojo skundo apeliacinis vertinimas nebetenka teisinės prasmės. Nurodomo klausimo išsprendimas nesukels byloje dalyvaujantiems asmenims jokių teisinių pasekmių, todėl apeliacinis procesas, pradėtas pagal atsakovo Y. A. N. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2019 m. liepos 23 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-1493-217/2019, nutrauktinas (CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktas, 5 dalis, 338 straipsnis).
12. Konstatavus, kad yra pagrindas apeliacinį procesą nutraukti, naujų įrodymų priėmimo klausimas tampa neaktualus, todėl nespręstinas.
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 315 straipsnio 2 dalies 3 punktu, 5 dalimi, 336 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
nutraukti apeliacinį procesą, pradėtą pagal atsakovo Y. A. N. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2019 m. liepos 23 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-1493-217/2019.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.