- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-10-05
- Bylos Nr.
- 2S-1514-896/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 2-17-3-02687-2017-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Tomas Romeika
- Ieškovas
- P. N.
- Atsakovas
- Y. A. N., L. L.
- Advokatai
- Adomas Kunčius
- Kategorijos
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Tomas Romeika
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės P. N. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2021 m. birželio 21 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės P. N. ieškinį atsakovui Y. A. N. dėl santuokos nutraukimo dėl atsakovo Y. A. N. kaltės ir kitų reikalavimų, susijusių su santuokos nutraukimu, atsakovo Y. A. N. priešieškinį P. N. ir L. L. dėl santuokos nutraukimo dėl ieškovės kaltės, dėl turto pripažinimo bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe ir kitų reikalavimų, susijusių su santuokos nutraukimu, bei pagal atsakovės L. L. ieškinį P. N., Y. A. N. dėl skolos priteisimo, išvadą teikianti institucija Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius.
Aprašomoji dalis
Teisėjas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Kauno apylinkės teisme nagrinėjama civilinė byla pagal ieškovės P. N. ieškinį atsakovui Y. A. N. dėl santuokos nutraukimo dėl atsakovo Y. A. N. kaltės ir kitų reikalavimų, susijusių su santuokos nutraukimu, atsakovo Y. A. N. priešieškinį P. N. ir L. L. dėl santuokos nutraukimo dėl ieškovės kaltės, dėl turto pripažinimo bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe ir kitų reikalavimų, susijusių su santuokos nutraukimu, bei pagal atsakovės L. L. ieškinį P. N., Y. A. N. dėl skolos priteisimo, išvadą teikianti institucija Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius.
Šalies argumentai
2. Atsakovas 2021 m. birželio 16 d. kreipėsi į teismą prašydamas iš dalies pakeisti 2018 m. sausio 19 d. nutartimi pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones, panaikinant jam draudimą kartu su vaiku L. N. išvykti į užsienio valstybę ir nustatyti tokias laikinąsias apsaugos priemones:
a) atsakovas Y. A. N. kartu su vaiku L. N. gali išvykti į užsienio valstybę 2 savaitėms kiekvienų metų liepos mėnesį, apie tai pranešdamas motinai P. N. raštu ne vėliau kaip prieš 14 dienų, kartu nurodydamas išvykimo laiką, kur vyksta ir kur gyvens vaikas L. N.. Jei šalys nesutaria dėl konkretaus laiko, kada Y. A. N. gali vykti su vaiku L. N. į užsienio valstybę, Y. A. N. su vaiku L. N. į užsienio valstybę vyksta liepos 17–31 dienomis;
b) atsakovas Y. A. N. kartu su vaiku L. N. gali išvykti į užsienio valstybę vienai savaitei šv. Kalėdų laikotarpiu neporiniais metais, apie tai pranešdamas motinai P. N. raštu ne vėliau kaip prieš 14 dienų, kartu nurodydamas išvykimo laiką, kur vyksta ir kur gyvens vaikas L. N.. Jei šalys nesutaria dėl konkretaus laiko, kada Y. A. N. gali vykti su vaiku L. N. į užsienio valstybę, Y. A. N. su vaiku L. N. į užsienio valstybę vyksta gruodžio 21–28 dienomis;
c) P. N. negali trukdyti Y. A. N. su vaiku L. N. vykti į užsienio valstybę ir privalo per 7 dienas nuo Y. A. N. pranešimo apie ketinimą vykti į užsienio valstybę, perduoti atsakovui Y. A. N. vaiko L. N. kelionės dokumentus (asmens tapatybės kortelę / pasą).
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
3. Kauno apylinkės teismas 2021 m. birželio 21 d. nutartimi atsakovo prašymą tenkino iš dalies; iš dalies pakeitė 2018 m. sausio 19 d. Kauno apylinkės teismo nutartimi pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones, panaikinant atsakovui Y. A. N. draudimą kartu su vaiku L. N. išvykti į užsienio valstybę ir nustatė tokias laikinąsias apsaugos priemones:
a) atsakovas Y. A. N. kartu su vaiku L. N. (gim. (duomenys neskelbtini)) gali išvykti į (duomenys neskelbtini) 2 savaitėms kiekvienų metų liepos mėnesį, apie tai pranešdamas vaiko motinai P. N. raštu ne vėliau kaip prieš 14 dienų, kartu nurodydamas išvykimo laiką, kur vykstama, ir kur gyvens vaikas L. N.. Jei šalys nesutaria dėl konkretaus išvykimo laiko, Y. A. N. su vaiku L. N. į (duomenys neskelbtini) vyksta liepos 17 – 31 dienomis;
b) atsakovas Y. A. N. kartu su vaiku L. N. (gim. (duomenys neskelbtini)) gali išvykti į (duomenys neskelbtini) vienai savaitei Šv. Kalėdų laikotarpiu neporiniais metais, apie tai pranešdamas motinai P. N. raštu ne vėliau kaip prieš 14 dienų, kartu nurodydamas išvykimo laiką, kur vyksta ir kur gyvens vaikas L. N.. Jei šalys nesutaria dėl konkretaus išvykimo laiko, Y. A. N. su vaiku L. N. į (duomenys neskelbtini) vyksta prasidėjus vaiko žiemos (šv. Kalėdų) atostogoms, vienos savaitės laikotarpiui;
c) P. N. negali trukdyti Y. A. N. su vaiku L. N. vykti į užsienio valstybę ir privalo per 7 dienas nuo Y. A. N. pranešimo apie ketinimą vykti į (duomenys neskelbtini), perduoti atsakovui Y. A. N. vaiko L. N. kelionės dokumentus (asmens tapatybės kortelę / pasą).
Likusioje dalyje atsakovo prašymą teismas atmetė.
4. Teismas nustatė, kad ieškovė P. N. ir atsakovas Y. A. N. yra vaiko L. N., gim. (duomenys neskelbtini), tėvai. 2018 m. sausio 19 d. nutartimi buvo nustatyta laikinoji atsakovo Y. A. N. bendravimo su sūnumi L. N., gim. (duomenys neskelbtini), tvarka, įskaitant, bet neapsiribojant, kad atsakovui į kitą miestą ar valstybę išvykti su vaiku L. N., iki bus išnagrinėta civilinė byla Nr. 2-532-217/2018, neleidžiama, išskyrus, jei raštiškai sutinka ieškovė P. N.. Ši laikinoji apsaugos priemonė pritaikyta ieškovės prašymu (teismo nutartyje nurodoma, kad ieškovė nesutinkanti, jog atsakovas išsivežtų vaiką į kitą miestą ar valstybę, kol vaikui nesukako treji metai, nes vaikas yra per mažas (teismo nutarties 4, 6 lapai). Šiuo metu šalių vaikui, su kuriuo atsakovui nustatytas draudimas išvykti į užsienio valstybę be ieškovės sutikimo, yra 5 metai. Taigi objektyviai, tik nutarties motyvais dėl vaiko amžiaus, draudimas atsakovui su vaiku išvykti į užsienio valstybę šiuo metu nebėra pagrįstas.
5. Teismas nurodė, kad byloje esantys įrodymai, 2018 m. sausio 19 d. nustatyta bendravimo tvarka su tėvu patvirtina, kad šalių nepilnametis sūnus yra pripratęs būti su tėvu, juos sieja glaudūs ryšiai, tėvas ir sūnus, skaičiuojant dienomis, bendrauja labai intensyviai (tris dienas darbo dienomis ir kas antrą savaitgalį). Atsakovas Lietuvos Respublikoje gyvena ilgą laiką (šalių santuoka sudaryta 2015 m.), iš jų beveik keturis metus ir vykstant santuokos nutraukimo bylos nagrinėjimui. Duomenų apie tai, kad tuo metu atsakovas iš esmės kažkaip netinkamai vykdė teismo nustatytą bendravimo su sūnumi tvarką, per tą laiką būtų bandęs ar grasinęs išvežti vaiką į užsienį, ieškovė nepateikė. Ieškovės atsiliepimo argumentas, kad atsakovas jai grąžino sūnų atveždamas automobiliu latviškais valstybiniais numeriais, t. y. jos manymu bandė jį pagobti, niekaip nepatvirtina šio teiginio pagrįstumo. Tai, kad atsakovas yra užsienio valstybės (duomenys neskelbtini) pilietis, turi artimų giminaičių šioje šalyje, taip pat nepatvirtina aplinkybių, kad atsakovas gali negrąžinti vaiko į Lietuvos Respubliką, kur yra nustatyta jo gyvenamoji vieta. Ieškovė taip pat nepagrindė teiginių, kad atsakovas nėra pajėgus pasirūpinti sūnumi dėl jam nustatytų specialių poreikių. Ieškovė pati pateikė susirašinėjimą su atsakovu, kuriame nurodyta, kad jis informuoja ieškovę apie esamas vaiko sveikatos problemas. Be to, ieškovės nesutikimas leisti šalių nepilnamečiui vaikui laikinai išvykti iš Lietuvos, teismo vertinimu, susijęs ne su paaiškinimuose nurodytomis aplinkybėmis (vaiko sveikatos būkle, atsakovo negebėjimu tinkamai rūpintis vaiku ir kt.), o su subjektyviomis aplinkybėmis, susijusiomis su ginčo šalių santykiais (ieškovė nurodė, kad, nesant ginčo dėl vaiko gyvenamosios vietos, jos ir artimųjų menkinimo, kaltinimų vaiko manipuliavimu, tikėtina ieškovė tokį sutikimą duotų).
6. Teismas konstatavo, jog nepakeitus laikinųjų apsaugos priemonių, nepilnamečiui, taip pat esant ir (duomenys neskelbtini) piliečiu, kalbant jos valstybine kalba (ieškovė šių aplinkybių neginčijo) be pagrįsto pagrindo neleidžiant vykti į šią užsienio valstybę (tam reikalingas tik ieškovės sutikimas, kurį kaip minėta ji duotų, jei nebūtų ginčo dėl vaiko gyvenamosios vietos ir atsakovo požiūrio į ją ir jos šeimą), apribojamos realios galimybės tiesiogiai matytis (bendrauti) su artimaisiais giminaičiais, susipažinti su atsakovo (nepilnamečio vaiko tėvo) šalimi, kultūra ir papročiais.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai
7. Atskiruoju skundu ieškovė P. N. prašo Kauno apylinkės teismo 2021 m. balandžio 21 d. nutartį panaikinti, išreikalauti informaciją apie planuojamą vaiko operaciją, ligonio slaugymą po operacijos, reabilitacijos režimą iš Lietuvos sveikatos mokslų universiteto ligoninės Kauno klinikų Vaikų ligų klinikos. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
Žemesnės instancijos teismas
7.1. Pirmosios instancijos teismas, nesilaikęs imperatyvių proceso normų, reglamentuojančių šeimos bylų nagrinėjimą, nutartimi pakeitė laikinąsias apsaugos priemones be Valstybinės vaiko teisių apsaugos institucijos išvados, kuri yra būtina nagrinėjant ginčus dėl vaikų, ir tuo iš esmės pažeidė įstatymą. Valstybinė vaiko teisių apsaugos institucija prašė atvežti vaiką į teritorinį skyrių, esantį (duomenys neskelbtini), 2021 m. birželio 10 d. susitikimui išklausyti vaiko nuomonę. Ieškovė nuvyko su vaiku, vaikas buvo išklausytas ir jo nuomonė buvo užfiksuota 2021 m. birželio 10 d. Vaiko nuomonės išklausymo akte Nr. 4TSD-1520 (toliau - Aktas). Ieškovė buvo paprašyta pateikti rašytinius paaiškinimus institucijai. Valstybinė vaiko teisių apsaugos institucija, kuomet buvo sprendžiamas tapataus pobūdžio atsakovo 2021 m. birželio 8 d. prašymas dėl leidimo laikinai išvykti su vaiku į užsienio valstybę, 2021 m. birželio 11 d. išvadoje Nr. 4SD-2880 išvados teismui nepateikė minėtu klausimu dėl to, kad buvo pradėjusi 2021 m. birželio 14 d. pranešimo 41GP-2007 tyrimą.
7.2. Teismas pakeitė anksčiau nustatytas laikinąsias apsaugos priemones, nenagrinėjęs ir neatsižvelgęs į vaiko nuomonę. Akte, kuriame buvo iš esmės užfiksuota, kad vaikas į (duomenys neskelbtini) vykti nenori. Tokie veiksmai prieštarauja Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 148 straipsnio 1 daliai ir kartu J. T. vaiko teisių konvencijai. Pažeista šios Konvencijos 12 straipsnio 2 dalis, kurioje nustatyta, kad „vaikui būtinai suteikiama galimybė būti išklausytam bet kokio jį liečiančio teisminio ar administracinio nagrinėjimo metu tiesiogiai arba per atstovą ar atitinkamą organą nacionalinių įstatymų numatyta tvarka.“
7.3. Teismas neatsižvelgė į vaiko sveikatos būklę. Vaikas yra alergiškas. 2021 m. liepos 5 d. yra paskirta planinė vaiko hospitalizacija, kurios metu bus atliekama planinė operacija. Po operacijos vaikui bus ligonio slaugymo ir reabilitacijos režimas, trunkantis mažiausiai 21 dieną, o esant komplikacijom gali būti ir ilgesnis. Kyla reali grėsmė vaiko sveikatai. Komplikacijas gali išprovokuoti ir sustiprinti slėgio pokyčiai skrendant lėktuvais. Duomenys apie vaiko operaciją buvo pateikti teismui. Teismas, prieš keisdamas laikinąsias apsaugos priemones, turėjo įsitikinti, ar priemonių pakeitimas nepakenks vaiko sveikatai. Dėl informacijos apie vaiko sveikatą ieškovė kreipėsi į Lietuvos sveikatos mokslų universiteto ligoninės Kauno klinikų Vaikų ligų kliniką, tačiau atsakymo negavo, atsižvelgiant į tai, ieškovė prašo teismo išreikalauti šią informaciją.
7.4. Teismas neatsižvelgė į vaiko interesą augti pasitikinčiu savimi ir būti tinkamai prižiūrimu atsakovo. Atsakovas nuolat menkina vaiko savivertę, primeta savo įsitikinimus ir pažiūras vaikui, kad jis storas, taiko neadekvatų elgesį ir smurtauja, siekdamas pakeisti vaiko svorį. Vaikas neturėtų patirti tokio tėvo elgesio, kuris savo esme yra bausmė dėl tėvo primetamų vaikui pažiūrų ir įsitikinimų, konkrečiai dėl vaiko svorio. Teismas, neatsižvelgdamas į šias aplinkybes ir, pakeisdamas laikinąsias apsaugos priemones, pažeidė vaiko teises.
7.5. Teismo išvada, kad „vaikas yra pripratęs būti su tėvu, juos sieja glaudūs ryšiai, tėvas ir sūnus, skaičiuojant dienomis, bendrauja labai intensyviai (tris dienas darbo dienomis ir kas antrą savaitgalį)“, neparodo fakto, kad atsakovas ne visada tėvo valdžią naudoja vaiko interesais ar jam netrūksta gebėjimų tinkamai rūpintis vaiku. Atsakovas slepia nuo ieškovės smurto atvejus, kai pasiima vaiką pas save ir tas matyti iš į bylą pateiktų rašytinių įrodymų. Teismo išvada, kad atsakovas informavo ieškovę apie esamas vaiko sveikatos problemas, nepaneigia, kad atsakovas smurtavo prieš vaiką. Sveikatos sutrikimo mastas ir fizinio skausmo sukėlimą patvirtina ir gydytojos pažyma pateikta į bylą. Vaikas visą dieną buvo stebimas ligoninėje, skiriami vaistai. Teismas neatsižvelgė, kad byloje yra duomenų, kad ne pirmą kartą atsakovas netinkamai elgėsi su vaiku, būtent, kai sergančiam vaikui nudegino pėdutes, dėl ko vaikas ilgą laiką kentė fizinį skausmą. Atsakovas, bandydamas nuslėpti aplinkybes, nesikreipė į medikus, slėpė nuo ieškovės ir jos artimųjų kas įvyko. Per visą tą laiką vaikas kentė fizinį skausmą. Kitą kartą sergančiam miegančiam vaikui purškė vaistus į nosį ir gerklę, nesuvokdamas, kad vaikas gali užspringti ir uždusti. Kambaryje vaiką laikė šaltai, dėl ko vaikas susirgo. Visa tai parodo, kad atsakovas nuolat veikia tenkindamas asmeninius interesus ir pažeidžia vaiko interesus, atsakovas nėra pajėgus ilgesnį laiką pasirūpinti sūnumi dėl jam nustatytų specialių poreikių.
7.6. Teismo išvada, kad nebuvo pateikta duomenų apie tai, kad atsakovas iš esmės kažkaip netinkamai vykdė teismo nustatytą bendravimo su sūnumi tvarką, per tą laiką būtų bandęs ar grasinęs išvežti vaiką į užsienį, yra netiesa. Duomenys į bylą buvo pateikti. Dėl galimo vaiko pagrobimo 2018 m. rugsėjo 5 d. buvo nustatytas pirmas grėsmės lygis vaikui. Teismas neatsižvelgė į tai, kad, be kita ko, ribojimas išvykti į kitą valstybę iki teismo sprendimo įsiteisėjimo šioje byloje buvo nustatytas ir dėl atsakovo grasinimų išvežti vaiką gyventi į (duomenys neskelbtini). Šie grasinimai nuolatiniai ir tęstiniai. Tai parodo į bylą pateikti įrodymai. Atsakovas, siekdamas savo tikslų atimti globą iš vaiko mamos, įtraukė į bylą (duomenys neskelbtini) institucijas, pvz. (duomenys neskelbtini) Ambasadą. Taip pat nuolat aptarinėja bylą su svetimais žmonėmis, ieškodamas būdų kaip paveikti sprendimus, kaip atimti iš mamos vaiką. Atsakovas įsitikinęs, kad (duomenys neskelbtini) teismai galėtų tai padaryti, todėl nuolat siekia išvežti sūnų į (duomenys neskelbtini) ir ten pradėti naujus teisminius procesus. Apie tai yra ieškovei sakęs ne kartą. Pats vaikas yra išreiškęs baimę, kad bijo būti pavogtas iš ieškovės, nes pasak vaiko, tėtis nenori matyti mamos, o nori matyti tik vaiką.
7.7. Atsakovas ateitį sieja su (duomenys neskelbtini). Byloje yra duomenys, kad atsakovas įkūręs verslą (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) finansinė įmonė aptarnauja atsakovo verslą, duomenys iš (duomenys neskelbtini) institucijų parodo, kad atsakovas moka mokesčius (duomenys neskelbtini). Taip pat yra duomenys, kad atsakovas paėmė kreditą iš (duomenys neskelbtini) veikiančios įmonės, pirko (duomenys neskelbtini) naują automobilį ir jį ten registravo. Lietuvoje važinėja su transporto priemone (duomenys neskelbtini) numeriais. Vaikas pasakoja, kad yra pirktas (duomenys neskelbtini) naujas namas, pasakoja apie kambarį, mokyklą (duomenys neskelbtini).
Atsiliepimas
8. Atsiliepime į ieškovės atskirąjį skundą atsakovas Y. A. N., atstovaujamas advokato Adomo Kunčiaus, prašo ieškovės P. N. atskirąjį skundą atmesti, palikti galioti 2021 m. birželio 21 d. Kauno apylinkės teismo nutartį. Atsiliepime nurodomi sekantys argumentai:
8.1. Nagrinėjant ginčus dėl vaikų, būtinas Valstybinės vaiko teisių apsaugos institucijos (toliau - Tarnyba) dalyvavimas. Tarnybos dalyvavimas byloje yra užtikrintas, ji dalyvauja kaip išvadą teikianti institucija. Atsakovui pateikus 2021 m. birželio 8 d. prašymą dėl teismo leidimo išvykti išdavimo, teismas kreipėsi į Tarnybą su prašymu pateikti nuomonę. Tarnyba 2021 m. birželio 11 d. tokią nuomonę pateikė. Teismui netenkinus atsakovo prašymo dėl leidimo išdavimo, atsakovas pateikė prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo, kuriuo iš esmės pakartojo tą patį prašymą, t. y. sudaryti sąlygas atsakovui su vaiku išvykti aplankyti giminaičių į (duomenys neskelbtini). Tai, kad Tarnyba savo nuomonėje nepateikė kategoriškos išvados ar sutinka su tokiu atsakovo prašymu ar ne, nesudaro pagrindo teigti, kad Tarnyba nuomonės nepateikė. Be to, teismas nėra saistomas Tarnybos išvadų. Taigi, dėl atsakovo su vaiku išvykimo į (duomenys neskelbtini). Tarnyba teismui savo nuomonę yra pateikusi, todėl teismas pagrįstai įgyvendino proceso koncentracijos principą ir nedubliavo prašymo Tarnybai pateikti išvadą. Teismas nepažeidė CPK 148 straipsnio reikalavimų, nepasiūlęs Tarnybai pareikšti prieštaravimų, kadangi Tarnyba nėra byloje dalyvaujantis asmuo.
Šalies argumentai
8.2. Ieškovė nurodo, kad teismas neatsižvelgė į vaiko nuomonę. Ieškovė prieštarauja pati sau: teigia, kad Tarnyba nepateikė išvados, bet tuo pačiu remiasi Tarnybos išvada dėl atsakovo prašymo išduoti leidimą. Bet kokiu atveju 5 metų vaikas, neskridęs lėktuvu, gali bijoti juo skristi dėl savo mažo amžiaus negalėdamas įvertinti visų aplinkybių. Be to, iš vaiko pasisakymų galima daryti prielaidą, kad vaikas ieškovės aplinkos galėjo būti nuteiktas, nes atsakovas nurodo, kad vaikas ne kartą sakė, kad norėtų keliauti pas senelius. Taigi, teismas įvertino vaiko išsakytą nuomonę, tačiau ji nėra privaloma teismui, todėl teismas pagrįstai pakeitė laikinąsias apsaugos priemones ir suteikė teisę atsakovui su vaiku keliauti į (duomenys neskelbtini).
Žemesnės instancijos teismas
8.3. Teismas nutartimi nustatė laikiną tvarką, tačiau ne vienkartinį leidimą atsakovui su vaiku keliauti 2021 m. vasarą. Jei vaiko sveikatos būklė neleis vaikui keliauti atitinkamu laiku ir ieškovė manys, kad atsakovas, neatsižvelgdamas į vaiko būklę keliaus į užsienį, ieškovė turės galimybę pasinaudoti savo procesinėmis teisėmis dėl tokių atsakovo veiksmų sustabdymo.
8.4. Ieškovė atskirajame skunde mini atsakovo smurtavimą prieš vaiką, bet nepateikia jokių aplinkybių bei tai pagrindžiančių įrodymų. Atsakovas niekada nesmurtavo prieš vaiką, nes jį labai myli ir juo rūpinasi.
8.5. Po vaiko chirurginės operacijos, nuo 2021 m. liepos 9 d. iki 2021 m. liepos 16 d. vaiku rūpinasi atsakovas. Ieškovė prašo atsakovo rūpintis vaiku po operacijos, kai būtinas didelis atidumas ir pastovi vaiko priežiūra, todėl ši reali situacija paneigia ieškovės teiginius apie tariamą atsakovo nemokėjimą rūpintis vaiku.
Šalies argumentai
8.6. Ieškovės teiginiai, kad atsakovas neva siekia vaiką išvežti į (duomenys neskelbtini) yra išgalvoti ir teikiami teismui siekiant neigiamai charakterizuoti atsakovą. Atsakovas gyvena Lietuvoje jau ne vienerius metus, čia yra įkūręs verslą, turi draugę, o svarbiausia – čia gyvena jo vaikas ir dėl to savo ateitį atsakovas sieja su Lietuva. Esant laisvam asmenų judėjimui Šengeno erdvėje, atsakovui su vaiku nebūtų trukdžių nuvykti į (duomenys neskelbtini), tačiau atsakovas gerbia įstatymus ir teismo sprendimus ir nevyksta su vaiku į užsienį nesant teismo leidimo. Tą patvirtina jo elgesys viso proceso metu. Taigi, ieškovės teiginiai apie tariamą atsakovo siekį išvežti vaiką yra nepagrįsti.
8.7. Vaiko kelionė į (duomenys neskelbtini) susitikti su giminaičiais nekenks jo interesams. L. yra 5 su puse metų, jis yra aktyvus ir žingeidus vaikas, todėl jam bus įdomu keliauti pas senelius ir prosenelius, pamatyti kaip jie gyvena, pabūti su jais. L. kalba tiek lietuvių, tiek ir (duomenys neskelbtini) kalbomis, todėl puikiai galės komunikuoti su giminaičiais iš tėvo pusės. Vaiko bendravimas su giminaičiais yra būtinas jo visapusiškai raidai.
8.8. L. N. yra ir (duomenys neskelbtini) pilietis, todėl jam turi būti sudarytos sąlygos atvykti į (duomenys neskelbtini) ir bet kokie trukdymai tą padaryti yra vertintini jo, kaip (duomenys neskelbtini) piliečio, teisių pažeidimas.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
9. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties apskųstos dalies teisėtumą ir pagrįstumą ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis).
10. Nagrinėjamuoju atveju ginčas kilo dėl taikytų laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo.
11. Bylos duomenimis nustatyta, kad Kauno apygardos teismo 2018 m. sausio 19 d. nutartimi (civilinės bylos Nr. 2-532-217/2018) taikytos laikinosios apsaugos priemonės – nustatyta laikina bendravimo atsakovo Y. A. N., gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) piliečio (toliau atsakovas), su sūnumi L. N., gim. (duomenys neskelbtini), bendravimo tvarka, kurios h) punktu nustatyta, kad atsakovui į kitą miestą ar valstybę išvykti su vaiku L. N., gim. (duomenys neskelbtini), iki bus išnagrinėta civilinė byla Nr. 2-532-217/2018, neleidžiama, išskyrus, jei raštiškai sutinka ieškovė P. N.. Atsakovas 2021 m. birželio 8 d. pateikė prašymą dėl leidimo išdavimo laikinai su vaiku išvykti į užsienio valstybę. 2021 m. birželio 16 d. atsakovas pateikė prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo, t. y. pakeisti 2018 m. sausio 19 d. nutartimi pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones, panaikinant atsakovui draudimą kartu su vaiku L. N. išvykti į užsienio valstybę ir nustatyti tokias laikinąsias apsaugos priemones (žr. nutarties 2 punktą). Skundžiama Kauno apylinkės teismo 2021 m. birželio 16 d. nutartimi teismas patenkino atsakovo prašymą iš dalies, iš dalies pakeitė 2018 m. sausio 19 d. Kauno apylinkės teismo nutartimi pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones, t. y. panaikino atsakovui Y. A. N. draudimą kartu su vaiku L. N. išvykti į užsienio valstybę ir nustatė, kad atsakovas su vaiku į (duomenys neskelbtini) gali išvykti kiekvienų metų liepos mėnesį dviem savaitėm, jei nesutaria dėl laiko, tai gali išvykti liepos 17 – 31 dienomis, taip pat atsakovas su vaiku gali išvykti į (duomenys neskelbtini) vienai savaitei Šv. Kalėdų laikotarpiu neporiniais metais.
12. Ieškovė, nesutikdamas su skundžiama nutartimi, prašo Kauno apylinkės teismo 2021 m. birželio 16 d. nutartį panaikinti ir atsakovo prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo atmesti. Atskirasis skundas grindžiamas sekančiais argumentais: pirmosios instancijos teismas priėmė nutartį negavęs Tarnybos išvados; neatsižvelgė į vaiko nuomonę; neatsižvelgė į vaiko sveikatos būklę; neatsižvelgė, jog atsakovas menkina vaiko savivertę, atsakovas nėra pajėgus pasirūpinti vaiku bei siekia išvežti vaiką į (duomenys neskelbtini) ir pradėti procesą dėl vaiko globos.
13. CK 3.165 straipsnis numato tėvų asmeninių teisių ir pareigų turinį, tai yra abu tėvai turi teisę ir pareigą auklėti savo vaikus, jie atsakingi už savo vaikų auklėjimą ir vystymąsi, privalo rūpintis savo vaikų sveikata, jų dvasiniu ir moraliniu ugdymu. Šio straipsnio nuostatos taip pat numato, kad visus klausimus, susijusius su vaikų auklėjimu, sprendžia abu tėvai tarpusavio susitarimu, tačiau, jeigu tėvai nesusitaria, ginčijamus klausimus sprendžia teismas. Tėvų teisė ir pareiga bendrauti su vaiku ir dalyvauti jo auklėjime išlieka ir skyrium gyvenantiems tėvams, nes tėvo ir motinos pareigos savo vaikams yra lygios (CK 3.156 straipsnio, 3.170 straipsnio 1 dalis). Tėvas ar motina, pas kurį gyvena vaikas, neturi teisės kliudyti antrajam iš tėvų bendrauti su vaiku ir dalyvauti jį auklėjant (CK 3.170 straipsnio 3 dalis). Taigi laikinos bendravimo su vaikais tvarkos nustatymas yra skirtas apsaugoti vaikų bei jų tėvų teisėtus interesus vaikui bendrauti su abiem tėvais. Vaiko, kaip visavertės asmenybės, raidai reikalinga abiejų tėvų parama ir rūpestis, žinojimas, kad jis abiem tėvams yra vienodai svarbus, kad abu tėvai jam yra vienodai prieinami ir lankstūs, t. y. esantys šalia vaiko tada, kada jam labiausiai reikia. Būtent dėl to teismas turi skatinti pačius tėvus susitarti dėl labiausiai vaiko poreikius atitinkančios bendravimo tvarkos, jei tai nepavyksta, nustatyti tokią bendravimo tvarką, kuri geriausiai užtikrintų vaiko interesus ir būtų realiai vykdoma (pvz., žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014-04-11 nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-202/2014).
14. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, tenkindamas atsakovo prašymą iš dalies bei laikinai iki sprendimo priėmimo nagrinėjamoje byloje nustatydamas kokia tvarka kiekvienais metais atsakovas su sūnumi gali išvykti į (duomenys neskelbtini), tinkamai įvertino bylos duomenis, vaiko interesus ir padarė pagrįstas išvadas, jog draudimas atsakovui su vaiku išvykti į užsienio valstybę šiuo metu nebėra pagrįstas.
15. Pažymėtina, jog sprendžiant laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo klausimą pirmosios instancijos teismas nebuvo gavęs Tarnybos išvados, kadangi, kaip Tarnyba nurodė 2021 m. birželio 11 d. išvadoje Dėl leidimo laikinai išvykti su vaiku į užsienio valstybę Nr. 4SD-2880, paaiškėjo naujos aplinkybės dėl galimai vaiko teisių pažeidimo pagal ieškovės P. N. pranešimą. Tarnyba išvadą Dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo pirmosios instancijos teismui pateikė 2021 m. liepos 5 d. (DOK-87032). 2021 m. liepos 5 d. I. D. laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo Nr. 4SD-3327 nurodoma, kad atsakovo prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimas atitinka vaiko teise ir interesus. Tarnyba neturi duomenų, kad atsakovas netinkamai įgyvendina tėvo pareigas. 2021 m. birželio 28 d. Tarnyba išnagrinėjo ieškovės P. N. pranešimą dėl galimo vaiko teisių pažeidimo, tačiau priėmė sprendimą užbaigti pranešimo apie galim vaiko teisių pažeidimą nagrinėjimą, nevertinti vaiko situacijos, nes nėra duomenų (arba jų nepakanka), patvirtinančių, kad nebuvo užtikrintos vaiko teisės ir geriausi interesai, tačiau inicijuoti paslaugų suteikimą dėl tarp vaiko tėvų dažnai kylančių nesutarimų vaiko atžvilgiu. Taigi, atskirojo skundo nagrinėjimo metu, Tarnyba pateikė išvadą, jog leidimas atsakovui su sūnumi išvykti į (duomenys neskelbtini) atitinka vaiko teises ir interesus.
16. Iš vaiko apklausos, kuri vyko 2021 m. birželio 12 d., nustatyta, jog su L. kalbėta ir apie vykimą į (duomenys neskelbtini). L. nenori vykti, nes reikės skristi lėktuvu. Vaikas pradėjo pasakoti, kad lėktuvas gali nukristi, gali vairas nulūžti. Paklausus vaiko iš kur jis apie tai žino, jis atsakė, kad matė per televizorių. Rodė laidą, ten kalbėjo anglų kalba. Todėl jis bijo. (Valstybinės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno miesto vaiko teisių apsaugos skyriaus Informacija apie gautą pranešimą apie galimą vaiko teisių pažeidimą 2021 m. birželio 14 d. Nr. 41GP-2007). Taigi, vaikas apklausoje nurodė, jog bijo skristi lėktuvu, o ne todėl, kad nenori su atsakovu vykti į (duomenys neskelbtini). Ieškovė nepagrįstai nurodo, kad teismas neatsižvelgė į vaiko nuomonę, jog vaikas į (duomenys neskelbtini) vykti nenori. Pažymėtina ir tai, jog į (duomenys neskelbtini) galima vykti ir automobiliu, jei vaikas iš tiesių jaučia baimę.
17. Apeliantės atskirojo skundo argumentai, jog atsakovas menkina vaiko savivertę, atsakovas nėra pajėgus pasirūpinti vaiku bei siekia išvežti vaiką į (duomenys neskelbtini) ir pradėti procesą dėl vaiko globos, nepagrįsti jokiais įrodymais.
18. Ieškovė prašo išreikalauti informaciją apie vaiko sveikatą iš Lietuvos sveikatos mokslų universiteto ligoninės Kauno klinikų Vaikų ligų klinikos, nurodo, kad vaikui 2021 m. liepos 5 d. buvo paskirta planinė operacija, todėl dėl operacijos ir reabilitacijos jis vykti su atsakovu į (duomenys neskelbtini) liepos mėnesį negalėtų. Pažymėtina, jog ši informacija nėra aktuali nagrinėjant atskirąjį skundą, todėl prašymas netenkinamas.
19. Pažymėtina, kad giminystės ryšiams ir šeimai stiprinti nustatyta įstatymo ginama vaiko teisė bendrauti su artimaisiais giminaičiais, taip pat kitais vaiko giminaičiais, kurios praktinis įgyvendinimas įtvirtintas CK 3.172 ir 3.176 straipsniuose. Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 3 straipsnio 1 dalyje, kaip ir CK 3.3 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas prioritetinis vaiko teisių ir interesų apsaugos principas, kuriuo visais atvejais privalo vadovautis teismas, spręsdamas su vaiku susijusius klausimus. CK 3.161 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta vaiko teisė bendrauti su giminaičiais, o CK 3.172 straipsnyje nustatyta tėvams pareiga sudaryti sąlygas vaikams bendrauti su artimais vaiko giminaičiais, jeigu tai atitinka vaiko interesus. Taigi, artimi giminaičiai, o nagrinėjamu atveju seneliai, turi teisę bendrauti ir matytis su vaikaičiu, jei jų ryšys yra glaudus ir tai neprieštarauja nepilnamečio vaiko interesams. Atsakovo tėvai (L. seneliai) gyvena (duomenys neskelbtini), todėl, nepakeitus laikinųjų apsaugos priemonių, kuriomis nustatytas draudimas nepilnametį L. išvežti be ieškovės sutikimo į užsienį iki bylos išnagrinėjimo iš esmės, nepilnamečiui yra apribojamos realios galimybės tiesiogiai matytis (bendrauti) su artimaisiais giminaičiais (seneliais), susipažinti su atsakovo (nepilnamečio vaiko tėvo) šalimi, kultūra ir papročiais.
20. Esant nustatytoms aplinkybėms konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė procesines teisės normas, reglamentuojančias laikinųjų apsaugos priemonių taikymą šeimos bylose, todėl priėmė pagrįstą ir teisėtą nutartį, kurios keisti ar naikinti atskirajame skunde nurodytais argumentais nėra teisinio pagrindo, todėl pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Kauno apylinkės teismo 2021 m. birželio 21 d. nutartį palikti nepakeistą.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.