- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-11-12
- Bylos Nr.
- 2-1978-407/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 2-56-3-01005-2009-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Egidija Tamošiūnienė, Vigintas Višinskis, Rasa Gudžiūnienė
- Atsakovas
- J. K.
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų:
Rasos Gudžiūnienės, Egidijos Tamošiūnienės ir Viginto Višinskio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės J. K. atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2015 m. rugpjūčio 21 d. nutarties, kuria nepatvirtintas uždarosios akcinės bendrovės ,,Litesko“ filialo ,,Alytaus energija“ finansinis reikalavimas L. K. individualios įmonės ,,Talka“ bankroto byloje Nr. B2-2095-413/2015.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
Kauno apygardos teismas 2009 m. rugpjūčio 19 d. nutartimi iškėlė L. K. IĮ „Talka“ bankroto bylą; bendraatsakoviais įtraukė įmonės savininką L. K. ir jo sutuoktinę J. K.. Atsakovų L. K. ir J. K. santuoka nutraukta Alytaus rajono apylinkės teismo 2009 m. rugsėjo 10 d. sprendimu. Butas, esantis (duomenys neskelbtini), priklauso atsakovei L. K.; butas, esantis adresu (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise po 1/2 dalį priklauso atsakovams L. K. ir J. K..
Šalies argumentai
Įmonės bankroto administratorius kreipėsi į teismą, be kita ko, prašydamas: priteisti iš atsakovės J. K. kreditoriui UAB „Litesko“ filialui ,,Alytaus energija“ 9 002,70 Eur skolą, susidariusią už šilumos energijos tiekimą butui, esančiam (duomenys neskelbtini), per laikotarpius nuo 2014-06-30 iki 2014-10-31, nuo 2015-01-31 iki 2015-04-30 ir pagal antstolės A. K. 2014-01-07, 2014-08-28, 2014-10-14 patvarkymus bei 823,80 Eur (2 844,41 Lt) skolą, susidariusią už šilumos energijos tiekimą ½ daliai buto, esančio (duomenys neskelbtini), per laikotarpį nuo 2012-03-31 iki 2014-10-31 ir įtraukti UAB „Litesko“ filialą ,,Alytaus energija“ su bendru 9 826,50 Eur finansiniu reikalavimu į bankrutuojančios L. K. IĮ „Talka“ kreditorių sąrašą.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Kauno apygardos teismas 2015 m. rugpjūčio 21 d. nutartimi nepatvirtino L. K. IĮ „Talka“ bankroto byloje kreditoriaus UAB „Litesko“ filialo ,,Alytaus energija“ 9 826,50 Eur dydžio finansinio reikalavimo, susijusio su asmeninėmis J. K. skolomis. Taip pat teismas nurodė grąžinti 2014-01-07, 2014-08-28, 2014-10-14 patvarkymus antstolei tolesniam jų vykdymui.
Teismas nurodė, kad prievolės, susijusios su buto esančio (duomenys neskelbtini), ir ½ dalimi buto, esančio (duomenys neskelbtini) išlaikymu yra asmeninės atsakovės J. K. prievolės. Pasak teismo, individualios įmonės savininko sutuoktinio prievolė atsakyti subsidariai kartu su kitu sutuoktiniu, kuris yra įmonės savininkas, už šios įmonės prievoles, kai joms įvykdyti neužtenka įmonės turto, gali atsirasti tik tuo atveju, kai individuali įmonė yra šeimos verslas. Šiuo atveju nei kreditorius, kurio reikalavimą prašoma patvirtinti, nei bankroto administratorius, pateikęs tokį prašymą, neįrodė, kad bankrutavusi įmonė yra šeimos verslas, todėl sprendė, kad kreditoriaus UAB „Litesko“ filialo ,,Alytaus energija“ finansinių reikalavimų dalis, susijusi su asmenine J. K. skola, negali būti tvirtinama bankrutavusios L. K. IĮ ,,Talka“ bankroto byloje, o turi būti išieškotina asmeniškai iš atsakovės J. K..
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai
Atskirajame skunde atsakovė J. K. prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės.
Pasak apeliantės, jos skolos UAB ,,Litesko“ filialui ,,Alytaus energija“ turi būti tvirtindamos L. K. IĮ „Talka“ bankroto byloje, nes apeliantė yra įmonės bendrasavininkė: teismas ją įtraukė bendraatsakove įmonės bankroto byloje, bankroto byloje areštavo net ir asmeninį atsakovės turtą, visų instancijų teismai atmetė atsakovės skundus dėl jos asmeninio turto arešto įmonės bankroto byloje. Kauno apygardos teismas 2010 m. birželio 17 d. nutartyje, priimtoje L. K. IĮ „Talka“ bankroto byloje, nurodė, kad bankrutavusi įmonė buvo įsteigta santuokos metu, o santuokoje įgytas turtas yra bendroji jungtinė nuosavybė. Tuo tarpu skundžiamoje nutartyje teismas nurodė, jog nėra įrodyta, kad atsakovų verslas yra šeimos verslas. Tokiu būdu tas pats teisėjas priėmė du vienas kitam prieštaraujančius sprendimus. Be to, pasak apeliantės, teismams neareštavus apeliantei asmeninės nuosavybės teise priklausančio turto, ji būtų galėjusi jį parduoti ir taip išvengti turto išlaikymo išlaidų, todėl turto išlaikymo išlaidos tenka teismams.
Atsiliepimas
Atsiliepime į atskirąjį skundą bankrutavusios L. K. IĮ ,,Talka“ bankroto administratorius prašo atskirąjį skundą spręsti teismo nuožiūra.
Atsiliepime į atskirąjį skundą kreditorius UAB ,,Litesko“ filialas ,,Alytaus energija“ prašo atskirąjį skundą atmesti, o skundžiamą nutartį palikti nepakeistą.
Nurodo, kad nekilnojamasis turtas yra apeliantės asmeninė nuosavybė, todėl ir prievolės, susijusios su šio turto išlaikymu, yra asmeninės. Pažymi, kad turtas nėra perduotas bankroto administratoriui, todėl išlaidos turtui išlaikyti tenka apeliantei. Apeliantė nepateikė įrodymų, jog įmonė yra šeimos verslas, ji net neteigia, kad jis yra šeimos verslas.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Byloje kilęs klausimas, kokia tvarka ir iš kokių lėšų turi būti tenkinamas kreditoriaus reikalavimas, pareikštas bankrutavusios individualios įmonės savininko buvusiai sutuoktinei (apeliantei), susijęs su jos asmeninėmis prievolėmis kreditoriui. Kolegijos vertinimu, šio klausimo išsprendimui esminę teisinę reikšmę turi aplinkybė, ar apeliantė yra subsidiariai atsakinga už L. K. IĮ ,,Talka“ prievoles savo turtu.
Skundžiama nutartimi teismas, vadovaudamasis kasacinio teismo 2012 m. gruodžio 7 d. nutartyje, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-400/2012, nurodytais išaiškinimais, sprendė, kad apeliantė už L. K. IĮ ,,Talka“ prievoles būtų subsidiariai atsakinga tik tada, jei būtų įrodyta, kad L. K. IĮ ,,Talka“ yra šeimos verslas. Teismas konstatavo, kad L. K. IĮ ,,Talka“ buvimo šeimos verslu faktas byloje neįrodytas, todėl apeliantės skola kreditoriui UAB ,,Litesko“ filialui ,,Alytaus energija“ negali būti tvirtinama kaip finansinių reikalavimų dalis įmonės bankroto byloje.
Teisėjų kolegija sutinka su apeliantės pozicija, kad tokia pirmosios instancijos teismo išvada šiuo atveju yra nepagrįsta, kadangi apeliantės atsakomybė už L. K. IĮ ,,Talka“ prievoles jau yra patvirtinta įsiteisėjusiomis nutartimis, priimtomis minėtos individualios įmonės bankroto byloje.
Kolegijos vertinimu, nagrinėjamam klausimui spręsti reikšmingos šios L. K. IĮ ,,Talka“ bankroto byloje priimtos ir įsiteisėjusios nutartys ir jose konstatuotos aplinkybės: 1) Kauno apygardos teismo 2009 m. rugpjūčio 5 d. nutartis, kuria L. K. IĮ „Talka“ kreditorių reikalavimų užtikrinimui buvo areštuotos ne tik minėtos įmonės, bet ir L. K. bei jo sutuoktinės L. K. (apeliantės) turtas; 2) Kauno apygardos teismo 2009 m. rugpjūčio 19 d. nutartimi, kuria L. K. IĮ ,,Talka“ iškelta bankroto byla, apeliantė J. K. kartu su sutuoktiniu minėtos įmonės bankroto byloje yra įtraukti bendraatsakoviais, kaip šios individualios įmonės savininkai; 3) Kauno apygardos teismas 2010 m. birželio 17 d. nutartimi atmetė apeliantės prašymą panaikinti turto areštą jai nuosavybės teise priklausančiam turtui, motyvuodamas tuo, kad individuali įmonė, įgyta santuokos metu, yra jų bendroji jungtinė nuosavybė, už kurios skolas atsako ir jos dalyviai (t. y. ir apeliantė); 4) Lietuvos apeliacinis teismas 2011 m. vasario 10 d. nutartimi, kuria palikta nepakeista pirmiau nurodyta Kauno apygardos teismo 2010 m. birželio 17 d. nutartis, konstatavo, kad prievolės, atsiradusios iš L. K. IĮ „Talka“, įsteigtos santuokos metu, veiklos yra laikomos bendromis sutuoktinių prievolėmis ir jos turi būti tenkinamos iš sutuoktinių bendro turto, o šio turto nepakankant – iš jų asmeninio turto (CPK 179 str. 3 d.).
Pirmiau nurodytomis įsiteisėjusiomis teismo nutartimis, priimtomis L. K. IĮ ,,Talka“ bankroto byloje, yra pripažinta, kad už individualios įmonės prievoles subsidiariai savo turtu atsakinga ir apeliantė, kaip šios įmonės dalyvė (savininkė).
Bankrutuojant neribotos civilinės atsakomybės juridiniam asmeniui ir jo turto nepakankant atsiskaityti su kreditoriais, yra realizuojamas ne tik juridinio asmens, bet ir jo dalyvio – fizinio asmens turtas, kurį šis asmuo turėjo bankroto bylos nagrinėjimo metu, o reikalavimus bankroto byloje pareiškus jo dalyvio kreditoriams, juridinio asmens turtas naudojamas jo dalyvio skoloms padengti (ĮBĮ 10 str. 7 d. 1 p., 33 str. 1 d, CK 2.50 str. 4 d.; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 8 d. nutartis Nr. 3K-3-160/2011; 2014 m. kovo 3 d. nutartis Nr. 3K-3-69/2014).
Skundžiama nutartimi teismas sukūrė tokią situaciją, kad apeliantei priklausantis turtas bus naudojamas L. K. IĮ ,,Talka“ skoloms padengti (tai patvirtina pirmiau nurodytos įsiteisėjusios teismo nutartys), jei neužteks individualios įmonės turto, tačiau apeliantės kreditorių reikalavimai nebus tenkinami iš L. K. IĮ ,,Talka“ priklausančio turto.
Dėl pirmiau išdėstytų argumentų sutiktina su apeliante, kad skundžiama nutartis yra nepagrįsta. Esant nustatytoms aplinkybėms, kad L. K. IĮ ,,Talka“ kreditoriai, neužtenkant individualios įmonės turto jų reikalavimams padengti, turi teisę nukreipti išieškojimą į apeliantės turtą, apeliantės kreditorių reikalavimai, vadovaujantis kasacinio teismo praktika taip pat turi būti nagrinėjami individualios įmonės bankroto byloje (pvz. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 8 d. nutartis Nr. 3K-3-160/2011; 2014 m. kovo 3 d. nutartis Nr. 3K-3-69/2014).
Apeliantė neginčija nei prievolės dydžio (9 826,50 Eur) kreditoriui UAB ,,Litesko“ filialui ,,Alytaus energija“, nei fakto, kad ši prievolė yra asmeninė, todėl 9 826,50 Eur dydžio įsiskolinimas priteisiamas iš apeliantės ir atitinkamai ši suma įtraukiama į trečios eilės kreditorių reikalavimų sąrašą L. K. IĮ ,,Talka“ bankroto byloje. Kartu pažymėtina, kad apeliantės neįvykdytos asmeninės prievolės likvidavus L. K. IĮ ,,Talka“ nesibaigtų ir būtų išieškomos iš jai priklausančio turto.
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Kauno apygardos teismo 2015 m. rugpjūčio 21 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės.
Priteisti kreditoriui UAB ,,Litesko“ filialui ,,Alytaus energija“ iš atsakovės J. K. 9 826,50 Eur skolą.
Įtraukti kreditoriaus UAB ,,Litesko“ filialo ,,Alytaus energija“ 9 826,50 Eur dydžio finansinį reikalavimą į trečios eilės kreditorių reikalavimų sąrašą bankrutavusios L. K. IĮ „Talka“ bankroto byloje.