Kauno apygardos teismo nutartis

dalyvaujant pareiškėjo bankrutavusios L. K. individualios įmonės „Talka“ bankroto administratoriaus uždarosios akcinės bendrovės „Stinkoma“ įgaliotam asmeniui K. B.,

suinteresuoto asmens (kreditoriaus) uždarosios akcinės bendrovės „Litesko“ atstovėms R. T., R. R.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą dėl uždarosios akcinės bendrovės „Litesko“ filialo „Alytaus energija“ finansinio reikalavimo patvirtinimo L. K. IĮ „Talka“ bankroto byloje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

bankrutavusios L. K. IĮ „Talka“ bankroto administratorius 2014 m. gruodžio 4 d. kreipėsi į teismą prašydamas:

1) priteisti iš atsakovės J. K. kreditoriaus UAB „Litesko“ naudai 4 277,35 Lt (1238,81 Eur) skolą, susidariusią už šilumos energijos tiekimą butui, esančiam (duomenys neskelbtini), per laikotarpį nuo 2014 m. birželio 30 d. iki 2014 m. spalio 31 d. pagal antstolės A. K. 2014 m. sausio 7 d., 2014 m. rugpjūčio 28 d. ir 2014 m. spalio 14 d. patvarkymus ir įtraukti UAB „Litesko“ į trečios eilės kreditorių sąrašą L. K. individualios įmonės „Talka“ bankroto byloje su 4 277,35 Lt finansiniu reikalavimu;

2) priteisti iš J. K. ir L. K. kreditoriaus UAB „Litesko“ naudai po 2 844,41 Lt (823,80 Eur) skolą, susidariusią už šilumos energijos tiekimą butui, esančiam (duomenys neskelbtini), per laikotarpį nuo 2012 m. kovo 31 d. iki 2014 m. spalio 31 d. ir įtraukti UAB „Litesko“ su 5 688,81 Lt finansiniu reikalavimu į bankrutuojančios L. K. IĮ „Talka“ kreditorių sąrašą.

3) 2015 m. gegužės 29 d. teisme gautas administratoriaus įgalioto asmens prašymas priteisti iš J. K. kreditoriaus UAB „Litesko“ naudai 7 763,89 Eur skolą, susidariusią už laikotarpį nuo 2015 m. sausio 31 d. iki 2015 m. balandžio 30 d., už butui, esančiam (duomenys neskelbtini), patiektą šilumos energiją.

L. K. IĮ „Talka“ bankroto byloje taip pat gauti antstolės A. K. patvarkymai: 2012 m. sausio 9 d. patvarkymas vykdomojoje byloje Nr. 0133/11/05071; 2012 m. kovo 21 d. patvarkymas vykdomojoje byloje Nr. 0133/12/00753; 2014 m. rugpjūčio 28 d. patvarkymas vykdomojoje byloje Nr. 0133/11/02099; 2014 m. rugsėjo 1 d. patvarkymas vykdomojoje byloje Nr. 0133/14/02193; 2014 m. rugsėjo 1 d. patvarkymas vykdomojoje byloje Nr. 0133/14/02155; 2015 m. gegužės 8 d. patvarkymas vykdomojoje byloje Nr. 0133/15/00982; 2014 m. rugsėjo 1 d. patvarkymas vykdomojoje byloje Nr. 0133/14/02192; 2014 m. rugsėjo 1 d. patvarkymas vykdomojoje byloje Nr. 0133/14/02160.

Be to, 2015 m. gegužės 21 d. teisme gautas antstolės D. K. 2015 m. gegužės 19 d. patvarkymas vykdomojoje byloje Nr. 0164/15/00412.

Išnagrinėjus klausimą dėl pareikštų finansinių reikalavimų tvirtinimo L. K. individualios įmonės „Talka“ bankroto byloje, Kauno apygardos teismo 2015 m. birželio 16 d. nutartimi teismas patvirtino patikslintus bankrutavusios L. K. individualios įmonės „Talka“ kreditorių finansinius reikalavimus: UAB „Litesko“ filialo „Alytaus energija“ – 4 524,72 Eur; Alytaus apskrities VMI – 30 962,75 Eur; į bankrutavusios L. K. individualios įmonės „Talka“ kreditorių sąrašą įtraukė UAB „Alytaus regiono atliekų tvarkymo centras“ su 151,06 Eur finansiniu reikalavimu;

UAB „Alytaus energija“ 9 826,5 Eur dydžio finansinio reikalavimo ir antstolių patvarkymuose – 2012 m. sausio 9 d. patvarkyme vykdomojoje byloje Nr. 0133/11/05071; 2012 m. kovo 21 d. patvarkyme vykdomojoje byloje Nr. 0133/12/00753; 2014 m. rugpjūčio 28 d. patvarkyme vykdomojoje byloje Nr. 0133/11/02099; 2014 m. rugsėjo 1 d. patvarkyme vykdomojoje byloje Nr. 0133/14/02193; 2014 m. rugsėjo 1 d. patvarkyme vykdomojoje byloje Nr. 0133/14/02155; 2015 m. gegužės 8 d. patvarkyme vykdomojoje byloje Nr. 0133/15/00982 ir 2015 m. gegužės 19 d. patvarkyme vykdomojoje byloje Nr. 0164/15/00412 nurodytų kreditorių ir jų finansinių reikalavimų patvirtinimo L. K. individualios įmonės „Talka“ bankroto byloje klausimą išskyrė į atskirą bylą.

Nagrinėjamu atveju sprendžiamas klausimas dėl atsakovės J. K. prievolės UAB „Litesko“ ir su tuo susijusio šios bendrovės finansinio reikalavimo patvirtinimo L. K. IĮ „Talka“ bankroto byloje.

Suinteresuoti asmenys L. K. ir J. K. prašo patvirtinti kreditoriaus finansinius reikalavimus, neįtraukiant į tvirtintiną finansinių reikalavimų sumą antstolių paskaičiuotų vykdymo išlaidų, o kreditorių reikalavimus dėl delspinigių bei palūkanų iškirti į antrą etapą. Suinteresuotų asmenų nuomone, pareikšti finansiniai reikalavimai turi būti patvirtinti įmonės bankroto byloje tuo pagrindu, kad tiek J. K., tiek L. K. į įmonės bankroto bylą yra įtraukti bendraatsakovais, vadinasi jų turtas yra neatskirtas nuo įmonės turto, todėl visi kreditoriai savo finansinius reikalavimus turi pareikšti ĮBĮ nustatyta tvarka, nepriklausomai nuo to, su kuo – įmone ar jos savininku, kaip privačiu fiziniu asmeniu, buvo sudarytas sandoris, iš kurio kyla kreditorinis reikalavimas. Pažymi, kad visi įsiskolinimai kreditoriams susidarė dėl areštuoto J. K. asmeninio turto, kurio negali parduoti, kad galėtų padengti turto išlaikymo sąnaudas.

Teismo posėdžio metu L. K. IĮ „Talka“ administratoriaus atstovas palaikė savo prašymą dėl kreditoriaus finansinio reikalavimo patviritinimo.

Suinteresuoto asmens UAB „Litesko“ atstovės nesutiko su administratoriaus pozicija ir nurodė, kad UAB „Litesko“ finansinis reikalavimas turėtų būti tenkinamas iš administravimo išlaidų, o ne bendrąja tvarka, kaip to pageidauja administratorius.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas dėl UAB „Litesko“ finansinio reikalavimo patvirtinimo L. K. IĮ „Talka“ bankroto byloje netenkintinas.

Bylos duomenimis nustatyta, kad Kauno apygardos teismo 2009 m. rugpjūčio 30 d. nutartimi L. K. IĮ „Talka“ iškelta bankroto byla. Atsakovais bankroto byloje patraukti L. K. IĮ „Talka“ savininkas L. K. ir jo sutuoktinė J. K.. Individuali įmonė yra neribotos civilinės atsakomybės įmonė, o jos, kaip civilinių teisinių santykių subjekto, atsakomybės už prievoles specifika lemia, jog bankroto byloje apskaitomas ir nukreipiamas kreditorinių reikalavimų tenkinimui ne tik individualios įmonės, bet ir jos savininkams (dalyviams) nuosavybės teise priklausantis turtas. Atsižvelgiant į individualios įmonės ir jos savininko atsakomybės bankroto procese ypatumus, pripažįstama, kad tais atvejais, kai bankroto byla iškeliama individualiai įmonei, visi kreditoriai savo finansinius reikalavimus turi pareikšti ĮBĮ nustatyta tvarka nepriklausomai nuo to, su kuo – įmone ar jos savininku (savininkais), kaip privačiu fiziniu asmeniu (privačiais fiziniais asmenimis), – buvo sudarytas sandoris, iš kurio kyla kreditoriaus reikalavimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. spalio 30 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-428/2006; 2010 m. vasario 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-36/2010).

Teismų informacinės sistemos Liteko duomenis, atsakovų L. K. ir J. K. santuoka nutraukta Alytaus rajono apylinkės teismo 2009 m. rugsėjo 10 d. sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. 2-4197-179/2009 (CPK 179 straipsnio 3 dalis). Sprendimas įsiteisėjęs. Šiuo sprendimu, be kita ko, lygiomis dalimis padalintas ir šalių santuokoje įgytas butas, esantis (duomenys neskelbtini). Vadinasi ir jiems tenkančios prievolės, susijusios su buto išlaikymu, dalintinos pusiau. Pažymėtina, kad minėtas butas, kaip ir kitas butas (duomenys neskelbtini), nėra perduoti bankroto administratoriui.

Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašo duomenimis butas, esantis (duomenys neskelbtini), asmeninės nuosavybės teise priklauso J. K., taigi prievolės, susijusios su šio buto išlaikymu, laikytinos asmeninėmis J. K. prievolėmis (CK 3.114 straipsnio 2 dalis).

Į bylą pateiktuose antstolės A. K. 2014 m. sausio 7 d., 2014 m. rugpjūčio 28 d. ir 2014 m. spalio 14 d. patvarkymuose nurodytos išieškotinos skolos iš J. K. už butui, esančiam (duomenys neskelbtini), teikiamą šilumos energiją. Kaip minėta butas, esantis (duomenys neskelbtini), yra asmeninė J. K. nuosavybė, todėl ir butui tenkančios skolos laikytinos asmeninėmis jos prievolėmis.

Pažymėtina, kad individualios įmonės savininko sutuoktinio prievolė subsidariai kartu su kitu sutuoktiniu, kuris yra įmonės savininkas, atsakyti už šios įmonės prievoles, kai joms įvykdyti neužtenka įmonės turto, gali atsirasti tik tuo atveju, kai individuali įmonė yra šeimos verslas. Individualios įmonės buvimo šeimos verslu faktas nėra preziumuojamas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2012 m. gruodžio 7 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-400/2012). Todėl tam, kad pareikšto finansinio reikalavimo dalis, susijusi su J. K. skola (jos dalimi), būtų patvirtinta kaip kreditoriaus finansinis reikalavimas individualios įmonės bankroto byloje, kreditoriui tenka pareiga įrodyti, kad individuali įmonė yra šeimos verslas (CPK 178 straipsnis).

Nagrinėjamu atveju nei kreditorius, kurio reikalavimą prašo patvirtinti administratorius, nei administratorius, atstovaujantis visų kreditorių teises, byloje neįrodinėjo aplinkybės, kad įmonė yra šeimos verslas ir teismui nurodė, kad tokių duomenų jie neturi. Vadovaujantis išdėstytu, nėra pagrindo konstatuoti, kad įmonė yra šeimos verslas. Nenustačius minėtos aplinkybės, UAB „Litesko“ finansinių reikalavimų dalis, susijusi su asmenine J. K. skola (jos dalimi) negali būti tvirtinama kaip kreditoriaus finansinis reikalavimas bankrutavusios L. K. individualios įmonės bankroto byloje, o turi būti išieškotina asmeniškai iš J. K.. Vadovaujantis tuo, pateikti į bankroto bylą antstolės A. K. 2014 m. sausio 7 d., 2014 m. rugpjūčio 28 d. ir 2014 m. spalio 14 d. patvarkymai grąžinti antstolei tolesniam vykdymui.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Įmonių bankroto įstatymo 26 straipsnio 1 dalimi, Civilinio proceso kodekso 290 straipsniu, teisėjas

nutaria:

netvirtinti uždarosios akcinės bendrovės „Litesko“ filialo „Alytaus energijos“ 9 826,5 Eur (2062,61 Eur + 7 763,89 Eur) dydžio finansinio reikalavimo, susijusio su asmeninėmis J. K. skolomis L. K. bankroto byloje.

Grąžinti antstolei A. K. 2014 m. sausio 7 d. patvarkymą vykdomojoje byloje Nr. 0133/13/03141, 2014 m. rugpjūčio 28 d. patvarkymą vykdomojoje byloje Nr. 0133/14/01139, 2014 m. spalio 14 d. patvarkymą vykdomojoje byloje Nr. 0133/14/02108 tolesniam jų vykdymui.

Pavesti bankrutavusios L. K. individualios įmonės „Talka“ administratoriui su šia nutartimi supažindinti kreditorius.

Nutartis per septynias dienas nuo jos priėmimo gali būti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.