Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Įžanginė dalis

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Vilijos Mikuckienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Aldonos Tilindienės ir Jūratės Varanauskaitės,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal suinteresuoto asmens L. K. atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2021 m. kovo 9 d. nutarties, kuria patenkintas nemokumo administratorės uždarosios akcinės bendrovės „Stinkoma“ atskirasis skundas dėl Kauno apygardos teismo 2021 m. kovo 3 d. nutarties, priimtos L. K. individualios įmonės „Talka“ bankroto byloje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

1. Kauno apygardos teismo 2009 m. rugpjūčio 30 d. nutartimi L. K. individualiai įmonei „Talka“ (toliau – ir įmonė) iškelta bankroto byla, 2009 m. lapkričio 12 d. nutartimi patvirtintas įmonės kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašas, kuris patikslintas vėlesnėmis nutartimis, 2010 m. birželio 16 d. nutartimi įmonė pripažinta bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto.

2. Įmonės nemokumo administratorės UAB (toliau – UAB) „Stinkoma“ įgaliotas asmuo 2021 m. vasario 26 d. pateikė teismui prašymą išbraukti iš įmonės kreditorių sąrašo kreditorę AB (toliau – AB) „Swedbank“, kadangi su šia kreditore visiškai atsiskaityta.

3. Kauno apygardos teismo 2021 m. kovo 3 d. nutartimi nemokumo administratorės prašymas tenkintas iš dalies ir įmonės bankroto byloje patvirtintas patikslintas 28 873,12 Eur dydžio kreditorės AB „Swedbank“ finansinis reikalavimas.

4. Nemokumo administratorė UAB „Stinkoma“ pateikė teismui atskirąjį skundą, kuriuo prašė panaikinti Kauno apygardos teismo 2021 m. kovo 3 d. nutarties dalį dėl kreditorės AB „Swedbank“ patikslinto finansinio reikalavimo patvirtinimo, priimti naują nutartį ir šią kreditorę išbraukti iš įmonės kreditorių sąrašo, kadangi su ja visiškai atsiskaityta pagal patikslintą 2020 m. rugpjūčio 31 d. bankroto ataskaitą.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

5. Kauno apygardos teismas 2021 m. kovo 9 d. nutartimi tenkino nemokumo administratorės atskirąjį skundą – pasinaikino Kauno apygardos teismo 2021 m. kovo 3 d. nutarties dalį, kuria bankrutavusios L. K. individualios įmonės „Talka“ bankroto byloje patvirtintas kreditorės AB „Swedbank“ patikslintas 28 873,12 Eur dydžio finansinis reikalavimas, ir klausimą išsprendė iš esmės – išbraukė iš bankrutavusios L. K. individualios įmonės „Talka“ kreditorių sąrašo kreditorę AB „Swedbank“.

6. Iš nemokumo administratorės UAB „Stinkoma“ pateikto 2020 m. rugpjūčio 31 d. patikslinto pranešimo dėl galutinio atsiskaitymo su įkeisto turto turėtojais per visą įmonės bankroto laikotarpį teismas nustatė, kad įmonės likvidavimo metu buvo parduotas visas kreditorei AB „Swedbank“ įkeistas turtas, todėl nuspręsta iš parduoto turto padengti teismo nutartimis patvirtintas administravimo išlaidas. Po galutinio turto pardavimo ir perskaičiavimo už visą bankroto laikotarpį nuspręsta administratorei už bankroto administravimą skirti 28 873,12 Eur, o kreditorei AB „Swedbank“ pervesti 8 237,66 Eur. Šiai galutinei ataskaitai įmonės kreditorė AB „Swedbank“ pritarė, ir ši ataskaita buvo patvirtinta 2020 m. lapkričio 24 d. įvykusiame pakartotiniame įmonės kreditorių susirinkime.

7. Aptartos aplinkybės, teismo vertinimu, patvirtina atskirojo skundo argumentus, kad su minėta kreditore buvo atsiskaityta. Kaip nustatyta skundžiamoje nutartyje, kreditorei AB „Swedbank“ 2020 m. gruodžio 18 d. buvo pervesta 8 237,66 Eur, o likusi 28 873,12 Eur suma skirta administravimo išlaidoms padengti. Todėl, pasak teismo, yra pagrindas sutikti su atskiruoju skundu ir pasinaikinti skundžiamos Kauno apygardos teismo 2021 m. kovo 3 d. nutarties dalį, kuria patvirtintas kreditorės AB „Swedbank“ patikslintas 28 873,12 Eur dydžio finansinis reikalavimas, ir išbraukti šią kreditorę iš bankrutavusios įmonės kreditorių sąrašo (Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau – ir ĮBĮ) 26 straipsnis).

III. Atskirojo skundo argumentai

8. Atskiruoju skundu suinteresuotas asmuo L. K. prašo panaikinti Kauno apygardos teismo 2021 m. kovo 9 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės, įvertinant atskirajame skunde nurodomus argumentus bei Lietuvos Aukščiausiojo Teismo išaiškinimus ir dėl ankščiau priimtų nutarčių bankrutavusios IĮ „Talka“ bankroto procese (Kauno apygardos teismo 2011 m. rugsėjo 23 d., 2017 m. gegužės 24 d., 2019 m. birželio 25 d. bei Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. rugpjūčio 22 d. nutarčių). Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

8.1. Pagal Kauno apygardos teismo 2019 m. birželio 25 d. nutartį, banko reikalavimai iš asmeninio individualios įmonės savininko turto gali būti pradėti vykdomi toliau tik pasibaigus BIĮ „Talka“ įsipareigojimams, o skundžiama nutartimi leista patenkinti banko reikalavimą dėl palūkanų ir netesybų iš asmeninio BIĮ „Talka“ savininko turto, nepasibaigus BIĮ „Talka“ įsipareigojimams ir neatėjus terminui, kai galima tenkinti banko reikalavimus iš asmeninio BIĮ „Talka“ savininko turto.

8.2. Kauno apygardos teismo 2019 m. birželio 25 d. nutarties 24 punkte nurodomos Lietuvos apeliacinio teismo nutarties byloje Nr. 2-575-241/2016 aplinkybės nėra analogiškos 2019 m. balandžio 18 d. ieškinyje nurodomoms aplinkybėms, todėl priimant šią nutartį buvo pažeistas Lietuvos Respublikos teismų įstatymo 33 straipsnio 4 dalies reikalavimas taikyti precedentus tik dėl tokių bylų, kurių faktinės aplinkybės yra analogiškos. Be to, nors Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. kovo 1 d. nutarties Nr. 2-575-241/2016 36 punkte yra remiamasi Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 8 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 3K-3-160/2011, tačiau iš tiesų šioje Lietuvos apeliacinio teismo nutartyje bei Kauno apygardos teismo 2019 m. birželio 25 d. nutartyje minėtų LAT išaiškinimų ne tik nesilaikoma, bet jiems ir tiesiogiai prieštaraujama. Kauno apygardos teismas, priėmęs 2017 m. gegužės 24 d. nutartį (dėl AB „Swedbank“ finansinio reikalavimo patikslinimo), pažeidė Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 8 d. nutarties išaiškinimus, draudžiančius keisti Kauno apygardos teismo 2011 m. rugsėjo 23 d. nutartį, kuria patvirtintas 139 172,45 Eur dydžio banko finansinis reikalavimas.

8.3. Nors Kauno apygardos teismo 2019 m. birželio 25 d. nutartis buvo apskųsta atskiruoju skundu, tačiau Lietuvos apeliacinis teismas 2019 m. rugpjūčio 22 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-1229-781/2019 šią nutartį paliko nepakeistą, neatsakęs į atskirojo skundo argumentus, ir tuo pažeidė Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 331 straipsnio 4 dalies 4 punkto reikalavimus bei Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. balandžio 16 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-312/2014 išaiškinimą. Kadangi Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. rugpjūčio 22 d. nutartis prieštarauja CPK 331 straipsniui bei Lietuvos Aukščiausiojo Teismo išaiškinimams dėl būtinumo pasisakyti dėl visų atskirojo skundo argumentų, ši nutartis negali būti laikoma pagrįsta ir teisėta.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

9. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame (atskirajame) skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų, būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis).

10. Apeliacine tvarka nagrinėjamos bylos dalykas yra pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria, patenkinus nemokumo administratorės atskirąjį skundą, iš bankrutavusios L. K. individualios įmonės „Talka“ kreditorių sąrašo išbraukta AB „Swedbank“, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

11. Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų, įtvirtintų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, bei pagrindo peržengti atskirajame skunde nustatytų bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribų apeliacinės instancijos teismas nenustatė.

12. Byloje nustatyta, kad Kauno apygardos teismo 2011 m. rugsėjo 23 d. nutartimi L. K. individualios įmonės „Talka“ bankroto byloje buvo patvirtintas 139 172,45 Eur dydžio AB „Swedbank“ finansinis reikalavimas. Pardavus bankui įkeistą turtą, visa ši suma buvo pervesta kreditorei.

13. Kauno apygardos teismo 2017 m. gegužės 24 d. nutartimi patvirtintas patikslintas 37 110,78 Eur dydžio AB „Swedbank“ finansinis reikalavimas.

14. Įmonės nemokumo administratorė kreipėsi į teismą, prašydama išbraukti iš įmonės kreditorių sąrašo kreditorę AB „Swedbank“, kadangi su ja visiškai atsiskaityta. Šis nemokumo administratorės prašymas patenkintas skundžiama nutartimi.

Dėl atskirojo skundo argumentų

15. Atskirajame skunde apeliantas teigia, kad skundžiama nutartimi, nesilaikant Kauno apygardos teismo 2019 m. birželio 25 d. nutartyje pateiktų išaiškinimų, leista patenkinti banko reikalavimą dėl palūkanų ir netesybų iš asmeninio bankrutavusios L. K. individualios įmonės „Talka“ savininko turto, nepasibaigus įmonės įsipareigojimams ir neatėjus terminui, kai galima tenkinti banko reikalavimus iš asmeninio įmonės savininko turto. Apeliacinės instancijos teismas šiuos apelianto argumentus atmeta kaip nepagrįstus.

16. Kaip minėta, skundžiama nutartimi iš bankrutavusios L. K. individualios įmonės „Talka“ kreditorių sąrašo buvo išbraukta AB „Swedbank“, teismui nustačius, kad su šia kreditore bankroto procese visiškai atsiskaityta. Apelianto atskirajame skunde keliami klausimai – dėl leidimo patenkinti kreditoriaus reikalavimus iš asmeninio bankrutavusios įmonės savininko turto, skundžiamoje nutartyje nebuvo sprendžiami, jie nebuvo teismo išnagrinėto klausimo dalykas, todėl minėti apelianto atskirojo skundo argumentai nepaneigia skundžiamos nutarties teisėtumo ir pagrįstumo.

17. Kitais atskirajame skunde nurodomais argumentais apeliantas iš esmės ginčija Kauno apygardos teismo 2017 m. gegužės 24 d., 2019 m. birželio 25 d. bei Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. rugpjūčio 22 d. nutarčių teisėtumą ir pagrįstumą. Tačiau apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, kad šios apeliacine tvarka nagrinėjamos bylos dalykas yra tik Kauno apygardos teismo 2021 m. kovo 9 d. nutarties teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Pirmiau nurodytos kitos nutartys yra įsiteisėjusios, todėl, remiantis CPK 18 straipsniu, privalomos visiems teisės subjektams, tarp jų teismams, kurie, nagrinėdami bylas ir priimdami jose procesinius sprendimus, negali nepaisyti įsiteisėjusio teismo sprendimo teisinės galios ir priimti jam prieštaraujančių procesinių sprendimų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. balandžio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-96-823/2021, 45 punktas).

18. Apibendrindamas išdėstytus argumentus, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad naikinti skundžiamą nutartį atskirajame skunde išdėstytais argumentais nėra teisinio pagrindo.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Kauno apygardos teismo 2021 m. kovo 9 d. nutartį palikti nepakeistą.