- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-12-28
- Bylos Nr.
- B2-2593-413/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 2-56-3-01005-2009-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Gintautas Koriaginas
- Suinteresuotas asmuo
- J. K., S. P., BUAB „Skirnuva“
dalyvaujant pareiškėjo bankrutavusios L. K. individualios įmonės „Talka“ bankroto administratoriaus įgaliotam asmeniui K. B.,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos bankrutavusios L. K. individualios įmonės „Talka“ bankroto administratoriaus įgalioto asmens skundądėl kreditorių susirinkimo nutarimų pripažinimo negaliojančiais, suinteresuoti asmenys J. K., S. P., BUAB „Skirnuva“,
Aprašomoji dalis
nustatė:
2015 m. spalio 26 d. įvyko pakartotinis bankrutavusios L. K. individualios įmonės „Talka“ (toliau – BIĮ „Talka“ arba Įmonės) kreditorių susirinkimas, kuriame buvo balsuojama tokiais klausimais: 1) kreditorių susirinkimo darbotvarkės tvirtinimas, kreditorių susirinkimo sekretoriaus rinkimas; 2) kreditorių susirinkimo pirmininko rinkimas; 3) administratoriaus atskaitos apie bankroto bylos eigą už laikotarpį nuo 2015 m. birželio 15 d. iki 2015 m. spalio 19 d. tvirtinimas; 4) administravimo išlaidų sąmatos ir atlyginimo administratoriui svarstymas ir tvirtinimas; 5) pavedimo sutarties sąlygų svarstymas ir tvirtinimas; 6) įgaliojimų suteikimas kreditorių susirinkimo pirmininkui pasirašyti pavedimo sutartį su administratoriumi; 7) kreditorių komiteto rinkimas; 8) įgaliojimų suteikimas kreditorių komitetui; 9) informacijos kreditoriams akcininkams, savininkams teikimo tvarkos nustatymas ir tvirtinimas; 10) kreditorių susirinkimo sušaukimo tvarkos nustatymas ir tvirtinimas; 11) beviltiškų debitorinių įsiskolinimų ir finansinio turto nurašymas.
Kreditorių susirinkimo nutarimai 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, iš dalies (išskyrus UAB „Sijara“ debitorinės skolos nurašymą) 11 klausimais nebuvo priimti, kadangi prieš šių nutarimų priėmimą balsavo didžiąją balsų daugumą turtintis kreditorius (suinteresuotas asmuo) J. K..
Šalies argumentai
Įmonės bankroto administratoriaus UAB „Stinkoma“ įgaliotas asmuo (toliau – administratorius) kreipėsi skundu į teismą, prašydamas panaikinti 2015 m. spalio 26 d. BIĮ „Talka“ kreditorių susirinkimo nutarimus 2, 5, 6, 7, 8, 9, 10 ir iš dalies 11 klausimais, savo skundą iš esmės grįsdamas dviem pagrindiniais argumentais, tai yra: 1) tokį balsavimo rezultatą ginčijamais klausimais lėmė vienintelio kreditoriaus J. K., kurio teismo patvirtintų reikalavimų suma vertine išraiška sudaro daugiau kaip 50 proc. visų kreditorių patvirtintų reikalavimų sumos, pozicija; 2) teismas, nagrinėdamas skundą dėl kreditorių susirinkimo nutarimų teisėtumo, turi būti aktyvus ir užtikrinti viešojo intereso įgyvendinimą bei patikrinti, ar ginčijami nutarimai nepažeidžia kitų kreditorių teisių ir interesų.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo J. K. prašė atmesti administratoriaus skundą kaip nepagrįstą. Atsiliepimas į skundą (b. l. 79-80) buvo grindžiamas tokiais argumentais:
1. Administratorius neturi įstatyminės teisės ginčyti kreditorių susirinkimo nutarimus, jeigu šie nutarimai nepažeidžia teisės aktų reikalavimų, be to, tokia teisė pagal Įmonių bankroto įstatymo (toliau ir ĮBĮ) 24 straipsnio 5 dalį suteikta tik kreditoriui.
2. Šeši kreditoriai, balsavę už ginčijamų nutarimų priėmimą, nėra tas asmenų skaičius, kuris gali lemti viešąjį interesą. Be to, viešojo intereso gynimas negali prieštarauti galiojančioms teisės normoms.
Šalies argumentai
3. Pats pareiškėjas savo skunde nurodo, kad ginčijami nutarimai buvo priimti balsų dauguma, vadinasi šie nutarimai yra teisėti.
4. Administratorius pažeidė susirinkimo sušaukimo tvarką, nes apie pakartotinį kreditorių susirinkimą J. K. informuotas nebuvo, apie jį sužinojo atsitiktinai, dėl ko, neturėdamas kreditoriams teiktos administratoriaus ataskaitos, daugeliu darbotvarkės klausimų buvo priverstas balsuoti „prieš“.
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkintinas
Bylos ir teismų informacinės sistemos „LITEKO“ duomenimis nustatyta, kad Kauno apygardos teismas 2009 m. rugpjūčio 19 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. B2-2482-413/2009 (dabartinis bankroto bylos Nr. B2-62-413/2015), iškėlė L. K. individualiai įmonei „Talka“ bankroto bylą, šios įmonės administratoriumi paskirdamas V. K.. 2009 m. lapkričio 12 d. teismo nutartimi patvirtintas įmonės kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašas; 2010 m. birželio 16 d. nutartimi BIĮ „Talka“ pripažinta bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto; 2011 m. sausio 14 d. nutartimi bankrutavusios įmonės administratorius V. K. atstatydintas ir paskirtas naujas administratorius – L. S.; 2012 m. lapkričio 12 d. nutartimi iš bankrutavusios įmonės administratoriaus pareigų atstatydintas L. S. ir naujuoju administratoriumi paskirta UAB „Stinkoma“ (įgaliotas asmuo – K. B.). Kauno apygardos teismo 2015 m. gegužės 17 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. B2-1856-413/2015, patikslintas BIĮ „Talka“ kreditorių sąrašas ir buvęs Įmonės kreditorius UAB „Skirnuva“ pakeistas naujuoju kreditoriumi – J. K. su 645 409,96 Eur finansiniu reikalavimu, kurio, kaip įkaito turėtojo patvirtintas reikalavimas sudaro 75 863,1 Eur, o kaip trečios eilės kreditoriaus – 619 546,9 Eur. Ši teismo nutartis įsiteisėjo 2015 m. rugpjūčio 31 d. (Lietuvos apeliacinio teismo 2015-08-31 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-1592-302/2015).
Žemesnės instancijos teismas
Taigi, suinteresuoto asmens J. K. teismo patvirtinta finansinių reikalavimų suma ginčijamų kreditorių susirinkimo nutarimų priėmimo dienai vertine išraiška sudarė daugiau kaip 50 proc. visų kreditorių patvirtintų reikalavimų sumos (b. l. 17-18), dėl ko jis turėjo įstatyminę teisę dalyvauti 2015 m. spalio 26 d. kreditorių susirinkime ir jo nutarimų priėmime, o administratorius – įstatyminę pareigą tinkamai informuoti apie minėtą susirinkimą kreditorių (ĮBĮ 21 straipsnio 2 dalis 22 straipsnio 3 dalis, 23 straipsnis). Sutinkamai su ĮBĮ 22 straipsnio 5 dalimi, kreditorių susirinkimui administratorius turi pateikti teismo nutartį patvirtinti kiekvieno kreditoriaus reikalavimus, todėl administratoriaus skundo argumentai, kad apie Kauno apygardos teismo 2015 m. gegužės 17 d. nutartį, kuria buvo patvirtintas suinteresuoto asmens J. K. finansinis reikalavimas bankroto byloje, administratorius sužinojo tik 2015 m. spalio 26 d. yra teisiškai nereikšmingi ir nesudaro pagrindo pateisinti administratoriaus neveikimą bei daryti išvadą, kad kreditorių susirinkimas buvo sušauktas nepažeidžiant jo sušaukimo tvarkos, taigi tuo pačiu ir kreditoriaus J. K. įstatymu ginamų teisių bei interesų. Paminėtam kontekste aktualus yra suinteresuoto asmens atsiliepimo į skundą 4 – asis argumentas dėl kreditorių susirinkimo sušaukimo tvarkos pažeidimo ir šiuo pagrindu priimtų nutarimų (ne)teisėtumo, tuo pačiu lėmusiu ir kreditoriaus teisių pažeidimą.
Pažymėtina, kad teismo vaidmuo, nagrinėjant kreditorių skundus dėl kreditorių nutarimų teisėtumo, yra orientuotas į Įmonių bankroto įstatyme bei kituose teisės aktuose įtvirtintą proceso teisėtumo įvertinimą. Sprendžiant ginčus dėl kreditorių susirinkimų nutarimų, visų pirma, turi būti vertinama, ar priimti kreditorių nutarimai neprieštarauja teisės aktams, ar jie buvo priimti nustatyta tvarka, o jeigu ši tvarka buvo pažeista, ar pažeidimai buvo tokio pobūdžio, kad galėtų lemti atskirų kreditorių susirinkimų nutarimų kaip kreditorių sprendimų bankroto proceso eigoje neteisėtumą (Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. lapkričio 11 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-1692/2010). Teismas panaikina skundžiamus kreditorių susirinkimo nutarimus, nustatęs ne bet kokius, o tik esminius procedūrinius pažeidimus, galėjusius lemti neteisėtų nutarimų priėmimą, taip pat nustatęs, kad priimti nutarimai prieštarauja imperatyviosioms ĮBĮ, kitų įstatymų normoms, CK 1.5 straipsnyje įtvirtintiems teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principams ir dėl to pažeidžia bankrutuojančios įmonės, jos kreditorių grupės teisėtus interesus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. sausio 6 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-112/2012; Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. gegužės 28 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-1063-196/2015). Taigi teisminė kreditorių susirinkimo nutarimų teisėtumo kontrolė skirta užtikrinti, kad nebūtų pažeistos kreditorių susirinkimo nutarimų priėmimo procedūros, nebūtų pažeistos kitos imperatyvios teisės normos ir kad nė vieno asmens interesas nebūtų suabsoliutinamas kito asmens intereso sąskaita.
Bylos duomenimis nustatyta, kad suinteresuotas asmuo J. K. dalyvavo kreditorių susirinkime priimant ginčijamus nutarimus, jame balsuodamas raštu (b. l. 25-28). Savo nesutikimo motyvus kai kuriais ginčijamais darbotvarkės klausimais (nutarimai 2, 7, 10 darbotvarkės klausimais) jis nurodė balsavimo raštu biuletenyje, dėl kitų susirinkimo nutarimų balsavo „prieš“, nes nebuvo tinkamai informuotas apie susirinkimo sušaukimą. Iš paminėtų aplinkybių akivaizdu, kad kreditoriaus pozicija yra prieštaringa ir nenuosekli, kadangi balsavimas raštu ir savo pozicijos motyvuota išraiška kai kuriais ginčijamais darbotvarkės klausimais leidžia spręsti, kad apie kreditorių susirinkimą ir jo darbotvarkę J. K. buvo žinoma. Kita vertus, netgi pripažinus, kad apie susirinkimo darbotvarkę suinteresuotam asmeniui buvo pranešta pavėluotai, jis turėjo teisę pasinaudoti kita savo teisių gynybos priemone ir savo nesutikimo su ginčijamais nutarimais motyvus nurodyti teismui, tačiau tokia teise kreditorius nesinaudojo ir savo atsiliepimo į skundą argumentus grindė tokia pat pozicija, kurią nurodė savo balsavimo biuletenyje. Remiantis nurodytu, nėra pagrindo išvadai, kad aptariamu atveju yra nustatytas esminis procedūrinis pažeidimus, galėjęs lemti neteisėtų nutarimų priėmimą ir jų prieštaravimą imperatyviosioms ĮBĮ, kitų įstatymų normoms, taigi ir suinteresuoto asmens teisėtų interesų pažeidimą, dėl ko šis suinteresuoto asmens atsiliepimo į skundą argumentas atmestinas kaip nepagrįstas.
Teismas neturi pagrindo sutikti ir su kitu (1-uoju) J. K. atsiliepimo į skundą argumentu, kuriuo teigiama, kad administratorius neturi teisės ginčyti kreditorių susirinkimo nutarimus, nes tokią teisę įstatymas suteikia tik kreditoriams (ĮBĮ 24 straipsnio 5 dalis). Pažymėtina, kad viena iš įstatyme nustatytų administratoriaus funkcijų yra ginti visų kreditorių, taip pat bankrutuojančios įmonės teises ir interesus, organizuoti ir atlikti būtinus bankroto proceso darbus (ĮBĮ 11 straipsnio 3 dalies 14 punktas). Kasacinio teismo praktika dėl administratoriaus teisės ginčyti kreditorių susirinkimo nutarimus yra suformuota. Nors ĮBĮ 24 straipsnio 5 dalies nuostatoje nesuformuluota teisės administratoriui skųsti teismui kreditorių susirinkimo (nutarimo) sprendimus, tačiau tai kyla iš administratoriaus, kaip specialaus bankroto teisės subjekto, turinčio specialią įstatymo jam suteiktą kompetenciją, teisinės padėties ir yra vienareikšmiškai pripažįstama teismų praktikoje (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005 m. gruodžio 7 d. nutartis, bylos Nr. 3K-3-650/2005, 2010 m. gruodžio 13 d. nutartis, bylos Nr. 3K-3-508/2010; 2011 m. gruodžio 7 d. nutartis, bylos Nr. 3K-3-477/2011). Atsižvelgiant į administratoriaus, kaip bankroto teisės subjekto, teisinės padėties specifiką, bankroto administratorius, būdamas atsakingas už bankroto procedūrų teisėtumą ir gindamas visų kreditorių ar jų dalies arba bankrutuojančios (bankrutavusios) įmonės interesus, privalo kreditorių susirinkimo (komiteto) nutarimus vertinti teisės normų aspektu ir kreiptis į bankrotą nagrinėjantį teismą dėl įstatymo reikalavimų neatitinkančių nutarimų panaikinimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. gruodžio 13 d. nutartis, bylos Nr. 3K-3-508/2010).
Remiantis ĮBĮ įtvirtintu administratoriaus funkcijų teisnių reglamentavimu ir kasacinio teismo praktika yra pagrindas išvadai, kad suinteresuoto asmens argumentai dėl administratoriaus teisės skųsti kreditorių susirinkimo nutarimus grindžiamas netinkamu ĮBĮ 11 ir 24 straipsnių aiškinimu.
Nagrinėjamu atveju pareiškėjas (administratorius) ginčija kreditorių susirinkimo nutarimą tuo pagrindu, kad J. K., turintis didžiausią balsų skaičių kreditorių susirinkime, nepagrįstai balsavęs „prieš“ siūlomus ginčijamų nutarimų projektus, iš esmės piktnaudžiauja savo dominuojančia padėtimi, tuo vilkindamas bankroto procesą (veikia prieš operatyvių bankroto bylos išnagrinėjimą) ir pažeisdamas kitų kreditorių interesus.
Pažymėtina, kad bankroto bylose visuomet egzistuoja viešasis interesas, įgalinantis ginti visų įmonės kreditorių interesus, todėl teismas tokio pobūdžio bylose privalo būti aktyvus ir neapsiriboti kreditorių susirinkimo nutarimų priėmimo teisėtumo patikrinimu, atsižvelgdamas vien į ĮBĮ 24 straipsnio 1 dalies nuostatas. Priešingu atveju, kreditorių teises, susijusias su ĮBĮ 21 straipsnio 2 dalies 3 punkte numatyta teise kreiptis į teismą dėl kreditorių susirinkimo priimtų nutarimų, būtų įmanoma ginti tik formaliai. Taigi teismas, nagrinėdamas skundą privalo, visų pirma, patikrinti, ar ginčijamas nutarimas nepažeidžia visumos kreditorių teisių, atsižvelgiant į bendruosius teisingumo, protingumo bei sąžiningumo principus. Pažymėtina, kad ginčijamų nutarimų 2, 5, 6, 7, 8, 9, 10 ir iš dalies 11 darbotvarkės klausimais priėmimas patenka į imperatyviomis teisės normomis sureguliuotą ĮBĮ taikymo sritį, numatytą minėto įstatymo 14 straipsnio 1 dalies 1 punkte, 22 straipsnio 4 dalyje, 23 straipsnio 1, 2 , 10, 11 punktuose, 25 straipsnyje. Atkreiptinas dėmesys, kad Kauno apygardos teismo 2014 m. spalio 14 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. B2-531-413/2014, buvo išnagrinėtas Įmonės kreditorius UAB FMĮ „Orionsecurities“ skundas pripažinti negaliojančiais suinteresuoto asmens bankrutavusios L. K. IĮ „Talka“ 2012 m. rugpjūčio 7 d. kreditorių susirinkimo nutarimus, priimtus darbotvarkės pirmuoju (pakartotinis 2012 m. kovo 23 d. bankrutavusios L. K. individualios įmonės „Talka“ kreditorių susirinkimo nutarimų priėmimas/patvirtinimas) ir ketvirtuoju (naujojo bankrutavusios L. K. individualios įmonės „Talka“ kreditorių susirinkimo pirmininko rinkimas) klausimais. Minėta teismo nutartimi nutarta panaikinti BIĮ „Talka“ 2012 m. rugpjūčio 7 d. kreditorių susirinkimo nutarimą 4-uoju darbotvarkės klausimu „Dėl naujojo bankrutavusios L. K. individualios įmonės „Talka“ kreditorių susirinkimo pirmininko rinkimo“ ir perduoti šį klausimą kreditorių susirinkimui svarstyti iš naujo. Todėl suinteresuoto asmens J. K. balsavimo biuletenyje nurodyti argumentai, kad 2012 m. kovo 17 d. kreditorių susirinkimo nutarimas, kuriuo S. P. yra išrinktas susirinkimo pirmininku, yra galiojantis ir nesudaro pagrindo naujojo kreditorių susirinkimo pirmininko rinkimams laikytinas nepagrįstu, nes neatitinka faktinių bankroto bylos aplinkybių.
Apibendrinant tai, kas nurodyta, teismas konstatuoja, kad suinteresuotam asmeniui J. K., dalyvavusiam 2015 m. spalio 26 d. BIĮ „Talka“ kreditorių susirinkime ir ginčijamais klausimais balsavus „prieš“, tačiau nepateikus alternatyvių pasiūlymų ir savo pozicijos tinkamai neargumentavus nei kreditorių susirinkime, nei teisme, yra pagrindas sutikti su pareiškėjo argumentais, kad tokiu būdu kreditorius sąmoningai veikia prieš operatyvų bankroto procesą, dėl ko yra pažeidžiami Įmonės ir jos kreditorių interesai. Todėl esant akivaizdžiam kreditoriaus, turinčio lemiamą balsų skaičių, interesų konfliktui su Įmone ir kitais jos kreditoriais, kreditorių susirinkimas negali įgyvendinti savo kompetencijos ir užtikrinti sklandžią bankroto procedūros eigą. Minėta, kad kreditorių nutarimų teisėtumą bankroto bylose būtina vertinti ne tik pagal jų atitikimą nustatytai kreditorių susirinkimo nutarimų priėmimo tvarkai, bet ir pagal jų turinį ir esmę, kurie negali prieštarauti Įmonių bankroto įstatymo tikslams ir kreditorių interesams, CK 1.5 straipsnyje įtvirtintiems principams.
Įvertinus tai, kad ginčijamais kreditorių susirinkimo darbotvarkės klausimais jų priėmimui pritarė visi 2015 m. spalio 26 d. BIĮ „Talka“ susirinkime dalyvavę kreditoriai, suinteresuoti asmenys nenurodė pagrįstų argumentų, dėl ko ginčijamo susirinkimo nutarimus būtų galima pripažinti neteisėtais, teismui nenustačius ginčijamų nutarimų prieštaravimo imperatyvioms ĮBĮ ir kitų teisės aktų nuostatoms, yra pagrindas daryti išvadą, kad administratoriaus skundas yra pagrįstas ir tenkintinas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Įmonių bankroto įstatymo 24, 33 straipsniais, teisėjas
nutaria:
pareiškėjo skundą tenkinti. Panaikinti bankrutavusios L. K. individualios įmonės „Talka“ 2015 m. spalio 26 d. pakartotinio kreditorių susirinkimo nutarimus 2-uoju, 5-uoju, 6-uoju, 7-uoju, 8-uoju, 9-uoju, 10-uoju ir 11-uoju darbotvarkė klausimais, kuriais nutarta nepritarti kreditorių susirinkimo pirmininko rinkimui (2 punktas); pavedimo sutarties sąlygų svarstymui ir tvirtinimui (5 punktas); įgaliojimų suteikimui kreditorių susirinkimo pirmininkui pasirašyti pavedimo sutartį su administratoriumi (6 punktas); kreditorių komiteto rinkimui (7 punktas); įgaliojimų suteikimui kreditorių komitetui (8 punktas); informacijos kreditoriams akcininkams, savininkams teikimo tvarkos nustatymui ir tvirtinimui (9 punktas); 10) kreditorių susirinkimo sušaukimo tvarkos nustatymui ir tvirtinimui (10 punktas); beviltiškų debitorinių įsiskolinimų ir finansinio turto nurašymui (11 punktas).
Nutartis per 7 dienas nuo jos priėmimo gali būti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.