Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo teisėjas Arvydas Žibas, rašytinio proceso tvarka susipažinęs su pareiškėjo L. K. prašymu atnaujinti procesą civ. byloje Nr. B2-801-413/2010,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kauno apygardos teisme gautas pareiškėjo L. K. prašymas atnaujinti procesą civ. byloje Nr. B2-801-413/2010. Pareiškėjas prašo: 1) CPK 365 str., 366 str. ir 370 str. pagrindais atnaujinti procesą pagal Kauno apygardos teismo nepagrįstai priimtą nutartį; 2) CPK 371 str. l d. pagrindu panaikinti Kauno apygardos teismo 2010-06-16 nutarties dalį dėl 2010-02-26 kreditorių susirinkimo nutarimo (prašyti teismo pratęsti BIĮ „(duomenys neskelbtini)“ likvidavimo terminą) pripažinimo negaliojančiu, nes LAT 2011-12-07 nutartimi nustatė, jog 2010-03-03 ieškinio reikalavimas priimti kreditorių susirinkimo vienbalsiais - yra nepagrįstas ĮBĮ 24str. normomis, todėl neteisėtas; 3) svarstyti 2010-02-26 kreditorių susirinkimo nutarimą prašyti teismą pratęsti įmonės likvidavimo terminą 3 mėnesiams, kad sudaryti taikos sutartį, atsižvelgiant į 2 bei 3 dalyse nurodomas aplinkybes.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas atnaujinti procesą atsisakytinas priimti.

Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis (CPK 179 straipsnio 3 dalis) nustatyta, kad 2009-08-19 L. K. IĮ „(duomenys neskelbtini)“ iškelta bankroto byla, 2009-11-12 nutartimi patvirtinti įmonės kreditorių finansiniai reikalavimai, 2010-06-16 nutartimi įmonė pripažinta bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto, ta pačia nutartimi teismas patenkino L. K. IĮ „(duomenys neskelbtini)“ administratoriaus skundą dėl kreditorių susirinkimo nutarimų pripažinimo negaliojančiais, pripažindamas bankrutuojančios L. K. IĮ „(duomenys neskelbtini)“ 2010-02-26 kreditorių susirinkimo nutarimus 1, 2, 3, 4 ir 5 darbotvarkės klausimais (1 - dėl taikos sutarties sudarymo, 2 – dėl prašymo Kauno apygardos teismui pratęsti įmonės likvidavimo terminą; 3 – dėl įpareigojimo bankroto administratoriui grąžinti įmonę į PVM mokėtojus; 4 – dėl kreditorinių reikalavimų patikslinimo, nurodant etapus bei eilę; 5 – dėl bankroto administratoriaus savavališkai priimtų sprendimų ir veiklos) negaliojančiais. Lietuvos apeliacinis teismas, išnagrinėjęs trečiojo asmens L. K. atskirąjį skundą, 2011-03-21 nutartimi Kauno apygardos teismo 2010-06-16 nutartį paliko nepakeistą. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2011-12-07 nutartimi Lietuvos apeliacinio teismo 2011-03-21nutartį pakeitė: panaikino nutarties dalį, kuria palikta nepakeista Kauno apygardos teismo 2010-06-16 nutarties dalis, kuria pripažintas negaliojančiu bankrutuojančios L. K. individualios įmonės „(duomenys neskelbtini)“ kreditorių 2010-02-26 susirinkimo nutarimas sudaryti taikos sutartį, šią Kauno apygardos teismo 2010-06-16 nutarties dalį panaikino ir administratoriaus reikalavimą pripažinti bankrutuojančios L. K. individualios įmonės „(duomenys neskelbtini)“ kreditorių 2010-02-26 susirinkimo nutarimą sudaryti taikos sutartį negaliojančiu atmetė, likusią Lietuvos apeliacinio teismo 2011-03-21 nutarties dalį paliko nepakeistą.

2012-03-08 Kauno apygardos teisme gautas pareiškėjo L. K. prašymas atnaujinti procesą civ. byloje Nr. B2-801-413/2010 (šių metų civilinės bylos Nr. B2-264-413/2012).

CPK 365 straipsnio 1 dalis numato, kad bylos, užbaigtos nagrinėti dėl ginčo esmės įsiteisėjusiu teismo sprendimu (nutartimi, įsakymu ar nutarimu), procesas gali būti atnaujintas CPK XVIII skyriuje nustatytais pagrindais ir tvarka.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinė teisėjų kolegija 2007-10-24 nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-7-362/2007, išaiškino, jog negalima atnaujinti proceso dėl nutarties iškelti įmonei bankroto bylą, nes teismo nutartis nėra teismo procesinis dokumentas, kuriuo užbaigiama byla. Išplėstinė teisėjų kolegija pažymėjo, kad tokiu atveju teismas, vadovaudamasis CPK 137 straipsnio 2 dalies 5 punktu, 367 straipsniu ir 370 straipsnio 1 dalimi, atsisako priimti prašymą atnaujinti procesą kaip pateiktą dėl ginčo, jau nagrinėjamo teisme.

Teismo vertinimu, aukščiau paminėti Lietuvos Aukščiausiojo Teismo išaiškinimai taikytini sprendžiant ir pareiškėjo L. K. prašymo dėl proceso atnaujinimo priėmimo klausimą. Kaip minėta, Kauno apygardos teismas 2010-02-26 nutartimi, Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 2011-03-21 nutartimi ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 2011-12-07 nutartimi L. K. IĮ „(duomenys neskelbtini)“ bankroto byloje išnagrinėjo skundus dėl kreditorių susirinkimo nutarimų teisėtumo, t. y. išsprendė ginčus dėl atskirų bankroto proceso klausimų. Minėtos nutartys nėra teismo procesiniai dokumentai, kuriais užbaigiama bankroto byla, todėl atnaujinti procesą šiuo metu nagrinėjamoje civ. byloje Nr. B2-264-413/2012 (2010 m. šios civilinės bylos numeris buvo B2-801-413/2010, kaip prašyme nurodo pareiškėjas) negalima. Tokios pozicijos laikomasi ir Kauno apygardos teismo praktikoje (pavyzdžiui, Kauno apygardos teismo 2012 m. vasario 22 d. nutartis civ. byloje Nr. A2-1640-510/2012).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 137 straipsnio 2 dalies 5 punktu, teismas

nutaria:

pareiškėjo L. K. prašymą dėl proceso atnaujinimo atsisakyti priimti.

Nutarties patvirtintą kopiją išsiųsti pareiškėjui L. K..

Ši nutartis per 7 dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.