- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-11-07
- Bylos Nr.
- 2VP-7165-1125/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-02840-2023-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Skaistė Cinkutė
- Suinteresuotas asmuo
- G. L., V. T.
- Skolininkas
- V. T.
- Kreditorius
- Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos, G. L.
- Advokatai
- Tomas Šedbaras, Santa Černiūtė
dalyvaujant suinteresuotam asmeniui G. L., G. L. atstovui advokatui Tomui Šedbarui (2023 m. rugsėjo 8 d. teismo posėdyje), suinteresuoto asmens V. T. (V. T.) atstovei advokato padėjėjai Santai Černiūtei, Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos įgaliotoms atstovėms A. V., E. G. (2023 m. spalio 25 d. teismo posėdyje),
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos antstolės Astos Stanišauskaitės pareiškimą dėl baudos skyrimo, suinteresuoti asmenys skolininkas V. T., išieškotoja Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos, G. L.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
1. Teisme gautas pareiškėjos antstolės Astos Stanišauskaitės pareiškimas dėl baudos skyrimo, kuriame pareiškėja prašo išspręsti įpareigojimo neįvykdymo klausimą ir teismo nuožiūra skirti baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti įpareigojimą dieną.
2. Pareiškime nurodoma, kad vykdant vykdomąją bylą Nr. 0177/22/00750 antstolė 2023 m. vasario 24 d. surašė Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą, kuriame nustatė, kad įpareigojimas atlikti veiksmus nėra įvykdytas, t. y. V. T. nėra pašalinęs savavališkos statybos, atliktos žemės sklype adresu (duomenys neskelbtini), kuriai išduotas 2016 m. liepos 14 d. leidimas, padarinius, t. y. nepertvarkė žemės sklype pastatytą gyvenamosios paskirties pastatą, taip, kad pastatas atitiktų leidimo sprendinius.
Atsiliepimas
3. Suinteresuotas asmuo G. L. atsiliepimu į pareiškimą prašo teismo skirti baudą po 100 Eur už kiekvieną nevykdymo dieną. Nurodo, kad skolininkas sąmoningai ir piktybiškai nevykdo teismo įpareigojimų.
4. Suinteresuotas asmuo Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos pateikė atsiliepimą į pareiškimą, kuriame prašo antstolės pareiškimą tenkinti, skirti skolininkui didesnę periodinę, iki 300 Eur, baudą už kiekvieną teismo sprendimo neįvykdymo dieną iki visiško teismo sprendimo įvykdymo valstybės naudai.
5. Atsiliepime inspekcija nurodo, kad 2022 m. balandžio 20 d. teismo įpareigojimo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo patikrinimo aktu Nr. FOPPA-00-220420-00001 konstatavo, jog teismo sprendimas neįvykdytas, t. y. „2016-07-14 Vilniaus miesto savivaldybės administracija išdavė statytojui, V. T., statybą leidžiantį dokumentą Nr. LSNS-01-160714-00141, kuriuo pagal projekto „Dvibutis gyvenamasis namas. (duomenys neskelbtini). Statybos projektas“ sprendinius suteikta teisė žemės sklype (duomenys neskelbtini), statyti neypatingosios kategorijos dvibutį gyvenamąjį namą. Atlikus faktinių duomenų patikrinimą vietoje nustatyta, kad pastato fasadas neatitinka projekto 0 laidoje, kuriam yra išduotas statybą leidžiantis dokumentas Nr. LSNS-01-160714-00141, nurodytų sprendinių, tačiau pastatas atitinka projekto parengtos A laidos projekto sprendinius: fasade (rūsyje yra sudėti vitrininiai langai), patekimas iš pastato tiesiogiai per rūsį, skiriasi langų išdėstymas fasaduose, nėra įrengtų laiptų patekimui į pastatą neįrengtos durys patekimui į katilinę (1-3, A-B ašyse), ties pirmu aukštu nėra įrengtos laiptų aikštelės, įrengti pamatai vidaus pertvaroms, antrame aukšte korpuse tarp ašių A-G ir 1-3, yra įrengtos buto durys. Neatitinka žemės sklype nurodytos inžinerinių tinklų vietos“. Atsižvelgiant į tai, teismas 2022 m. gegužės 5 d. inspekcijai išdavė vykdomąjį raštą civilinėje byloje Nr. e2-785-862/2019, kurį inspekcija 2022 m. gegužės 6 d. raštu Nr. 2D-8461 „Dėl vykdomojo rašto priverstinio vykdymo“ perdavė antstolei vykdyti priverstinai. Antstolės kontoroje buvo užvesta vykdomoji byla Nr. 0177/22/00750.
Šalies argumentai
6. Antstolė vykdomojoje byloje sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus neįvykdymo aktu konstatavusi, jog teismo sprendimas neįvykdytas, pateikė pareiškimą teismui, prašydama skirti skolininkui V. T. baudą. Teismas 2022 m. spalio 25 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2VP-19205-534/2022 iš dalies tenkinęs antstolės pareiškimą, skolininkui skyrė 10 Eur baudą valstybės naudai už kiekvieną nevykdymo dieną, baudą skaičiuojant nuo 2020 m. spalio 22 d. iki visiško įvykdymo, tačiau teismo sprendimas ir toliau nevykdomas.
7. Pažymi, kad šiuo atveju, teismo sprendimo rezoliucinėje dalyje nurodyti atliktini statybos padarinių šalinimo darbai, t. y. pertvarkyti pastatytą gyvenamosios paskirties pastatą, taip, kad pastatas atitiktų leidimo sprendinius, nepriskirtini viso statinio griovimo statybos darbų rūšiai. Šiuos veiksmus gali atlikti tik pats skolininkas, nes pagal esamą teisinį reglamentavimą išieškotoja tokios teisės neturi. Kadangi teismo sprendimas neįvykdytas iki šiol, esant tokiai situacijai, inspekcijos nuomone, yra pagrindas tenkinti antstolės pareiškimą ir pakartotinai taikyti sankciją, numatytą CPK 771 straipsnio 6 dalyje, t. y. skirti skolininkui už teismo sprendimo nevykdymą didesnę periodinę baudą iki visiško teismo sprendimo įvykdymo dienos.
Atsiliepimas
8. Suinteresuotas asmuo (skolininkas) V. T. 2023 m. rugsėjo 8 d. teismui pateikė papildomus paaiškinimus, kuriuose nurodė, kad įpareigojimas yra įvykdytas pilnai. Dvibutis gyvenamasis namas yra baigtas statyti, liko tik teisinė jo registracija, kuriai trukdo pati G. L. IS „Infostatyba“ duomenimis, deklaracija apie statybos užbaigimą/ paskirties pakeitimą užregistruota 2023 m. liepos 18 d., yra galiojanti.
Šalies argumentai
9. Inspekcija teismui pateikė prašymą dėl papildomų įrodymų, kuriame nurodė, kad atliko 2023 m. liepos 18 d. deklaracijos apie statybos užbaigimą Nr. ACCR2-00-230718-07650 teisėtumo patikrinimą ir 2023 m. spalio 13 d. surašytu deklaracijos apie statybos užbaigimą (tvirtinama statinio (dalies) ekspertizės rangovo) patikrinimo aktu Nr. UTA-468 konstatavo, kad deklaracija surašyta ir patvirtinta neteisėtai. Atitinkamai inspekcija 2023 m. spalio 13 d. teismo įpareigojimo pašalinti savavališkos statybos/ statybos pagal neteisėtai išduotą statybą leidžiantį dokumentą/ statybos, kuri nėra savavališka ir nėra vykdoma pagal neteisėtai išduotą statybą leidžiantį dokumentą, bet neatitinka statinio projekto sprendinių ar pažeidžia teisės aktų reikalavimus, padarinius įvykdymo patikrinimo aktu FOPPA-00-231013-00025 konstatavo, kad Vilniaus apygardos teismo 2020 m. balandžio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-446-656/2020 neįvykdyta.
Atsiliepimas
10. Teismo posėdžio metu suinteresuoto asmens V. T. atstovė advokato padėjėja Santa Černiūtė palaikė atsiliepime į pareiškimą išdėstytus argumentus, prašė pareiškėjos pareiškimą atmesti.
11. Teismo posėdžio metu suinteresuoto asmens Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos įgaliotos atstovės palaikė atsiliepime į pareiškimą išdėstytus argumentus, prašė pareiškimą tenkinti.
12. Teismo posėdžio metu suinteresuotas asmuo G. L. palaikė savo atsiliepime į pareiškimą išdėstytus argumentus, prašė pareiškėjos pareiškimą spręsti teismo nuožiūra.
13. Pareiškėja antstolė Asta Stanišauskaitė teismo posėdyje nedalyvavo. Apie posėdį informuota tinkamai.
Motyvuojamoji dalis
Pareiškimas tenkintinas.
14. Iš vykdomųjų bylų medžiagos ir informacinės teismų sistemos LITEKO duomenų (CPK 179 straipsnio 3 dalis) nustatyta, kad Vilniaus apygardos teismo 2017 m. rugsėjo 13 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. e2-4423-661/2017, buvo patvirtinta G. L., V. T., I. T., D. C. ir R. M. 2017 m. rugsėjo 8 d. sudaryta taikos sutartis ir civilinė byla nutraukta. Taikos sutarties 7 punkte buvo nustatyta dvibučiame gyvenamajame name, statomame pagal Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2016 m. liepos 14 d. leidimą Nr. LSNS-01-160714-00141, atlikti statybos darbus, nurodytus lentelėje Nr. 2. Taikos sutarties 7.1 punkte nustatyta VĮ „Registrų centras“ įregistruoti dvibučio, gyvenamojo namo ir butų Nr. 1 ir Nr. 2, statomų pagal Vilniaus m. savivaldybės administracijos 2016 m. liepos 14 d. leidimą Nr. LSNS-01-160714-00141, 100 procentinį baigtumą, Nekilnojamojo turto registre įregistruojant atsakovų V. T., I. T., ieškovės G. L. ir trečiojo asmens D. C. dalinės nuosavybės teises į minėto namo butus Nr. 1 ir Nr. 2, nustatant atsakovų, ieškovės ir trečiojo asmens idealias dalis nuosavybėje sutinkamai su lentele Nr. 3. Minėta nutartis įsiteisėjo 2017 m. rugsėjo 27 d. Vilniaus apygardos teismas 2020 m. spalio 13 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. e2-4423-661/2017, išaiškino, kad Vilniaus apygardos teismo 2017 m. rugsėjo 13 d. nutartimi patvirtintos taikos sutarties 7 punkte numatytą prievolę turi atlikti atsakovai V. T. ir I. T.; prievolė turėjo būti atlikta iki 2018 m. gegužės 6 d.
Žemesnės instancijos teismas
15. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. birželio 27 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-785-862-2019, kurio rezoliucinė dalis buvo pakeista Vilniaus apygardos teismo 2020 m. balandžio 21 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-446-656/2020, ir patikslinta Vilniaus apygardos teismo 2023 m. vasario 27 d. nutartimi (toliau ir teismo sprendimas), be kita ko, atsakovas V. T. įpareigotas per šešis mėnesius atsakovo lėšomis pašalinti savavališkos statybos, atliktos žemės sklype adresu (duomenys neskelbtini), kuriai 2016 m. liepos 14 d. buvo išduotas leidimas Nr. LSNS-01-160714-00141, padarinius, t. y. pertvarkyti žemės sklype, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), pastatytą gyvenamosios paskirties pastatą, kuriam 2016 m. liepos 14 d. buvo išduotas leidimas Nr. LSNS-01-160714-00141, taip, kad pastatas atitiktų leidimo sprendinius. Atsakovui V. T. teismo sprendime nustatytu terminu (6 mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos) nepašalinus savavališkos statybos padarinių, šiuos padarinius pašalinti suteikta teisė Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos V. T. lėšomis.
18. Kadangi teismo sprendimas įsiteisėjo 2020 m. balandžio 21 d., o terminas V. T. jį įvykdyti suėjo 2020 m. spalio 21 d., už įpareigojimo nevykdymą Vilniaus miesto apylinkės teismas 2022 m. spalio 25 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2VP-19205-534-2022, skolininkui paskyrė po 10 Eur už kiekvieną nevykdymo dieną, skaičiuojant nuo 2020 m. balandžio 21 d.
Žemesnės instancijos teismas
23. Teismo sprendimų vykdymas yra baigiamoji teisminio proceso stadija, kurios metu sprendimas įgyvendinamas, o išieškotojas ir skolininkas realiai patiria teisinius ir turtinius teismo sprendimo padarinius. Vykdymo procesą, jo eigą, galimus atlikti vykdymo proceso dalyvių veiksmus reglamentuoja CPK, Sprendimų vykdymo instrukcija ir kiti norminiai teisės aktai (CPK 1 straipsnio 1 dalis, 583 straipsnio 1 dalis).
24. Pagal CPK 771 straipsnio 6 dalį, jeigu per teismo nustatytą terminą neįvykdytas sprendimas, įpareigojęs skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, kuriuos gali atlikti arba nutraukti tiktai pats skolininkas, ar sprendimas, įpareigojęs pašalinti statybos pažeidžiant teisės aktų reikalavimus padarinius, arba jeigu per nustatytą terminą neįvykdytas privalomasis nurodymas ar nevykdomas privalomasis nurodymas, kurio įvykdymo terminas nenustatytas, surašytą aktą antstolis perduoda antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismui. Sprendimo arba privalomojo nurodymo neįvykdymo klausimas išsprendžiamas teismo posėdyje. Apie teismo posėdžio laiką ir vietą pranešama išieškotojui ir skolininkui, tačiau jų neatvykimas nekliudo išnagrinėti klausimą, kodėl neįvykdytas sprendimas ar privalomasis nurodymas. Teismas, nustatęs, kad skolininkas sprendimo arba privalomojo nurodymo neįvykdė, gali jam skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą arba privalomąjį nurodymą dieną išieškotojo naudai.
25. Kasacinio teismo praktikoje pažymima, kad CPK 771 straipsnio 6 dalies formuluotė ir kasacinio teismo šios teisės normos aiškinimo bei taikymo praktika leidžia daryti išvadą, jog CPK 771 straipsnio nustatyta tvarka bauda skolininkui už sprendimų, įpareigojančių atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, ir privalomųjų nurodymų neįvykdymą teismo skiriama kaltės pagrindu. Tenkinti antstolio pareiškimą dėl baudos skyrimo skolininkui tokiu atveju teismas turėtų tik nustatęs, kad sprendimas, įpareigojantis skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, ar privalomasis nurodymas neįvykdytas dėl skolininko kaltės, t. y. nėra objektyvių priežasčių, nepriklausančių nuo skolininko, lemiančių tokį neįvykdymą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. sausio 6 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-168-695/2021; 2021 m. birželio 30 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-204-378/2021).
26. Nagrinėjamu atveju skolininkas įrodinėja aplinkybes, kad įpareigojimas yra įvykdytas pilnai, namas yra baigtas statyti, yra išduota deklaracija apie statybos užbaigimą/ paskirties pakeitimą, kuri užregistruota 2023 m. liepos 18 d. Kaip minėta, terminas V. T. įvykdyti sprendimą suėjo 2020 m. spalio 21 d. Remiantis 2023 m. vasario 24 d. Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktu, konstatuota, kad įpareigojimas atlikti veiksmus nėra įvykdytas. 2023 m. liepos 20 d. antstolės protokolu užfiksuota faktinė situacija, bei konstatuota, kad dauguma atskirų įpareigojimų nėra įvykdyti. Inspekcija atlikusi patikrinimą, 2023 m. spalio 13 d. aktu konstatavo, kad teismo sprendimas nėra įvykdytas. Taigi, byloje nėra įrodymų, kad skolininkas būtų atlikęs veiksmus, reikalingus, kad pastatas atitiktų leidimo sprendinius. Atsižvelgiant į tai, nagrinėjamos bylos kontekste skolininko argumentai dėl išduotos deklaracijos apie statybos užbaigimą/ paskirties pakeitimą vertintinos kaip teisiškai nereikšmingi, kadangi inspekcija įpareigojimo įvykdymo patikrinimo aktu nėra konstatavusi, kad įpareigojimas yra įvykdytas, t. y. šiai dienai pastatas neatitinka akte nurodytų sprendinių. Taip pat skolininkas nepagrindė aplinkybių, kurias būtų galima pripažinti svarbiomis priežastimis, dėl kurių įpareigojimas nėra vykdomas nuo 2020 metų ir negali būti įvykdytas, bei kokie konkretūs G. L. veiksmai jam sutrukdė (skolininko argumentai, kad trūksta jos parašo ir tai trukdo užbaigti pastato teisinę registraciją nepaaiškina, kaip tai įtakoja tam tikrų sprendinių (ne)atitikimą įstatymų reikalavimams) (CPK 178 straipsnis).
27. Pažymėtina ir tai, kad, kaip išaiškino Vilniaus miesto apylinkės teismas 2022 m. spalio 25 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 2VP-19205-534/2022, teismo sprendimu nustatytą skolininko įpareigojimą pertvarkyti gyvenamosios paskirties pastatą, taip, kad pastatas atitiktų leidimo sprendinius, gali įvykdyti tik pats skolininkas, nes pagal esamą teisinį reglamentavimą išieškotoja tokios teisės neturi. Taigi yra pagrindas spręsti klausimą dėl pakartotinės baudos už įpareigojimų nevykdymą skolininkui skyrimo.
28. CPK 771 straipsnio 7 dalyje nustatyta, kad, jeigu skolininkas antrą kartą ir daugiau kartų pažeidžia sprendimui įvykdyti nustatytus terminus ar toliau nevykdo privalomojo nurodymo, teismas skolininkui vėl pritaiko priemones, numatytas šio straipsnio 6 dalyje. Taigi teismas pakartotinai gali skolininkui skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą dieną išieškotojo naudai. Iš nurodyto teisinio reglamentavimo galima daryti išvadą, kad skolininkui gali būti taikoma bauda ir ne vieną kartą, jeigu ir toliau nevykdomi reikalavimai (Klaipėdos apygardos teismo 2023 m. vasario 23 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2S-150-460/2023).
30. Taigi skolininkui tęstinai nevykdant Vilniaus apylinkės teismo 2019 m. birželio 27 d. sprendimą civilinėje byloje Nr. e2-785-862-2019, pakeistą Vilniaus apygardos teismo 2020 m. balandžio 21 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-446-656/2020, ir patikslintą Vilniaus apygardos teismo 2023 m. vasario 27 d. nutartimi, nagrinėjamu atveju yra taikytina CPK 771 straipsnio 7 dalis.
31. Už sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymą CPK 771 straipsnyje nustatyta bauda skatina skolininką įvykdyti prievolę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. lapkričio 26 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-513/2012), skolininkas motyvuojamas kuo greičiau įvykdyti jam paskirtą įpareigojimą. Baudos skyrimas yra viena iš griežčiausių civiliniame procese numatytų poveikio priemonių, sukelianti proceso dalyviams neigiamas finansinio pobūdžio pasekmes. Įvertinant šios nuobaudos sukeliamas pasekmes, ši priemonė turi būti taikoma atsakingai, tinkamai išanalizavus ir įvertinus jos taikymo būtinumą ir pagrįstumą. Įstatymų leidėjas, įtvirtindamas baudos vykdymo procese institutą, turėjo tikslą ne tik finansiškai nubausti asmenį už teismo sprendimo ar nutarties nevykdymą, bet pirmiausiai skatinti proceso šalis tinkamai ir savalaikiai įvykdyti teismo sprendimą ar nutartį (Vilniaus apygardos teismo 2018 m. kovo 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2S-1464-803/2018).
32. Sprendžiant klausimą dėl baudos skyrimo, teismas pažymi, kad formuodamas teismų praktiką dėl CPK 771 straipsnio taikymo, kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad vykdymo procese teismo skiriamos baudos atlieka dvejopą funkciją. Paprastai ši teisinė sankcija yra bauda, skiriama už proceso pažeidimus ir išieškoma į valstybės biudžetą (pvz., CPK 585 straipsnio 2 dalis). Tačiau už sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymą CPK 771 straipsnio 6 dalyje nustatyta bauda atlieka ir kompensavimo funkciją, nes skiriama išieškotojo naudai kaip satisfakcija dėl laiku neįvykdytos prievolės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. lapkričio 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-454/2009; 2012 m. lapkričio 26 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-513/2012; 2013 m. rugsėjo 20 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-437/2013; 2017 m. kovo 1 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-67-313/2017; Vilniaus apygardos teismo 2022 m. lapkričio 3 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2S-2537-577/2022).
33. Kasacinio teismo praktikoje taip pat nurodyta, kad įstatymų leidėjas suteikė diskreciją teismui, nustačiusiam, kad skolininkas neįvykdė teismo sprendimo (privalomo nurodymo), kiekvienu konkrečiu atveju nustatyti skiriamos baudos dydį, kuris ribojamas tik maksimalia suma. Tai reiškia, kad teismas, parinkdamas baudos dydį, nesaistomas jokių konkrečių įstatyme įtvirtintų nuostatų ar kriterijų. Tokiu atveju teismas privalo vadovautis bendraisiais CPK taikymo principais – aiškindamas ir taikydamas įstatymus ir kitus teisės aktus privalo vadovautis teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principais (CPK 3 straipsnio 1 dalis). Teismas taip pat turi atsižvelgti į ginčo šalių teisinių santykių prigimtį, kilusius padarinius dėl teismo sprendimo neįvykdymo, jų poveikį išieškotojo ir visuomenės interesams, kokioms vertybėms ir kokiu mastu nutarties nevykdymas darė įtaką ir kaip tai paveikė skolininko ir išieškotojo turtinius interesus, ir kt. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2017 m. spalio 23 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-199-248/2017). Teisinio poveikio priemonės yra veiksmingos, jei jos užtikrina teisės tikslus. Teisingumo ir teisinės valstybės konstituciniai principai suponuoja tai, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau negu reikia šiems tikslams pasiekti.
34. Nagrinėjamu atveju atsižvelgdamas į pažeidimo pobūdį, pažeidimo tęstinumą, kad nuo teismo įpareigojimo įvykdymo termino pabaigos (nuo 2020 m. balandžio 21 d.) yra praėjęs pakankamai ilgas laikotarpis, įvertinęs tai, kad skolininkui jau buvo paskirta bauda už minėto įpareigojimo nevykdymą, ir net paskyrus baudą įpareigojimas vis dar nėra įvykdytas pilna apimtimi, todėl yra pagrindas konstatuoti, kad paskirta bauda nebuvo efektyvi, skolininkas nesiėmė efektyvių veiksmų pilna apimtimi įvykdyti minėtą įsiteisėjusią teismo nutartį, todėl teismas sprendžia, kad nagrinėjamu atveju yra pagrindas taikyti CPK 771 straipsnio 7 dalį. Vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, teismas daro išvadą, kad 15 Eur baudos dydis už kiekvieną teismo sprendimo nevykdymo dieną yra adekvatus bei proporcingas padarytam pažeidimui. Taigi, patenkinus antstolės Astos Stanišauskaitės prašymą, nuo kitos dienos po šios nutarties priėmimo ir paskelbimo vykdant šią nutartį ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. spalio 25 d. nutartį iš skolininko V. T. butų išieškoma atitinkamai iš viso po 25 Eur už kiekvieną teismo sprendimo nevykdymo dieną.
35. Esant nurodytoms aplinkybėms, antstolės pareiškimas tenkintinas ir skolininkui už kiekvieną teismo sprendimo nevykdymo dieną skirtina periodinė 15 Eur dydžio bauda, pradedant skaičiuoti nuo kitos dienos po šios nutarties priėmimo iki Vilniaus apylinkės teismo 2019 m. birželio 27 d. sprendimo, pakeisto Vilniaus apygardos teismo 2020 m. balandžio 21 d. nutartimi, ir patikslinto Vilniaus apygardos teismo 2023 m. vasario 27 d. nutartimi, įpareigojimo įvykdymo arba procesinio veiksmo, kuriuo išnyksta teisinis pagrindas vykdyti teismo procesinį sprendimą, baudą išieškant valstybės naudai, t. y. už tolimesnį, tęstinį teismo nutarties nevykdymą.
36. Suinteresuotam asmeniui V. T. išaiškintina, kad baudos paskyrimas neatleidžia nuo pareigos atlikti teismo sprendime numatytus veiksmus (CPK 771 straipsnio 7 dalis).
Dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo
37. Vadovaujantis CPK 443 straipsnio 6 dalimi dalyvaujančių byloje asmenų bylinėjimosi išlaidos neatlyginamos. Tais atvejais, kai dalyvaujančių byloje asmenų suinteresuotumas bylos baigtimi yra skirtingas arba jų interesai yra priešingi, teismas gali proporcingai padalyti turėtas bylinėjimosi išlaidas arba jų atlyginimą priteisti iš dalyvavusio byloje asmens, kurio pareiškimas atmestas. Šiuo atveju suinteresuotų asmenų suinteresuotumas bylos baigtimi yra skirtingas, interesas priešingas, V. T. neveikimas (įsiteisėjusio teismo sprendimo nevykdymas) lėmė kreipimąsi į antstolę dėl priverstinio teismo sprendimo vykdymo. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, suinteresuotam asmeniui V. T. paskyrus baudą, iš V. T. suinteresuotam asmeniui G. L. priteistinos jos už advokato teisinę pagalbą patirtos 1 028,50 Eur bylinėjimosi išlaidos (CPK 93 straipsnis, 443 straipsnio 6 dalis).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291, 771 straipsniais,
nutaria:
pareiškėjos antstolės Astos Stanišauskaitės pareiškimą tenkinti.
Paskirti V. T. (V. T.), a. k. (duomenys neskelbtini) 15 Eur dydžio baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti Vilniaus apylinkės teismo 2019 m. birželio 27 d. sprendimą civilinėje byloje Nr. e2-785-862-2019, pakeistą Vilniaus apygardos teismo 2020 m. balandžio 21 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-446-656/2020, ir patikslintą Vilniaus apygardos teismo 2023 m. vasario 27 d. nutartimi, dieną, baudą skaičiuojant nuo kitos dienos po šios nutarties priėmimo iki Vilniaus apylinkės teismo 2019 m. birželio 27 d. sprendimo, pakeisto Vilniaus apygardos teismo 2020 m. balandžio 21 d. nutartimi, ir patikslinto Vilniaus apygardos teismo 2023 m. vasario 27 d. nutartimi, įvykdymo arba procesinio veiksmo, kuriuo išnyksta teisinis pagrindas vykdyti teismo procesinį sprendimą, baudą išieškant valstybės naudai (įmokant į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos surenkamųjų biudžeto sąskaitų; įmokos kodas 6804).
Priteisti iš V. T. (V. T.), a. k. (duomenys neskelbtini) G. L., a. k. (duomenys neskelbtini) 1 028,50 Eur bylinėjimosi išlaidų.
Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos priėmimo gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.