Vilniaus apygardos teismo nutartis

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal pareiškėjo RUAB „Molesta“ administratoriaus pareiškimą dėl UAB „Vitsona“ kreditorinio reikalavimo ginčijimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus apygardos teismo 2014 m. sausio 3 d. nutartimi UAB „Molesta“ iškelta restruktūrizavimo byla. Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. kovo 27 d. nutartimi šis Vilniaus apygardos teismo procesinis sprendimas paliktas nepakeistas.

Vilniaus apygardos teismo 2014 m. liepos 18 d. nutartimi patvirtintas RUAB „Molesta“ kreditorių bei jų finansinių reikalavimų sąrašą bendrai 18 327 854,37 Lt sumai.

2014 m. gegužės 9 d. UAB „VitSona“ pateikė RUAB „Molesta“ kreditorinį reikalavimą 716 543,81 Lt sumai. Nurodė, kad reikalavimas kildinamas iš kreditoriaus ir skolininko Statybos subrangos sutarties Nr. 25 sub/12. Kreditorius nurodė, kad dalį atliktų subrangos darbų atsakovas priėmė be pastabų. Kreditorius išrašė 2012-05-25 PVM sąskaitą-faktūrą VIT Nr. 003 122 585,18 Lt sumai, 2012-06-25 PVM sąskaitą-faktūrą VIT Nr. 005 192 404,19 Lt sumai, 2012-07-25 PVM sąskaitą-faktūrą VIT Nr. 009 254 192,50 Lt sumai. Atsakovas atsiskaitė iš dalies, sumokėjo 101 000 Lt; 77 574,31 Lt suma buvo užskaityta šalims susitarus. Taip pat 2012-09-25 kreditorius išrašė ir pateikė skolininkui PVM sąskaitą faktūrą 325 936,25 Lt sumai, ši skolos dalis nėra apmokėta iki šiol.

Kreditoriaus BUAB „VitSona“ reikalavimas iš dalies tenkinamas.

BUAB „VitSona“ pareikštas kreditorinis reikalavimas susideda iš trijų dalių:

1) skola pagal atliktų darbų aktus, kurių skolininkas neginčija ir jų pagrindu išrašytas PVM sąskaitass-faktūrass: 2012-05-25 VIT Nr.003, 2012-06-25 –VIT Nr. 005 ir 2012-07-25 –VIT Nr. 009 bendrai 569 181,87 Lt (b.l. 94-105). Skolininkas teigia, kad ši reikalavimo dalis nepagrįsta, nes jis visiškai su atsiskaitė, sumokėjęs 101 000 Lt kreditoriui bei tiesiogiai statybinių medžiagų tiekėjams pagal trišales sutartis 199 364,45 Lt. Be to, kreditoriai - statybinių medžiagų tiekėjai, pareiškė kreditorinius reikalavimus bendrai 570 850,10 Lt sumai; dalis statybinių medžiagų, už kuriuos kiti kreditoriai reikalauja atsiskaityti, yra įtraukta į kreditoriaus BUAB „Vitsona“ PVM sąskaitas-faktūras;

2) skola pagal vienašalį 2012 m. rugsėjo mėn. atliktų darbų aktą, kurį skolininkas atsisakė pasirašyti (b.l. 32,33) ir jo pagrindu išrašytą 2012-09-25 PVM sąskaitą – faktūrą ( b.l. 106-107); su šia reikalavimo dalimi skolininkas nesutinka visiškai;

3) kreditoriaus papildomi reikalavimai, pareikšti civilinės bylos nagrinėjimo metu dėl 169 316,87 Lt baudos pagal sutarties 8.3 punktą, t.y. už nepagrįstą sutarties nutraukimą, bei 111 694,64 Lt palūkanų pagal Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius vėlavimo prevencijos įstatymą.

Dėl 569 181,87 Lt skolos dalies pagal 2012-05-25, 2012-06-25 ir 2012-07-25 PVM sąskaitas-faktūras.

Skolininkas darbų atlikimo fakto ir pareigos sumokėti už atliktus darbus pagal kreditoriaus išrašytas PVM sąskaitas -faktūras 2012-05-25 VIT Nr.003, 2012-06-25 –VIT Nr. 005 ir 2012-07-25 –VIT Nr. 009 bendrai 569 181,87 Lt sumai neginčija. Ieškovas pripažįsta, kad skolininkas sumokėjo dalį skolos -101 000 Lt ir 77 574,31 Lt suma buvo užskaityta pagal skolininko sąskaitas kreditoriui; tokiu būdu skolos suma sumažėjo iki 390 607,56 Lt. Skolininkas teigia, kad yra visiškai atsiskaitęs su ieškovu, nes jau sumokėjo tiesiogiai kreditoriui UAB „Elme Metall Lithuania“ 135 051,05 Lt, kreditoriui UAB „Betono centras“ 64 313,40 Lt už kreditoriaus sunaudotas medžiagas skolininko objekte pagal trišales sutartis. Kreditoriai UAB „Elme Metall Lithuania“ ir UAB „Betono centras“ taip pat pareiškė reikalavimus dėl jų kreditorinių reikalavimų tvirtinimo restruktūrizavimo byloje. Skolininkas mano, kad sumos, sumokėtos ir priteistos šiems kreditoriams, negali būti pakartotinai priteisiamos kreditoriui BUAB „VitSona“.

Teismas negali sutikti su tokia skolininko argumentacija. Šalių subrangos sutarties ir trišalių susitarimų sąlygų, atliktų darbų aktų, PVM sąskaitų-faktūrų turinio ir kitos byloje surinktos medžiagos kompleksinis vertinimas paneigia skolininko teiginį, kad kreditorius įtraukė į pateiktas apmokėjimui PVM sąskaitas-faktūras ir objekte sunaudotų statybinių medžiagų ir kitų prekių kainą ir reikalauja pakartotinio jų apmokėjimo, nors pagal trišalių sutarčių sąlygas skolininkas apmokėjo (ar įsipareigojo apmokėti) šias prekes tiesiogiai prekių tiekėjams.

Pagal bylos medžiagą UAB „VitSona“, UAB „Elme Metall Lithuania“ ir RUAB „Molesta“ 2012 m. balandžio 25 d. pasirašė trišalį susitarimą prie 2012 m. balandžio 16 d. statybos rangos sutarties tarp atsakovo ir UAB „VitSona“ bei 2012 m. balandžio 24 d. pirkimo–pardavimo sutarties tarp ieškovo ir UAB „VitSona“, kuriuo susitarė dėl atsiskaitymo tvarkos pagal ieškovo ir UAB „VitSona“ sudarytą pirkimo–pardavimo sutartį bei atsakovo ir UAB „VitSona“ įsipareigojimų apimties pagal subrangos sutartį, pagal kurią UAB “Molesta” įsipareigojo sumokėti už prekes, kurios bus panaudotos jo statomame objekte (b.l.136-137). Trišalio susitarimo 1 punkte numatyta, jog rangovas (UAB „Molesta“) įsipareigoja sumokėti pardavėjui (UAB „Elme Metall Lithuania“) už pardavėjo subrangovui ( UAB „Vitsona“) patiektas prekes su sąlyga, kad prekės bus tiekiamos išimtinai subrangos sutarčiai vykdyti. Šis susitarimo punktas detalizuotas 1.1.-1.3. punktuose, kuriuose reglamentuotas prekių tiekimas ir jų apmokėjimo tvarka. Susitarimo 1.1. punkte numatyta, kad pardavėjas subrangovo užsakyme nurodytas prekes perduoda subrangovui pirkimo–pardavimo sutartyje nustatytomis sąlygomis. Būtina sąlyga – prekės turi būti pristatomos į rangovo statybos objektą adresu Kernavės g. 88, Vilniuje. Prekių perdavimas subrangovui įforminamas pardavėjo ir subrangovo pasirašytu krovinio važtaraščiu ar kitu lygiaverčiu prekių perdavimą – priėmimą įrodančiu dokumentu. Ne vėliau kaip per dešimt darbo dienų po prekių pristatymo ir sąskaitos faktūros išrašymo dienos pardavėjas įsipareigoja UAB „Molesta“ nurodytu elektroniniu paštu pateikti sąskaitos faktūros kopiją (1.2. p.). Rangovas įsipareigoja apmokėti už subrangovui pristatytas prekes ne vėliau kaip per 60 kalendorinių dienų po prekių pristatymo (1.3. p.). Taigi, pagal trišales sutarties sąlygas UAB „Molesta“ įsipareigojo apmokėti PVM sąskaitas-faktūras, išrašytas jo subrangovui UAB „VitSona“. Pagal šalių rangos ir trišales sutarčių nuostatas UAB „VitSona“ neturėjo pagrindo įtraukti panaudotas skolininko objekte statybines medžiagas į savo PVM sąskaitas-faktūras ir reikalauti apmokėti už jas. Pateiktų atliktų darbų aktų ir PVM sąskaitų-faktūrų turinys patvirtina, kad į juos įtraukta tik subrangovo atliktų darbų vertė, apmokėjimo už panaudotas statybines medžiagas UAV „VitSona” nereikalauja ( b.l.94-105).

Ginčo su kreditoriumi BUAB „Vitsona“ nagrinėjimo metu restruktūrizavimo byloje Vilniaus apygardos teismo 2012 m. rugpjūčio 3 d. nutartimi civilinėje byloje Nr.2-3550-340/2015 buvo patvirtintas UAB „Elme Metall Lithuania“ 226 028,80 Eur (780 432,24 Lt) kreditorinis reikalavimas; dalis reikalavimo buvo patvirtina Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. rugpjūčio 25 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. 2-1263/2014 pagrindu. Lietuvos apeliacinio teismo teisėjų kolegija pakeitė pirmosios instancijos teismo 2014 m. gegužės 2 d. nutartį, kuria teismas atmetė UAB „Elme Metall Lithuania“ reikalavimo dalį, kildinamą iš trišalės sutarties už medžiagas, panaudotas UAB „Molesta“ objekte. Apeliacinės instancijos teismas tenkino dalį reikalavimo ir priteisė UAB „Elme Metall Lithuania“ iš UAB „Molesta“ 123 031,46 Lt už prekes (statybines medžiagas) pateiktas UAB „VitSona“ ir panaudotas skolininko objekte, ieškovo PVM sąskaitų faktūrų, pateiktų UAB „VitSona“ pagrindu; teismas nurodė, kad sąskaitos –faktūros patvirtina, kad prekės buvo pristatytos į objektą, esantį Kernavės g. 88, Vilniuje; subrangovo atstovo parašai patvirtina, kad prekės buvo gautos, todėl padarė išvadą, kad trišalio susitarimo sąlygas ieškovas įvykdė ir UAB “Molesta” kyla susitarimo 1.3. punkte numatyta prievolė apmokėti už subrangovui pristatytas prekes ne vėliau kaip per 60 kalendorinių dienų po prekių pristatymo (b.l.155). Tokios teismo išvados patvirtina, kad tarp atsiskaitymas už subrangovo sunaudotas statybines medžiagas ir kitas prekes turėjo vykti tiesiogiai – UAB “Molesta” turėjo mokėti pagal tiekėjo sąskaitas-faktūras, išrašytas subrangovui.

Analogišką sprendimą teismas priėmė civilinėje byloje Nr. 2-6466-553/2012: tenkino UAB „Betono centras” ieškinį, priteisdamas skolą už prekes (statybines medžiagas) pagal trišalę sutartį su UAB “VitSona” ir UAB “Molesta” tiesiogiai iš rangovo (b.l. 113-115).

Teismas atmeta atsakovo argumentus, kad jis visiškai atsiskaitė su kreditoriumi, sumokėjęs medžiagų tiekėjams už pateiktas medžiagas tiesiogiai, kaip faktiškai ir teisiškai nepagrįstus; byloje nėra objektyvių duomenų, kad sunaudotų medžiagų kaina buvo įtraukta į pateiktas apmokėjimui PVM sąskaitas –faktūras pakartotinai.

Ši kreditoriaus reikalavimo dalis tenkinama iš dalies, kreditoriui priteisiama 390 607,56 Lt suma pagal atsakovo neginčijamas PVM sąskaitas –faktūras.

Dėl reikalavimo apmokėti darbus pagal vienašalį 2012 m. rugsėjo 25 d. atliktų darbų aktą.

Antra dalis kreditoriaus reikalavimo kildinama iš kreditoriaus vienašališkai surašyto 2012-09-25 atliktų darbų akto.

Pagal bylos medžiagą 2012-09-24 atsakovas UAB „Molesta“ pareikė kreditoriui raštą N. 399 „Dėl subrangos sutarties Nr. 25 sub/12 įsipareigojimų vykdymo ir informavimo apie subrangos sutarties Nr. 25 sub./12 nutraukimo“; atsakovas nurodė, kad 2012-09-24 subrangovo atsilikimas nuo dabų vykdymo grafiko yra 76 kalendorinės dienos, dėl ko genrangovui (UAB „Molesta“) buvo padaryti nuostoliai. Prie nuostolių atsakovas priskyrė defekto šalinimo darbų vertę (2 788,77 Lt), sugadintų ir /ar sulaižytų klojimų vertę (18 456,12 Lt), baudą už darbų atlikimo terminų pažeidimus pagal sutarties 8.1 punktą (76 000Lt), baudą pagal sutarties 8.4 punktą (169 316,87 Lt); atsakovas pareiškė, kad iš viso UAB „Vitsona“ skola atsakovui sudaro 266 561,76 Lt (b.l. 32).

2012-09-27 Kreditorius pateikė atsakymą į atsakovo raštą, kuriuo nurodė, jog atsakovo pretenzijos, kad subrangovas nevykdė savo įsipareigojimų yra nepagrįstos, nes subrangovas atsilieka nuo darbų grafiko dėl genrangovo kaltės (nebuvo apmokėtos laiku PVM sąskaitos-faktūros), bei pareiškė, kad sustabdo statybos darbus, kol nebus padengti įsiskolinimai (b.l. 34).

Kreditorius surašė ir pateikė atsakovui pasirašyti 2015-09-25 atliktų darbų aktą, kuriuo konstatavo, kad atliko darbų atsakovo objekte už 325 936,25 Lt (b.l.30-31).

Skolininkas 2012-10-02 atsakė raštu Nr. 404, kuriuo konstatavo, kad gavo UAB „Vitsona“ aktą už 2012 m. rugsėjį 2012-09-28; pažymėjo, kad kreditorius nepateikė pažymos apie atliktų darbų vertę, todėl pagal sutarties 4.3 punktą atsisako priimti darbus. Skolininkas pareiškė, kad pateikti neteisingi atliktų darbų kiekiai, darbai atlikti nekokybiškai, statybos žurnalai yra netinkamai užpildyti ir pan. (b.l.33).

Daugiau iki proceso dėl kreditorinio reikalavimo tvirtinimo nei kreditorius, nei skolininkas jokių veiksmų pagal šalių subrangos sutartį nesiėmė.

Motyvuojamoji dalis

Teismas vertina atsakovo 2012-09-24 raštą N. 399, kaip pareiškimą dėl subrangos sutarties nutraukimo nuo 2012-10-02; pažymėtina, kad nei procese dėl kreditorinio reikalavimo tvirtinimo, nei prieš tai nei viena iš šalių sutarties nutraukimo neginčijo; šalių kaltinimai dėl netinkamo sutarties vykdymo buvo abipusiai: skolininkas turėjo pretenzijų dėl darbų vykdymo terminų ir kokybės, kreditorius dėl apmokėjimo vėlavimo.

Pagal šalių subrangos sutarties 8.3 punkto nuostatas subrangos sutarties galėjo būti nutraukta vienos iš šalių pareiškimu, be kaltės, arba pagal 8.4 punktą - dėl esminės sutarties sąlygos pažeidimo. Esminės sutarties pažeidimai išvardinti subrangos sutarties 6.1, 6.2, 6.3. 6.4 punktuose (b.l.121). Pažymėtina, kad atsakovo 2012-09-24 rašte N. 399 nurodytos sutarties pažeidimo aplinkybės negali būti vertinamos kaip esminiai pažeidimai pagal šalių sutarties 6.1-6.4 punktus, t.y. nebuvo faktinio pagrindo nutraukti sutartį dėl UAB „VitSona“ kaltės ir atitinkamai taikyti sutarties 8.4 punkte numatytą 10 proc. subrangos sutarties kainos baudą.

Teismas sprendžia, kad atsakovas nutraukė šalių subrangos sutartį nuo 2012-10-02 pagal šalių subrangos 8.3 punktą (vienos iš šalių pareiškimu be kitos šalies kaltės).

Nutraukus sutartį su kreditoriumi turi būti atsiskaityta už realai atliktus darbus (CK6.222 str. 1 d., 6.671 str.). Atsakovas 2012-10-02 raštu Nr. 404 atsisakė priimti darbus pagal sutarties 4.3 punktą, motyvuodamas, kad subrangovas nepateikė pažymos apie atliktų darbų vertę. Tačiau pagal subrangos sutarties 4.3 punkto nuostatas genrangovas, subrangovui nepateikus su darbais susijusios dokumentacijos, turi teisę atsisakyti priimti darbus ir perkelti jų priėmimą kito mėnesio 25 dienai, bei atitinkamai atidėti mokėjimus už tokius darbus; atsižvelgiant į tai, kad šalių sutartiniai santykiai buvo nutraukti nuo 2012-10-02, mokėjimai pagal aktą dėl dokumentų nepateikimo galėjo būti atidėti tik iki sutarties nutraukimo datos. Atsakovas taip pat nurodė, kad kreditorius neatliko visų akte nurodytų darbų, tačiau nekonkretizavo, kokių konkrečiai darbų kreditorius neatliko ir kokiai sumai, ir šių faktų neįrodinėjo. Nurodė, kad darbai atlikti su dideliais trūkumais, tačiau jokių trūkumų, išskyrus 2012-09-24 rašte paminėtų monolitinių kolonų betonavimo darbų trūkumų, reikalaujančių kolonų šlifavimo (kreditorius juos pripažįsta), nenurodė ir neįrodinėjo.

Teismas sprendžia, kad atsakovas nepagrįstai atsisakė priimti darbus pagal 2012-09-25 atliktų darbų aktą; darbai atsakovo objekte 325 936,25 Lt sumai buvo atlikti, atsakovas privalo už juos atsiskaityti.

Kreditorius sutiko, kad monolitinių kolonų betonavimo darbai atlikti su trūkumais, jų pašalinimui (šlifavimui) reikia 2 788,77 Lt išlaidų, sutinka, kad skolos suma būtų sumažinta iki 323 147,48 Lt.

Kaip jau buvo minėta, pagrindo skirti kreditoriui 10 proc. subrangos sutarties kainos dydžio baudą pagal subrangos sutarties 8.4 punkto nuostatas nėra; reikalavimas dėl šios baudos įskaitymo netenkinamas. Nepaneigtas kreditoriaus teiginys, kad subrangovas sustabdė darbus dėl atsakovo vėlavimo apmokėti už atliktus darbus; pažymėtina, kad su kreditoriumi už atliktus darbus neatsiskaityta iki šiol. Esant tokioms aplinkybėms, atsakovo reikalavimas priteisti 76 000 Lt baudą už atsilikimą nuo darbų vykdymo grafiko taip pat atmetamas. Nėra jokių objektyvių duomenų, kad klojiniai už 18 456,12 Lt sumą buvo sugadinti ir/ar sulaužyti dėl kreditoriaus kaltės, ir kad jie priklausė atsakovui, kuris dėl jų sugadinimo patyrė nuostolius. Šis reikalavimas atmetamas, kaip neįrodytas.

Dėl išdėstyto, teismas iš dalies tenkina kreditoriaus reikalavimą dėl lėšų už atliktus darbus priteisimo pagal 2012-09-25 atliktų darbų aktą, priteisdamas kreditoriui 323 147,48 Lt.

Kreditoriaus reikalavimas dėl 169 316,87 Lt baudos pagal sutarties 8.3 punktą už nepagrįstą sutarties nutraukimą, bei 111 694,64 Lt palūkanų pagal Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius vėlavimo prevencijos įstatymą atmetami.

Šalių subrangos sutartis buvo nutraukta nuo 2012-10-02 , kreditoriui apie tai buvo žinoma. Reikalavimas dėl baudos priteisimo buvo pareikštas 2014-09-04 (b.l. 19). Reikalavimams dėl netesybų (baudos, delspinigių) išieškojimo taikytinas sutrumpintas šešių mėnesių ieškinio senaties terminas (CK 1.125 str. 5 d. 1 p.). Kreditorius iš esmės praleido terminą reikalavimui dėl baudos priteisimo pareikšti; atsakovo atstovei pareikalavus, taikytina ieškinio senatis, reikalavimas atmetamas.

Pagal Įmonių restruktūrizavimo įstatymo (toliau ĮRĮ) 9 straipsnio 1 dalies 1 punkto nuostatas ,nuo teismo nutarties iškelti įmonei restruktūrizavimo bylą įsiteisėjimo dienos: draudžiama vykdyti visas finansines prievoles, neįvykdytas iki teismo nutarties iškelti įmonei restruktūrizavimo bylą įsiteisėjimo dienos, įskaitant palūkanų, netesybų ir privalomųjų įmokų mokėjimą. Reikalavimas dėl 111 694,64 Lt palūkanų pagal Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius vėlavimo prevencijos įstatymą taip pat pareikštas 2014-09-09, t.y. po nutarties dėl restruktūrizavimo bylos UAB „Molesta“ įsiteisėjimo; reikalavimas atmetamas, kaip nepagrįstas.

Apibendrindamas teismas sprendžia, jog šiuo atveju yra pagrindas BUAB „VitSona“ įtraukti į RUAB „Molesta“ kreditorių sąrašą su 206 717,75 Eur (713 755,04 Lt (390 607,56 Lt +323 147,48 Lt)) finansiniu reikalavimu.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

pareiškėjo RUAB „Molesta“ restruktūrizavimo administratoriaus UAB „Restrus“ patikslintą pareiškimą dėl UAB „VitSona“ kreditorinio reikalavimo ginčijimo tenkinti iš dalies.

Įtraukti UAB „VitSona“ į RUAB „Molesta“ kreditorių sąrašą su 206 717,75 Eur (713 755,04 Lt) finansiniu reikalavimu.

Nutartis per septynias dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti atskiruoju skundu skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui, skundą paduodant per Vilniaus apygardos teismą.