Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo teisėja Tatjana Žukauskienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo RUAB „Molesta“ restruktūrizavimo administratoriaus UAB „Restrus“ pareiškimą dėl V. U. kreditorinio reikalavimo ginčijimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus apygardos teismo 2014 m. sausio 3 d. nutartimi UAB „Molesta“ iškelta restruktūrizavimo byla, UAB „Molesta“ restruktūrizavimo plano rengimo laikotarpiui iki plano patvirtinimo teisme įmonės administratoriumi paskirtas UAB „Restrus“. Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. kovo 27 d. nutartimi minėta nutartis palikta nepakeista.

Vilniaus apygardos teismo 2014 m. rugsėjo 16 d. nutartimi RUAB „Molesta“ pareiškimas dėl V. U. finansinio reikalavimo ginčijimo RUAB „Molesta“ restruktūrizavimo byloje išskirtas į atskirą bylą, civilinei bylai suteiktas Nr. 2-5673-340/2014.

Vilniaus apygardos teismo 2014 m. lapkričio 6 d. nutartimi RUAB „Molesta“ restruktūrizavimo byla buvo nutraukta. Vilniaus apygardos teismo 2015 m. sausio 23 d. nutartimi civilinė byla buvo sustabdyta iki Vilniaus apygardos teismo 2014 m. lapkričio 6 d. nutarties civilinėje byloje Nr. B2-501-340/2014 įsiteisėjimo.

Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos (LITEKO) duomenų (CPK 179 straipsnio 3 dalis) nustačius, kad 2015-02-19 Lietuvos apeliacinio teismo nutartimi Vilniaus apygardos teismo 2014-11-06 nutartis buvo panaikinta ir klausimas dėl termino RUAB „Molesta“ restruktūrizavimo planui pateikti pratęsimo perduotas pirmosios instancijos teismui spręsti iš naujo, 2016-09-19 Vilniaus apygardos teismo nutartimi buvo nutarta bylą nagrinėti rašytinio proceso tvarka 2016 m. spalio 3 d. 15 val.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškimas tenkintinas.

CPK 1 str. 1 d. nustatyta, kad restruktūrizavimo bylos nagrinėjamos pagal CPK nustatytas taisykles, išskyrus išimtis, kurias numato kiti Lietuvos Respublikos įstatymai. Specialusis įstatymas, reglamentuojantis įmonių restruktūrizavimo procesą, yra Įmonių restruktūrizavimo įstatymas. Pagal ĮRĮ 19 str. 1 d. 1 p. nuostatas, iškėlus restruktūrizavimo bylą, per teismo nustatytą laikotarpį kreditorius turi teisę pareikšti savo reikalavimus ir perduoti juos įmonės administratoriui kartu su šiuos reikalavimus patvirtinančiais dokumentais. Dėl kiekvieno kreditoriaus reikalavimo, suinteresuoti asmenys, taip pat administratorius, gali pareikšti prieštaravimus.

Bylos medžiaga tvirtina, jog V. U. 2014-05-12 kreipėsi į RUAB „Molesta“ administratorių dėl finansinio reikalavimo patvirtinimo 29 608,98 Lt sumai. Nurodė, kad nuo atleidimo iš UAB „Molesta“ dienos (2012-11-16) iki šios dienos jam nėra sumokėtas darbo užmokestis ir atostogų kompensacija, taip pat nėra priskaičiuoti delspinigiai už laiku nesumokėtas išmokas.

2014-05-30 pranešime RUAB „Molesta“ nurodė, jog V. U. nepateikė informacijos, jog 2012-11-20 Reikalavimo perleidimo sutartimi savo 29 608,98 Lt reikalavimą perleido UAB „Oklikema“, todėl perleidus reikalavimą jis neturi teisės bei pagrindo reikšti kreditorinio reikalavimo.

2014 m. birželio 26 d. rašte V. U. nurodė, kad RUAB „Molesta“ pateikė neteisingą informaciją dėl perleidimo sutarties. Pažymėjo, kad jei ši sutartis būtų pripažinta, RUAB „Molesta“ nereikštų pretenzijų UAB „Oklikema“ dėl skolos, tačiau buvo kreiptasi į teismą dėl 29 608,98 Lt skolos priteisimo. Nurodė, kad reikalavimo perleidimo sutartis buvo pateikta teismui, tačiau teismas jos nepripažino ir RUAB „Molesta“ ieškinį tenkino visiškai bei priteisė skolą ir delspinigius. Pasak V. U., liko UAB „Oklikema“ skola RUAB „Molesta“ ir RUAB „Molesta“ skola V. U..

Teismas pažymi, kad iš byloje esančios 2012 m. lapkričio 20 d. Reikalavimo perleidimo (cesijos) sutarties matyti, jog ja V. U. perleido UAB „Oklikema“ visas iš darbo santykių (atlyginimas ir atostogų kompensacija) kylančias V. U. teises bei teisę reikalauti iš RUAB „Molesta“ grąžinti skolas ar kitus susikaupusius mokėjimus iš darbo santykių. Minėtos aplinkybės leidžia teismui sutikti su RUAB „Molesta“ restruktūrizavimo administratoriaus UAB „Restrus“ teiginiu, kad reikalavimo teisė jau nebepriklauso V. U., o UAB „Oklikema“.

Pažymėtina, kad V. U. byloje remiasi Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-04-01 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-2936-141/2014, kuriuo iš UAB „Oklikema“ RUAB „Molesta“ naudai priteistas 29 608,98 Lt negrąžintas avansas, palūkanos ir metinės palūkanos, iš esmės teigdamas, kad byloje turėjo būti taikomas įskaitymas; teismas priešpriešinių UAB „Molesta“ ir UAB „Oklikema“ reikalavimų neįskaitė, V. U. vertinimu, tai reiškia, kad reikalavimo perleidimo sutartis negalioja. Nurodytina, jog įskaitymo ir reikalavimo teisių perleidimo institutai yra atskiri ir negali būti tapatinami. Tai, kad teismas nepripažino reikalavimų įskaitymo, nereiškia, kad V. U. ir UAB „Oklikema“ sutartis dėl reikalavimo perleidimo tapo niekine ir reikalavimo teisė buvo grąžinta pirminiam kreditoriui –V. U.. Perleidęs savo reikalavimo į UAB „Molesta“ teisę, V. U. pats šios teisės neteko.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, RUAB „Molesta“ restruktūrizavimo administratoriaus UAB „Restrus“ pareiškimas dėl V. U. kreditorinio reikalavimo ginčijimo tenkintinas.

Dėl nurodyto, teismas sprendžia, jog šiuo atveju yra nėra pagrindo V. U. įtraukti į RUAB „Molesta“ kreditorių sąrašą su 29 608,98 Lt kreditoriniu reikalavimu.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

pareiškėjo RUAB „Molesta“ restruktūrizavimo administratoriaus UAB „Restrus“ patikslintą pareiškimą dėl V. U. kreditorinio reikalavimo ginčijimo tenkinti.

Neįtraukti V. U. į RUAB „Molesta“ kreditorių sąrašą su 29 608,98 Lt finansiniu reikalavimu.

Nutartis per septynias dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti atskiruoju skundu skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui, skundą paduodant per Vilniaus apygardos teismą.