Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo teisėja Tatjana Žukauskienė, teismo posėdyje žodinio proceso tvarka, dalyvaujant kreditoriaus UAB „Inžinera“ atstovei R. Č., išnagrinėjo pareiškėjo RUAB „Molesta“ restruktūrizavimo administratoriaus UAB „Restrus“ pareiškimą dėl UAB „Inžinera“ kreditorinio reikalavimo ginčijimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus apygardos teismo 2014 m. sausio 3 d. nutartimi UAB „Molesta“ iškelta restruktūrizavimo byla, UAB „Molesta“ restruktūrizavimo plano rengimo laikotarpiui iki plano patvirtinimo teisme įmonės administratoriumi paskirtas UAB „Restrus“. Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. kovo 27 d. nutartimi minėta nutartis palikta nepakeista.

Vilniaus apygardos teismo 2014 m. rugpjūčio 4 d. nutartimi RUAB „Molesta“ pareiškimas dėl UAB „Inžinera“ finansinio reikalavimo ginčijimo RUAB „Molesta“ restruktūrizavimo byloje išskirtas į atskirą bylą, civilinei bylai suteiktas Nr.2-5327-340/2014. Vilniaus apygardos teismo 2014 m. rugpjūčio 6 d. nutartimi civilinė byla buvo sustabdyta iki civilinėje byloje pagal ieškovo UAB „Molesta“ ieškinį atsakovui UAB „Inžinera“ dėl 185 406,81 Lt skolos, 30 000 Lt palūkanų bei procesinių palūkanų priteisimo priimto sprendimo įsiteisėjimo.

2016 m. vasario 18 d. teisme gautas kreditoriaus UAB „Inžinera“ prašymas dėl patikslinto kreditorinio reikalavimo tvirtinimo, kuriuo prašoma patvirtinti kreditoriaus kreditorinį reikalavimą skolininkui UAB „Molesta“ 54 174,42 Eur sumai. Nurodė, kad Panevėžio apygardos teismas 2015-03-19 sprendimu ieškovo RUAB „Molesta“ ieškinį UAB „Inžinera“ patenkino iš dalies ir priteisė RUAB „Molesta“ 53 697,52 Eur skolos, 6 proc. metines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas. Lietuvos apeliacinis teismas 2015-12-22 nutartimi atmetė UAB „Inžinera“ apeliacinį skundą ir Panevėžio apygardos teismas 2015-03-19 sprendimą paliko nepakeistą. Įsiteisėjus Panevėžio apygardos teismo sprendimui susidarė situacija, kad teismui pripažinus, jog kreditoriaus atliktas vienarūšių priešpriešinių reikalavimų įskaitymas yra neteisėtas, atsakovas, naudodamasis restruktūrizuojamos įmonės statusu, iš kreditoriaus atgaus skolos sumą lygią 53 697,52 Eur. Tuo tarpu atsakovo skola pagal PVM sąskaitas-faktūras 2012-01-01 – 2014-03-20 laikotarpiu sudaro didesnę sumą – 54 084,43 Eur. Dėl nurodytų aplinkybių, atsakovui atgavus iš kreditoriaus skolą, kreditorius turi teisę tikslinti savo reikalavimą 54 084,43 Eur sumai. Taip pat nurodė, kad atsakovas su 2015-03-25 ieškiniu kreipėsi į Molėtų rajono apylinkės teismą, reikalaudamas iš kreditoriaus priteisti 26 484,73 Eur sumą už tariamai kreditoriaus sunaudotą elektros energiją. Molėtų rajono apylinkės teismas 2015-07-09 sprendimu ieškinį atmetė, iš RUAB „Molesta“ atsakovo UAB „Inžinera“ naudai priteisė 89,99 Eur bylinėjimosi išlaidų. Panevėžio apygardos teismas 2015-11-27 nutartimi Molėtų rajono apylinkės teismo 2015-07-09 sprendimą paliko nepakeistą. Dėl nurodytų aplinkybių bendra UAB „Inžinera“ reiškiamo kreditorinio reikalavimo suma sudaro 54 174,42 Eur (54 084,43 Eur + 89,99 Eur).

2016 m. kovo 9 d. teisme gautas RUAB „Molesta“ atsiliepimas į patikslintą UAB „Inžinera“ kreditorinį reikalavimą, kuriame nurodyta, jog RUAB „Molesta“ neprieštarauja, jog būtų patvirtintas patikslintas UAB „Inžinera“ 54 174,42 Eur kreditorinis reikalavimas. Taip pat prašė klausimą dėl UAB „Inžinera“ patikslinto kreditorinio reikalavimo patvirtinimo spręsti RUAB „Molesta“ restruktūrizavimo administratoriui UAB „Restrus“ nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškimas atmestinas.

CPK 1 str. 1 d. nustatyta, kad restruktūrizavimo bylos nagrinėjamos pagal CPK nustatytas taisykles, išskyrus išimtis, kurias numato kiti Lietuvos Respublikos įstatymai. Specialusis įstatymas, reglamentuojantis įmonių restruktūrizavimo procesą, yra Įmonių restruktūrizavimo įstatymas. Pagal ĮRĮ 19 str. 1 d. 1 p. nuostatas, iškėlus restruktūrizavimo bylą, per teismo nustatytą laikotarpį kreditorius turi teisę pareikšti savo reikalavimus ir perduoti juos įmonės administratoriui kartu su šiuos reikalavimus patvirtinančiais dokumentais. Dėl kiekvieno kreditoriaus reikalavimo, suinteresuoti asmenys, taip pat administratorius, gali pareikšti prieštaravimus.

Bylos medžiaga tvirtina, jog UAB „Inžinera“ 2014-05-08 kreipėsi į RUAB „Molesta“ administratorių dėl finansinio reikalavimo patvirtinimo 1 335,89 Lt sumai. „Molesta“ restruktūrizavimo administratorius nesutiko su kreditoriaus pateiktu kreditoriniu reikalavimu. Nurodė, kad Vilniaus apygardos teismui yra pareikštas ieškinys kreditoriui UAB „Inžinera“ dėl 185 406,81 Lt skolos, 30 000 Lt palūkanų, procesinių palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų. Kreditorius informavo, kad 2014-03-12 atliko įskaitymą, o po atlikto įskaitymo UAB „Molesta“ liko skolinga UAB „Inžinera“ 1 335,89 Lt. Pažymėjo, jog su atliktu įskaitymu nesutiko, kadangi 2014-01-03 Vilniaus apygardos teismas iškėlė restruktūrizavimo bylą UAB „Molesta“, o vadovaujantis LR ĮRĮ 8 str. visi įskaitymai draudžiami. Prašė netvirtinti kreditoriaus UAB „Inžinera“ 1 335,89 Lt kreditorinio reikalavimo ir bylos nagrinėjimą atidėti iki Vilniaus apygardos teismo įsiteisėjusiu sprendimu bus išnagrinėta civilinė byla Nr. 2-4408-803/2014.

2016 m. vasario 18 d. teisme gautas kreditoriaus UAB „Inžinera“ prašymas dėl patikslinto kreditorinio reikalavimo tvirtinimo, kuriuo prašoma patvirtinti kreditoriaus kreditorinį reikalavimą skolininkui UAB „Molesta“ 54 174,42 Eur sumai. Nurodė, kad Panevėžio apygardos teismas 2015-03-19 sprendimu ieškovo RUAB „Molesta“ ieškinį UAB „Inžinera“ patenkino iš dalies ir priteisė RUAB „Molesta“ 53 697,52 Eur skolos, 6 proc. metines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas. Lietuvos apeliacinis teismas 2015-12-22 nutartimi atmetė UAB „Inžinera“ apeliacinį skundą ir Panevėžio apygardos teismas 2015-03-19 sprendimą paliko nepakeistą. Įsiteisėjus Panevėžio apygardos teismo sprendimui susidarė situacija, kad teismui pripažinus, jog kreditoriaus atliktas vienarūšių priešpriešinių reikalavimų įskaitymas yra neteisėtas, atsakovas, naudodamasis restruktūrizuojamos įmonės statusu, iš kreditoriaus atgaus skolos sumą lygią 53 697,52 Eur. Tuo tarpu atsakovo skola pagal PVM sąskaitas-faktūras 2012-01-01 – 2014-03-20 laikotarpiu sudaro didesnę sumą – 54 084,43 Eur. Dėl nurodytų aplinkybių, atsakovui atgavus iš kreditoriaus skolą, kreditorius turi teisę tikslinti savo reikalavimą 54 084,43 Eur sumai. Taip pat nurodė, kad atsakovas su 2015-03-25 ieškiniu kreipėsi į Molėtų rajono apylinkės teismą, reikalaudamas iš kreditoriaus priteisti 26 484,73 Eur sumą už tariamai kreditoriaus sunaudotą elektros energiją. Molėtų rajono apylinkės teismas 2015-07-09 sprendimu ieškinį atmetė, iš RUAB „Molesta“ atsakovo UAB „Inžinera“ naudai priteisė 89,99 Eur bylinėjimosi išlaidų. Panevėžio apygardos teismas 2015-11-27 nutartimi Molėtų rajono apylinkės teismo 2015-07-09 sprendimą paliko nepakeistą. Dėl nurodytų aplinkybių bendra UAB „Inžinera“ reiškiamo kreditorinio reikalavimo suma sudaro 54 174,42 Eur (54 084,43 Eur + 89,99 Eur).

Atsižvelgiant į tai, kad 2016 m. kovo 9 d. atsiliepimu RUAB „Molesta“ neprieštaravo, jog būtų patvirtintas patikslintas UAB „Inžinera“ 54 174,42 Eur kreditorinis reikalavimas, o teismas, įvertinęs šalių paaiškinimus ir byloje esančius įrodymus, nustatė, jog kreditoriaus reikalavimas yra pagrįstas, atmestinas kaip nepagrįstas pareiškėjo RUAB „Molesta“ restruktūrizavimo administratoriaus UAB „Restrus“ pareiškimas dėl UAB „Inžinera“ kreditorinio reikalavimo ginčijimo.

Dėl nurodyto, teismas sprendžia, jog šiuo atveju yra pagrindas UAB „Inžinera“ įtraukti į RUAB „Molesta“ kreditorių sąrašą su 54 174,42 Eur finansiniu reikalavimu.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

atmesti pareiškėjo RUAB „Molesta“ restruktūrizavimo administratoriaus UAB „Restrus“ pareiškimą dėl UAB „Inžinera“ kreditorinio reikalavimo ginčijimo.

Įtraukti UAB „Inžinera“ į RUAB „Molesta“ kreditorių sąrašą su 54 174,42 Eur finansiniu reikalavimu.

Nutartis per septynias dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti atskiruoju skundu skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui, skundą paduodant per Vilniaus apygardos teismą.