Panevėžio apygardos teismo nutartis

Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Algirdas Gaputis, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs nuteistosios R. B. skundą dėl Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2021 m. birželio 14 d. nutarties,

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. Paskutinį kartą R. B. nuteista Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 19 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 260 straipsnio 1 dalį ir 260 straipsnio 2 dalį galutine subendrinta bausme – laisvės atėmimu 6 metams. To paties teismo 2016 m. spalio 11 d. nutartimi ši bausmė buvo subendrinta su ankstesniais nuosprendžiais jai paskirtomis bausmėmis ir nustatyta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 6 metams 3 mėnesiams. Šios bausmės pradžia skaičiuojama nuo 2016 m. rugsėjo 16 d., bausmės pabaiga – 2022 m. birželio 2 d. Pusę paskirtos bausmės R. B. atliko 2019 m. balandžio 17 d., 2021 m. gegužės 12 d. ji faktiškai atliko 5 metus 2 mėnesius 10 dienų paskirtos bausmės.

2. Panevėžio pataisos namų Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisija (toliau – Komisija) 2021 m. gegužės 17 d. nutarimu Nr. 01/7-1576 (toliau – Nutarimas) nutarė netaikyti nuteistajai R. B. lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 157 straipsnio 1 dalies 2 punktą.

3. Skundžiama nutartimi apylinkės teismas atmetė nuteistosios skundą dėl Nutarimo panaikinimo.

5. Atsiliepimo į nuteistosios skundą įstatymo nustatytu terminu negauta.

Motyvuojamoji dalis

6. Skundas atmetamas.

7. BVK 157 straipsnio 1 dalies 2 punkte įtvirtinta, kad nuteistieji, kurių nusikalstamo elgesio rizika žema arba kurie padarė akivaizdžią pažangą mažindami savo nusikalstamo elgesio riziką, gali būti lygtinai paleisti iš pataisos įstaigos atlikę pusę paskirtos laisvės atėmimo bausmės, kuriems paskirta bausmė viršija 4 ketverius metus laisvės atėmimo, bet neviršija 10 metų laisvės atėmimo.

8. Nuteistoji R. B. yra atlikusi įstatymo nustatytą paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį, kad jai būtų taikomas lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigos, tačiau, kaip jau minėta, šio instituto taikymui būtina ir dar viena sąlyga – žema nusikalstamo elgesio rizika arba padaryta akivaizdi pažanga mažinant šią riziką. Šiuo atveju nuteistosios nusikalstamo elgesio rizika yra vidutinė (71 balas), todėl, norint R. B. atžvilgiu taikyti lygtinį paleidimą, turi būti nustatyta, kad ji padarė akivaizdžią pažangą mažindama šią riziką.

9. Įvertinus nuteistosios skundo nagrinėjimui pateiktą medžiagą, matyti, kad galima įžvelgti tam tikrus teigiamus R. B. asmenybės pokyčius, kurie yra akcentuojami jos apeliaciniame skunde – pataisos namuose nuteistoji baigė ketvirtą, penktą, šeštą, septintą klasę, šiuo metu mokosi aštuntoje klasėje, įgijo virėjo, kirpėjo specialybes, su pertraukomis dirba ūkio darbus, vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, dalyvauja įvairiose programose ir renginiuose, tačiau šie teigiami pokyčiai nėra pakankami išvadai, jog pataisos įstaigoje išbūto laiko jau užteko nusikalstamiems nuteistosios polinkiams pakeisti.

10. Pažymėtina, jog sprendžiant klausimą dėl asmens lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos, vertinamos ne tik teigiamai nuteistąją charakterizuojančios aplinkybės, o visų jos asmenybę apibūdinančių bei elgesio pokyčius atskleidžiančių duomenų visuma, kuri privalo aiškiai rodyti akivaizdžią pažangą mažinant savo nusikalstamo elgesio riziką. Apeliacinės instancijos teismo įsitikinimu, padaryta pažanga šiuo metu vis dar nėra pakankama R. B. lygtiniam paleidimui iš pataisos įstaigos, todėl visiškai pritartina skundžiamam pirmosios instancijos teismo procesiniam sprendimui atmesti nuteistosios skundą dėl Nutarimo panaikinimo. Tokia išvada grindžiama sekančiai nurodomais argumentais:

11. Iš aukštesniajam teismui pateiktos skundo nagrinėjimo medžiagos bei Teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenų matyti, jog R. B. iš viso teista net 11 kartų. Jos elgesyje vyrauja nusikalstamų veikų modelis – savanaudiškų nusikalstamų veikų darymas, siekiant gauti lėšų pragyvenimui (vagystės, narkotinių ar psichotropinių medžiagų platinimas). Negalima nepastebėti to, jog R. B. nusikalstamos veikos sunkėja, be to, į šių veikų padarymą ji įtraukė du savo nepilnamečius vaikus. Svarbu ir tai, jog anksčiau R. B. paskirtos švelnesnio pobūdžio valstybės poveikio priemonės – laisvės apribojimas, areštas, laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas, realus tokios bausmės vykdymas, lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigos teigiamo poveikio jai nepadarė, nuteistoji vėl nusikalsdavo ir pragyventi teisėtais būdais nesiekė, todėl nėra jokio pagrindo tikėti jos apeliaciniame skunde dėstomais pažadais nebenusikalsti ar tvirtinimu, kad ji pakeitė savo elgesį bei mąstymą. R. B. teigiamas elgesys pataisos įstaigoje, izoliacijos sąlygomis, šiuo atveju niekaip nerodo, jog ji ir būdama laisvėje toliau laikysis įstatymų ir vėl nenusikals, todėl nuteistajai lygtinis paleidimas negali būti taikomas.

12. Nuteistoji skunde akcentuoja ir tai, kad yra sumažėjusi jos pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika pagal „OASys“ metodiką, tačiau apygardos teismas pažymi, kad šis sumažėjimas nėra esminis – rizika sumažėjo tik 4 balais. Atsižvelgiant į tai, kad dinaminių (kintančių) kriminogeninių veiksnių svertinių taškų suma yra net 46 balai, akivaizdu, kad nuteistosios elgesio korekcija teigiama linkme galima išties ženkliai. Šią išvadą patvirtina ir tai, jog socialinio tyrimo išvadoje vis dar išskiriami R. B. asmenybę neigiamai apibūdinantys veiksniai – nuteistosios savo įvykdytų nusikaltimų teisinimas gyvenimiška būtinybe, savikritiškumo stoka, pasidavimas neigiamai kitų asmenų įtakai, problemų atpažinimo ir sprendimo įgūdžių trūkumas – visos šios aplinkybės leidžia pagrįstai konstatuoti nepakankamą nuteistosios elgesio korekciją.

13. Taigi, įvertinus skundo nagrinėjimui pateiktą medžiagą, nėra pagrindo teigti, jog nagrinėjamu atveju nuteistosios iki šiol bausmės atlikimo vietoje įdėtų ne itin svarių pastangų pakanka lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos taikymui. Darytina išvada, jog tam tikri teigiamai nuteistąją charakterizuojantys duomenys nesudaro pagrindo spręsti, kad nuteistoji padarė akivaizdžią pažangą mažindama savo nusikalstamo elgesio riziką. Aukštesnysis teismas neturi pagrindo pripažinti, kad Komisija ir apylinkės teismas, atsisakydami taikyti nuteistajai lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos, netinkamai įvertino šio klausimo išsprendimui reikšmingas aplinkybes ar pažeidė teisės normas, reglamentuojančias lygtinio paleidimo taikymą, todėl skundžiama nutartis paliekama nepakeista, o skundas atmetamas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi, teismas

nutaria:

atmesti nuteistosios R. B. skundą ir palikti galioti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2021 m. birželio 14 d. nutartį.

Ši nutartis neskundžiama.