- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2017-12-12
- Bylos Nr.
- 1S-273-350/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-63803-2015-1
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Algirdas Gaputis
- Nuteistasis
- M. K.
Panevėžio apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Algirdas Gaputis, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs nuteistosios M. K. ( toliau nuteistoji) skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 13 d. nutarties, kuria netenkintas Panevėžio pataisos namų Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos ( toliau Komisija) 2017 m. spalio 23 d. nutarimas nuteistajai taikyti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos,
Aprašomoji dalis
NUSTATĖ:
1. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 19 d. nuosprendžiu M. K. nuteista pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 260 straipsnio 1 dalį ( 4 epizodai), 259 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 2 metams 8 mėnesiams.
Žemesnės instancijos teismas
2. Komisija 2017 m. spalio 23 d. nutarimu nutarė taikyti nuteistajai lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 157 straipsnio 2 dalies 1 punktą ir siūlyti teismui nustatyti nuteistajai auklėjamojo (baudžiamojo) poveikio priemones, tačiau apylinkės teismas skundžiama nutartimi Komisijos nutarimą atmetė motyvuodamas tuo, kad nors nuteistosios elgesys bausmės atlikimo metu keičiasi teigiama linkme, tačiau nėra pagrindo išvadai, kad nuteistoji per bausmės atlikimo laiką suvokė savo pavojingo visuomenei nusikalstamo elgesio pobūdį bei pasekmes ir būdama laisvėje nekels pavojaus visuomenei ir nenusikals.
Šalies argumentai
3. Skundu apygardos teismui nuteistoji prašo panaikinti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 13 d. nutartį ir tenkinant Komisijos nutarimą paleisti ją iš pataisos įstaigos taikant lygtinio paleidimo sąlygas.
3.1 Nuteistoji nurodo, kad teismas neatsižvelgė į visus faktus ir aplinkybes, kurie būtų turėję esminę reikšmę priešingo sprendimo, nei buvo priimtas, priėmimui, nes ji bausmės atlikimo vietoje charakterizuojama teigiamai, laikėsi taisyklių, pripažįsta turinti priklausomybę narkotikams ir deda pastangas jos atsikratyti, ji taip pat dirbo, dalyvavo įvairiose programose, yra skatinta, palaiko ryšius su artimaisiais, savo netinkamą elgesį apgalvojo, suprato, įvertino, ateityje laikysis įstatymų ir nebenusižengs, susiras darbą, bus pilnavertis žmogus. Teigia, kad laisvėje gyvenamą vietą turi. Apygardos teismą prašo įvertinti šiuos faktus ir priimti teisingą sprendimą.
4. Atsiliepimas į skundą įstatymo nustatytu terminu nėra gautas.
Motyvuojamoji dalis
5. Nuteistosios skundas atmetamas.
6. Skundą nagrinėjantis aukštesnės instancijos teismas, išnagrinėjęs nuteistosios skundo argumentus, Komisijos nutarimą, skundžiamą teismo nutartį, konstatuoja, kad apylinkės teismas tinkamai įvertino visas aplinkybes, kurios reikšmingos darant išvadą apie tai, ar yra pagrindas nuteistajai taikyti BVK 157 straipsnio nuostatas, ar ne. Teismas tinkamai įvertino nuteistosios asmenybę, elgesį bausmės atlikimo metu, charakteristiką, nusikalstamo elgesio riziką, padarytų nusikalstamų veikų pavojingumą, pobūdį bei kitas reikšmingas aplinkybes ir padarė pagrįstą išvadą, jog nuteistoji šiuo metu dar negali būti lygtinai paleista iš pataisos namų.
7.1 Iš teismui pateiktų duomenų matyti, kad nuteistoji atlieka laisvės atėmimo bausmę už 4 sunkių ir vieno nesunkaus nusikaltimų padarymą, jai skirta subendrinta 2 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Pagal BVK 157 straipsnio 2 dalies 1 punktą, nuteistoji įstatyme numatytą vieną trečdalį jai paskirtos laisvės atėmimo bausmės laiko atliko 2017 m. balandžio 4 d. Visos paskirtos bausmės pabaiga 2019 m. sausio 15 d.
7.2 Iš skundui nagrinėti pateiktų duomenų, kuriuos priimdamas skundžiamą nutartį įvertino ir apylinkės teismas, matyti, jog bausmės atlikimo metu nuteistoji elgėsi teigiamai – lankė pataisos programas, dirbo, išklausė įvairius užsiėmimus nuteistosioms, rengiamoms paleidimui iš laisvės atėmimo vietų. Už nepriekaištingą elgesį ir aktyvų dalyvavimą socialinės reabilitacijos programose buvo skatinta. Vidaus tvarkos taisyklių reikalavimus pažeidė vieną kartą, bet bausta nebuvo. Bausmės atlikimo metu nuteistoji vykdė individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, socialinius ryšius palaiko su dukra, mama ir seserimis, išėjusi į laisvę žada dirbti. Tokiu būdu į visas nuteistosios skunde paminėtas aplinkybes buvo atsižvelgta, jos buvo įvertintos priimant skundžiamą nutartį, jokių naujų aplinkybių, kurių būtų neįvertinęs pirmosios instancijos teismas nuteistoji nenurodė. Pažymėtina ir tai, kad bausmę atlikti tinkamai yra kiekvieno nuteistojo pareiga. Vien tik tinkamas elgesys pataisos namuose, nėra besąlygiškas pagrindas nuteistajai taikyti lygtinį paleidimą iš pataisos namų, nes būtina įvertinti nuteistosios elgesį iki bausmės atlikimo, padarytų nusikaltimų pobūdį, jų pavojingumo laipsnį, kiekį ir kitas aplinkybes.
7.3 Šiuo atveju svarbu atsižvelgti ir į kitas, neigiamai nuteistąją charakterizuojančias aplinkybes, kurios neleidžia tvirtinti, kad nuteistąją šiuo metu galima toliau taisyti neizoliuotą nuo visuomenės. O būtent, nuteistosios pakartotinio nusikalstamumo rizika yra vidutinė (51 balas). Bausmę pataisos namuose ji atlieka nors ir pirmą kartą, tačiau nuteistoji anksčiau jau buvo teista už analogišką nusikaltimą – disponavimą narkotinėmis medžiagomis ( BK 259 straipsnio 2 dalis), jai buvo paskirta 5 MGL dydžio bauda, tačiau ji iš praeities klaidų nepasimokė, padarė net 5 veikas, susijusias su disponavimu narkotinėmis medžiagomis, už kurias atlieka bausmę šiuo metu. Tai iš esmės patvirtina, kad būdama laisvėje nuteistoji laikytis įstatymų ir keisti savo gyvenimo būdą nėra linkusi, o gyventi pagal visuomenėje priimtas moralės normas ir laikytis teisės aktų reikalavimų gali tiktai būdama izoliuota nuo visuomenės. Teismo nuomone, paminėti duomenys nesuteikia pakankamo pagrindo manyti, jog nuteistosios probacija būtų įmanoma jai taikant lygtinį paleidimą ir, kad probacija būtų sėkminga. Taigi, manyti, kad nuteistąją įmanoma toliau taisyti neizoliuotą nuo visuomenės, bet prižiūrimą, šiuo metu pagrindo nėra.
7.4 Be to, nuteistosios neatlikta bausmės dalis lyginant su paskirtąja yra gana didelė, nuteistoji pataisos namuose bausmę atlieka nuo 2016 m. rugsėjo mėnesio. Teismo vertinimu, lygtinai paleidus nuteistąją iš pataisos įstaigos jau dabar, nebūtų įgyvendinta individualizuotos bausmės, kuri yra valstybės prievartos priemonė, paskirtis. Bausmės paskirtis yra ne tik sulaikyti asmenį nuo nusikaltimų darymo, atimti ar apriboti jam galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, bet ir nubausti nusikaltimą padariusį asmenį bei užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Per trumpas paskirtos bausmės atlikimo laikas gali asmeniui suformuoti klaidingą nuomonę dėl pernelyg švelnaus baudžiamumo už pavojingą visuomenei veiką. Tai gali būti viena iš prielaidų nusikalsti ateityje, o ne faktorius, skatinantis laikytis įstatymų.
7.5 Įvertinusi nuteistosios asmenybę, jos elgesį bausmės atlikimo metu, taip pat padarytų nusikaltimų pobūdį bei pavojingumo laipsnį, jų padarymo aplinkybes, kriminogeninius veiksnius, atliktą bausmės dalį, teismas daro išvadą, jog šiuo metu dar nėra objektyvaus pagrindo manyti, kad lygtinai paleidus nuteistąją ji laikysis įstatymų ir nenusikals.
8. Atsižvelgdamas į išdėstytą, skundą nagrinėjantis teismas daro išvadą, jog skundžiama Panevėžio miesto apylinkės teismo nutartis yra pagrįsta ir teisėta, todėl naikinti ją nuteistosios skunde nurodytais motyvais pagrindo nėra.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi, teismas
NUTARIA:
Nuteistosios M. K. skundą atmesti ir palikti galioti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 13 d. nutartį.
Ši nutartis galutinė ir neskundžiama.