Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjus civilinę bylą pagal trečiojo asmens uždarosios akcinės bendrovės „Šaltenė“ atskirąjį skundą dėl Šiaulių apygardos teismo 2017 m. gegužės 8 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti šio trečiojo asmens atskirąjį skundą uždarosios akcinės bendrovės „Aisnera“ bankroto byloje Nr. B2-90-267/2017,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ginčo esmė

Šiaulių apygardos teismas 2017 m. balandžio 25 d. nutartimi atstatydino iš pareigų šio teismo 2017 m. balandžio 6 d. nutartimi paskirtą atsakovės BUAB „Aisnera“ bankroto administratorių R. S. ir administratore paskyrė MB „Naujas puslapis“; nustatė administratoriui R. S. bei pirmajam bendrovės administratoriui G. M. 7 dienų terminą nuo nutarties įteikimo perduoti naujai paskirtai administratorei bankrutavusios UAB „Aisnera“ turtą pagal balansą, sudarytą atstatydinimo iš pareigų dienos duomenimis, ir visus dokumentus.Kreditorė UAB „Šaltenė“ atskiruoju skundu prašo panaikinti Šiaulių apygardos teismo 2017 m. balandžio 25 d. nutarties dalį, kuria BUAB „Aisnera“ administratore paskirta MB „Naujas puslapis“ ir priimti naują nutartį – BUAB „Aisnera“ administratoriumi palikti G. M., o nesant galimybės, – bet kurį kitą administratorių, kuris turi patirties bankroto procedūrose ir kurio buveinės adresas yra Šiaulių mieste.

Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Panevėžio apygardos teismas 2017 m. gegužės 8 d. nutartimi atsisakė priimti UAB „Šaltenė“ atskirąjį skundą ir nusprendė grąžinti jį padavusiam asmeniui.Teismas nustatė, kad pagal Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 334 straipsnio 1 dalį pirmosios instancijos teismo nutartis galima apskųsti atskiruoju skundu apeliacinės instancijos teismui atskirai nuo teismo sprendimo CPK numatytais atvejai arba kai teismo nutartis užkerta galimybę tolesnei bylos eigai. Dėl kitų šio teismo nutarčių atskirieji skundai negali būti paduodami, bet motyvai dėl tokių nutarčių teisėtumo ir pagrįstumo gali būti įtraukiami į apeliacinį skundą (CPK 334 straipsnio 3 dalis).Nagrinėjamu atveju trečiasis asmuo UAB „Šaltenė“ atskirąjį skundą pateikė dėl panaikinimo Šiaulių apygardos teismo 2017 m. balandžio 25 d. nutarties dalies, kuria bankrutuojančios UAB „Aisnera“ bankroto administratore paskirta MB „Naujas puslapis“. Teismas pažymėjo, kad šis asmuo buvo atrinktas naudojantis Bankroto administratorių atrankos kompiuterine programa (toliau – kompiuterinė programa), sukurta vadovaujantis Vyriausybės patvirtintomis Bankroto administratorių atrankos taisyklėmis (Įmonių bankroto įstatymo (toliau – ĮBĮ) 11 straipsnio 2 dalis). Pagal ĮBĮ 11 straipsnio 4 dalį teismo nutartis, kuria paskirtas bankroto administratorius parinktas pagal minėtą programą, yra neskundžiama, todėl negali būti apeliacijos objektas. CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktas numato, kad kai apeliacinis skundas nepriimamas jis grąžinamas padavusiam asmeniui.

Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

Trečiasis asmuo UAB „Šaltenė“ atskiruoju skundu prašo panaikinti Šiaulių apygardos teismo 2017 m. gegužės 8 d. nutartį ir perduoti šį klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš esmės. Atskirasis skundas grindžiamas tokiais argumentais: Pačioje skundžiamoje nutartyje nurodyta, kad ji yra skundžiama. Nutarčiai esant neskundžiamai nebūtų įmanoma ištaisyti galimai padarytų pažeidimų. Administratoriaus pakeitimo procedūra yra sudėtinga, o naujai paskirta administratorė MB „Naujas puslapis“ neturi patirties bankroto procesuose ir yra registruota kitame mieste.Teismas neturėjo pagrindo atstatydinti bankroto administratorių G. M., šią bankroto bylą nagrinėjanti teisėja turėtų nusišalinti ar būti nušalinta.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina pirmosios instancijos teismo skundžiamos nutarties teisėtumą ir pagrįstumą, neperžengdamas atskirojo skundo ribų, išskyrus įstatyme numatytas išimtis (CPK 320 straipsnis, 338 straipsnis). Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų ir aplinkybių, dėl kurių turėtų būti peržengtos minėtos ribos ir kurių neperžengus būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės bei teisėti interesai, viešasis interesas, – apeliacinis teismas šioje byloje nenustatė (CPK 329 straipsnio 2 dalis, 320 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis). Todėl trečiojo asmens UAB „Šaltenė“ atskirasis skundas nagrinėjamas neperžengiant jo ribų.

Dėl bankroto administratorės paskyrimo

Byloje nustatyta, kad Šiaulių apygardos teismo 2017 m. balandžio 25 d. nutartimi atstatydintas bankroto BUAB „Aisnera“ administratorius R. S., o naująja bankroto administratore paskirta MB „Naujas puslapis“, kuri buvo atrinkta ĮBĮ nustatyta tvarka – naudojantis kompiuterine programa.Apeliantė UAB „Šaltenė“ atskiruoju skundu kreipėsi į teismą prašydama panaikinti Šiaulių apygardos teismo 2017 m. balandžio 25 d. nutarties dalį, kuria MB „Naujas puslapis“ paskirta BUAB „Aisnera“ bankroto administratore.Pirmosios instancijos teismas priėmė nutartį, kuria atsisakė priimti trečiojo asmens UAB „Šaltenė“ atskirąjį skundą ir nurodė, kad ĮBĮ 11 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad teismo nutartis, kuria bankroto administratorė paskirta kompiuterine programa yra neskundžiama, todėl negali būti apeliacijos objektu.Apeliantė skunde nurodo, kad naujoji atsakovės bankroto administratorė MB „Naujas puslapis“ neturi patirties ir yra registruota kitame mieste, todėl negali atlikti bankroto administratorės pareigų. Be to, tvirtina, kad teismas neturėjo pagrindo atstatydinti administratorių G. M., todėl bankroto bylą nagrinėjanti teisėja turėtų nusišalinti, ar būti nušalinta.Atmesdamas šiuos skundo argumentus kaip nepagrįstus apeliacinis teismas pažymi, kad pagal ĮBĮ 11 straipsnio 2 dalį kompiuterinė programa įmonės administratorių parenka atsitiktine tvarka, įvertinusi įmonę apibūdinančius kriterijus: įmonės dydį, veiklos rūšį, bankroto proceso vykdymo ypatumus (įmonė, kuriai iškeliama bankroto byla, gali priklausyti ne tik Lietuvos Respublikos, bet ir kitos valstybės (kitų valstybių) jurisdikcijai arba jos turtas yra daugiau negu vienoje valstybėje, įmonė nėra nutraukusi ūkinės komercinės veiklos (jeigu teismui nepateikti įmonės ūkinės ir finansinės būklės duomenys ir teismas dėl objektyvių aplinkybių jų neišreikalauja iš šio ĮBĮ 9 straipsnio 2 dalies 4 punkte nurodytų asmenų, laikoma, kad įmonė ūkinės komercinės veiklos nevykdo), supaprastintas bankroto procesas, kai administravimo išlaidoms skirtą sumą įmoka bankrotą inicijuojantis asmuo, supaprastintas bankroto procesas, kai bankrotą inicijuoja darbuotojai, yra kitų šiame įstatyme ir (ar) kituose įstatymuose nustatytų bankroto proceso ypatumų, kuriems esant specialiųjų žinių, patirties turėjimas gali būti privalumas), o taip pat į šio ĮBĮ 11⁶ straipsnio 1 dalyje nurodytą sąrašą įrašytų asmenų veiklą apibūdinančius kriterijus: darbo krūvį (įskaitant ir ne teismo tvarka vykdomus bankroto procesus), darbo patirtį, galiojančias nuobaudas (įspėjimą, viešą įspėjimą), sutikimo administruoti įmonę (įmones) pateikimo būdą (būdus) ir atsisakymą administruoti įmonę, kai duotas šio straipsnio 3 dalies 2 punkte nurodytas sutikimas. Taigi minimas įstatymas tiesiogiai reglamentuoja bankroto administratoriaus parinkimo procedūrą. Be to, atsižvelgiant į tai, kas nurodyta, darytina išvada, kad atrankos būdas, kuris buvo panaudotas parenkant BUAB „Aisnera“ bankroto administratorę, yra ne tik visiškai objektyvus, tačiau ir atitinkantis ĮBĮ ir kitas bankroto procesą reglamentuojančias teisės normas, bylos medžiagą. Kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas, ĮBĮ 11 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka parinkęs administratoriaus kandidatūrą, tą pačią dieną priima nutartį dėl administratoriaus paskyrimo, o tokia teismo nutartis neskundžiama ir neprivalo būti motyvuota. Šis įstatymas leidžia teismui motyvuota nutartimi atsisakyti paskirti programa atrinktą asmenį, jeigu paaiškėja, kad sutikime-deklaracijoje administruoti įmonę buvo pateikti neteisingi duomenys ir (ar) nustatoma, kad programa atrinktas asmuo yra bankroto bylą nagrinėjančio teisėjo sutuoktinis ar giminystės, svainystės ar partnerystės ryšiais su bankroto bylą nagrinėjančiu teisėju susijęs asmuo ir dėl to asmuo negali būti paskirtas įmonės, kuriai iškelta bankroto byla, administratoriumi. Būtent tokia teismo nutartis – neskirti atrinkto asmens administratoriumi, gali būti skundžiama atskiruoju skundu.Kaip minėta, apeliantė atskirajame skunde nurodo tam tikrus argumentus, dėl ko MB „Naujas puslapis“ negali būti paskirta BUAB „Aisnera“ bankroto administratore, tačiau, kaip jau minėta, ĮBĮ nustato aiškų sąrašą atvejų, kuriais remiantis kompiuterine programa parinktas fizinis ar juridinis asmuo negali būti paskiriamas bankroto administratoriumi, tačiau apeliantė nesiremia nei vienu iš jų. Be to, teismo nutartis, kuria iš administratoriaus pareigų buvo atstatydintas apeliantės skunde minimas G. M., yra įsiteisėjusi, Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. gegužės 18 d. nutartimi ją palikus nepakeistą (Civilinė byla Nr. 2-984-330/2017), todėl jos argumentai dėl pastarojo nušalinimo teisėtumo bei pagrįstumo yra nenagrinėtini (CPK 279 straipsnio 4 dalis).Atsižvelgiant į tai, kad teismo nutartis paskirti administratorę, parinktą kompiuterine programa, neskundžiama ir neprivalo būti motyvuota, apeliacinis teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje teisingai ir pagrįstai atsisakė priimti šį trečiojo asmens UAB „Šaltenė“ atskirąjį skundą. Argumentas, kad Šiaulių apygardos teismo 2017 m. balandžio 25 d. nutartyje pats teismas nurodė jos apskundimo galimybę ir terminą, taip pat nesuteikia pagrindo naikinti nutartį dėl atsisakymo priimti skundą, nes minimoje nutartyje išspręsta daugiau klausimų, susijusių su atsakovės BUAB „Aisnera“ bankroto procedūra, tai yra, atstatydintas bankroto administratorius R. S., tačiau apeliantė dėl šios nutarties dalies atskirojo skundo nepateikė.

Dėl teisėjos nušalinimo / nusišalinimo

Visų pirma, šiuo klausimu pažymėtina tai, kad Lietuvos apeliacinis teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkė 2017 m. vasario 27 d. nutartyje (civilinėje bylos Nr. 2KT-26-943/2017), jau sprendė klausimą dėl visų Šiaulių apygardos teismo teisėjų, tai pat ir teisėjos Danutės Burdulienės, nušalinimo nuo atsakovės BUAB „Aisnera“ civilinės bankroto bylos Nr. B2-90-267/2017, o taip pat bylos Nr. B2-562-267/2017 dėl šios bendrovės bankroto pripažinimo tyčiniu nagrinėjimo ir atsisakė patenkinti kreditoriaus R. J. pareiškimą minimu klausimu. Šioje nutartyje taip pat buvo išaiškinta tvarka, kuria sprendžiama teisėjo nusišalinimo nuo bylos nagrinėjimo klausimai (CPK 65 straipsnis). Taigi asmenims, dalyvaujantiems šioje bankroto byloje, kurioje procesas tęsiasi nuo 2014 m. kovo mėnesio, yra žinoma / turi būti žinoma minimų klausimų inicijavimo bei jų nagrinėjimo tvarka. Todėl minimi argumentai šioje nutartyje yra nenagrinėjami, be to, pats tokių klausimų kėlimas skunde bei jų argumentavimas bankroto administratoriaus G. M. nušalinimu, kai tokio nušalinimo teisėtumas ir pagrįstumas, kaip jau minėta, yra išspręstas galiojančia, apeliacinės instancijos teismo patikrinta nutartimi, gali būti vertinamas, kaip siekimas vilkinti atsakovės likvidavimo procedūras, tai yra kaip piktnaudžiavimas savo proceso teisėmis (CPK 95, 185 straipsniai).

Dėl kitų atskirojo skundo argumentų

Kiti atskirojo skundo motyvai neturi esminės teisinės reikšmės tinkamam klausimo dėl atskirojo skundo priėmimo išnagrinėjimui, todėl apeliacinės instancijos teismas atskirai dėl jų nepasisako. Teismo pareiga pagrįsti priimtą spendimą (nutartį) nėra suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą ar apeliacinės instancijos teismui išsamiai pakartoti pirmosios instancijos teismo argumentus, kuriems jis pritaria. Atmesdamas apeliacinį / atskirąją skundą, teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams, kai bylos esmė buvo tinkamai atskleista (Helle v. Finland, judgment of 19 December 1997, Reports 1997-VIII, p. 2930, par. 59-60, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. spalio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-296/2009, 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010, 2011 m. vasario 15 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-52/2011).

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Vilniaus apygardos teismo 2017 m. gegužės 8 d. nutartį palikti nepakeistą.