Kauno apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Danutės Giačaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Jurgio Kiškio ir Arūno Paštuolio,

nerengdama teismo posėdžio išnagrinėjo nuteistojo T. A. skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų (toliau – Kauno apylinkės teismas) 2021 m. rugpjūčio 4 d. nutarties, kuria atsisakyta patvirtinti Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos Pravieniškių pataisos namų – atvirosios kolonijos 1-ame sektoriuje (toliau – Komisija) 2021 m. liepos 9 d. nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini) taikyti nuteistajam T. A. lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos.

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. T. A., nuteistas Vilniaus apygardos teismo 2013 m. gegužės 10 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 129 straipsnio 2 dalies 8 punktą - 11 metų laisvės atėmimo bausmė. Bausmės pradžia – 2011 m. spalio 3 d., pabaiga – 2022 m. spalio 3 d. Anksčiau neteistas.

2. Komisijos 2021 m. liepos 9 d. priimtu nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini)nutarta taikyti nuteistajam T. A. lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos neatlikus 1 metų 2 mėnesių 25 dienų (skaičiuojant Komisijos posėdžio, kuriame svarstytas nuteistojo lygtinio paleidimo klausimas, dieną, t. y. 2021 m. liepos 8 d.) laisvės atėmimo bausmės pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau –BVK) 157 straipsnio 1 dalies 3 punktą, tačiau Kauno apylinkės teismas 2021 m. rugpjūčio 4 d. nutartimi Komisijos nutarimą patvirtinti atsisakė padarydami išvadą, jog nors nuteistasis T. A. ir daro pažangą mažindamas nusikalstamo elgesio riziką, tačiau ši pažanga nėra tokia akivaizdi ir įtikinanti, kad neabejotinai sudarytų sąlygas konstatuoti, jog lygtinai paleistas jis laikysis įstatymų ir nenusikals.

3. Skunde nuteistasis T. A. prašo, panaikinti Kauno apylinkės teismo 2021 m. rugpjūčio 4 d. nutartį ir priimti naują sprendimą, patvirtinti Komisijos 2021 m. liepos 9 d. nutarimą taikyti jam lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos. Skunde atkreipiamas dėmesys, jog jau šeštą kartą Komisija priima sprendimą taikyti T. A. lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos. Komisija atsižvelgė į nuteistąjį teigiamai charakterizuojančius charakterio bruožus, į tai, kad nuteistasis atlikdamas bausmę įgijo tris profesijas (suvirintojo, siuvėjo, mūrininko), į tai, kad dirba, turi 13 paskatinimų, bausmę atlieka lengvosios grupės sąlygomis, tai, kad anksčiau nebuvo teistas ir bausmę atlieka pirmą kartą. Nuteistojo teigimu, pirmosios instancijos teismas priimdamas šablonišką skundžiamą nutartį, kuria atsisakė taikyti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos, neatsižvelgė į jo dedamas pastangas pasitaisyti bei į likusios neatliktos bausmės dalį.

Nuteistojo T. A. skundas tenkinamas.

4. Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos taikymo galimybė yra įtvirtinta Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 157 straipsnio 1 dalyje, kur numatyta, kad nuteistieji, kurių nusikalstamo elgesio rizika žema arba kurie padarė akivaizdžią pažangą mažindami savo nusikalstamo elgesio riziką, išskyrus šio straipsnio 2 dalyje nurodytus nuteistuosius, gali būti lygtinai paleisti iš pataisos įstaigos atlikę šio straipsnio 1, 2 ir 3 punktuose nustatytą bausmės dalį. Nuteistieji, sutinkantys, kad jiems būtų taikoma intensyvi priežiūra, gali būti lygtinai paleisti pagal BVK straipsnio 1 ir 2 dalis iki šešių mėnesių anksčiau, negu nustatyta šio straipsnio 1 ir 2 dalyse (BVK 157 straipsnio 4 dalis). Visais atvejais, net ir esant žemai nuteistojo nusikalstamo elgesio rizikai, teismas gali, bet neprivalo asmenį paleisti iš pataisos įstaigos taikant jam lygtinio paleidimo institutą. Tam, kad nuteisto asmens atžvilgiu būtų priimtas sprendimas dėl lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos taikymo, nuteistasis turi atitikti tiek formalias, tiek materialas lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos sąlygas, o jo elgesys bausmės atlikimo metu, ankstesni teistumai ir kitos reikšmingos aplinkybės turi suteikti pakankamą pagrindą manyti, kad nuteistasis pasitaisė ir ateityje nedarys naujų nusikalstamų veikų, tai yra, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje numatyti bausmės tikslai bausmės atlikimo vietoje yra pasiekti tiek, kad toliau jų būtų galima siekti pritaikius lygtinį paleidimą.

5. BVK 164 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisija apsvarsto socialinio tyrimo išvadoje pateiktą informaciją ir priima motyvuotą nutarimą taikyti nuteistajam lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos arba lygtinio paleidimo netaikyti. Tuo tarpu teismas, įvertinęs, ar Komisijos nutarime išdėstytos išvados atitinka faktines aplinkybes, ar tinkamai taikytos BVK nustatytos lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigų sąlygos, priima motyvuotą nutartį patvirtinti šį nutarimą arba jo nepatvirtinti (BPK 360 straipsnio 2 dalis).

6. Nagrinėjamu atveju byloje esantys duomenys patvirtina, kad T. A. yra atlikęs įstatymo nustatytą paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį, kas sudaro formalų pagrindą svarstyti klausimą dėl šio nuteistojo lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos. Tačiau, kaip matyti iš aukščiau nurodyto teisinio reglamentavimo, sprendžiant lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos klausimą, svarbu ne tik tai, kad asmuo atitinka formaliąsias lygtinio paleidimo sąlygas. Šio klausimo teisingam išsprendimui būtina įvertinti ir materialųjį lygtinio paleidimo pagrindą. Materialusis pagrindas lygtiniam paleidimui yra pagrįstas manymas, jog nuteistasis laikysis įstatymų ir nenusikals, kurį lemia žema nusikalstamo elgesio rizika ir (ar) pažanga ją mažinant. Apie nuteistojo pažangą mažinant nusikalstamo elgesio riziką sprendžiama įvertinus informaciją apie individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones ir jų įgyvendinimą, nuteistojo dalyvavimą elgesio pataisos programose, šių priemonių ir programų įtaką nuteistojo kriminogeniniams veiksniams ir nusikalstamo elgesio rizikai.

7. Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs skundo argumentus, skundžiamą teismo nutartį ir teismui pateiktą medžiagą bei įvertinęs pataisos procesui reikšmingų aplinkybių visumą, konstatuoja, kad priešingai nei nurodė apylinkės teismas, yra pakankamas pagrindas manyti, jog nuteistasis T. A. lygtinai paleistas iš pataisos įstaigos, laikysis įstatymų ir nenusikals. Aukštesniojo teismo nuomone, Komisijos išvada pagrįsta tiek formaliuoju, tiek ir materialiuoju lygtinio paleidimo kriterijais.

8. Teisėjų kolegijos vertinimu, apylinkės teismas, tikrindamas Komisijos nutarimo pagrįstumą bei teisėtumą, netinkamai įvertino nuteistojo teigiamus elgesio ir mąstymo pokyčius bausmės atlikimo metu. Nors skundžiamoje teismo nutartyje teismas pažymėjo, kad atsižvelgia į tam tikrus teigiamus nuteistojo T. A. elgesio pokyčius bei pažangą mažinant nusikalstamo elgesio riziką, tačiau jų nelaikė pakankamu pagrindu manyti, kad nuteistasis paleistas lygtinai iš pataisos įstaigos laikysis įstatymų ir nenusikals. Teismas sprendė, kad šiuo metu dar negalima daryti išvados, kad būdamas laisvėje nuteistasis toliau gali būti taisomas neizoliuotas nuo visuomenės, tačiau iš esmės nenurodė jokių objektyvių duomenų, kurie rodytų, kad T. A. asmenybė iki šiol išlieka pavojinga visuomenei. Tuo tarpu Komisija, spręsdama klausimą dėl nuteistojo lygtinio paleidimo, išnagrinėjo visus duomenis ir tinkamai įvertino visas aplinkybes, kurios reikšmingos darant išvadas apie tai, ar yra pagrindas nuteistojo atžvilgiu taikyti BVK 157 straipsnio nuostatas. Komisija pagrįstai atsižvelgė į tai, kad atlikus nuteistojo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikos vertinimą pagal „OASys“ metodiką, nustatyta, jog jis priklauso žemai rizikos grupei – 25 balai. Nuo pirminio įvertinimo rizika sumažėjo nuo 31 iki 25 balų. Atsižvelgė į tai, kad Socialinio tyrimo išvados duomenimis nuteistajam nustatyti du kriminogeniniai veiksniai - gyvenimo stilius ir draugai bei nuostatos ir nustatyti net keturi pakartotinio nusikalstamumo riziką mažinantys veiksniai, tai: tinkamos gyvenimo sąlygos; teigiama darbinė motyvacija; ryšių palaikymas su artimaisiais; kriminalinio elgesio nuostatų nepalaikymas. Teisėjų kolegijos vertinimu, šiuo atveju nustatytą pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikos vertinimo balais mažėjimą pagrindžia ir kiti nuteisto pavojingumo mažėjimą rodantys duomenys, kurių neįvertino apylinkės teismas. Kaip matyti iš Socialinio tyrimo išvados nuteistojo elgesys yra vertinamas kaip teigiamas, jis turi teigiamą požiūrį į priežiūros darbuotojus, lankė alkoholio prevencijos grupę, šiuo metu nuteistasis laisvės atėmimo bausmę atlieka lengvosios grupės sąlygomis, laikosi įstaigoje nustatytos tvarkos. Nors per visą bausmės atlikimo laikotarpį nuteistasis ir 4 kartus buvo pažeidęs pataisos įstaigoje nustatytas vidaus tvarkos taisykles, už ką buvo baustas drausminėmis nuobaudomis, tačiau jis taip pat už nepriekaištingą elgesį, darbą, aktyvų dalyvavimą socialinės reabilitacijos programose 13 kartų buvo paskatintas. Teisėjų kolegija pritaria apylinkės teismo išvadai, jog nuteistojo padaryti pažeidimai ir už juos skirtos drausminės nuobaudos rodo, kad viso bausmės atlikimo metu nuteistasis nesielgė nepriekaištingai, tačiau atkreiptinas dėmesys, jog šiuo metu nuobaudos yra negaliojančios. Nors apylinkės teismas skundžiamoje nutartyje pažymėjo, jog paskutinį kartą nuteistasis buvo baustas – 2019 m. lapkričio 27 d. ir galiojančių nuobaudų neturi tik nuo 2020 m. vasario 27 d. (nuobauda panaikinta prieš terminą), tačiau įvertintina tai, jog po paskutinės nuobaudos paskyrimo T. A. elgesys kardinaliai pasikeitė, už gerą darbą ir elgesį jis net keturis kartus buvo paskatintas. Pažymėtina ir tai, jog nuteistasis pataisos namuose mokėsi ir įgijo tris specialybes: suvirintojo, mūrininko bei siuvėjo. Atlikdamas bausmę nuteistasis pareiškė raštišką norą pataisos įstaigoje dirbti apmokamą darbą, todėl nuo 2014 m. rugpjūčio 14 d. dirbo Valstybės įmonės „(duomenys neskelbtini)“ Pravieniškių padalinio paslaugų teikimo ir gamybos cecho darbininko pareigose. Perteistas į atvirąją koloniją dirbo UAB (duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“. Šiuo metu dirba VĮ „(duomenys neskelbtini)“ staliaus pareigose. Nuostata į darbą teigiama. Išėjęs iš pataisos namų T. A. taip pat planuoja dirbti. Šios aplinkybės rodo, jog nuteistasis bausmės atlikimo laiką leido turiningai, prasmingai ir pozityviai. Neabejotina, jog įgūdžiai bei žinios, įgytos aktyviai dalyvaujant privalomose ir papildomose socialinės reabilitacijos programose, mokantis bei dirbant, nuteistajam bus naudingos ir laisvėje savo tikslų siekiant tik teisėtais būdais ir priemonėmis.

9. Spręsdama dėl T. A. galimybių sėkmingai integruotis laisvėje, teisėjų kolegija taip pat atsižvelgia į tai, jog bausmės atlikimo metu nuteistasis nesusiduria su finansiniais sunkumais, gyvena iš gaunamo atlyginimo. Nuteistasis turi finansinių įsipareigojimų, tačiau teismo priteistą solidarų civilinį ieškinį dengia iš gaunamo darbo užmokesčio. Šiuo metu pagal turimus vykdomuosius raštus nuteistasis privalo išmokėti 32198,83 Eur, išskaičiuota – 3754,15 Eur. Nuteistasis taip pat neturi problemų dėl gyvenamosios vietos, be to, palaiko artimus ryšius su savo šeimos nariais ir drauge, kas taip pat gali veikti kaip apsauginis veiksnys nuo pakartotinio jo nusikalstamumo. Pagal socialinio tyrimo išvados duomenis nuteistasis turi numatęs aiškius gyvenimo tikslus, artimiausiu metu planuoja grįžti gyventi į (duomenys neskelbtini), slaugyti tėvą bei pradėti dirbti. Teigia turintis darbo vietą laisvėje. Svarbu pažymėti ir tai, kas T. A. praeityje nei karto nebuvo teistas, tuo pačiu jam niekada nebuvo taikytas lygtinis paleidimas iš įkalinimo vietos, todėl pasitikėjimas asmeniu, atlikusiu didžiąją dalį bausmės ir sugebėjusiu įkalinimo įstaigoje ilgą laiką dirbti bei pagal galimybes dengti įsiskolinimus, privalo būti parodytas.

10. Taigi apygardos teismas, visapusiškai įvertinęs nuteistąjį T. A. teigiamai ir neigiamai charakterizuojančias aplinkybes, sutinka ne su apylinkės teismo padarytomis išvadomis, o su Komisijos sprendimu taikyti T. A. lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos, kadangi jo pažanga mažinant pakartotinio nusikalstamo elgesio riziką sudaro pagrindą manyti, kad jis laikysis įstatymų ir nenusikals. Komisijos nutarime taikyti nuteistajam lygtinį paleidimą išdėstytos išvados, atitinka faktines aplinkybes, Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekse nustatytos lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigų sąlygos taikytos tinkamai, todėl Komisijos nutarimas laikytinas teisėtu ir pagrįstu. Pažymėtina ir tai, kad tiek iš Europos Žmogaus Teisių Teismo, tiek iš Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikos seka, kad laisvės atėmimo bausmė neturi būti suprantama kaip savitikslis procesas, o šiuo atveju teisėjų kolegija neįžvelgia priežasčių toliau taikyti T. A. laisvės atėmimą, nes nėra aišku, kokią didesnę naudą tiek pačiam nuteistajam, tiek visuomenei tai duotų. Svarbu akcentuoti, kad lygtinis paleidimas nėra atleidimas nuo bausmės, tad jeigu nuteistasis paleistas į laisvę darys naujas nusikalstamas veikas ar pažeidinės lygtinio paleidimo sąlygas, jis gali būti pasiųstas atlikti jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės.

11. Dėl išdėstytų aplinkybių skundžiama Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2021 m. rugpjūčio 4 d. naikinama ir dėl nuteistojo T. A. skundo priimamas naujas sprendimas – patvirtinamas Komisijos 2021 m. liepos 9 d. d. nutarimas taikyti nuteistajam T. A. lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 2 punktu, 9 dalimi,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

tenkinti nuteistojo T. A. skundą.

Panaikinti Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2021 m. rugpjūčio 4 d. nutartį ir priimti naują sprendimą – patvirtinti Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos 1-iame sektoriuje 2021 m. liepos 9 d. nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini) taikyti nuteistajam T. A. lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis neskundžiama ir įsigalioja nuo jos priėmimo dienos.