Kauno apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Jūratės Jakubonienės, Dariaus Kantaravičiaus (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Algirdo Remeikos,

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo T. A. skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2019 m. kovo 14 d. nutarties, kuria atsisakyta tvirtinti Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos Pravieniškių pataisos namų – atvirosios kolonijos 3-ame sektoriuje (toliau – Komisijos) 2019 m. vasario 11 d. nutarimą taikyti T. A. lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos su intensyvia priežiūra.

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. T. A. bausmę atlieka pagal Vilniaus apygardos teismo 2013 m. gegužės 10 d. nuosprendį, kuriuo jis pripažintas kaltu padaręs Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 129 straipsnio 2 dalies 8 punkte numatytą nusikaltimą ir nuteistas laisvės atėmimu 11 metų.

2. Laivės atėmimo bausmės pradžia 2011 m. spalio 3 d., bausmės pabaiga – 2022 m. spalio 3 d.

3. Komisija 2019 m. vasario 11 d. nutarimu Nr. 95-98 nutarė nuteistajam T. A. taikyti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos su intensyvia priežiūra.

4. Kauno apylinkės teismas 2019 m. kovo 14 d. nutartimi Komisijos nutarimo netvirtino, motyvuodamas tuo, kad nors nuteistasis daro pažangą, ši dar nėra pakankama lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos taikymui, nėra pagrindo išvadai, kad šiuo metu lygtinai paleistas iš pataisos įstaigos su intensyvia priežiūra T. A. laikysis įstatymų ir nebenusikals. Teismas nutartyje nurodė, kad Komisijos nutarime nėra tinkamai įvertinta nuteistojo asmenybės charakteristika, jo padaryto nusikaltimo pobūdis, paskirtos bausmės dydis ir elgesys bausmės atlikimo metu. Teismas pažymėjo, kad nuteistasis bausmę atvirojoje kolonijoje, kur laisvės atėmimo bausmės sąlygos yra maksimaliai artimos lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos sąlygoms, atlieka už labai sunkaus nusikaltimo, įvykdyto veikiant apsvaigus nuo alkoholio ir veikiant bendrininkų grupe, padarymą. teisminio nagrinėjimo metu kaltės dėl įvykdyto nusikaltimo nepripažino. Bausmės atlikimo metu T. A. 2 kartus baustas drausmine tvarka. Yra atlyginęs tik nedidelę dalį priteistų civilinių ieškinių. Socialinio tyrimo išvadoje išskiriamas pakartotinio nusikalstamo elgesio riziką didinantis veiksnys: gyvenimo stilius ir draugai. Nuteistajam dar likusi pakankamai didelė neatliktos bausmės dalis. Teismas padarė išvadą, kad visa tai leidžia abejoti nuteistojo pažanga mažinant nusikalstamo elgesio riziką.

5. Nuteistasis T. A. skunde prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2019 m. kovo 14 d. nutartį ir priimti naują sprendimą – taikyti jo atžvilgiu lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos.

5.1. Skunde pabrėžiama, kad į nusikaltimo sunkumą ir pobūdį jau buvo atsižvelgta skiriant bausmę už padarytą nusikaltimą, todėl šios aplinkybės sprendžiant dėl asmens lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos neturėtų būti pakartotinai vertinamos. Nuteistojo įsitikinimu, šiuo atveju reikia vadovautis ne paskirtos bausmės, o lygtinio paleidimo tikslais.

5.2. Skunde nesutinkama su teismo išvada, kad nuteistasis yra atlyginęs tik nedidelę dalį priteisto civilinio ieškinio. Nurodoma, kad 31 788 Eur civilinis ieškinys yra priteistas iš visų keturių nusikaltimą įvykdžiusių asmenų, tad vienam nuteistajam tenkanti atlyginti suma yra 7 947 Eur, o iš jos T. A. yra atlyginęs beveik pusę (3 017,88 Eur), todėl, skundo autoriaus įsitikinimu, teismas nutartyje neteisingai nurodė, kad nuteistasis nesistengia atlyginti priteisto civilinio ieškinio.

5.3. Skunde teigiama, kad šiuo metu nuteistojo elgesys vertinamas nepriekaištingai, jo nusikalstamo elgesio rizika žema (pagal „OASys“ metodiką nuo 44 balų sumažėjusi iki 25 balų). Nuo 2017 m. nuteistasis bausmę atlieka lengvojoje grupėje, o 2018 m. kovo 28 d. perkeltas į atvirąją koloniją, dirba. Nors 2 kartus baustas drausmine tvarka, tačiau nuobaudos skirtos ne už šiurkščius drausmės pažeidimus, be to, yra negaliojančios, skatintas 8 kartus. Bausmės atlikimo metu jis dalyvauja įvairiuose renginiuose, baigė alkoholio prevencijos grupę. Nuteistasis tvirtina, kad jo elgesiui įtakos draugai neturi, tikina prisipažįstantis padaręs nusikaltimą. Atsižvelgus į paminėtas aplinkybes, skundo autoriaus nuomone, yra pagrindas daryti išvadą, kad jis daro pažangą mažindamas nusikalstamo elgesio riziką, todėl jo atžvilgiu galimas lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos taikymas.

6. Atsiliepimų į skundą nepateikta.

7. Nuteistojo T. A. skundas atmestinas.

8. Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 157 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad gali būti lygtinai paleisti iš pataisos įstaigų laisvės atėmimo bausmę pataisos įstaigose atliekantys nuteistieji, kurie vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, yra pateikę Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijai prašymus lygtinai paleisti iš pataisos įstaigos ir kurių nusikalstamo elgesio rizika žema ir (ar) pažanga mažinant nusikalstamo elgesio riziką sudaro pagrindą manyti, kad jie laikysis įstatymų ir nenusikals. Tačiau, kaip pagrįstai konstatavo ir apylinkės teismas, įstatymų leidėjas lygtinio paleidimo taikymą įtvirtino ne kaip imperatyvų įpareigojimą kiekvienam nuteistajam, vykdančiam individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones ir atlikusiam minimalią BVK 157 straipsnio 2 dalyje ar 3 dalyje numatytą paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį, jį taikyti, o tik kaip galimybę nuteistajam būti paleistam lygtinai, jeigu jis atitinka aukščiau nurodytus reikalavimus ir yra pakankamas pagrindas manyti, jog jis laikysis įstatymų ir nenusikals.

9. Teisėjų kolegijos vertinimu, apylinkės teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, savo sprendimą pakankamai išsamiai argumentavo, aiškiai nurodė, kodėl šiuo metu nuteistajam taikoma probacija nepasiektų savo tikslo, o daryti priešingas išvadas, nei padarė pirmosios instancijos teismas, aukštesnysis teismas neturi pagrindo, kadangi naujų aplinkybių, kurių nebūtų vertinęs pirmosios instancijos teismas ir kurios turėtų esminės reikšmės sprendžiant klausimą dėl lygtinio paleidimo taikymo, T. A. nepateikė.

10. Vertinant ar skundo autorius atitinka lygtinio paleidimo kriterijus, matyti, kad T. A. vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones ir yra atlikęs įstatymo nustatytą paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį, kas sudaro formalų pagrindą svarstyti jo lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos klausimą, o jo nusikalstamo elgesio rizika žema. Tačiau tam, kad T. A. galėtų būti paleistas lygtinai iš bausmės atlikimo vietos vien paminėtų aplinkybių nepakanka. Būtina sąlyga taikyti lygtinį paleidimą – nuteistojo elgesio, nuostatų pokyčiai, kurie lemia žemą pakartotinio nusikalstamo elgesio riziką, jos ryškų, akivaizdų sumažėjimą, ir kurie leidžia pagrįstai manyti, kad laisvėje nuteistasis nebedarys naujų nusikalstamų veikų, sugebės laikytis jam taikomų apribojimų, nepažeidinės įstatymų ir gerbs visuomenines elgesio taisykles. Apygardos teismas sutinka su apylinkės teismo motyvais, jog tokiai išvadai šiuo metu dar nėra pakankamo pagrindo.

11. Iš tiesų, T. A. pataisos įstaigoje pastaruoju metu charakterizuojamas iš esmės teigiamai. Pataisos namuose jis dirba, nuostata į darbą teigiama, įgijo suvirintojo bei siuvėjo specialybes, iš gaunamo darbo užmokesčio atlygina priteistą civilinį ieškinį. Bausmės atlikimo laiką stengiasi leisti pozityviai, dalyvauja įvairiuose turnyruose, išklausė ir baigė alkoholio prevencijos grupę, dalyvauja Anoniminių alkoholikų grupėse. Skatintas 8 kartus, drausminės nuobaudos negalioja. Šiuo metu bausmę atlieka atvirojoje kolonijoje lengvosios grupės sąlygomis. Tačiau šios aplinkybės bendrame skundo autorių charakterizuojančių duomenų kontekste visgi dar nėra pakankamos spręsti, jog jis jau yra pasiruošęs gyvenimo tikslų siekti tik teisėtomis priemonėmis. Šios aplinkybės rodo, kad nuteistasis elgiasi taip, kaip privalo elgtis kiekvienas asmuo, atliekantis laisvės atėmimo bausmę, tačiau nėra absoliutus pagrindas spręsti, jog savo elgesiu jis jau įrodė, kad toliau gali būti taisomas neizoliuotas nuo visuomenės, ir kad paskirtos bausmės tikslai jau pasiekti. Kaip ir minėta, būtent akivaizdi pažanga mažinant nusikalstamo elgesio riziką, yra pagrindinė ir būtina sąlyga lygtinio paleidimo taikymui. Tokia pažanga turi suponuoti išvadą, kad nuteistasis iš tiesų keičia savo nuostatas, elgesį ir dėl to yra pagrindas manyti, kad jis jau būdamas lygtinai paleistas nebenusikals ir nedarys naujų teisės pažeidimų, kad jau yra pasiruošęs gyvenimo tikslų siekti tik teisėtomis priemonėmis. Tačiau teisėjų kolegijos vertinimu, šiuo metu nėra pakankamo pagrindo konstatuoti, kad nuteistasis daro akivaizdžią pažangą mažindamas nusikalstamo elgesio riziką.

12. T. A. nusikalstamo elgesio rizika pagal „OASys“ metodiką priskiriama prie žemos rizikos grupės. Iš 25 nusikalstamo elgesio rizikos balų 10 balų sudaro statinių kriminogeninių veiksnių svertinių taškų suma, ir 15 balų sudaro kintantys svertiniai taškai, kuriuos nuteistasis savo teigiamu elgesiu dar gali koreguoti, stengtis pašalinti jam nustatytą kriminogeninį veiksnį (gyvenimo stilius ir draugai). Pastebėtina, kad 25 balų nusikalstamo elgesio rizika nuteistajam buvo nustatyta ir 2018 m. rugpjūčio 3 d. atlikto vertinimo metu. Tad nors nuteistojo nusikalstamo elgesio rizika nuo 44 balų, nustatytų 2015 m. birželio 8 d. vertinimo metu, yra sumažėjusi iki 25 balų, tačiau pastebėtina, kad pastaruoju metu ji nekinta, nors, kaip ir minėta, 15 balų sudaro kintantys taškai, kuriuos nuteistasis privalo mažinti, kad būtų galima konstatuoti, jog jis daro akivaizdžią pažangą mažindamas nusikalstamo elgesio riziką. Be to, vis dar išlieka ir anksčiau jam nustatytas kriminogeninis veiksnys. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad Socialinio tyrimo išvadoje, priešingai nei kad nurodoma skunde, užfiksuota, jog T. A. kaltu dėl įvykdyto nusikaltimo iš esmės neprisipažįsta, teigia, kad nusikaltime tiesiogiai nedalyvavo. Nuteistajam neprisiimant atsakomybės už savo veiksmus, negebant identifikuoti savo atliktų veiksmų ir kilusių pasekmių ryšį, taip pat atsižvelgiant į aplinkybę, kad bausmės atlikimo metu skundo autoriaus elgesys nebuvo vien tik nepriekaištingas (nuteistasis du kartus baustas už įstaigoje nustatytos tvarkos nesilaikymą), abejotina, ar jo probacija šiuo metu būtų sėkminga, juolab, kad T. A. bausmę atlieka už smurtinio pobūdžio nusikaltimą, padarytą bendrininkų grupėje, tačiau Socialinio tyrimo išvadoje nėra duomenų apie tai, kad nuteistasis būtų dalyvavęs programose, susijusiose konkrečiai su smurtinio elgesio prevencija.

13. Pažymėtina ir tai, kad lygtinio paleidimo institutas nėra bendra bausmės atlikimo tvarką reglamentuojanti taisyklė, kurią privalu taikyti visiems be išimties nuteistiesiems. Bendra taisyklė yra ta, kad nuteistasis turi atlikti nuosprendžiu jam paskirtą bausmę (šiuo atveju 11 metų laisvės atėmimo, nes skirdamas bausmę teismas vertino, kad tik tokio dydžio bausmė yra adekvati padarytai nusikalstamai veikai ir savo poveikiu padės pasiekti bausmės tikslus. Atkreipiamas dėmesys, kad T. A. bausmę atlieka už tyčinio labai sunkaus nusikaltimo padarymą. Nors nuteistasis šiuo metu ir charakterizuojamas iš esmės teigiamai, bausmę stengiasi atlikti tinkamai, tačiau aukščiau išdėstyti duomenys, teismo vertinimu, rodo, jog nuteistojo elgesys laisvės atėmimo vietoje vis tik nepasižymėjo tokiomis savybėmis, kurios leistų jį vertinti itin teigiamai ir sudarytų pagrindą manyti, jog jis daro akivaizdžią pažangą mažindamas nusikalstamo elgesio riziką ir paleistas lygtinai, laikysis įstatymų ir nenusikals.

14. Nesant pakankamo pagrindo manyti, kad šiuo metu lygtinai paleidus T. A. jis laikysis įstatymų ir nebenusikals, apylinkės teismas pagrįstai atsisakė tvirtinti Komisijos nutarimą dėl jo lygtinio paleidimo. Aukštesnysis teismas taip pat pažymi, kad Komisijos nutarimas dėl lygtinio paleidimo neįpareigoja teismo priimti vienokį ar kitokį sprendimą.

15. Skundą nagrinėjanti teisėjų kolegija, atsižvelgdama į visas aukščiau išdėstytas aplinkybes, daro išvadą, kad nuteistasis neatitinka BVK nustatytos lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigų sąlygos – nenustatyta akivaizdi pažanga mažinant nusikalstamo elgesio riziką. Aukštesnysis teismas neturi pagrindo pripažinti, kad apylinkės teismas, atsisakydamas tvirtinti Komisijos nutarimą taikyti nuteistajam lygtinį paleidimą, netinkamai įvertino šio klausimo išsprendimui reikšmingas aplinkybes, todėl apylinkės teismo nutartis paliekama nepakeista.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi, teisėjų kolegija

Rezoliucinė dalis

nutaria:

atmesti nuteistojo T. A. skundą ir palikti galioti Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2019 m. kovo 14 d. nutartį.

Ši nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.