- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-02-07
- Bylos Nr.
- e2S-296-524/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-10-3-00090-2017-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Erika Misiūnienė
- Ieškovas
- N. P.
- Atsakovas
- A. P., N. P.
- Kategorijos
- 3.1.18.1.1.1Grėsmė būsimo teismo sprendimo įvykdymui
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Erika Misiūnienė
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės N. P. atskirąjį skundą dėl Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmų 2018 m. rugsėjo 6 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės N. P. patikslintą ieškinį atsakovui A. P. dėl santuokos nutraukimo, nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos nustatymo, bendravimo su nepilnamečiais vaikais tvarkos nustatymo, išlaikymo nepilnamečiams vaikams priteisimo bei turto padalijimo, pagal atsakovo A. P. patikslintą priešieškinį dėl santuokos nutraukimo dėl abiejų sutuoktinių kaltės, nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos nustatymo, bendravimo su nepilnamečiais vaikais tvarkos nustatymo, išlaikymo nepilnamečiams vaikams priteisimo bei turto padalijimo ir pagal trečiojo asmens, pareiškiančio savarankiškus reikalavimus, uždarosios akcinės bendrovės „Nomilita“ ieškinį atsakovams N. P. ir A. P. dėl prievolės pripažinimo solidariąja ir skolos priteisimo, tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, akcinė bendrovė Luminor Bank, uždaroji akcinė bendrovė „Baltic Oil Company“, išvadą teikianti institucija Palangos miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Teisme iškelta civilinė byla pagal ieškovės N. P. patikslintą ieškinį atsakovui A. P., atsakovo A. P. patikslintą priešieškinį ieškovei N. P. dėl santuokos nutraukimo ir su tuo susijusių teisinių pasekmių ir pagal UAB „Nomilita“ ieškinį atsakovams N. P. ir A. P. dėl prievolės pripažinimo solidariąja ir skolos priteisimo.
Žemesnės instancijos teismas
2. Pirmosios instancijos teismas 2017 m. rugsėjo 20 d. nutartimi tenkino atsakovo A. P. prašymą ir atsakovo turtinių reikalavimų įvykdymui užtikrinti taikė laikinąsias apsaugos priemones – areštavo ieškovei N. P. priklausančias pinigines lėšas, esančias pas ieškovę ir trečiuosius asmenis, uždraudė bet kokį areštuotų piniginių lėšų perleidimą ar apribojimą bei vertės sumažinimą, neviršydamas 52 126,75 EUR sumos.
3. Pirmosios instancijos teismas 2018 m. sausio 15 d. nutartimi sustabdė civilinės bylos dalį dėl turtinių reikalavimų padalyti santuokoje įgytą turtą, priteisti kompensaciją, pripažinti prievolę solidariąja ir priteisti skolą, iki bus priimtas ir įsiteisės sprendimas Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. e2-3848-375/2018 dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais.
Šalies argumentai
4. Ieškovė pateikė prašymą panaikinti 2017 m. rugsėjo 20 d. nutartimi jai taikytas laikinąsias apsaugos priemones – piniginių lėšų areštą, suma – 52 126,75 EUR. Ieškovė nurodo, kad nėra jokių duomenų, kad ieškovė vengtų teismo sprendimą vykdyti, jeigu sprendimas būtų palankus atsakovui, taip pat nėra grėsmės galbūt atsakovui palankaus teismo sprendimo įvykdymui. Be to, šiomis taikytomis laikinosiomis apsaugos priemonėmis yra suteikiamas neabejotinas perdėtas pranašumas atsakovui. Pažymi, kad tarp šalių dalijamas bendras sutuoktinių didelės vertės turtas, kurio vertė, atsižvelgiant į tai, kad sutuoktinių turtas pagal įstatymą tarp jų privalo būti dalijamas po lygiai, ir į atsakovo prašomos iš ieškovės priteisti 52 126,75 EUR kompensacijos dydį, paneigia bet kokią tariamą ar tikrą grėsmę dėl būsimo galbūt palankaus atsakovui teismo sprendimo įvykdymo pasunkėjimo arba pasidarymo nebeįmanomo.
II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė
5. Plungės apylinkės teismas 2018 m. rugsėjo 6 d. nutartimi atnaujino civilinės bylos dalį dėl turtinių reikalavimų padalyti santuokoje įgytą turtą, priteisti kompensaciją, pripažinti prievolę solidariąja ir priteisti skolą tam, kad išnagrinėtų ieškovės N. P. prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo, ieškovės N. P. prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo atmetė, sustabdė civilinės bylos dalį dėl turtinių reikalavimų padalyti santuokoje įgytą turtą, priteisti kompensaciją, pripažinti prievolę solidariąja ir priteisti skolą, iki bus priimtas ir įsiteisės sprendimas Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. e2-3848-375/2018 dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais.
6. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad ieškovė nepagrindė savo prašymo panaikinti laikinąsias apsaugos priemones. Ieškovė nepateikė jokių duomenų, kurie sudarytų pagrindą teigti, kad išnyko ieškovei pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindas arba pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės pažeidžia proporcingumo ar šalių procesinės lygybės principus. Ieškovė nepagrindė teiginio, jog jai pritaikius laikinąsias apsaugos priemones atsakovas įgijo kokį nors pranašumą byloje. Pirmosios instancijos teismas pažymėjo, jog ieškovė prašyme daugiau dėsto nesutikimo su jai pritaikytomis laikinosiomis apsaugos priemonėmis motyvus ir argumentus, o ne grindžia prašymą tuo, kad, pvz., išnyko laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindas ar dėl kokių nors pasikeitusių aplinkybių laikinųjų apsaugos priemonių taikymas nebeatitinka proporcingumo ar ekonomiškumo principų reikalavimų. Ieškovė, nesutikdama su pritaikytomis laikinosiomis apsaugos priemonėmis, turėjo teisę teikti atskirąjį skundą dėl 2017 m. rugsėjo 20 d. nutarties, tačiau šia procesine teise nepasinaudojo.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį teisiniai argumentai
7. Atskirajame skunde ieškovė prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį ir prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo išnagrinėti iš esmės, panaikinant pirmosios instancijos teismo 2017 m. rugsėjo 20 d. nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones. Atskirąjį skundą grindžia šiais argumentais:
7.1. Apeliantei taikytos laikinosios apsaugos priemonės ne tik neatitinka proporcingumo ir ekonomiškumo principų reikalavimų, bet ir jų taikymas nuo pat pradžių neatitiko šių principų ir šiuos principus iš esmės pažeidė, nes niekada nebuvo pagrindo apeliantei taikyti laikinąsias apsaugos priemones. Pirmosios instancijos teismas taikydamas laikinąsias apsaugos priemones vadovavosi tik tuo, jog 52 126,75 EUR reikalavimo suma yra didelė, tačiau teismų praktikoje formuojama taisyklė, jog ieškinio suma savaime nėra pagrindas taikyti laikinąsias apsaugos priemones.
7.2. Aplinkybė, kad apeliantė nepasinaudojo procesine teise skųsti pirmosios instancijos teismo 2017 m. rugsėjo 20 d. nutartį atskiruoju skundu, nėra ir objektyviai negali būti pagrindas ar aplinkybė, kuri teisintų šiuo metu neteisėtai taikytų laikinųjų apsaugos priemonių tolesnį taikymą.
7.3. Pirmosios instancijos teismas neanalizavo prašyme nurodytų argumentų kaip pagrindo panaikinti laikinąsias apsaugos priemones dėl šių taikytų priemonių neatitikties imperatyviosioms teisės normoms ir jų prieštaravimo proporcingumo ir ekonomiškumo principams, todėl dėl prašyme pateiktų argumentų visiškai nepasisakė. Tai rodo, kad iš esmės apeliantės prašymas net nebuvo nagrinėtas.
7.4. Iš skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties matyti, kad apeliantės prašymą nagrinėjo ir nutartį priėmė Plungės apylinkės teisino Kretingos rūmų teisėjas Erikas Jurgutis, nors pati byla nagrinėjama Plungės apylinkės teismo Palangos rūmuose ir ją nagrinėja teisėja Diana Vercinskė. Neaišku, dėl kokių priežasčių pasikeitė teismo sudėtis, kadangi jokių teisinių argumentų skundžiamoje nutartyje nenurodyta.
Atsiliepimas
8. Atsiliepime į atskirąjį skundą atsakovas prašė atmesti ieškovės atskirąjį skundą ir palikti pirmosios instancijos teismo nutartį nepakeistą. Atsiliepime į atskirąjį skundą nurodyti šie motyvai:
Šalies argumentai
8.1. Ieškovė nepateikė jokių duomenų, kurie sudarytų pagrindą teigti, kad išnyko ieškovei pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindas arba pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės pažeidžia proporcingumo ar šalių procesinės lygybės principus.
8.2. Ieškovė nepagrindė teiginio, jog jai pritaikius laikinąsias apsaugos priemones atsakovas įgijo kokį nors pranašumą byloje.
8.3. Atskirajame skunde pabrėžiama, kad yra daug nekilnojamojo ir kitokio turto, kuris priklauso sutuoktiniams ir kuris yra dalijamas. Pažymėtina tai, kad šiais teiginiais yra klaidinamas teismas, kadangi, be turimo turto, sutuoktiniai turi ir kreditinių įsipareigojimų, kurie palyginti su turtu yra dideli. Negalima vadovautis tik teiginiais, kad yra daug dalytino turto, reikia atsižvelgti ir į sutuoktinių turimas skolas, kurios gerokai mažina dalytino turto masę.
8.4. Ieškovė atskirajame skunde daugiau dėsto nesutikimo su jai pritaikytomis laikinosiomis apsaugos priemonėmis motyvus ir argumentus, o ne grindžia atskirąjį skundą.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išaiškinimai
Atskirasis skundas netenkintinas.
9. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesą apeliacinės instancijos teisme, išskyrus šio apeliacinio objekto nulemtus nagrinėjimo tvarkos ypatumus (CPK 338 straipsnis).
10. Nagrinėjamu atveju kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria netenkintas prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo, teisėtumo ir pagrįstumo.
11. Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenų nustatyta, kad pirmosios instancijos teismo 2017 m. rugsėjo 20 d. nutartimi atsakovo reikalavimų įvykdymui užtikrinti buvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės – teismas areštavo ieškovei asmeninės nuosavybės teise priklausančias pinigines lėšas, esančias pas ieškovę ir trečiuosius asmenis, uždraudė bet kokį areštuotų piniginių lėšų perleidimą ar apribojimą bei vertės sumažinimą, neviršydamas 52 126,75 EUR sumos, leido ieškovei iš areštuotų piniginių lėšų atsiskaityti su atsakovu ir kiekvieną mėnesį disponuoti piniginių lėšų dalimi, kuri reikalinga būtiniausiems ieškovės poreikiams tenkinti.
12. Ieškovė pateikė teismui prašymą panaikinti minėta nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones.
13. Skundžiama nutartimi pirmosios instancijos teismas netenkino ieškovės prašymo.
14. Atskirąjį skundą ieškovė iš esmės motyvuoja tuo, kad pirmosios instancijos teismas ieškovės prašymo iš esmės nenagrinėjo, taikytos laikinosios apsaugos priemonės ne tik neatitinka proporcingumo ir ekonomiškumo principų reikalavimų, bet ir jų taikymas nuo pat pradžių neatitiko šių principų ir šiuos principus iš esmės pažeidė, nes niekada nebuvo pagrindo apeliantei taikyti laikinąsias apsaugos priemones. Be to, ieškovės vertinimu, pirmosios instancijos teismas taikydamas laikinąsias apsaugos priemones vadovavosi tik tuo, jog 52 126,75 EUR reikalavimo suma yra didelė, tačiau teismų praktikoje formuojama taisyklė, jog ieškinio suma savaime nėra pagrindas taikyti laikinąsias apsaugos priemones. Nesutiktina su atskirojo skundo argumentais.
15. Laikinosios apsaugos priemonės dalyvaujančių byloje asmenų ar kitų suinteresuotų asmenų pagrįstu prašymu gali būti panaikinamos teismo, nagrinėjančio bylą iš esmės, nutartimi (CPK 149 straipsnio 1 dalis). Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje suformuota taisyklė, jog nors šiame straipsnyje nenurodytas laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo pagrindas, sisteminė CPK nuostatų, reglamentuojančių laikinųjų apsaugos priemonių taikymą, analizė leidžia teigti, kad teismo taikytos laikinosios apsaugos priemonės turi būti panaikinamos, jei dėl pasikeitusių aplinkybių išnyko šių priemonių taikymo pagrindas arba laikinųjų apsaugos priemonių taikymas nebeatitinka proporcingumo ar ekonomiškumo principų reikalavimų (Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. gegužės 18 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2-804-516/2017).
16. Pirmiausia ieškovė savo prašymą naikinti taikytas laikinąsias apsaugos priemones grindė tuo, jog pirmosios instancijos teismas pagrindu taikyti laikinąsias apsaugos priemones laikė tai, jog 52 126,75 EUR suma ieškovei yra didelė, nors didelė ieškinio suma nelaikytina pagrindu taikyti laikinąsias apsaugos priemones.
17. Sutiktina su ieškove, jog naujausioje ir aktualiausioje Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje yra pasisakoma, jog vien tik aplinkybė, kad ieškinio suma atsakovui yra didelė, negali būti vertinama kaip absoliutus pagrindas taikyti laikinąsias apsaugos priemones; laikinųjų apsaugos priemonių taikymas nekuria materialinių vertybių, nedidina turto vertės ir nepagerina asmens turtinės padėties, jis padeda išsaugoti esantį turtą iki ginčo išsprendimo iš esmės; vien didelė ieškinio suma pati savaime nei palengvina, nei nepasunkina ar padaro nebeįmanomą būsimo teismo sprendimo įvykdymą; laikinosios apsaugos priemonės gali būti taikomos tik tada, kai yra bent tikėtinų duomenų apie atsakovo galimą nesąžiningumą, jo ketinimus paslėpti, perleisti, įkeisti turimą turtą, kitaip jį apsunkinti ar apie kitokį jo elgesį, nesuderinamą su sąžiningo asmens elgesio principu (Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. gegužės 18 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2-804-516/2017, ir joje nurodyta praktika). Tačiau teismų praktikoje (Lietuvos apeliacinio teismo praktika) taip pat yra aiškinama, jog, ieškovui antrąją laikinųjų apsaugos priemonių sąlygą, be kita ko, grindus didele ieškinio suma, o, pirmosios instancijos teismui ja vadovavusis taikant laikinąsias apsaugos priemones, būtent atsakovui, siekiančiam laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo, tenka pareiga pagrįsti, kad ieškinio suma jam nėra reikšminga, o turtinė padėtis eliminuoja grėsmę dėl būsimo teismo sprendimo neįvykdymo (Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. gegužės 18 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2-804-516/2017). Ieškovė nei su prašymu dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo, nei su atskiruoju skundu nepateikė įrodymų, jog jos turtinė padėtis yra gera. Pažymėtina, jog šalių ginčas dėl santuokoje įgyto turto padalijimo dar nėra išspręstas, minėta bylos dalis sustabdyta, iki bus išnagrinėta kita civiline tvarka nagrinėjama byla, todėl ieškovės prašymo panaikinti taikytas laikinąsias apsaugos priemones argumentai, jog bendro šalių dalytino turto vertė yra 430 109,03 EUR, jog vien namo, esančio (duomenys neskelbtini) mieste, vertė sudaro daugiau nei 100 000 EUR, nesudaro pagrindo padaryti išvadą, jog ieškovės finansinė padėtis nekelia grėsmės tinkamam teismo sprendimo įvykdymui. Pažymėtina, jog kol nėra išspręstas ginčas dėl šalių santuokoje įgyto turto padalijimo, įvertinti šalių turimi įsipareigojimai, tikroji ieškovės finansinė padėtis nėra žinoma, tokias pačias išvadas padarė ir Klaipėdos apygardos teismas 2018 m. lapkričio 13 d. nutartyje, grąžindamas iš naujo nagrinėti bylos dalį dėl išlaikymo nepilnamečiams vaikams priteisimo.
18. Ieškovės prašymo naikinti laikinąsias apsaugos priemones argumentai, jog teismas, nagrinėdamas šalių prašymus dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo / netaikymo, taikė šalims dvigubus standartus, nepagrįsti, nes aplinkybė, jog pirmosios instancijos teismas atsisakė taikyti laikinąsias apsaugos priemones atsakovui, neįpareigoja pirmosios instancijos teismo netaikyti laikinųjų apsaugos priemonių ieškovei. Laikinosios apsaugos priemonės taikomos įvertinus konkrečias aplinkybes bei įrodymus, susijusias su konkrečiu prašymu dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymu.
19. Esant visų nurodytų aplinkybių visumai, darytina išvada, jog ieškovė neįrodė, jog pasikeitė aplinkybės, dėl kurių išnyko laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindas. Be to, atsižvelgiant į tai, jog bylos dalis dėl santuokoje įgyto turto padalijimo yra sustabdyta, iki bus išnagrinėta kita civiline tvarka nagrinėjama byla, siekiant išlaikyti iki sprendimo byloje priėmimo status quo padėtį (iki ieškinio pareiškimo buvusią situaciją), darytina išvada, jog nėra pagrindo išvadai, jog laikinosios apsaugos priemonės nebeatitinka proporcingumo ir ekonomiškumo principų, todėl pagrįstai pirmosios instancijos teismas netenkino prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo.
20. Atskirasis skundas motyvuojamas taip pat tuo, jog apeliantės prašymą nagrinėjo ir nutartį priėmė Plungės apylinkės teisino Kretingos rūmų teisėjas Erikas Jurgutis, nors pati byla nagrinėjama Plungės apylinkės teismo Palangos rūmuose ir ją nagrinėja teisėja Diana Vercinskė. Ieškovei, neaišku, dėl kokių priežasčių pasikeitė teismo sudėtis, kadangi jokių teisinių argumentų skundžiamoje nutartyje nenurodyta. Atsakydamas į šį argumentą, apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog Plungės apylinkės teismo Palangos rūmai pateikė informaciją, jog Plungės apylinkės teismo pirmininko 2018 m. rugsėjo 3 d. įsakymu patvirtintas patikslintas Plungės apylinkės teismo teisėjų budėjimo grafikas skubiems procesiniams veiksmams atlikti nuo rugsėjo 3 d. Bylą nagrinėjanti teisėja Diana Vercinskė buvo kasmetinėse atostogose nuo 2018 m. rugpjūčio 31 iki 2018 m. rugsėjo 7 d. (2018 m. rugpjūčio 14 d. teismo pirmininko įsakymas Nr. A-161). Pagal minėtą grafiką rugsėjo 3–7 d. Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmų teisėjas Erikas Jurgutis budėjo atlikdamas skubius procesinius veiksmus. Esant šioms aplinkybėms, nėra teisinio pagrindo konstatuoti, jog skundžiama nutartis priimta neteisėtos sudėties teismo (CPK 329 straipsnio 2 dalies 1 punktas).
21. Kiti atskirojo skundo argumentai neturi įtakos skundžiamos nutarties pagrįstumui, todėl dėl jų apeliacinės instancijos teismas nepasisako. Pažymėtina, jog teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010 ir kt.).
22. Esant nurodytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai aiškino bei taikė civilinio proceso teisės normas, reglamentuojančias laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimą (CPK 149 straipsniai), todėl pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 338 straipsnis).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336?339 straipsniais, teismas
nutaria:
palikti nepakeistą Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmų 2018 m. rugsėjo 6 d. nutartį.