Klaipėdos apygardos teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs ieškovės N. P. atskirąjį skundą dėl Palangos miesto apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 5 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės N. P. ieškinį atsakovui A. P. dėl santuokos nutraukimo, nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos nustatymo ir išlaikymo priteisimo, turto padalijimo, pagal atsakovo A. P. priešieškinį dėl santuokos nutraukimo dėl abiejų sutuoktinių kaltės ir su tuo susijusių teisinių pasekmių, pagal trečiojo asmens, pareiškiančio savarankiškus reikalavimus, UAB „Nomilita“ ieškinį atsakovams N. P. ir A. P. dėl prievolės pripažinimo solidariąja ir skolos priteisimo, išvadą teikianti institucija Palangos miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ginčo esmė

Palangos miesto apylinkės teisme nagrinėjama civilinė byla pagal ieškovės N. P. ieškinį atsakovui A. P., atsakovo A. P. priešieškinį ieškovei N. P. dėl santuokos nutraukimo ir su tuo susijusių teisinių pasekmių ir pagal UAB „Nomilita“ ieškinį atsakovams N. P. ir A. P. dėl prievolės pripažinimo solidariąja ir skolos priteisimo.Ieškovė N. P. 2017 m. rugpjūčio 7 d. pateikė patikslintą ieškinį, kuriuo prašė: 1) nutraukti santuoką, sudarytą tarp jos ir A. P. Palangos miesto civilinės metrikacijos skyriuje, įrašas Nr. 75; 2) po santuokos nutraukimo palikti santuokines pavardes P. ir P.; 3) nustatyti nepilnamečių vaikų M. P., gim. 2002 m. spalio 31 d., ir G. P., gim. 2011 m. vasario 25 d., gyvenamąją vietą su jų mama N. P.; 4) priteisti iš A. P. nepilnamečiams vaikams išlaikymą periodinėmis išmokomis po 700,00 Eur nuo ieškinio padavimo iki vaikų pilnametystės. Pavesti N. P. lėšas tvarkyti uzufrukto teise; 6) priteisti 9 800,00 Eur išlaikymo įsiskolinimą abiem vaikams. Pavesti N. P. lėšas tvarkyti uzufrukto teise; 7) padalyti santuokoje bendrosios jungtinės nuosavybės teise įgytą turtą: priteisti N. P. asmeninės nuosavybės teise butą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį Tilias'o vietovėje, Hacienda'os Calahonda'os mikrorajone, vidutinė rinkos vertė 99 190,83 Eur; transporto priemonę – automobilį CITROEN C2, valst., Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vertė 2 900,00 Eur; priteisti A. P. asmeninės nuosavybės teise žemės sklypą, unikalus Nr. 2501-0040-0301, plotas 0,0702 ha, esantį (duomenys neskelbtini), Palangoje, ir jame esantį gyvenamąjį namą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ūkinį pastatą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kurių rinkos vertė 136 000,00 Eur, 301/1155 dalį žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), žemės sklypo plotas 0,1155 ha, vidutinė rinkos vertė 14 333,00 Eur, adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda, 206/1155 dalis žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), žemės sklypo plotas 0,1155 ha, kurių vidutinė rinkos vertė 9 810 Eur, butą su rūsiu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), bendras plotas 42,53 kv. m, vidutinė rinkos vertė 24 000,00 Eur, esantį (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, garažą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos vertė 6 440,00 Eur, esantį (duomenys neskelbtini), Palangoje, 25/774 dalis žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), žemės sklypo plotas 0,0774 ha, vidutinė rinkos vertė 320,00 Eur, adresu (duomenys neskelbtini), Palanga, teises ir pareigas pagal 2007 m. rugpjūčio 21 d. su AB DNB banku sudarytą Kredito sutartį Nr. 1800-207-251, kredito likutis yra 103 440,59 Eur (Kredito sutartis su banku nėra keičiama ir skolininkai lieka solidariai atsakingi), UAB „Baltic Oil Company“ (buvęs pavadinimas UAB „Aviakuras“) vertės padidėjimą, t. y. 401 443,25 Eur; 8) priteisti iš atsakovo 193 407,42 Eur piniginę kompensaciją už jai atitekusią mažesnę turto dalį; 9) pripažinti negaliojančia 2015 m. balandžio 15 d. atsakovo A. P. ir Saley Enterprise LTD, į. k. SC387151, atstovaujamos A. C. (A. C.), sudarytą paskolos sutartį nuo jos sudarymo momento; 10) pripažinti negaliojančia 2017 m. kovo 1 d. Saley Enterprise LTD, į. k. SC387151, atstovaujamos A. C., ir UAB NOMILITA, į. k. 300098798, sudarytą reikalavimo perleidimo sutartį nuo jos sudarymo momento. Ieškovė pateikė procesinius prašymus: 1) įtraukti į bylą trečiuoju asmeniu A. C., adresas (duomenys neskelbtini), UK, ir pripažinti jo dalyvavimą byloje būtinu; 2) įpareigoti A. P. pateikti teismui dokumentų originalus: 2015 m. balandžio 15 d. A. P. ir Saley Enterprise LTD sudarytos paskolos sutartį, kurios pagrindu A. P. bendrovė suteikė 181 911,00 Eur paskolą; 2015 m. balandžio 24 d. Saley Enterprise LTD pranešimą UAB „Baltic Oil Company“, kad pastaroji atliktų mokėjimą A. P.; UAB „Baltic Oil Company“ sąskaitos išrašą su mokėjimo nurodymais, atliktais A. P., 2017 m. sausio 30 d. Saley Enterprise LTD pranešimą A. P. apie paskolos sutarties nutraukimą; 3) teismo posėdyje apklausti šalių nepilnamečius vaikus M. P. ir G. P.; 4) išduoti advokatei V. G. teismo liudijimą apie teisę iš AB SEB banko gauti UAB „Baltic Oil Company“ banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) 2015 m. gegužės 29 d. išrašą; 5) išduoti advokatei V. G. teismo liudijimą apie teisę gauti informaciją iš AB SEB banko apie tai, kokios sąskaitos, tarp jų ir indėlių sąskaitos (nurodant jų pavadinimą ir numerį) yra / buvo A. P. vardu laikotarpiu nuo 2010 m. sausio 1 d. iki 2014 m. sausio 1 d. – informacijos pateikimo dienos; taip pat laikotarpio nuo 2010 m. sausio 1 d. iki 2014 m. sausio 1 d. detalizuotus tų sąskaitų išrašus; 6) išduoti advokatei V. G. teismo liudijimą dėl teisės gauti iš Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos A. P. 2010, 2011, 2012, 2013, 2014, 2015 ir 2016 metų turto deklaracijas. Ieškovė prašė atidėti žyminio mokesčio sumokėjimą ir priteisti iš atsakovo patirtas bylinėjimosi išlaidas.

II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė

Palangos miesto apylinkės teismas 2017 m. rugsėjo 5 d. nutartimi ieškovės prašymą tenkino iš dalies, t. y. priėmė ieškovės patikslinto ieškinio reikalavimus dėl santuokos nutraukimo, nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo ir išlaikymo įsiskolinimo nepilnamečiams vaikams priteisimo, turto padalijimo ir kompensacijos priteisimo; atsisakė priimti ieškovės patikslinto ieškinio reikalavimus dėl 2015 m. balandžio 15 d. tarp atsakovo A. P. ir Saley Enterprise LTD sudarytos paskolos sutarties ir 2017 m. kovo 1 d. tarp Saley Enterprise LTD ir UAB NOMILITA sudarytos reikalavimo perleidimo sutarties pripažinimo negaliojančiomis nuo jų sudarymo momento; tenkino ieškovės prašymą teismo posėdyje apklausti šalių nepilnamečius vaikus M. P. ir G. P., o kitų ieškovės N. P. prašymų, nurodytų patikslinto ieškinio skyriuje „Kiti prašymai“ 1–2 ir 4–6 punktuose netenkino; tenkino iš dalies ieškovės prašymą atidėti žyminio mokesčio sumokėjimą už patikslintus ieškinio reikalavimus iki teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos; įpareigojo ieškovę papildomai primokėti 500,00 Eur dydžio žyminį mokestį ir pateikti tai patvirtinančius įrodymus. Teismo motyvai: Nurodė, kad atsisako priimti patikslinto ieškinio reikalavimus dėl 2015 m. balandžio 15 d. atsakovo ir Saley Enterprise LTD sudarytos paskolos sutarties ir dėl 2017 m. kovo 1 d. Saley Enterprise LTD ir UAB NOMILITA perleidimo sutarties nuginčijimo. Paaiškino, jog santuokos nutraukimo bylose šalys negali kelti kitų reikalavimų, išskyrus reikalavimus dėl vaikų išlaikymo, jų gyvenamosios vietos, dalyvavimo juos auklėjant ir nepilnamečių vaikų bendravimo su skyrium gyvenančiu tėvu (motina) tvarkos nustatymo, vieno sutuoktinio išlaikymo ir turto padalijimo, žalos atlyginimo. Ieškovės naujai pateikti reikalavimai nėra tiesiogiai susiję su santuokos nutraukimo byla, jų nagrinėjimas užvilkintų bylą, apsunkintų procesą. Nurodė, kad tenkina ieškovės prašymą atidėti likusios žyminio mokesčio dalies sumokėjimą iš dalies, t. y. įpareigojo primokėti 500,00 Eur žyminį mokestį. Paaiškino, jog mokėtina žyminio mokesčio suma padidėjo dėl ieškovės patikslintų reikalavimų, ieškovė duomenų apie turimas santaupas, kitas pinigines lėšas ir indėlius nepateikė, ieškovė kreipėsi į advokatą, o ne į Valstybės garantuojamos nemokamos teisinės pagalbos tarnybą.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

Ieškovė N. P. pateikė atskirąjį skundą, kuriuo prašė pirmosios instancijos teismo nutarties dalis dėl atsisakymo priimti patikslinto ieškinio reikalavimus ir dėl žyminio mokesčio atidėjimo panaikinti ir klausimą išnagrinėti iš esmės – priimti patikslintus ieškinio reikalavimus bei atidėti viso žyminio mokesčio sumokėjimą iki teismo sprendimo priėmimo. Skundo motyvai: Nurodė, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė priimti jos patikslinto ieškinio reikalavimus. Atsakovas priešieškinyje nurodė, jog šalys turi solidarų 196 312,24 Eur įsipareigojimą UAB „Nomilita“ (įsipareigojimas perimtas iš Saley Enterprise LTD), ir pateikė ginčijamus sandorius. Teikdama ieškinį ji neturėjo žinių apie šiuos sandorius, todėl patikslino ieškinio reikalavimus, kurie yra tiesiogiai susiję su nagrinėjama byla. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė priimti juos. Tokios praktikos laikosi ir kasacinis teismas. Ši skundžiama teismo nutarties dalis užkirto kelią teisminei gynybai, pažeidė bylų ekonomiškumo, koncentruotumo ir operatyvumo principus. Sudarė prielaidą šalims tuo pačiu klausimu bylinėtis skirtingose civilinėse bylose, kurių nė viena negalės būti tinkamai išnagrinėta nenagrinėjant pareikštų reikalavimų vienoje byloje. Nurodė, kad nesutinka su skundžiamos teismo nutarties dalimi, kuria ji įpareigota primokėti papildomai 500,00 Eur žyminio mokesčio dalį. Paaiškino, kad netinkamai buvo apskaičiuotas mokėtinas žyminis mokestis ir taikytas žyminio mokesčio mokėjimo atidėjimo institutas. Pirmosios instancijos teismas nurodė, jog mokėtinas žyminis mokestis turėtų būti 4 286,00 Eur. Procesiniai dokumentai teikti elektroninių ryšių priemonėmis, todėl mokama 75 procentai už atitinkamą procesinį dokumentą mokėtinos sumos, t. y. 3 222,00 Eur. Teikdama pradinį ieškinį ji turėjo sumokėti 2 283,00 Eur, todėl žyminio mokesčio dydis padidėjo 939,00 Eur. Ji yra sumokėjusi 800,00 Eur žyminio mokesčio, o 2017 m. vasario 1 d. nutartimi teismas 1 483,00 Eur atidėjo žyminio mokesčio mokėjimą iki teismo sprendimo priėmimo. Teismas netinkamai įvertino jos finansinę padėtį. Nuo 2017 m. vasario 1 d. priimtos teismo nutarties, kuria buvo atidėtas žyminio mokesčio mokėjimas už ieškinio pateikimą, jos finansinė padėtis nepasikeitė, naujų rašytinių duomenų ji nepateikė. Abi šalys yra suformulavusios bendro ir asmeninio turto balansus, iš kurių matyti, jog ji neturi jokių santaupų ar kito realizuotino turto, kurį realizavusi galėtų sumokėti papildomą žyminio mokesčio sumą. Ji gyvena su dviem mažamečiais vaikais Ispanijoje, atsakovas moka tik pusės MMA dydžio išlaikymą, todėl šių pinigų neužtenka patenkinti net minimalius vaikų poreikius. Faktas, jog ji kreipėsi į advokatą, o ne į Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybą, nesudaro pagrindo teigti apie jos turtinės padėties pagerėjimą. Europos Tarybos Ministrų Komitetas 1981 m. gegužės 14 d. Rekomendacijose Nr.(81)7 „Dėl priemonių, lengvinančių galimybes naudotis teisingumo sistema“ nurodė, kad per didelis žyminis mokestis neturi būti kliūtimi įgyvendinti asmens teisę į teisminę gynybą, dėl to, kad dėl savo materialinės padėties ieškovė negali sumokėti viso mokėtino žyminio mokesčio už ieškinį, negali būti apribojama jos teisė kreiptis į teismą dėl teisminės civilinių teisių gynybos, juolab jog teisė kreiptis į teismą yra konstitucinė žmogaus teisė.Apeliantė 2017 m. lapkričio 9 d. teismui pateikė papildomus rašytinius paaiškinimus. Nurodė, jog kasacinio teismo praktikoje yra nuosekliai suformuota ir išaiškinta, kad visi klausimai, susiję su santuokos nutraukimu, turi būti nagrinėjami vienoje byloje. Jos prašomi nuginčyti sandoriai yra tiesiogiai susiję su nagrinėjama byla.Atsiliepimų į atskirąjį skundą negauta.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo išaiškinimai ir argumentai

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.Byloje kilo ginčas dėl teismo nutarties, kuria buvo atsisakyta priimti ieškovės patikslinto ieškinio reikalavimus ir nutarta atidėti dalies žyminio mokesčio mokėjimą iki teismo sprendimo priėmimo tik iš dalies, teisėtumo ir pagrįstumo.

Dėl atsisakymo priimti patikslinto ieškinio reikalavimus

Ieškovė N. P. 2017 m. rugpjūčio 7 d. pateikė patikslintą ieškinį, kuriuo kėlė naujus materialinius reikalavimus. Pirmosios instancijos teismas atsisakė priimti dalį naujų reikalavimų.Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad šiuo atveju skundžiama teismo nutartis, kuria atsisakyta priimti patikslinto ieškinio reikalavimus, kai tokios nutarties apskundimo galimybės CPK 141 straipsnio 4 dalis ne tik nenumato, bet ir tiesiogiai draudžia. Teismas skundžiamos nutarties rezoliucinėje dalyje nurodė, jog 2017 m. rugsėjo 5 d. nutarties dalis dėl atsisakymo priimti naujus reikalavimus gali būti atskiruoju skundu skundžiama Klaipėdos apygardos teismui, tačiau tai negali pakeisti teisinio reglamentavimo, kuriuo vadovaujantis tokia nutartis yra neskundžiama, todėl skundą dėl jos pirmosios instancijos teismas turėjo atsisakyti priimti (CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktas).Atsižvelgiant į tai, kad skundžiama nutarties dalis dėl atsisakymo priimti patikslinto ieškinio reikalavimus negali būti apeliacinio apskundimo objektas ir ši aplinkybė yra nustatyta apeliacinės instancijos teisme, apeliacinis procesas dėl šios atskirojo skundo dalies nutrauktinas (CPK 315 straipsnio 5 dalis, 338 straipsnis).

Dėl žyminio mokesčio atidėjimo

Pirmosios instancijos teismas tenkino ieškovės prašymą atidėti likusios žyminio mokesčio dalies sumokėjimą iš dalies, t. y. įpareigojo primokėti 500,00 Eur žyminį mokestį. Apeliantė su tokiu teismo procesiniu sprendimu nesutiko nurodydama, kad nebuvo tinkamai apskaičiuota mokėtina žyminio mokesčio suma ir neatsižvelgta į jos finansinę padėtį.Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad Europos žmogus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 ir 13 straipsniuose, Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnio pirmojoje dalyje yra įtvirtintas teisminės gynybos prieinamumo ir universalumo principas, kurio esmė yra tai, jog kiekvienam asmeniui, manančiam, kad jo teisės yra pažeistos, yra garantuojama ir prieinama teisminė gynyba. Pažymėtina, kad ši teisė negali būti aiškinama kaip asmens galimybė kreiptis į teismą bet kokiu būdu, nes teisė kreiptis į teismą yra realizuojama tam tikra CPK nustatyta tvarka, kuri yra privaloma kiekvienam besikreipiančiam į teismą asmeniui. Viena iš tinkamo kreipimosi į teismą sąlygų yra žyminio mokesčio sumokėjimas. Žyminis mokestis – tai įstatymo nustatyta pinigų suma, kurią turi sumokėti asmuo už tam tikrus įstatyme numatytus teismo atliekamus procesinius veiksmus (CPK 80 straipsnis). Žyminio mokesčio institutu įstatymų leidėjas siekia keleto viešajam interesui svarbių tikslų: netiesiogiai užkirsti galimybę nepagrįstiems reikalavimams pateikti, padengti tam tikrą dalį valstybės išlaidų, skirtų teismams išlaikyti, skatinti šalis ieškoti taikių ginčų sprendimo būdų ir pan., be to, užtikrinti visiems asmenims, neatsižvelgiant į jų turtinę, procesinę ar kitokią padėtį, vienodas galimybes kreiptis į teismą dėl pažeistų teisių gynimo. Taigi žyminio mokesčio institutu siekiama, kad teise kreiptis į teismą būtų naudojamasi atsakingai ir ja nepiktnaudžiaujant, o teisminis procesas būtų paskutinė priemonė (lot. ultima ratio). CPK imperatyviai reglamentuoja žyminio mokesčio dydį, žyminio mokesčio ar jo dalies sumokėjimo atidėjimo ar atleidimo nuo dalies žyminio mokesčio mokėjimo sąlygas ir tvarką, kuri visiems asmenims, nepriklausomai nuo jų turtinės, procesinės ar kitokios padėties, užtikrina vienodas galimybes kreiptis į teismą dėl pažeistų teisių gynimo.Pagal CPK 84 straipsnį žyminio mokesčio sumokėjimas atidedamas tokiu atveju, kai asmuo procesinio dokumento padavimo metu negali susimokėti žyminio mokesčio, bet vėliau jis galės tą padaryti. Reiškiant tokio pobūdžio prašymus, jie turi būti motyvuoti, prie prašymų turi būti pridėti įrodymai, patvirtinantys prašymo pagrįstumą.Nagrinėjamu atveju, patikslinus ieškinio reikalavimus, padidėjo ieškovės turtinių reikalavimų suma 295 498,25 Eur. Atsižvelgęs į šią aplinkybe, pirmosios instancijos teismas pagrįstai perskaičiavo mokėtino žyminio mokesčio dydį (CPK 86 straipsnio 2 dalis). Skundžiamos nutarties motyvuojamojoje dalyje nurodyta, kad ieškovė teikdama patikslintą ieškinį turėtų sumokėti 4 255,00 Eur žyminio mokesčio. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su apeliantės argumentu, jog pirmosios instancijos teismas netinkamai apskaičiavo mokėtino žyminio mokesčio dydį. Pagal CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktą žyminis mokestis turtiniuose ginčuose skaičiuojamas nuo ieškinio sumos: iki trisdešimt tūkstančių eurų – 3 procentai, bet ne mažiau kaip dvidešimt eurų; nuo didesnės kaip trisdešimt tūkstančių eurų sumos iki vieno šimto tūkstančių eurų – devyni šimtai eurų plius 2 procentai nuo ieškinio sumos, viršijančios trisdešimt tūkstančių eurų; nuo didesnės kaip vieno šimto tūkstančių eurų sumos – du tūkstančiai trys šimtai eurų plius 1 procentas nuo ieškinio sumos, viršijančios vieną šimtą tūkstančių eurų. Bendras žyminio mokesčio dydis turtiniuose ginčuose negali viršyti penkiolikos tūkstančių eurų. Pagal CPK 80 straipsnio 7 dalį, jei procesinius dokumentus ir jų priedus pateikia teismui tik elektroninių ryšių priemonėmis, mokama 75 procentai už atitinkamą procesinį dokumentą mokėtinos žyminio mokesčio sumos. Ieškovė reiškia turtinio pobūdžio reikalavimus dėl 295 498,25 Eur sumos, ieškinys pateiktas elektroninių ryšių priemonėmis, todėl už šį turtinio pobūdžio reikalavimą mokėtinas žyminis mokestis yra 3 191,00 Eur. Taip pat ieškovė reiškia neturtinio pobūdžio reikalavimus, t. y. dėl santuokos nutraukimo, vaikų gyvenamosios vietos nustatymo, pavardės palikimo po santuokos nutraukimo. Remiantis CPK 80 straipsnio 1 dalies 5 punktu ir 80 straipsnio 7 dalimi, mokėtinas žyminis mokestis – 31,00 Eur. Vadinasi, ieškovė teikdama patikslintą ieškinį turėjo iš viso sumokėti 3 222,00 Eur. Iš bylos medžiagos nustatyta, kad ieškovė pateikdama pradinį ieškinį turėjo sumokėti 2 283,00 Eur žyminio mokesčio, sumokėjo 300,00 Eur. Palangos miesto apylinkės teismas 2017 m. vasario 1 d. nutartimi įpareigojo ieškovę N. P. per 10 dienų nuo nutarties kopijos įteikimo dienos primokėti 500,00 Eur žyminio mokesčio, o likusios 1 483,00 Eur žyminio mokesčio dalies sumokėjimą atidėjo iki teismo sprendimo (nutarties) byloje priėmimo. Vadinasi, ieškovė sumokėjo 800,00 Eur. Teikdama patikslintą ieškinį apeliantė papildomai žyminio mokesčio neprimokėjo motyvuodama tuo, jog jos finansinė padėtis nepasikeitė. Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs ieškovės pateiktą prašymą dėl žyminio mokesčio atidėjimo, šį reikalavimą tenkino iš dalies ir įpareigojo papildomai sumokėti 500,00 Eur. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su tokiu pirmosios instancijos teismo procesiniu sprendimu. Pažymėtina, jog prašymas dėl žyminio mokesčio atidėjimo turi būti motyvuotas, prie prašymo turi būti pridėti įrodymai, patvirtinantys prašymo pagrįstumą. Nuo teismo nutarties, kuria buvo nagrinėjamas ieškovės prašymas dėl žyminio mokesčio atidėjimo, iki skundžiamos nutarties priėmimo, t. y. 2017 m. rugsėjo 5 d., praėjo pusė metų. Nagrinėjamu atveju apeliantė nurodė, jog jos finansinė padėtis nuo 2017 m. vasario 1 d. nepasiteikė, tačiau duomenų, t. y. šeimos metinės turto ir pajamų deklaracijos, VĮ Registrų centro bei VĮ ,,Regitra“ išrašų apie jai priklausantį registruotiną kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą, pažymų apie bankuose ar kredito įstaigose turimas pinigines lėšas, kitų dokumentų, kurie parodytų visą ieškovės turtinę padėtį, nepateikė (CPK 12, 178 straipsniai). Dėl to, priešingai, nei teigia apeliantė, ji neįrodė pakankamo pagrindo žyminio mokesčio klausimu dėl savo nepasikeitusios sunkios turtinės padėties. Be to, kaip pažymėjo pirmosios instancijos teismas, ieškovė naudojasi advokato teikiamomis mokamomis paslaugomis, kas patvirtina, kad jos finansinė padėtis nėra tokia sunki. Kitos skunde nurodytos aplinkybės neturi teisinės reikšmės skundžiamos nutarties teisėtumui, todėl apeliacinės instancijos teismas plačiau dėl jų nepasisako.Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs civilinės bylos medžiagą bei įvertinęs atskirojo skundo argumentus, pripažįsta, jog pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį. Atskirojo skundo argumentai ir juos pagrindžiantys motyvai panaikinti skundžiamą teismo nutartį prielaidų nesudaro, todėl pirmosios instancijos teismo nutarties dalis dėl žyminio mokesčio atidėjimo paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Rezoliucinė dalis

nutaria:

apeliacinį procesą pagal ieškovės N. P. atskirojo skundo dalį dėl Palangos miesto apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 5 d. nutarties, kuria buvo atsisakyta priimti patikslinto ieškinio reikalavimus, nutraukti.

Ieškovės N. P. atskirojo skundo netenkinti ir Palangos miesto apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 5 d. nutarties dalį dėl žyminio mokesčio atidėjimo ir įpareigojimo sumokėti papildomą žyminio mokesčio dalį palikti nepakeistą.