Klaipėdos apygardos teismo nutartis

rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjęs ieškovės N. P. atskirąjį skundą dėl Palangos miesto apylinkės teismo 2017 m. spalio 2 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės N. P. ieškinį atsakovui A. P. dėl santuokos nutraukimo, nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos nustatymo ir išlaikymo priteisimo, turto padalijimo, atsakovo A. P. priešieškinį dėl santuokos nutraukimo dėl abiejų sutuoktinių kaltės ir su tuo susijusių teisinių pasekmių ir pagal trečiojo asmens, pareiškiančio savarankiškus reikalavimus, UAB „Nomilita“ ieškinį atsakovams N. P. ir A. P. dėl prievolės pripažinimo solidariąja ir skolos priteisimo, išvadą teikianti institucija Palangos miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ginčo esmė

Palangos miesto apylinkės teisme nagrinėjama civilinė byla pagal ieškovės N. P. ieškinį atsakovui A. P., atsakovo A. P. priešieškinį ieškovei N. P. dėl santuokos nutraukimo ir su tuo susijusių teisinių pasekmių ir pagal UAB „Nomilita“ ieškinį atsakovams N. P. ir A. P. dėl prievolės pripažinimo solidariąja ir skolos priteisimo.Ieškovė N. P. 2017 m. rugpjūčio 7 d. pateikė patikslintą ieškinį, kuriuo prašė priteisti iš atsakovo A. P. 193 407,42 Eur piniginę kompensaciją už ieškovei atitekusią mažesnę turto dalį. Ieškovė šio reikalavimo įvykdymui užtikrinti 2017 m. rugsėjo 29 d. pateikė prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones – areštuoti atsakovui A. P. asmeninės nuosavybės teise priklausančias pinigines lėšas, esančias pas atsakovą ir trečiuosius asmenis, uždraudžiant bet kokį areštuotų piniginių lėšų perleidimą ar apribojimą bei vertės sumažinimą, neviršijant 193 407,42 Eur sumos, leidžiant atsakovui iš areštuotų piniginių lėšų atsiskaityti su ieškove N. P. bei kiekvieną mėnesį disponuoti piniginių lėšų dalimi, kuri reikalinga nepilnamečių vaikų išlaikymui teikti.

II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė

Palangos miesto apylinkės teismas 2017 m. spalio 2 d. nutartimi ieškovės prašymo netenkino. Teismo motyvai: Nurodė, kad ieškovės prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones netenkintas laikant, jog ieškovės patikslintas ieškinio reikalavimas nėra priimtas nagrinėti teisme. Paaiškino, kad ieškovė, kreipdamasi į teismą su prašymu dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, nepateikė įrodymų, jog sumokėjo 500,00 Eur dydžio žyminį mokestį už patikslintus ieškinio reikalavimus. Taip pat ieškovė yra pateikusi atskirąjį skundą dėl 2017 m. rugsėjo 5 d. nutarties dalies, kuria iš dalies netenkintas ieškovės prašymas atidėti žyminio mokesčio sumokėjimą už patikslintus ieškinio reikalavimus ir ji įpareigota primokėti 500,00 Eur dydžio žyminį mokestį.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

Ieškovė N. P. pateikė atskirąjį skundą, kuriuo prašė pirmosios instancijos teismo nutartį panaikinti ir klausimą išnagrinėti iš esmės – taikyti laikinąsias apsaugos priemones. Skundo motyvai: Nurodė, kad 2017 m. rugpjūčio 7 d. pateikė teismui patikslintą ieškinį, kurio vienas iš reikalavimų buvo priteisti iš atsakovo 193 407,42 Eur piniginę kompensaciją už jai tenkančią mažesnę turto dalį. 2017 m. rugsėjo 5 d. nutartimi teismas nutarė priimti ieškovės patikslinto ieškinio reikalavimus dėl santuokos nutraukimo, nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo ir išlaikymo įsiskolinimo nepilnamečiams vaikams priteisimo, turto padalijimo ir kompensacijos priteisimo. Skundžiamoje nutartyje nepagrįstai nurodyta, jog ji nepateikė duomenų apie žyminio mokesčio sumokėjimą, ir patikslintas jos ieškinio reikalavimas nepriimtas. Be to, nors teismas nurodė, kad nebuvo priimtas jos patikslintas ieškinys, tačiau teismas jį išsiuntė proceso šalims ir nurodė pateikti atsiliepimus.Atsakovas A. P. pateikė atsiliepimą į atskirąjį skundą, kuriuo prašė pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepimo motyvai: Teismas 2017 m. rugsėjo 5 d. nutartimi priėmė ieškovės patikslintą ieškinį, tačiau apeliantė turėjo primokėti 500,00 Eur žyminio mokesčio. Taigi skundžiama 2017 m. spalio 2 d. Palangos miesto apylinkės teismo nutartimi buvo teisingai konstatuota, jog ieškovė po patikslinto ieškinio priėmimo pateikdama prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones, 500,00 Eur dalies žyminio mokesčio nebuvo sumokėjusi ir dėl šios priežasties patikslinto ieškinio pagrindu pateiktas prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones negali būti tenkinamas. Ieškovei neįvykdžius teismo įpareigojimo, patikslinto ieškinio reikalavimai gali būti palikti nenagrinėti bylą nagrinėjančio teismo nutartimi.Daugiau atsiliepimų į atskirąjį skundą negauta.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo išaiškinimai ir argumentai

Atskirasis skundas tenkintinas iš dalies.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.Apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria ieškovės prašymu nebuvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės – atsakovo piniginių lėšų areštas, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Pagal CPK 144 straipsnio 1 dalį teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimą ir nesiėmus šių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Palangos miesto apylinkės teismas 2017 m. spalio 2 d. nutartimi netenkino ieškovės prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo laikydamas, jog ieškovės patikslintas ieškinio reikalavimas nėra priimtas nagrinėti teisme, teismui nepateikti duomenys, kad yra sumokėtas 500,00 Eur žyminis mokestis. Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo sutikti su tokia pirmosios instancijos teismo išvada. Pirmosios instancijos teismas skundžiamos nutarties motyvuojamojoje dalyje nurodė, kad ši nutartis yra ieškovės apskųsta Klaipėdos apygardos teismui, todėl patikslinto ieškinio reikalavimai nepriimti. Susipažinus su Palangos miesto apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 5 d. nutarties rezoliucine dalimi nustatyta, jog pirmosios instancijos teismas priėmė ieškovės N. P. patikslinto ieškinio reikalavimus dėl santuokos nutraukimo, nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo ir išlaikymo įsiskolinimo priteisimo, turto padalijimo ir kompensacijos priteisimo. Ši nutarties dalis neskundžiama, įsiteisėjusi ir turi būti vykdoma (CPK 18 straipsnis). Vadinasi, ieškovė pagrįstai pateikė prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones pagal patikslintą ieškinio reikalavimą dėl kompensacijos priteisimo.Įstatyme yra įtvirtintos dvi būtinos sąlygos, leidžiančios taikyti laikinąsias apsaugos priemones: pirma, tikėtinai pagrindžiamas ieškinio reikalavimas, antra, įrodoma, kad nesiėmus prevencinių priemonių galbūt ieškovams palankaus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Nesant vienos iš pirmiau nurodytų sąlygų, laikinųjų apsaugos priemonių taikymas negalimas (Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. balandžio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-633-370/2017). Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad pirmosios instancijos teismas netenkindamas ieškovės prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nevertino šių dviejų būtinųjų sąlygų, t. y. šio prašymo pagrįstumo ir egzistuojančios grėsmės, kad jų nesiėmus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Aplinkybė, kad ieškovė nėra pateikusi duomenų apie žyminio mokesčio primokėjimą, šiuo konkrečiu atveju nagrinėjant ieškovės pateiktą prašymą teisinės reikšmės neturi. Remdamasis tuo, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad priimdamas skundžiamą nutartį teismas nevertino ieškovės pateikto prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių pagrįstumo, iš esmės prašymo nenagrinėjo todėl skundžiama teismo nutartis naikintina ir ieškovės pateiktas prašymas perduotinas nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo. Kitos skunde nurodytos aplinkybės neturi teisinės reikšmės skundžiamos nutarties teisėtumui ir pagrįstumui, todėl apeliacinės instancijos teismas plačiau dėl jų nepasisako.Esant nustatytoms aplinkybėms apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas netinkamai aiškino CPK nuostatas, todėl yra pagrindas panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį ir perduoti prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Palangos miesto apylinkės teismo 2017 m. spalio 2 d. nutartį panaikinti ir perduoti ieškovės N. P. prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.