- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-04-18
- Bylos Nr.
- e2S-467-538/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 2-10-3-00090-2017-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Almantas Padvelskis
- Atsakovas
- A. P., N. P.
- Ieškovas
- N. G.
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo A. P. atskirąjį skundą dėl Plungės apylinkės teismo 2024 m. kovo 4 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės N. G. patikslintą ieškinį atsakovui A. P. ir atsakovo A. P. patikslintą priešieškinį dėl bendravimo su nepilnamečiu vaiku tvarkos nustatymo, išlaikymo nepilnamečiui vaikui ir išlaikymo įsiskolinimo priteisimo, santuokoje įgyto turto ir prievolių padalinimo, pagal trečiųjų asmenų, pareiškusių savarankiškus reikalavimus, uždarosios akcinės bendrovės „Nomilita“ ieškinį atsakovams N. P. ir A. P. dėl prievolės pripažinimo solidariąja prievole ir skolos priteisimo, V. G. (V. G.) savarankiškus reikalavimus dėl prievolės pripažinimo solidariąja prievole ir skolos priteisimo, G. P. savarankišką reikalavimą dėl skolos priteisimo, tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, L. B. AS Lietuvos skyrius, bankrutuojanti uždaroji akcinė bendrovė „Baltic oil Company“, M. P., išvadą teikianti institucija Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Atsakovas pateikė apeliacinį skundą ir prašymą atidėti žyminio mokesčio sumokėjimą.
2. Nurodė, kad už reiškiamą apeliacinį skundą mokėtinas 3 304 Eur žyminis mokestis (109 Eur už neturtinį reikalavimą dėl bendravimo tvarkos nustatymo ir 3 195 Eur už turtinį reikalavimą, skaičiuotiną nuo reiškiamo turtinio reikalavimo sumos, kuri sudaro 296 035,60 Eur). Atsakovas reiškia turtinį reikalavimą, kurio ginčo suma apskaičiuota nurodytu būdu: 296 200 Eur x1/2 už 296 200 vertės žemės sklypų pripažinimo asmenine atsakovo nuosavybe, 33 306,30 Eur (ginčo suma 33 306,30 Eur x 1/2) piniginių lėšų neįtraukimo į dalintino turto balansą, 252 834,90 Eur (252 834,90 Eur x 1/2) skolos V. G. kvalifikavimo bendra šalių prievole), 3 000 Eur papildomos sumos priteisimo kompensuojant atsakovo patirtas turto išlaikymo išlaidas bei 1 865 Eur atsakovo patirtų bylinėjimosi išlaidų Šiaulių apygardos teisme kompensavimo. Taip pat nurodė, kad jo gaunamos pajamos sudaro apie 1 200 Eur, jis vienas dengia bendras šalių prievoles kreditoriams, ieškovė prie šių prievolių vykdymo neprisideda. Atsakovas vykdo sūnaus išlaikymo prievoles. Dėl nurodytų priežasčių atsakovas neturi galimybės sumokėti visos už apeliacinį skundą mokėtinos žyminio mokesčio sumos, nes įvykdžius visus įsipareigojimus, jam nelieka piniginių lėšų santaupoms sugeneruoti, todėl sumokėjo 200 Eur žyminio mokesčio bei prašo atidėti likusios dalies žyminio mokesčio sumokėjimą.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
3. Plungės apylinkės teismas 2024 m. kovo 4 d. nutartimi A. P. prašymo atidėti žyminio mokesčio sumokėjimą netenkino. A. P. nustatė septynių dienų terminą, skaičiuojamą nuo šios nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos nutartyje nurodytiems apeliacinio skundo trūkumams pašalinti. Pagrindiniai nutarties motyvai:
3.1. Atsakovui priklauso didelės vertės turtas, kuris šioje byloje dalinamas tarp buvusių sutuoktinių. Byloje taip pat nedalinimas turtas, kurį šalys turi (duomenys neskelbtini). Atsakovas turi vertybinių popierių, proceso eigoje pardavė bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės (duomenys neskelbtini) akcijas ir gavo 180 000 Eur. P. S. duomenis dirba ne vienoje darbovietėje. Jam į sąskaitą tretieji asmenys periodiškai perveda dideles pinigų sumas, kurias jis įvardina kaip skolų jam grąžinimą.
3.2. Atsakovo valdomo turto vertė ir rūšys, leidžia teismui daryti išvadą, kad A. P. turtinė padėtis yra labai gera, jei buvo įgytas toks ir tiek turto bei sąmoningai prisiimta jo išlaikymo našta. Duomenų, kad atsakovo šeima būtų socialiai remtina, į bylą nepateikta. Nekvestionuojant, kad asmuo turi teisę pasirinkti jį atstovaujantį asmenį, vis gi šis faktas vertintinas žyminio mokesčio sumokėjimo galimybių prasme kaip asmens turtinės padėties vertybinis kriterijus. A. P. byloje atstovauja privatus advokatas ir atsakovas į bylą pateikęs įrodymus, kad byloje yra patyręs 15 785,75 Eur bylinėjimosi išlaidų.
Atsiliepimas
3.3. Atsakovo nurodomi įsipareigojimai (mokamas 190 Eur išlaikymas vaikai ir kreditas bankui) nėra tokio dydžio, kad pagal gaunamas pajamas ir turimą turtą, sudarytų atsakovui sunkumus žyminio mokesčio sumokėjimui.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į atskirąjį skundą argumentai
4. Atskiruoju skundu atsakovas prašo Plungės apylinkės teismo 2024 m. kovo 4 d. nutartį panaikinti ir priimti naują procesinį sprendimą – atsakovo prašymą atidėti žyminio mokesčio sumokėjimą tenkinti. Atskirojo skundo argumentai:
4.1. Byloje esantys objektyvūs duomenys patvirtina, kad atsakovui priklausantis nekilnojamasis turtas buvo areštuotas 2020 m. spalio 22 d. Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų nutartimi teismui taikius laikinąsias apsaugos priemones.
4.2. Atsakovui su sutuoktine priklausantis nekilnojamasis turtas (duomenys neskelbtini) yra valdomas išskirtinai ieškovės N. G., atsakovui į šį turtą patekti ieškovė nesudaro galimybių. Nors atsakovui nuosavybės teise priklauso didelės vertės turtas, jis yra areštuotas ir nelikvidus. Atsakovas neturi galimybės jam priklausančio turto realizuoti ir iš to gautas pajamas panaudoti žyminio mokesčio sumokėjimui.
4.3. Atsakovui priklauso (duomenys neskelbtini) akcijos, kurios yra menkavertės. Atsakovas taipogi 2017 m. spalio 2 d., t. y. prieš 7 metus pardavė jam priklausančios bendrovės (duomenys neskelbtini) akcijas už 180 000 Eur, tačiau tai nepatvirtina, kad šiai dienai atsakovo turtinė padėtis yra gera. Atsakovas atkreipia dėmesį, kad visas jam priklausantis turtas yra areštuotas, o akcijų perleidimo sandoris įvyko prieš 7 metus, todėl iš sandorio gautomis lėšomis atsakovas disponuoja.
4.4. Atsakovas sutinka, kad jis nėra socialiai remtinas asmuo, todėl jis neprašo jo atleisti nuo žyminio mokesčio sumokėjimo, tačiau atsakovas prašo atidėti žyminio mokesčio sumokėjimą, atsižvelgiant į laikinas byloje susiklosčiusias faktines aplinkybes, dėl kurių jis negali disponuoti jam priklausančiu turtu.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konst at uoja:
Atskirasis skundas tenkintinas.
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir išvados
Dėl atskirojo skundo nagrinėjimo ribų ir ginčo esmės
5. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).
6. CPK 336 straipsnio nuostatos nustato, jog apeliacinės instancijos teismas atskirąjį skundą nagrinėja rašytinio proceso tvarka, išskyrus atvejus, kai šį skundą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad būtinas žodinis nagrinėjimas. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad šiuo atveju skundui išnagrinėti pakanka byloje esančios rašytinės bylos medžiagos.
Dėl skundžiamos nutarties (ne)teisėtumo
7. Nagrinėjamos bylos apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria netenkintas atsakovo reikalavimas atidėti žyminio mokesčio sumokėjimą ir nustatyti apeliacinio skundo trūkumai, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
8. Skirtinga dalyvaujančių byloje asmenų turtinė padėtis bei būtinybė užtikrinti konstitucinę teisę į realią teisminę gynybą įgalino įstatymų leidėją proceso įstatyme įtvirtinti žyminio mokesčio mokėjimo lengvatas. Todėl asmuo, objektyviai negalėdamas atitinkamo proceso inicijavimo metu sumokėti viso už pateikiamą pareiškimą (ieškinį ar skundą) mokėtino žyminio mokesčio, turi teisę prašyti teismo atleisti nuo dalies šio mokesčio mokėjimo (CPK 83 straipsnio 3 dalis) arba mokėjimą atidėti (CPK 84 straipsnis). Vertindamas, ar tikrai egzistuoja faktinės prielaidos taikyti vieną iš nurodytų žyminio mokesčio mokėjimo išimčių (lengvatų), teismas turi ne tik užtikrinti protingą pusiausvyrą tarp šių institutų tikslų ir teisminės gynybos prieinamumo, bet ir užkirsti kelią nesąžiningiems bandymams išvengti žyminio mokesčio mokėjimo prievolės (Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. birželio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-778-464/2018, 2024 m. vasario 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-50-370/2024).
9. Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje vadovaujamasi nuostata, kad sprendžiant dėl dalyvaujančio byloje asmens pateikto prašymo atidėti žyminio mokesčio sumokėjimą pagrįstumo reikia įrodyti dvi aplinkybes. Pirma, prašančio atidėti žyminį mokestį asmens turtinė padėtis yra sunki ir jis neturi galimybės sumokėti žyminio mokesčio; antra, ateityje jo finansinė padėtis pasikeis ir atsiras galimybė sumokėti žyminį mokestį. Pareiga pateikti įrodymus, kad asmens turtinė padėtis konkrečiu momentu neleidžia jam sumokėti (viso ar dalies) žyminio mokesčio už tam tikrą procesinį dokumentą, bei įrodymus, jog sprendimo priėmimo dieną jis žyminį mokestį, jei ieškinys (apeliacinis skundas) bus atmestas, sumokėti galimybę turės, tenka to prašančiam asmeniui ((duomenys neskelbtini) straipsnis) (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. vasario 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-228-196/2016; 2017 m. balandžio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-603-943/2017; 2018 m. spalio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1445-236/2018, 2020 m. sausio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-23-236/2020, 2020 m. vasario 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-124-464/2020).
10. Atsakovas sumokėjo už apeliacinį skundą 200 Eur žyminio mokesčio, likusios žyminio mokesčio dalies sumokėjimą prašo atidėti. Kaip byloje nustatyta, atsakovui priklauso didelės vertės turtas, tačiau šis turtas dalinamas ir šiam turtui taikytos laikinosios apsaugos priemonės. Atsakovas pardavė bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės (duomenys neskelbtini) akcijas ir gavo 180 000 Eur prieš 7 metus, taigi nurodytos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad šiuo metu atsakovas neturi galimybės sumokėti visos žyminio mokesčio sumos, tačiau ateityje atsakovo finansinė padėtis pasikeis ir atsiras galimybė sumokėti žyminį mokestį, todėl apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad yra pagrindas atsakovui atidėti likusios dalies – 3 104 Eur žyminio mokesčio mokėjimą (CPK 84 straipsnis).
11. Kadangi apeliacinio skundo priėmimo klausimą sprendžia sprendimą priėmęs pirmosios instancijos teismas (CPK 315 straipsnio 1 dalis), atsakovo apeliacinio skundo priėmimo klausimas grąžintinas pirmosios instancijos teismui spręsti iš naujo.
Dėl kitų atskirojo skundo argumentų
12. Kadangi į esminius bylos teisinius ir faktinius aspektus yra atsakyta, o kiti apeliantės atskirajame skunde nurodyti argumentai neturi teisinės reikšmės vertinant skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą bei nelemia kitokios šios bylos procesinės baigties, apeliacinės instancijos teismas šių argumentų nevertina ir dėl jų išsamiau nepasisako.
Dėl bylos procesinės baigties
13. Esant nustatytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė ir aiškino ginčui aktualias teisės normas, todėl yra pagrindas atskirąjį skundą tenkinti ir klausimą išspręsti iš esmės – atidėti likusios dalies 3 104 Eur žyminio mokesčio už apeliacinį skundą mokėjimą iki apeliacinės instancijos teismo procesinio sprendimo priėmimo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas, CPK 84 straipsnis). Grąžinti atsakovo apeliacinio skundo priėmimo klausimą pirmosios instancijos teismui spręsti iš naujo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 334–339 straipsniais, teismas
nutaria:
Plungės apylinkės teismo 2024 m. kovo 4 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – atsakovo A. P. prašymą tenkinti ir atidėti likusios dalies 3 104 Eur žyminio mokesčio už apeliacinį skundą sumokėjimą iki apeliacinės instancijos teismo galutinio procesinio sprendimo šioje byloje priėmimo.
Grąžinti atsakovo A. P. apeliacinio skundo priėmimo klausimą pirmosios instancijos teismui spręsti iš naujo.