- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-02-01
- Bylos Nr.
- e2-50-370/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 2-55-3-01245-2021-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Danguolė Martinavičienė
- Ieškovas
- V. M.
- Atsakovas
- S. B.
- Kategorijos
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo V. M. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2023 m. gruodžio 12 d. ir 2023 m. gruodžio 19 d. nutarčių, kuriomis ieškovui nustatytas terminas apeliacinio skundo trūkumo pašalinimui, civilinėje byloje pagal ieškovo V. M. ieškinį atsakovui S. B. dėl įpareigojimo įvykdyti sutartį, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, atsakovo pusėje A. K.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Vilniaus apygardos teisme buvo nagrinėjama civilinė byla pagal ieškovo V. M. (toliau – ir ieškovas) ieškinį atsakovui S. B. (toliau – ir atsakovas) dėl įpareigojimo įvykdyti sutartį. Ieškovas ieškiniu prašė: 1) įpareigoti atsakovą įvykdyti 2006 m. gruodžio 21 d. Paslaugų pavedimo sutartimi ieškovo naudai sutartinę prievolę ir per protingą terminą nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos atlikti veiksmą – atsakovo sąskaita atlikti 0,0800 ha žemės sklypo atidalijimą ir perduoti ieškovui nuosavybės teises į 0,08 ha žemės sklypą natūra, suformuojant minimą 0,08 ha ploto žemės sklypą atsakovui priklausančiame 0,2943 ha bendro ploto turinčiame žemės sklype, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kurio paskirtis – mažaaukščių gyvenamųjų namų statyba, adresu (duomenys neskelbtini), vadovaujantis 2023 m. birželio 22 d. žemės sklypo vidinio padalijimo planu, pagal kurį 0,08 ha sklypą sudarys: 0,0664 ha žemės sklypo dalis, plane pažymėta raide „B“, ir 0,0136 ha žemės sklypo dalis, plane pažymėta raide „E“, kuriam prašoma nustatyti servitutą, užtikrinantį atsakovui patekimą į jam nuosavybės teise priklausančio sklypo dalį, plane pažymėtą raide „C“; 2) nustatyti žemės servitutą bendrame 0,2943 ha žemės sklype, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), žemės sklypo dalyje, plane pažymėta raide D, turintį 0,0167 ha ploto, žemės sklypo dalies plane pažymėtais taškais: 6, 15, 17, 16, įpareigojant atsakovą bei trečiąjį asmenį A. K. užtikrinti ieškovui patekimą į jam asmeninei nuosavybei perduodamą žemės sklypą (taškai 16, 17, 18, 19, 20, 21 žemės sklypo dalis B); 3) priteisti ieškovui iš atsakovo visas byloje patirtas bylinėjimosi išlaidas.
Žemesnės instancijos teismas
2. Vilniaus apygardos teismas 2023 m. lapkričio 9 d. sprendimu ieškovo ieškinį atmetė.
Šalies argumentai
3. Ieškovas 2023 m. gruodžio 11 d. pateikė apeliacinį skundą, kuriuo prašo skundžiamą pirmosios instancijos teismo sprendimą panaikinti ir ieškinį tenkinti. Apeliaciniame skunde ieškovas nurodė, kad vertinant jo turtinę padėtį ir amžių yra pagrindas atleisti jį nuo žyminio mokesčio sumokėjimo. Pažymėjo, kad apeliacinį skundą teikia jo atstovas advokato padėjėjas V. K. (V. K.), nes ieškovas neturi prieigos prie elektroninės bylos.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
4. Vilniaus apygardos teismas 2023 m. gruodžio 12 d. nutartimi nustatė ieškovui 7 dienų terminą, skaičiuojamą nuo nutarties kopijos įteikimo dienos, apeliacinio skundo trūkumams – apeliaciniam skundui pasirašyti bei žyminiam mokesčiui (995 Eur) už apeliacinį skundą sumokėti ir tai patvirtinantiems dokumentams pateikti, pašalinti.
5. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad ieškovas apeliacinio skundo nėra pasirašęs, šį procesinį dokumentą elektroninių ryšių priemonėmis per Lietuvos teismų elektroninių paslaugų portalą (EPP sistemą) pateikė ir elektroniniu parašu pasirašė advokato padėjėjas V. K. (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 315 straipsnio 2 dalies 2 punktas).
6. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad byloje ginčas kilo dėl prievolės įvykdymo natūra, perleidžiant 0,08 ha žemės sklypą natūra, suformuojant 0,08 ha ploto žemės sklypą atsakovui priklausančiame 0,2943 ha bendro ploto žemės sklype, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kurio paskirtis – mažaaukščių gyvenamųjų namų statyba, adresu (duomenys neskelbtini). Teismas nustatė, kad žemės sklypo vidutinė rinkos vertė 113 000 Eur, o 0,08 ha žemės sklypo dalies rinkos vertė – 30 716,95 Eur, todėl už apeliacinį skundą mokėtinas 995 Eur dydžio žyminis mokestis.
7. Pirmosios instancijos teismas, spręsdamas klausimą dėl ieškovo atleidimo nuo žyminio mokesčio sumokėjimo už apeliacinį skundą, nustatė, kad ieškovas nepateikė duomenų apie savo turtinę padėtį. Teismas padarė išvadą, kad ieškovas įrodymų, kurie leistų objektyviai įvertinti jo tikrąją turtinę padėtį ir nustatyti, jog apeliacinio skundo padavimo momentu jis neturėjo galimybės disponuoti piniginių lėšų suma, reikalinga žyminiam mokesčiui sumokėti.
8. Ieškovas, vykdydamas Vilniaus apygardos teismui 2023 m. gruodžio 12 d. nutartį, 2023 m. gruodžio 19 d. pateikė ieškovo pasirašytą apeliacinį skundą, taip pat duomenis, kad sumokėjo dalį mokėtino žyminio mokesčio už apeliacinį skundą – 165 Eur.
9. Vilniaus apygardos teismas 2023 m. gruodžio 19 d. nutartimi priminė ieškovui, kad Vilniaus apygardos teismo 2023 m. gruodžio 12 d. nutartimi nustatyti apeliacinio skundo trūkumai turi būti pašalinti iki 2023 m. gruodžio 21 d. (imtinai). Teismas nustatė, kad ieškovas ištaisė nustatytą apeliacinio skundo trūkumą pateikti ieškovo pasirašytą apeliacinį skundą, tačiau, tik iš dalies įvykdė teismo nustatytą apeliacinio skundo trūkumą – sumokėti mokėtiną 995 Eur žyminį mokestį už apeliacinį skundą.
III. Atskirojo skundo argumentai
10. Ieškovas, nesutikdamas Vilniaus apygardos teismo 2023 m. gruodžio 12 d. ir 2023 m. gruodžio 19 d. nutartimis, atskiruoju skundu prašo: 1) nustatant, kad apeliantas už procesą pirmosios instancijos teisme sumokėjo 872 Eur žyminį mokestį, nustatyti ieškovui tokio paties dydžio žyminio mokesčio sumokėjimą paduodant apeliacinį skundą; 2) atleisti ieškovą nuo dalies žyminio mokesčio sumokėjimo paduodant apeliacinį skundą arba išdėstyti žyminio mokesčio sumokėjimą per 3 kartus; 3) nustatyti ieškovui naują terminą sumokėti žyminio mokesčio dalį. Nurodo šiuos esminius argumentus:
10.1. Teikdamas ieškinį ieškovas sumokėjo 872 Eur žyminio mokesčio, tokia pat žyminio mokesčio suma buvo sumokėta 2022 m. rugpjūčio 19 d. pateikiant apeliacinį skundą Lietuvos apeliaciniam teismui. Lietuvos apeliacinis teismas 2023 m. kovo 16 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-129-464/2023 Vilniaus apygardos teismo 2022 m. liepos 19 d. sprendimą panaikino ir grąžino bylą nagrinėti iš naujo Vilniaus apygardos teismui. Darytina išvada, kad ieškovas, už ieškinį sumokėjęs 872 Eur, taip pat turėtų mokėti tokio pat dydžio žyminį mokestį ir dabar teikdamas apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2023 m. lapkričio 9 d. sprendimo, kuriuo ieškovo ieškinys buvo atmestas.
10.2. Ieškovui bendrosios jungtinės nuosavybės teisė priklauso 3 kambarių butas, esantis (duomenys neskelbtini), bei 1999 m. transporto priemonė Ford. Ieškovas yra pensininkas, kas mėnesį gauna 360 Eur pensiją, atskirojo skundo padavimo dieną ieškovo banko sąskaitoje (IBAN: (duomenys neskelbtini)) yra 189 Eur. Atsižvelgiant į tai, prašymas atidėti žyminio mokesčio sumokėjimą arba atleisti ieškovą nuo dalies žyminio mokesčio sumokėjimo yra pagrįstas ir atitinka CPK 83 straipsnio nuostatas.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
2. CPK 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinės instancijos teismas savo iniciatyva patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos tos pačios taisyklės, išskyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas išimtis (CPK 338 straipsnis). Nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismas nenustatė pagrindų peržengti atskirojo skundo ribas ar absoliučių skundžiamų nutarčių negaliojimo pagrindų.
3. Nagrinėjamu atveju apeliacijos dalyką sudaro pirmosios instancijos teismo 2023 m. gruodžio 12 d. nutarties dalies, kuria ieškovui nustatytas terminas pašalinti apeliacinio skundo trūkumą – sumokėti 995 Eur žyminį mokestį, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, skundžiama Vilniaus apygardos teismo 2023 m. gruodžio 19 d. nutartis, kuria ieškovui buvo paaiškinta, kad šia nutartimi iš naujo nesprendžiamas apeliacinio skundo priėmimo klausimas ir ieškovas turi laiko įvykdyti arba skųsti Vilniaus apygardos teismo 2023 m. gruodžio 12 d. nutartį, laikytina tarpinio ir informacinio pobūdžio pirmosios instancijos teismo atlikto procesinio veiksmo įforminimu, nesukėlusiu ieškovui tiesioginių procesinių įpareigojimų, todėl negali būti apeliacijos objektu. Dėl šios priežasties apeliacinis procesas dėl šios nutarties peržiūros nutrauktinas (CPK 334 straipsnio 3 dalis, 338 straipsnis, 315 straipsnio 2 dalies 3 punktas, 5 dalis).
Dėl naujų rašytinių įrodymų priėmimo
4. Ieškovas su atskiruoju skundu pateikė rašytinius įrodymus – pensijos gavėjo pažymėjimo kopiją ir transporto priemonės Ford Focus, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), registracijos liudijimo kopiją.
5. Pagal CPK 314 straipsnį apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau. Vadinasi, asmuo, siekdamas pasinaudoti tokia išimtimi, apeliacinės instancijos teismui turi pateikti ir atitinkamą prašymą, ir jį pagrįsti svariais argumentais, kodėl jam taikytina ši išimtis iš bendrosios taisyklės. Ieškovas neprašo priimti prie atskirojo skundo pridėtų rašytinių įrodymų ir nenurodo, kodėl minėtų dokumentų pateikimo būtinybė kilo tik teikiant atskirąjį skundą. Be to, pensijos gavėjo pažymėjimo kopija jau yra byloje. Todėl apeliacinės instancijos teismas pateiktus ieškovo rašytinius įrodymus atsisako priimti.
Dėl žyminio mokesčio dydžio
6. Nustatyta, kad ieškovas pareiškė atsakovui ieškinį, kurį patikslinęs prašė: įpareigoti atsakovą per 30 dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos įvykdyti 2006 m. gruodžio 21 d. paslaugų pavedimo sutartį (sutarties 4–6 punktus), išmokant ieškovui 43 153,38 Eur dydžio atlyginimą, atsakovui nevykdant teismo sprendimo, įpareigojančio įvykdyti sutartinę prievolę per teismo nustatytą terminą, skirti atsakovui 20 Eur baudą už kiekvieną įsipareigojimo nevykdymo dieną. Ieškovas už pareikštą ieškinį sumokėjo 872 Eur žyminį mokestį.
7. Taip pat nustatyta, kad ieškovas 2023 m. liepos 23 d. patikslinęs ieškinio reikalavimus prašė: 1) įpareigoti atsakovą įvykdyti 2006 m. gruodžio 21 d. Paslaugų pavedimo sutartimi ieškovo naudai sutartinę prievolę ir per protingą terminą nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos atlikti veiksmą – atsakovo sąskaita atlikti 0,0800 ha žemės sklypo atidalijimą ir perduoti ieškovui nuosavybės teises į 0,08 ha žemės sklypą natūra, suformuojant minimą 0,08 ha ploto žemės sklypą atsakovui priklausančiame 0,2943 ha bendro ploto turinčiame žemės sklype, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kurio paskirtis – mažaaukščių gyvenamųjų namų statyba, adresu (duomenys neskelbtini), vadovaujantis 2023 m. birželio 22 d. žemės sklypo vidinio padalijimo planu, pagal kurį 0,08 ha sklypą sudarys: 0,0664 ha žemės sklypo dalis, plane pažymėta raide „B“, ir 0,0136 ha žemės sklypo dalis, plane pažymėta raide „E“, kuriam prašoma nustatyti servitutą, užtikrinantį atsakovui patekimą į jam nuosavybės teise priklausančio sklypo dalį, plane pažymėtą raide „C“; 2) nustatyti žemės servitutą bendrame 0,2943 ha žemės sklype, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), žemės sklypo dalyje, plane pažymėta raide D, turintį 0,0167 ha ploto, žemės sklypo dalies plane pažymėtais taškais: 6, 15, 17, 16, įpareigojant atsakovą bei trečiąjį asmenį užtikrinti ieškovui patekimą į jam asmeninei nuosavybei perduodamą žemės sklypą (taškai 16, 17, 18, 19, 20, 21 žemės sklypo dalis B).
8. Pirmosios instancijos teismas, spręsdamas ieškovo apeliacinio skundo priėmimo klausimą, nustatė, kad byloje ginčas kilo dėl prievolės įvykdymo natūra, perleidžiant 0,08 ha žemės sklypą natūra, suformuojant 0,08 ha ploto žemės sklypą atsakovui priklausančiame 0,2943 ha bendro ploto turinčiame žemės sklype. Teismas nustatė, kad pagal byloje esančius duomenis minėto žemės sklypo vidutinė rinkos vertė 113 000 Eur, atitinkamai 0,08 ha sklypo dalies rinkos vertė – 30 716,95 Eur, todėl už apeliacinį skundą mokėtinas 995 Eur dydžio žyminis mokestis.
9. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su atskirojo skundo argumentais, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai nustatė už apeliacinį skundą mokėtino žyminio mokesčio dydį. CPK 80 straipsnio 4 dalyje įtvirtinta bendra už apeliacinį skundą mokėtino žyminio mokesčio apskaičiavimo taisyklė, visų pirma, numato, kad už apeliacinius skundus turi būti mokamas tokio paties dydžio žyminis mokestis, koks mokėtinas paduodant ieškinį. Nagrinėjamu atveju, sprendžiant dėl žyminio mokesčio dydžio, turėjo būti pripažinta ieškovo pareiga už apeliacinį skundą sumokėti tokio paties dydžio žyminį mokestį, koks buvo sumokėtas už ieškinį (872 Eur), atkreiptinas dėmesys, kad ieškovui tikslinant ieškinio reikalavimus, teismas neįpareigojo ieškovo sumokėti naują žyminį mokestį. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas pripažįsta ieškovo pareigą į valstybės biudžetą sumokėti 872 Eur žyminį mokestį už apeliacinį skundą.
Dėl atleidimo nuo dalies žyminio mokesčio mokėjimo
10. Ieškovas apeliaciniame skunde prašė atleisti jį nuo dalies (707 Eur) žyminio mokesčio už apeliacinį skundą mokėjimo dėl sunkios turtinės padėties. Pirmosios instancijos teismas šio ieškovo prašymo netenkino. Ieškovas atskirajame skunde nesutinka su minėta teismo nutarties dalimi.
11. CPK 83 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad asmens prašymu teismas, atsižvelgdamas į asmens turtinę padėtį, turi teisę rašytinio proceso tvarka iš dalies atleisti jį nuo žyminio mokesčio mokėjimo. Prašymas iš dalies atleisti asmenį nuo žyminio mokesčio mokėjimo turi būti motyvuotas. Prie prašymo turi būti pridėti įrodymai, patvirtinantys prašymo pagrįstumą.
12. Skirtinga dalyvaujančių byloje asmenų turtinė padėtis bei būtinybė užtikrinti konstitucinę teisę į realią teisminę gynybą įgalino įstatymų leidėją proceso įstatyme įtvirtinti žyminio mokesčio mokėjimo lengvatas. Todėl asmuo, objektyviai negalėdamas atitinkamo proceso inicijavimo metu sumokėti viso už pateikiamą pareiškimą (ieškinį ar skundą) mokėtino žyminio mokesčio, turi teisę prašyti teismo atleisti nuo dalies šio mokesčio mokėjimo (CPK 83 straipsnio 3 dalis) arba mokėjimą atidėti (CPK 84 straipsnis). Vertindamas, ar tikrai egzistuoja faktinės prielaidos taikyti vieną iš nurodytų žyminio mokesčio mokėjimo išimčių (lengvatų), teismas turi ne tik užtikrinti protingą pusiausvyrą tarp šių institutų tikslų ir teisminės gynybos prieinamumo, bet ir užkirsti kelią nesąžiningiems bandymams išvengti žyminio mokesčio mokėjimo prievolės (Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. birželio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-778-464/2018).
13. Už ieškovo pareikštą apeliacinį skundą mokėtinas žyminis mokestis yra 872 Eur (CPK 80 straipsnio 4 dalis). 165 Eur dydžio žyminio mokesčio dalį ieškovas sumokėjo ir teismo prašė atleisti nuo likusios žyminio mokesčio dalies (707 Eur) mokėjimo. Ieškovas nurodė, kad vertinant jo turtinę padėtį ir amžių yra pagrindas atleisti jį nuo žyminio mokesčio sumokėjimo. Pažymėjo, kad ieškovui bendrosios jungtinės nuosavybės teisė priklauso 3 kambarių butas, esantis (duomenys neskelbtini), taip pat, ieškovui priklauso 1999 m. transporto priemonė Ford, jis yra pensininkas, kas mėnesį gauna 360 Eur pensiją, atskirojo skundo padavimo dienai ieškovo banko sąskaitoje (IBAN: (duomenys neskelbtini)) yra 189 Eur.
14. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad ieškovo turtinė padėtis iš esmės nėra bloga, jis gauna nuolatines pajamas – pensiją, turi nekilnojamojo turto, tačiau apeliacinės instancijos teismo vertinimu, ieškovui visos nesumokėtos žyminio mokesčio dalies (707 Eur) sumokėjimas šiuo metu, tikėtina, būtų per didelė našta, tačiau ieškovo turtinės padėties pagerėjimo perspektyvos ateityje neleidžia ieškovo atleisti nuo dalies už ieškinį mokėtino žyminio mokesčio mokėjimo, t. y., nors ieškovo gaunamos pajamos yra mažos, tačiau ieškovas turi galimybę sukaupti pinigines lėšas, reikalingas sumokėti žyminį mokestį už apeliacinį skundą. Dėl nurodytų priežasčių nėra pagrindo atleisti ieškovą nuo likusios žyminio mokesčio dalies sumokėjimo, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai netenkino šio ieškovo prašymo.
Dėl dalies žyminio mokesčio sumokėjimo atidėjimo
15. Ieškovas, teismui nusprendus netenkinti jo prašymo dėl atleidimo nuo dalies žyminio mokesčio mokėjimo, prašė atidėti dalies žyminio mokesčio už ieškinį sumokėjimą. Pirmosios instancijos teismas atmetė ieškovo prašymą atidėti dalies žyminio mokesčio sumokėjimą iki galutinio teismo sprendimo priėmimo, nes ieškovas nepateikė duomenų patvirtinančių jo sunkią turtinę padėtį. Ieškovas atskirajame skunde taip pat nesutinka su šia teismo nutarties dalimi.
16. CPK 84 straipsnyje nustatyta, kad teismas rašytinio proceso tvarka, atsižvelgdamas į asmenų turtinę padėtį, iki sprendimo (nutarties) priėmimo gali atidėti žyminio mokesčio sumokėjimą. Prašymas atidėti žyminio mokesčio mokėjimą turi būti motyvuotas. Prie prašymo turi būti pridedami įrodymai, įrodantys žyminio mokesčio atidėjimo būtinumą.
17. Žyminio mokesčio mokėjimo atidėjimo instituto tikslas – prievolės sumokėti žyminį mokestį nukėlimas tam tikram terminui, todėl šio instituto taikymas yra tikslingas tuo atveju, jei asmuo dėl tam tikrų priežasčių neturi galimybės sumokėti žyminio mokesčio kreipimosi į teismą dieną, tačiau bus pajėgus atlikti šią pareigą per ilgesnį laiko tarpą. Tokiu būdu asmeniui sudaroma galimybė iki teismo sprendimo (nutarties) priėmimo surinkti reikiamą sumokėti sumą. Šios nuostatos yra laikomasi ir teismų praktikoje, kurioje numatyta, kad, jeigu asmens turtinė padėtis žyminio mokesčio mokėjimo metu yra komplikuota, bet yra aplinkybių, rodančių, jog artimiausiu laiku sunki turtinė padėtis gali pagerėti, žyminio mokesčio mokėjimas gali būti atidėtas (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. kovo 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-571-178/2016; 2016 m. lapkričio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2052-302/2016; 2017 m. spalio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1286-236/2017). Sprendžiant žyminio mokesčio sumokėjimo atidėjimo klausimą turi būti įvertinama ne tik turtinė prašančiojo asmens padėtis kreipimosi į teismą momentu, bet ir tai, kiek tokia padėtis tęsis. Kai asmens turtinė padėtis kreipimosi į teismą metu yra komplikuota, tačiau yra aplinkybių, rodančių, jog artimiausiu laiku sunki turtinė būklė gali iš esmės pagerėti (pvz., per atitinkamą laikotarpį asmuo gaus (sukaups) reikiamą pinigų sumą), žyminio mokesčio mokėjimas gali būti atidėtas (Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. balandžio 6 d. nutartis byloje Nr. e2-603-943/2017).
18. Taigi, prašymą atidėti žyminio mokesčio mokėjimą pateikusiam asmeniui tenka pareiga pateikti ne tik kiek įmanoma išsamesnius įrodymus, galinčius suformuoti teismo pagrįstą įsitikinimą, kad asmens turtinė padėtis konkrečiu momentu neleidžia jam sumokėti viso ar dalies žyminio mokesčio už tam tikrą procesinį dokumentą, bet ir įrodymus, kad sprendimo priėmimo dieną jis žyminį mokestį, jei ieškinys bus atmestas, turės galimybę sumokėti (CPK 84 straipsnis, 178 straipsnis).
19. Šios nutarties 18–19 punktuose nurodytos aplinkybės leidžia padaryti išvadą, kad egzistuoja pagrindas atidėti ieškovui dalies už apeliacinį skundą mokėtino žyminio mokesčio sumokėjimą, kadangi dėl ieškovo turtinės padėties pagerėjimo ateityje, ieškovas bus pajėgus sumokėti žyminį mokestį už apeliacinį skundą. Nors pirmosios instancijos teismas atmetė ieškovo prašymą atidėti dalies žyminio mokesčio sumokėjimą iki galutinio procesinio sprendimo byloje priėmimo, tačiau, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, šią dieną įpareigojimas sumokėti 707 Eur žyminio mokesčio dalį ieškovui būtų per didelė našta. Įvertinus ieškovo dabartinę turtinę padėtį, gaunamos pensijos dydį, amžių ir aplinkybę, kad ieškovo turtinė padėtis ateityje pagerės (ieškovas gali sukaupti dalį pensijos lėšų ar gauti kitų pajamų), konstatuotina, jog yra pagrindas atidėti ieškovui 707 Eur žyminio mokesčio sumokėjimą iki galutinio procesinio sprendimo byloje priėmimo (CPK 84 straipsnis).
Dėl procesinės bylos baigties
20. Apibendrindamas išdėstytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad: 1) pirmosios instancijos teismas neteisingai nustatė mokėtino žyminio mokesčio dydį už apeliacinį skundą, 2) pagrįstai netenkino ieškovo prašymo dėl atleidimo nuo dalies žyminio mokesčio už apeliacinį skundą mokėjimo, 3) nepagrįstai netenkino ieškovo prašymo dėl dalies žyminio mokesčio sumokėjimo atidėjimo, todėl ieškovo skundžiama Vilniaus apygardos teismo 2023 m. gruodžio 12 d. nutartis dėl netinkamai taikytos procesinės teisės normos, reglamentuojančios žyminio mokesčio sumokėjimo atidėjimo klausimą, keistina ir ieškovui atidėtinas 707 Eur žyminio mokesčio sumokėjimas už apeliacinį skundą iki galutinio procesinio sprendimo byloje priėmimo (CPK 329 straipsnio 1 dalis, 337 straipsnio 1 dalies 4 punktas, 338 straipsnis).
21. Apeliacinės instancijos teismui pakeitus Vilniaus apygardos teismo 2023 m. gruodžio 12 d. nutartį, byla grąžintina pirmosios instancijos teismui toliau atlikti apeliacinio skundo priėmimo ir ruošimo nagrinėti apeliacine tvarka veiksmus (CPK 317 straipsnis)
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 4 punktu ir 338 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
apeliacinį procesą, pradėtą pagal ieškovo V. M. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2023 m. gruodžio 19 d. nutarties, nutraukti.
Pakeisti Vilniaus apygardos teismo 2023 m. gruodžio 12 d. nutartį – patenkinti ieškovo V. M. prašymą atidėti dalies žyminio mokesčio už apeliacinį skundą sumokėjimą ir atidėti ieškovui V. M. 707 Eur (septynių šimtų septynių eurų) žyminio mokesčio už apeliacinį skundą sumokėjimą iki galutinio procesinio sprendimo byloje priėmimo.
Civilinę bylą grąžinti pirmosios instancijos teismui atlikti tolesnius ieškovo V. M. apeliacinio skundo priėmimo ir ruošimo nagrinėti apeliacine tvarka veiksmus.