- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-01-16
- Bylos Nr.
- e2S-82-656/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 2-03-3-05732-2011-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Andrius Ignotas
- Pareiškėjas
- R. A.
- Ieškovas
- R. A., P. G., D. G., R. G.
- Atsakovas
- P. G.
- Trečiasis asmuo
- UAB „Stomatologijos implantacijos centras“
- Kategorijos
- 3.1.18.2.10pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Andrius Ignotas
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos (apeliantės) R. A. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. spalio 9 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje pagal pareiškėjos R. A. (buvusi pavardė – G.) prašymą dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2-3419-868/2014 pagal ieškovų R. A., P. G., D. G. ieškinį atsakovui P. G., atsakovo P. G. priešieškinį ieškovei R. G. dėl santuokos nutraukimo dėl kito sutuoktinio kaltės ir su tuo susijusių pasekmių bei trečiojo asmens UAB „Stomatologijos implantacijos centras“ ieškinį P. G. ir R. G. dėl įsiskolinimo priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Vilniaus miesto apylinkės teisme išnagrinėta santuokos nutraukimo byla, kurioje 2014 m. gruodžio 19 d. sprendimu Nr.2-3419-868/2014 ieškovės R. A. (iki santuokos nutraukimo buvusi pavardė G.) ieškinys ir atsakovo P. G. priešieškinis santuokos nutraukimo byloje tenkinti iš dalies, taip pat iš dalies tenkintas trečiojo asmens UAB „Stomatologinės implantacijos centras“ savarankiškas reikalavimas ir trečiajam asmeniui priteista solidariai iš R. G. ir P. G. 150 000 Lt (atitinkamai 43 443 Eur) skola, o 1 928 186,46 Lt – asmeniškai iš P. G.. Vilniaus apygardos teismas 2015 m. spalio 15 d. nutartimi pirmosios instancijos teismo sprendimą iš dalies pakeitė, o dėl trečiojo asmens UAB „Stomatologinės implantacijos centras“ reikalavimų paliko nepakeistą.
Šalies argumentai
2. Pareiškėja pateikė Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą atnaujinti procesą civilinės bylos Nr.2-3419-868/2014 dalyje dėl trečiojo asmens UAB „Stomatologinės implantacijos centras“ reikalavimo priteisti solidariai iš P. G. bei R. G. skolą. Prašymą grindė CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu, t. y. naujai paaiškėjusia aplinkybe, kad UAB „Stomatologinės implantacijos centras“ suteiktomis 2009 metų ir 2011 metų paskolos sutartimis pridengė dividendų išmokėjimą akcininkui P. G., dėl ko teismo sprendimas prašomoje atnaujinti byloje priimtas remiantis tikrovės neatitinkančiais duomenimis.
Žemesnės instancijos teismas
3. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. liepos 12 d. nutartimi prašymą atmetė. Vilniaus apygardos teismas 2018 m. spalio 23 d. nutartimi Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. liepos 12 d. nutartį panaikino ir perdavė pareiškėjos prašymą dėl proceso atnaujinimo pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
Šalies argumentai
4. Nagrinėjant prašymą dėl proceso atnaujinimo iš naujo, Vilniaus miesto apylinkės teismas pasiūlė pareiškėjai tikslinti prašyme nurodytas aplinkybes ir pateikti galutinai suformuluotą prašymą dėl proceso atnaujinimo, atsižvelgiant į Vilniaus apygardos teismo 2018 m. spalio 23 d. nutartyje išdėstytas aplinkybes.
5. Pareiškėja pateikė naują (patikslintą) prašymą dėl proceso atnaujinimo, prašydama atnaujinti procesą Vilniaus miesto apylinkės teismo išnagrinėtoje civilinėje byloje Nr. 2-3419-868/2014 dalyje dėl UAB „Stomatologinės implantacijos centras“ savarankiško reikalavimo, pateikto remiantis 2009-04-01paskolos sutarties Nr. SIC-09-01 sąlygomis, bei iš dalies pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimą, t. y. atmesti UAB „Stomatologinės implantacijos centras“ reikalavimą dėl 43 446 Eur (150 000 Lt), remiantis 2009-04-01 paskolos sutarties sąlygomis.
6. Prašymas atnaujinti procesą grindžiamas CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu, t. y. naujai paaiškėjusia esmine bylos aplinkybe. Pareiškėja nurodė, kad iš Vilniaus apygardos administracinio teismo 2018 m. kovo 14 d. sprendimo administracinėje byloje Nr. eI-1234-484/2018, priimto įvertinus Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos 2017-06-15 patikrinimo akte Nr. (21.60-32) FR0680-265 nurodytus faktus, paaiškėjo aplinkybės, kad trečiasis asmuo UAB „Stomatologinės implantacijos centras“ santuokos nutraukimo byloje savo reikalavimus grindė nuslėpdamas tikruosius, paskolos sutartimi pridengtus faktus apie dividendų išmokėjimą bei nuslėpė faktą, kad prievolių pagal 2009-01-01 (2) sutartį Nr. SIC-09-01 įvykdymas yra pratęstas net 35 metų terminui, kas reiškia, kad trečiojo asmens naudai iš pareiškėjos negalėjo būti priteista 150 000 Lt (43 443 Eur) suma.
Atsiliepimas
7. Suinteresuoti asmenys P. G. ir UAB „Stomatologijos implantacijos centras“ pateikė atsiliepimą, kuriuo prašė netenkinti pareiškėjos prašymo dėl proceso atnaujinimo. Nurodė, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. liepos 12 d. nutartimi nustatė, kad Valstybinė mokesčių inspekcija prie Finansų ministerijos atliko UAB „Stomatologinės implantacijos centras“ veiklos patikrinimą laikotarpiu nuo 2011-01-01 iki 2012-12-31 ir vertinamos buvo UAB „Stomatologinės implantacijos centras“ atsakovui suteiktos paskolos pagal 2011-09-30 sutartį Nr. SIC-11-03, 2012-12-03 sutartį Nr. SIC 12-04. 2009-04-01 Paskolos sutartis nebuvo tikrinimo objektu, prievolės įvykdymas pagal Paskolos sutartį negalėjo būti pratęstas, nes prievolė pagal Paskolos sutartį buvo įvykdyta dar 2011-12-30. Patikrinimo akte pratęstas prievolių vykdymo terminas pagal 2011-09-30 sutartį Nr. SIC-11-03 ir 2012-12-03 sutartį Nr. SIC 12-04. Tiek pareiškėjai, tiek jos advokatei 2011-12-30 įvykęs paskolos grąžinimo faktas buvo žinomas tiek iš UAB „Stomatologinės implantacijos centras“ ieškinio santuokos nutraukimo byloje, tiek iš Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 19 d. sprendimo ir Vilniaus apygardos teismo 2015 m. spalio 15 d. nutarties santuokos nutraukimo byloje.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
8. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. spalio 9 d. nutartimi prašymą dėl proceso atnaujinimo atmetė.
9. Teismas nurodė, kad pareiškėja prašymą dėl proceso atnaujinimo grindžia tuo, kad 2015-10-15 išnagrinėjus bylą dėl santuokos nutraukimo, kurioje buvo iš dalies patenkinti trečiojo asmens UAB „Stomatologinės implantacijos centras“ savarankiški reikalavimai dėl skolų priteisimo iš sutuoktinių, paaiškėjo, jog paskolų sutartimis, kurių pagrindu priteisti įsiskolinimai, buvo pridengtas dividendų išmokėjimas atsakovui P. G., todėl teismo sprendimas priimtas remiantis tikrovės neatitinkančiais duomenimis. Pareiškėja teigia, kad šios aplinkybės paaiškėjo atlikus trečiojo asmens UAB „Stomatologinės implantacijos centras“ mokestinį patikrinimą.
10. Į bylą pateiktas Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos 2017-06-15 patikrinimo aktas, kuriame nurodoma, kad 2016-12-29 atlikus mokestinį patikrinimą nustatyta, jog UAB „Stomatologinės implantacijos centras“ 2011 m. - 2012 m. formaliai sudarytomis paskolų sutartimis pridengtas vieninteliam įmonės akcininkui P. G. išmokėtų dividendų faktas. Akte pažymėta, kad mokestinio patikrinimo laikotarpis apima 2011 m. - 2012 m. Nors akte, be kita ko, pasisakoma ir dėl ankstesniais laikotarpiais trečiojo asmens su atsakovu sudarytų paskolų sutarčių, tarp jų – 2009-04-01 paskolos sutarties Nr. SIC-09-01, kurios pagrindu iš pareiškėjos ir atsakovo solidariai priteista 43 443 Eur skola, iš akto turinio aiškiai matyti, kad ši sutartis nebuvo pripažinta pridengiančia dividendų išmokėjimą. Priešingai, akte konstatuota, kad, remiantis Bendrovės buhalterine apskaita, 2011-12-30 paskola pagal šią sutartį buvo grąžinta.
11. Teismas pažymėjo, kad prašymo dėl proceso atnaujinimo nagrinėjimo ribas apibrėžia jo pagrindas ir dalykas. Patikslinusi prašymą atnaujinti procesą dalyje dėl trečiojo asmens UAB „Stomatologinės implantacijos centras“ savarankiško reikalavimo (kuris pareikštas pagal tris paskolos sutartis), pareiškėja teismo prašė keisti sprendimą tik dalyje dėl 43 443 Eur priteisimo iš šalių, t. y. tik dalyje dėl 2009-04-01 paskolos sutarties Nr. SIC-09-01. Todėl aplinkybės, susijusios su 2009-12-21 bei 2011-09-30 paskolos sutarčių pripažinimu pridengiančiomis dividendų išmokėjimą, reikšmės sprendžiant klausimą dėl proceso atnaujinimo neturi. Net jeigu jos būtų buvusios žinomos nagrinėjant reikalavimą dėl skolos pagal 2009-04-01 paskolos sutartį priteisimo, kitoks sprendimas byloje nebūtų priimtas. Pareiškėja papildomai pažymėjo, kad 2011-09-30 paskolos sutartis gali būti pripažinta apsimestiniu sandoriu, kuriuo nuslėpta dalis sutuoktinių bendro turto, tačiau pareiškėja neprašo atnaujinti proceso šioje dalyje, nes savo pažeistas teise gins kitame procese savarankiškoje byloje.
12. Kita naujai paaiškėjusi aplinkybė, kuria pareiškėja grindžia prašymą dėl proceso atnaujinimo yra tai, kad trečiasis asmuo UAB „Stomatologinės implantacijos centras“ nuslėpė faktą, jog prievolių pagal 2009-09-01 įvykdymas yra pratęstas 35 metų terminui.
13. Į bylą pateiktas 2015-06-30 paskolos sutarties Nr. SIC-09-01 pakeitimas, kuriuo trečiasis asmuo UAB „Stomatologinės implantacijos centras“ su atsakovu P. G. susitarė pakeisti 2009-04-01 sudarytos paskolos sutarties Nr. SIC-09-01 2.2. punktą, numatydami, kad metinės palūkanos gali būti peržiūrėtos ir nustatytos naujai, panaikinti sutarties 2.3. punktą, numačiusį, kad palūkanos mokamos kas ketvirtį pagal pateiktą sąskaitą, ir pakeisti sutarties 2.4. punktą (numačiusį, kad jei paskolos gavėjas negrąžina paskolos nustatytu laiku, privalo mokėti delspinigius), pratęsiant paskolos grąžinimo terminą 35 metams iki 2050-06-30.
14. Teismas nesutiko su suinteresuoto asmens argumentais, kad 2015-06-30 susitarime dėl 2009-04-01 paskolos sutarties Nr. SIC-09-01 pakeitimo klaidingai nurodytas paskolos sutarties numeris. Pažymėjo, kad į bylą nėra pateikta duomenų apie tai, kad 2009-04-01 tarp suinteresuotų asmenų UAB „Stomatologinės implantacijos centras“ ir P. G. buvo sudaryta kita sutartis, kuri ir buvo pakeista 2015-06-30 susitarimu. P. G. teigė, kad 2015-06-30 neįvykdytų prievolių suinteresuotam asmeniui UAB „Stomatologijos implantacijos centras“ pagal 2009-04-01 paskolos sutartį Nr. SIC-09-01 neegzistavo, nes skola buvo sumokėta. Teismas iš santuokos nutraukimo bylą duomenų sprendė, kad laikotarpiu nuo 2009 m. balandžio mėn. iki 2013 m. rugsėjo mėn. buvo susidariusi 19 020,49 Lt palūkanų pagal paskolos sutartį Nr. SIC-09-01 suma (2013-09-30 palūkanų sąskaita), dėl kurios ir buvo pareikštas UAB „Stomatologijos implantacijos centras“ savarankiškas reikalavimas santuokos nutraukimo byloje. Duomenų apie palūkanų sumokėjimą byloje nėra. Teismas atkreipė dėmesį į tai, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 19 d. sprendimu iš pareiškėjos buvo priteistos ne pagal 2009-04-01 paskolos sutartį Nr. SIC-09-01 paskaičiuotos ir prašytos priteisti 19 020,49 Lt palūkanos, o 150 000 Lt skolos suma, kuri 2011-12-30 jau buvo grąžinta. Teismas darė išvadą, kad suinteresuoto asmens UAB „Stomatologinės implantacijos centras“ reikalavimas dėl palūkanų priteisimo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 19 d. sprendimu nebuvo išspręstas.
15. Iš prašymo dėl proceso atnaujinimo turinio ir 2019-10-23 pateiktų pareiškėjos paaiškinimų teismas sprendė, kad šį susitarimą pareiškėja vertina kaip susitarimą pratęsti paskolos sutarties sąlygas dėl palūkanų sumokėjimo. Nustačius, kad teismo sprendimu nebuvo išspręstas klausimas dėl palūkanų pagal 2009-04-01 paskolos sutartį Nr. SIC-09-01 priteisimo, aplinkybė, kad šių palūkanų mokėjimo terminas buvo pratęstas, teismo vertinimu, negalėtų būti laikoma naujai paaiškėjusia aplinkybe, dėl kurios turėtų būti atnaujintas procesas santuokos nutraukimo byloje. Net jeigu nagrinėjant bylą būtų žinoma, kad palūkanų mokėjimo terminas buvo pratęstas, pagrindinės skolos priteisimui pagal teismo nurodytus motyvus, įtakos tai nebūtų turėję ir kitoks teismo sprendimas nebūtų priimtas.
16. Teismas, apibendrindamas išdėstytus argumentus, sprendė, kad pareiškėjos pateikti įrodymai nepagrindžia, jog egzistuoja CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkte įtvirtintas pagrindas procesui dėl santuokos nutraukimo pasekmių atnaujinti.
Šalies argumentai
17. Nors patikslintame prašyme aplinkybė, kad paskola buvo grąžinta iki teismo sprendimo priėmimo, kaip pagrindas proceso atnaujinimui nenurodyta, ji taip pat nebuvo nurodyta ir pradiniame 2018-05-30 teismui pateiktame prašyme dėl proceso atnaujinimo ir iškelta tik atskirajame skunde dėl teismo nutarties atsisakyti atnaujinti procesą. Vis dėl to teismas, vadovaudamasis Vilniaus apygardos teismo 2018 m. spalio 23 d. nutartimi, spręsdamas dėl proceso atnaujinimo, įvertino ir pareiškėjos argumentus, jog trečiojo asmens reikalavimas grąžinti 150 000 Lt paskolą pagal 2009-04-01 paskolos sutartį apskirtai neegzistavo.
Žemesnės instancijos teismas
18. Vilniaus apygardos teismo nutartyje nurodoma, kad proceso atnaujinimo prasme ši aplinkybė nėra nauja, tačiau apeliacinės instancijos teismas dėl jos nepasisakė. Minėta, kad pareiškėjui, kuris kreipiasi į teismą su prašymu dėl proceso atnaujinimo, tenka pareiga tinkamai apibūdinti ir įrodyti proceso atnaujinimo pagrindų egzistavimą, o teisiškai šias aplinkybes kvalifikuoja teismas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. spalio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-526/2013). Nagrinėjamu atveju 2019-08-07 nutartimi pareiškėjai buvo nustatytas terminas prašymo dėl proceso atnaujinimo trūkumams pašalinti – tikslinti prašyme nurodytas aplinkybes ir pateikti galutinai suformuluotą prašymą dėl proceso atnaujinimo. Pareiškėja, tikslindama prašymą, aplinkybės, kad reikalavimas grąžinti 150 000 Lt paskolą pagal 2009-04-21 paskolos sutartį neegzistavo, nes ši paskola buvo grąžinta iki teismo sprendimo priėmimo, kaip pagrindo proceso atnaujinimui nenurodė.
19. Tuo atveju, jei toks faktinis prašymo atnaujinti procesą pagrindas būtų nurodytas, teismas, atsižvelgdamas į nustatytą aplinkybę, kad paskolos grąžinimo faktas buvo žinomas teismo sprendimu nustatytas nagrinėjant santuokos nutraukimo bylą iš esmės, dėl ko negali būti laikomas naujai paaiškėjusia aplinkybe, turėtų galimybę jį įvertinti ir teisiškai kvalifikuoti kaip pirmosios instancijos teismo sprendime padarytą aiškią teisės normos taikymo klaidą, kuri galėjo turėti įtakos priimant neteisėtą sprendimą. Nors CPK 366 straipsnio 1 dalies 9 punkte, numatančiame atitinkamą proceso atnaujinimo pagrindą, numatyta sąlyga, kad procesas šiuo pagrindu gali būti atnaujintas jei sprendimas nebuvo peržiūrėtas apeliacine tvarka, Vilniaus apygardos teismo 2018-10-23 nutartis atkreipia dėmesį į tai, kad apeliacinės instancijos teismas dėl apeliaciniame skunde nurodytos paskolos grąžinimo iki teismo sprendimo priėmimo aplinkybės nepasisakė, kas sudarytų galimybę spręsti dėl proceso atnaujinimo šiuo pagrindu.
20. Vis dėl to teismas, spręsdamas dėl galimybės atnaujinti procesą nagrinėjamu atveju, pabrėžė, kad, remiantis kasacinio teismo praktika, teismo pareiga – teisiškai kvalifikuoti pareiškime nurodytą faktinį proceso atnaujinimo pagrindą, tačiau faktinio proceso atnaujinimo pagrindo nurodymas yra pareiškėjo, besikreipiančio dėl proceso atnaujinimo pareiga. Nenurodžius skolos pagal 2009-04-01 paskolos sutartį Nr. SIC-09-01 grąžinimo iki teismo sprendimo priėmimo aplinkybės kaip faktinio prašymo dėl proceso atnaujinimo pagrindo, teismas neturi galimybės daryti išvadą, kad procesas atnaujintinas dėl padarytos aiškios teisės normos taikymo klaidos.
21. Pažymėtina, kad net esant galimybei atnaujinti procesą nurodytu pagrindu, teismas turėtų įvertinti ar nebuvo praleistas terminas prašymui dėl proceso atnaujinimo pateikti. CPK 368 straipsnyje nustatyta, kad prašymas atnaujinti procesą gali būti pateikiamas per tris mėnesius nuo tos dienos, kurią jį pateikiantis asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti aplinkybes, sudarančias proceso atnaujinimo klausimą. Nagrinėjamu atveju aplinkybė apie tai, kad paskola buvo grąžinta ir priimant sprendimą dėl jos priteisimo buvo padaryta aiški teisės normos taikymo klaida, pareiškėjai buvo žinoma nuo pat teismo sprendimo įsiteisėjimo. Atkreipė dėmesys į tai, kad pareiškėja neteikė byloje kasacinio skundo, nors turėjo galimybę tokiu būdu siekti, kad klaida būtų ištaisyta. Nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo 2015-10-15, kuomet priimta apeliacinės instancijos teismo nutartis, kuria teismo sprendimas dalyje dėl paskolos priteisimo paliktas nepakeistas, iki prašymo dėl proceso atnaujinimo pateikimo 2018-05-30 praėjo daugiau nei dveji metai. Svarbių aplinkybių, dėl kurių šis terminas praleistas ir pagrindų jo atnaujinimui nenustatyta. Konstatavus, kad terminas prašymui dėl proceso atnaujinimo praleistas, toks prašymas negali būti tenkinamas.
22. Teismui nustačius, kad pareiškėjos prašymas atnaujinti procesą santuokos nutraukimo byloje neatitinka įstatyme įtvirtintų prašymui atnaujinti procesą civilinėje byloje tenkinti būtinų sąlygų, teismas prašymą atnaujinti procesą atmetė.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
23. Pareiškėjai atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. spalio 9 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – tenkinti prašymą dėl proceso atnaujinimo. Atskirojo skundo argumentai:
23.1. Teismas neatskleidė prašymo dėl proceso atnaujinimo esmės. Nors prašymas dėl proceso atnaujinimo santuokos nutraukimo byloje buvo atmestas, Vilniaus apygardos teismas, išnagrinėjęs atskirąjį skundą civilinėje byloje Nr. 2S-2578-852/2018, visiškai pagrįstai nurodė, jog teismas turėjo pasiūlyti tikslinti prašymą dėl proceso atnaujinimo, atsižvelgiant į išreikalautus proceso metu rašytinius įrodymus, t. y. Valstybinės mokesčių inspekcijos patikrinimo aktą ir Vilniaus apygardos administracinio teismo 2018 m. kovo 14 d. sprendimą administracinėje byloje Nr. eI-1234-484/2018. Iš išreikalautų byloje dėl proceso atnaujinimo dokumentų tapo žinoma, kad 2009-04-01 Paskolos sutarties įvykdymo terminas 2015-06-30 (vykstant apeliaciniam procesui byloje) buvo pratęstas 35 metų terminui. Akivaizdu, jog šio fakto pagrindu, jeigu jis būtų atskleistas, Vilniaus apygardos teismas turėjo pagrindą pakeisti 2014 m. gruodžio 19 d. sprendimą dalyje dėl trečiojo asmens UAB „Stomatologinės implantacijos centras“ reikalavimo priteisti iš R. G. (A.) ir P. G. skolą konstatuojant, jog nesuėjo prievolių įvykdymo terminas.
23.2. Pirmos instancijos teismas, priimdamas 2014 m. gruodžio 19 d. sprendimą civilinėje byloje dėl santuokos nutraukimo, kurioje buvo pateiktas trečiojo asmens - UAB „Stomatologinės implantacijos centras“ reikalavimas remiantis 2009-04-01 Paskolos sutartimi, vadovavosi 2009-04-01 Paskolos sutarties nutraukimo faktu bei neįvykdytų visų iš sutarties kylančių prievolių faktu. Pagal nutrauktą sutartį buvo pagrindas prileisti iš sutuoktinių solidariai nesumokėtas palūkanas. Tačiau trečiasis asmuo neatskleidė aplinkybės, jog Paskolos sutartis Nr.SIC-09-01 faktiškai nebuvo nutraukta, o neįvykdytų prievolių įvykdymo terminas (palūkanų sumokėjimo terminas) buvo pratęstas 35 metams. Teismas, turėdamas duomenis apie Paskolos sutarties pratęsimą, nebūtų turėjęs pagrindo palikti galioti pirmos instancijos teismo sprendimą dalyje dėl UAB „Stomatologinės implantacijos centras“ reikalavimų pagal 2009-04-01 paskolos sutartį.
Žemesnės instancijos teismas
23.3. Teismas padarė išvadą, kad suinteresuoto asmens UAB „Stomatologinės implantacijos centras“ reikalavimas dėl palūkanų priteisimo 2014-12-19 Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimu nebuvo išspręstas. Teismo nuomone, žodis „skola“ reiškia lik paskolos sumos dydį, tačiau teismas visiškai neįvertino aplinkybės, kad trečiasis asmuo prašė priteisti ne paskolą, o skolą, kurią sudarė palūkanos pagal Paskolos sutartį.
23.4. Teismas nurodė, kad pareiškėja, prašydama atnaujinti procesą, nepasisakė dėl to fakto, kad teismo sprendimo priėmimo metu 150 000 Lt paskola buvo grąžinta. Tačiau esminę reikšmę turi ne priteistos sumos dydis, o pats priteisimo faktas, kuriam nebuvo teisinio pagrindo, nes Paskolos sutartis buvo pratęsta, o ne nutraukta. Taigi, naujai paaiškėjus, kad Paskolos sutarties galiojimo terminas buvo pratęstas ir panaikinta palūkanų skaičiavimo bei mokėjimo tvarka, skolos dydis (ar tai būtų paskolos dydis, ar tai būtų palūkanos) visiškai neturi jokios reikšmės.
23.5. Įvertinant tai, kad apie 2009-04-01 Paskolos sutarties (dėl palūkanų) pratęsimą pareiškėja sužinojo tik 2018 metais, kai į bylą buvo pateikti šią aplinkybę patvirtinantys įrodymai (VMI Patikrinimo aktas bei Vilniaus apygardos administracinio teismo sprendimas), 3 mėnesių terminas dėl proceso atnaujinimo negali būti skaičiuojamas nuo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-12-19 sprendimo ir Vilniaus apygardos teismo 2015-10-15 nutarties priėmimo momento.
Atsiliepimas
24. Atsakovas P. G. atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo atmesti atskirąjį skundą. Atsiliepimo argumentai:
24.1. Atskirasis skundas paduotas praleidus nutarties apskundimo terminą.
24.2. Nutartis yra teisėta ir pagrįsta, atsakovas pritaria teismo argumentams.
Šalies argumentai
24.3. Pareiškėja, prašydama atnaujinti procesą dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių, yra praleidusi 3 mėnesių prašymo atnaujinti procesą padavimo terminą (CPK 368 straipsnis). Pareiškėja jau santuokos nutraukimo byloje žinojo, kad ginčo paskola 2011-12-30 buvo grąžinta, tačiau kasacinio skundo neteikė, kaip neteikė ir prašymo atnaujinti procesą per įstatyme nustatytą terminą, t. y. sąmoningai neišnaudojo visų galimybių.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
25. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindai ir absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina tik apskųstos teismo nutarties dalies teisėtumą ir pagrįstumą analizuojant skunde išdėstytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis).
26. Apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atmestas pareiškėjos prašymas dėl proceso atnaujinimo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
27. Kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas, spręsdamas klausimą dėl proceso atnaujinimo, teismas atnaujina procesą nustatęs dvi būtinas sąlygas: pirma, prašymas dėl proceso atnaujinimo paduotas nepraleidus termino, nustatyto CPK 368 straipsnyje; antra, prašymas yra pagrįstas CPK 366 straipsnio 1 dalies 1-9 punktuose nustatytais pagrindais (CPK 365 straipsnio 1 dalis, 370 straipsnio 3 dalis). Šių aplinkybių įrodinėjimo našta tenka prašymą atnaujinti procesą pateikusiai šaliai, t. y. proceso atnaujinimo siekianti šalis turi nurodyti konkretų faktinį proceso atnaujinimo pagrindą, motyvus, pateikti proceso atnaujinimo pagrindo buvimą patvirtinančius įrodymus bei pagrįsti prašymo padavimo terminų skaičiavimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. vasario 24 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-145/2014).
28. Šiuo atveju pareiškėja prašymą atnaujinti procesą civilinėje byloje grindžia CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkte numatytu pagrindu, numatančiu, kad procesas gali būti atnaujinamas, jeigu naujai paaiškėja esminių bylos aplinkybių, kurios nebuvo ir negalėjo būti žinomos pareiškėjams bylos nagrinėjimo metu. Siekiant atnaujinti procesą šiuo pagrindu pareiškėjas turi įrodyti, kad tokios nurodomos aplinkybės: 1) buvo nagrinėjant bylą ir priimant sprendimą; 2) pareiškėjui nebuvo ir negalėjo būti žinomos; 3) pareiškėjui tapo žinomos jau įsiteisėjus teismo sprendimui; 4) turi esminę reikšmę bylai, t. y. jeigu jos būtų buvusios žinomos nagrinėjant bylą, būtų priimtas kitoks sprendimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-01-21 nutartis civilinėje byloje Nr.3K-7-57/2008; 2011-05-03 nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-192/2011; kt.).
29. Pažymėtina, kad proceso atnaujinimo klausimas nagrinėjamas pakartotinai, Vilniaus apygardos teismui 2018 m. spalio 23 d. nutartimi panaikinus Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. liepos 12 d. nutartį ir perdavus pareiškėjos prašymą dėl proceso atnaujinimo pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Vilniaus apygardos teismas 2018 m. spalio 23 d. nutartyje pabrėžė esant pagrindą pasiūlyti pareiškėjai patikslinti prašymo aplinkybes. Šioje nutartyje teismas nurodė, kad pareiškėja buvo pareiškusi prašymą atnaujinti procesą ne tik dėl teismo sprendimo dalies, kuria yra priteista paskola iš pareiškėjos 2009-04-01 paskolos sutarties pagrindu, bet ir dėl kitų paskolos sutarčių, kurios buvo pripažintos asmenine sutuoktinio prievole. Taip pat teismas atkreipė dėmesį į pareiškėjos atskirajame skunde išdėstytus argumentus (nes prašyme dėl proceso atnaujinimo jie nebuvo nurodyti), kad trečiojo asmens reikalavimas grąžinti 150 000 Lt paskolą pagal 2009-04-01 paskolos sutartį apskritai neegzistavo, nes ši paskola buvo grąžinta iki teismo sprendimo priėmimo. Apeliacinės instancijos teismas šias aplinkybes pripažino svarbiomis ir vertintinomis sprendžiant proceso atnaujinimo klausimą.
30. Pareiškėjos prašymą dėl proceso atnaujinimo nagrinėjant iš naujo, pirmosios instancijos teismas pasiūlė pareiškėjai patikslinti prašyme nurodytas aplinkybes ir pateikti galutinai suformuluotą prašymą dėl proceso atnaujinimo atsižvelgiant į Vilniaus apygardos teismo 2018 m. spalio 23 d. nutartyje išdėstytus išaiškinimus.
31. Pareiškėja pateikė naują (patikslintą) prašymą dėl proceso atnaujinimo, prašydama: atnaujinti procesą Vilniaus miesto apylinkės teismo išnagrinėtoje civilinėje byloje Nr. 2-3419-868/2014 dalyje dėl UAB „Stomatologinės implantacijos centras“ savarankiško reikalavimo, pateikto remiantis 2009-04-01paskolos sutarties Nr. SIC-09-01 sąlygomis; iš dalies pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimą, t. y. atmesti UAB „Stomatologinės implantacijos centras“ reikalavimą dėl 43 446 Eur (150 000 Lt), remiantis 2009-04-01 paskolos sutarties sąlygomis.
32. Prašymas atnaujinti procesą grindžiamas naujai paaiškėjusia esmine bylos aplinkybe, paaiškėjusia iš Vilniaus apygardos administracinio teismo 2018 m. kovo 14 d. sprendimo administracinėje byloje Nr. eI-1234-484/2018, t. y., kad trečiasis asmuo UAB „Stomatologinės implantacijos centras“ santuokos nutraukimo byloje savo reikalavimus grindė nuslėpdamas tikruosius paskolos sutartimi pridengtus faktus apie dividendų išmokėjimą akcininkui (atsakovui) bei nuslėpdamas faktą, kad prievolių pagal 2009-01-01 sutartį Nr. SIC-09-01 įvykdymas yra pratęstas net 35 metų terminui.
33. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos vertinimu ir padaryta išvada, kad pareiškėjos nurodytos kaip naujai paaiškėjusios aplinkybės, neatitinka naujai paaiškėjusių aplinkybių, reikšmingų proceso atnaujinimui, požymių.
34. Mokestinio patikrinimo metu (kuriuo remiasi pareiškėja) 2009-04-01 paskolos sutartis Nr. SIC-09-01 nebuvo nagrinėjimo dalykas ir VMI 2017 m. birželio 15 d. patikrinimo akte Nr. (21.60-32)FR0680-265 nebuvo konstatuotas faktas dėl 2009-04-01 paskolos sutarties Nr. SIC-09-01 kaip dividendų išmokėjimą pridengiančios sutarties. Mokestinio patikrinimo akte konstatuota, kad paskola pagal 2009-04-01 paskolos sutartį Nr. SIC-09-01 buvo grąžinta, kas buvo nustatyta ir bylos nagrinėjimo metu, ši aplinkybė buvo nurodyta ir trečiojo asmens UAB „Stomatologinės implantacijos centras“ prašyme dėl skolos priteisimo. VMI patikrinimo akte konstatuotas tik 2009-12-21 ir 2011-09-30 paskolos sutarčių kaip pridengiančių dividendų išmokėjimą faktas. Tačiau šia aplinkybe patikslintame prašyme dėl proceso atnaujinimo nesiremiama. Todėl laikytini pagrįstais pirmosios instancijos teismo argumentai, kad, net jei šios aplinkybės ir būtų buvę žinomos bylos nagrinėjimo metu, jos nebūtų sudarė pagrindo priimti kitokį procesinį sprendimą.
35. Pareiškėjos nurodyta aplinkybė, kad 35 metų terminui buvo pratęstas 2009-04-01 paskolos sutartimi priteistų palūkanų mokėjimo terminas, taip pat pagrįstai pripažinta neturinčia įtakos teismo sprendimo teisėtumui, nes prašomoje atnaujinti byloje teismai palūkanų priteisimo klausimo visai nenagrinėjo. Todėl net jeigu teismui ir būtų žinoma apie pareiškėjos nurodytą aplinkybę dėl palūkanų termino sumokėjimo pratęsimą, sutiktina su pirmosios instancijos teismo vertinimu, kad ši aplinkybė nebūtų turėjusi įtakos teismo sprendimui.
36. Atsižvelgiant į aptartą, teismas pagrįstai atmetė pareiškėjos prašymą atnaujinti procesą CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu.
37. Kaip teisingai nurodė teismas ginčijamoje nutartyje, prašymą dėl proceso atnaujinimo teikiančiam asmeniui tenka pareiga tinkamai apibūdinti ir įrodyti proceso atnaujinimo pagrindų egzistavimą, o šių aplinkybių teisinis kvalifikavimas tenka teismui. Šiuo atveju pareiškėja, nors buvo atstovaujama kvalifikuotos teisininkės, nei pradiniame prašyme dėl proceso atnaujinimo, nei patikslintame prašyme nesirėmė aplinkybe (nors jos reikšmingumas buvo pabrėžtas Vilniaus apygardos teismo 2018 m. spalio 23 d. nutartyje), kad 150 000 Lt paskola pagal 2009-04-01 paskolos sutartį buvo grąžinta UAB „Stomatologinės implantacijos centras“, o santuokos nutraukimo byloje UAB „Stomatologinės implantacijos centras“ tokio prašymo net ir neteikė (prašė priteisti tik 19 020,49 Lt palūkanų sumą). Pirmosios instancijos teismas pagrįstai nurodė, kad nurodytos aplinkybės dėl paskolos grąžinimo būtų leidę teismui svarstyti proceso atnaujinimo klausimą dėl pirmosios instancijos teismo padarytos aiškios teisės normos taikymo klaidos, kuri galėjo turėti įtakos priimto procesinio sprendimo teisėtumui (CPK 366 straipsnio 1 dalies 9 punktas). Nagrinėjamu atveju pareiškėjai prašyme dėl proceso atnaujinimo nesiremiant nurodyta aplinkybe kaip proceso atnaujinimo pagrindu, taip pat neprašant atnaujinti terminą tokiam prašymui pateikti, nenurodant ir nepagrindžiant termino praleidimo priežasčių, teismas savo iniciatyva negalėjo spręsti proceso atnaujinimo klausimo šiame nutarties punkte aptartu pagrindu.
38. Atmestinas atskirojo skundo argumentas, kad teismas netinkamai atskleidė prašymo dėl proceso atnaujinimo esmę. Pirmosios instancijos teismas, atmesdamas pareiškėjos prašymą dėl proceso atnaujinimo CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu, tinkamai nustatė bylai reikšmingas aplinkybes, tinkamai taikė procesines teisės normas ir priėmė pagrįstą procesinį sprendimą. Kiti atskirojo skundo argumentai nėra teisiškai reikšmingi, todėl teismas dėl jų nepasisako.
39. Atsižvelgiant į aptartą, atskirasis skundas atmestinas, o skundžiama Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. spalio 9 d. nutartis paliktina nepakeista (337 straipsnio 2 dalies 1 punktas).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu, apeliacinės instancijos teismas
nutaria:
Atskirąjį skundą atmesti.
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. spalio 9 d. nutartį palikti nepakeistą.
Nutartis įsiteisėja nuo priėmimo.