Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Romualda Janovičienė, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi atsakovo P. G. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto 3-iojo apylinkės teismo 2012 m. liepos 27 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės R. G. ieškinį atsakovui P. G. dėl santuokos nutraukimo dėl sutuoktinio kaltės, vaikų gyvenamosios vietos nustatymo ir išlaikymo priteisimo, santuokoje įgyto turto padalijimo, institucija teikianti išvadą Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius, trečiasis asmuo UAB „Stomatologinės implantacijos centras“,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus miesto 3-iasis apylinkės teismas 2012 m. liepos 27 d. nutartimi nustatė atsakovui terminą priešieškinio trūkumams pašalinti, t.y. apmokėti priešieškinį 8 596,50 Lt žyminiu mokesčiu. Teismas nutartį motyvavo tuo, kad atsakovas prie prašymo nepateikė pakankamai įrodymų ir motyvų, įrodančių jo prastą turtinę padėtį, taip pat pažymėjo, kad ieškovė dėl pareikštų reikalavimų sumokėjo visą žyminį mokestį.

Atskirasis skundas grindžiamas tuo, kad teismas nepagrįstai netenkino atsakovo prašymo dėl atleidimo nuo dalies žyminio mokesčio už priešieškinį sumokėjimo, kadangi jis nurodė motyvus bei pridėjo rašytinius įrodymus, pagrindžiančius jo sunkią turtinę padėtį. Atsakovas sumokėjo 1 000 Lt žyminio mokesčio, nes tokią sumą jis buvo pajėgus sumokėti, tačiau sumokėti visos – 8 596,50 Lt sumos jis negali, kadangi vidutiniškai jo darbo užmokestis per mėnesį yra 1 212 Lt į mėnesį per 2012 m. UAB „Stomatologinės implantacijos centras“, jo gaunamos pajamos iš darbinės veiklos UAB „Sic argon“ sudaro apie 76 Lt per mėnesį ir apie 627 Lt per mėnesį – UAB „P. G. subkortikalinės implantacijos ir periodontologijos institutas“. Viso – apie 1 915 Lt atskaičius mokesčius. Tam, kad būtų sumokėtas reikalaujamas žyminis mokestis, jis turėtų sumokėti beveik 4 mėnesių darbo užmokestį. Civilinėje byloje taip pat yra paskolos sutartys, patvirtinančios, kad atsakovas bendroms šeimos reikmėms yra pasiskolinęs iš UAB „Stomatologinės implantacijos centras“ 2 200 000 Lt, tiek ieškovė, tiek atsakovas atsako šiam kreditoriui solidariai, tačiau ieškovė savo įsipareigojimų nevykdo, atsakovas vienas dengia bendrus įsipareigojimus. Šie rašytiniai įrodymai patvirtina atsakovo sunkią turtinę padėtį.

Be to, byloje yra duomenys, kad atsakovas turi du nepilnamečius vaikus, prie kurių išlaikymo prisideda, dukros D. išlaikymui per mėnesį perveda 1 000 Lt, be to, atsakovas yra apdraudęs dukrą gyvybės draudimu, mokėdamas bankui kas mėnesį po 150 Lt įmoką, o sūnaus Pauliaus, besimokančio Vokietijoje, išlaikymui 2011 m. rudenį yra skyręs 4 300 EUR, 2012-01-08 – 2 250 EUR, 2012-02-26 – 1 200 EUR, 2012-04-15 – 2 800 EUR. Šie faktai patvirtina, kad atsakovas turėjo didelių išlaidų, kas sutrukdė jam sukaupti santaupų.

Motyvuojamoji dalis

Atskirasis skundas tenkintinas iš dalies.

Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs atskirojo skundo, atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentus, byloje esančią medžiagą, laiko, kad teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, netinkamai taikė procesinės teisės normas, reglamentuojančias prašymo trūkumų šalinimo klausimą, todėl tokią teismo nutartį yra pagrindas panaikinti.

Civilinio proceso kodekso 115 str. 2 d. nurodyta, kad jeigu procesiniai dokumentai neatitinka jų formai ir turiniui keliamų reikalavimų arba nesumokėtas žyminis mokestis, teismas priima nutartį ir joje nustato terminą trūkumams pašalinti.

Nagrinėjamu atveju atsakovas kartu su priešieškiniu pateikė teismui prašymą atleisti jį nuo dalies žyminio mokesčio sumokėjimo. Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi nustatė terminą šio prašymo trūkumams pašalinti motyvuodamas tuo, kad atsakovas nepateikė pakankamų įrodymų ir motyvų, įrodančių jo prastą turtinę padėtį, be to, ieškovė R. G. dėl pareikštų reikalavimų sumokėjo visą žyminį mokestį. Apeliantas atskirajame skunde nurodo, kad jis prie prašymo pridėjo įrodymus, patvirtinančius prašymo pagrįstumą, t.y. pažymas apie savo darbo užmokestį, jo turtinę padėtį taip pat patvirtina byloje esančios paskolos sutartys, kad jis prisideda prie nepilnamečių vaikų išlaikymo ir pan. Apeliacinės instancijos teismas su tokiu argumentu sutinka.

Pažymėtina, jog CPK 83 str. 3 d. suteikia teismui teisę, atsižvelgiant į asmens turtinę padėtį, iš dalies atleisti jį nuo žyminio mokesčio mokėjimo. Prašymas iš dalies atleisti nuo žyminio mokesčio mokėjimo turi būti motyvuotas ir prie prašymo turi būti pridėti įrodymai, patvirtinantys prašymo pagrįstumą. Vadovaujantis CPK 178 str. šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, todėl atsakovas, pateikdamas teismui prašymą dėl atleidimo nuo žyminio mokesčio dalies sumokėjimo, turi pateikti įrodymus, įrodančius jo sunkią finansinę padėtį. Asmens turtinė padėtis ir galėjimas susimokėti žyminį mokestį yra vertinamojo pobūdžio, todėl teismas sprendžia ar pateiktų argumentų ir įrodymų pakanka, kad galima būtų atleisti iš dalies žyminio mokesčio sumokėjimą.

Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas prašyme atleisti jį nuo dalies žyminio mokesčio sumokėjimo išdėstė aplinkybes, dėl ko jis nėra pajėgus sumokėti viso reikalaujamo žyminio mokesčio, t.y. dėl gaunamo darbo užmokesčio, prisiimtų turtinių įsipareigojimų, taip pat pateikė šias aplinkybes pagrindžiančius įrodymus, t.y. pažymas apie savo darbo užmokestį, turimą turtą, be to, byloje yra duomenys apie jo turtinius įsipareigojimus UAB „Stomatologinės implantacijos centras“, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog tokie į bylą pateikti atsakovo duomenys teismui buvo pakankami nuspręsti yra pagrindas ar ne atleisti atsakovą nuo dalies žyminio mokesčio sumokėjimo, todėl teismui nebuvo pagrindo nustatyti prašymo trūkumų.

Dėl nurodyto apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad yra pagrindas pripažinti, jog pirmosios instancijos teismo nutartis priimta nepagrįstai, todėl yra pagrindas ją panaikinti, o klausimą dėl atleidimo nuo žyminio mokesčio dalies sumokėjimo perduoti spręsti pirmosios instancijos teismui iš esmės. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad atsakovas, reikšdamas atskirąjį skundą, prie jo pridėjo papildomų įrodymų, kuriais jis siekia pagrįsti savo turtinę padėtį, todėl pirmosios instancijos teismas, atsižvelgdamas į šiuos dokumentus galėjo pats pasinaikinti savo priimtą nutartį, kaip tai numato CPK 334 str.

Tuo pačiu pažymėtina, kad atsakovas neteisingai suprato skundžiama teismo nutartimi sprendžiamo klausimo esmės, nes atskirajame skunde jis nurodo, kad teismas nepagrįstai netenkino prašymo dėl atleidimo nuo žyminio mokesčio dalies sumokėjimo, tuo tarpu teismas skundžiama nutartimi nustatė terminą trūkumams pašalinti, todėl jo argumentai dėl prašymo netenkinimo nesvarstytini.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu,

nutaria:

Vilniaus miesto 3-iojo apylinkės teismo 2012 m. liepos 27 d. nutartį panaikinti.

Atsakovo P. G. prašymą dėl atleidimo nuo dalies žyminio mokesčio sumokėjimo už priešieškinį perduoti spręsti pirmosios instancijos teismui iš esmės.