- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-05-31
- Bylos Nr.
- 2S-1409-580/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-03-3-05732-2011-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Jūra Marija Strumskienė
- Ieškovas
- R. G., P. G., D. G.
- Atsakovas
- P. G., R. G.
- Išvadą teikia
- Vilniaus miesto savivaldybės Vaikų teisių apsaugos skyrius
- Trečiasis asmuo
- UAB „Stomatologijos implantacijos centras“
- Kategorijos
- 3.2.6.8Teismo sprendimas, jo priėmimas ir išdėstymas, reikalavimai, kurie keliami teismo sprendimui
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jūra Marija Strumskienė, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi ieškovės R. G. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. kovo 15 d. nutarties, priimtos išnagrinėjus ieškovės R. G. prašymą dėl sprendimo vykdymo atidėjimo civilinėje byloje pagal ieškovės R. G., P. G. bei D. G. ieškinį atsakovui P. G. dėl santuokos nutraukimo dėl sutuoktinio kaltės, vaikų gyvenamosios vietos nustatymo ir išlaikymo priteisimo, santuokoje įgyto turto padalijimo, institucija teikianti išvadą byloje Vilniaus miesto savivaldybės Vaikų teisių apsaugos skyrius, trečiasis asmuo UAB „Stomatologijos implantacijos centras“, atsakovo P. G. priešieškinį pareikštą ieškovei R. G. dėl santuokos nutraukimo, santuokoje įgyto turto padalijimo, ir trečiojo asmens UAB „Stomatologijos implantacijos centras“ ieškinį atsakovams P. G. ir R. G. dėl įsiskolinimo priteisimo iš solidarių skolininkų.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Ieškovė R. G. 2016-02-11 pateikė prašymą atidėti teismo sprendimo dalyje dėl sumų, priteistų UAB „Stomatologinės implantacijos centras“ naudai 2 metų laikotarpiui, t. y. iki 2018-02-01. Nurodė, kad teismo sprendimo dalyje dėl UAB „Stomatologinės implantacijos centras“ priteistos 43 443 Eur ir 5 proc. metinių palūkanų sumos įvykdyti negali, nes tam reikalingas laikas. Kaip matyti iš teismo sprendimo, teismas padalino turtą natūra, santaupų šalys neturėjo, todėl piniginės lėšos nebuvo dalinamos. Taigi, kad įvykdytų teismo sprendimą dėl trečiojo asmens naudai priteistos sumos, ieškovė privalo parduoti dalį jai priteisto turto, o skubiai to padaryti ieškovė negali, todėl reikalingas laiko tarpas.
Atsiliepimas
Trečiasis asmuo UAB „Stomatologinės implantacijos centras“ atsiliepime į prašymą dėl teismo sprendimo vykdymo atidėjimo, prašė jo netenkinti. Nurodė, kad R. G. prašomas dviejų metų laikotarpis yra per ilgas tokio pobūdžio veiksmui kaip nekilnojamojo turto pardavimas. Esamomis rinkos sąlygomis mažai tikėtina, kad ieškovei priteistas turtas galėtų būti pardavinėjamas net dvejus metus, atsakovei priteistos komercinės patalpos Vilniaus mieste, strategiškai geroje ir patogioje vietoje, puikiai įrengtas, naujai statytas namas Kaune. Šie objektai yra rinkoje paklausūs, todėl gali būti parduoti per trumpą laiko tarpą. Dveji metai yra neprotingas ir trečiojo asmens atžvilgiu nesąžiningai ilgas terminas atidėti teismo sprendimo įvykdymą. R. G. nepateikė jokių įrodymų, kokių priemonių ėmėsi, kad būtų įgyvendintas teismo sprendimas. Ieškovė vilkina atsiskaitymą su trečiuoju asmeniu.
Institucija teikianti išvadą byloje Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius pateikė 2016-03-03 buities tyrimo aktą bei papildomai lydraštyje nurodė, kad skyrius neturi duomenų apie motinos R. G. ir tėvo P. G. netinkamą tėvų valdžios įgyvendinimą savo nepilnametės dukros D. G. atžvilgiu. Į socialinės rizikos šeimų, auginančių nepilnamečius vaikus ir į socialinių įgūdžių stokojančių šeimų auginančių nepilnamečius vaikus, apskaitą šeima neįrašyta.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016 m. kovo 15 d. nutartimi tenkino prašymą iš dalies. Teismas atidėjo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-12-19 sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-3419-868/2014, vykdymą 6 mėnesių laikotarpiui, dalyje dėl 43 443 Eur kompensacijos priteisimo iš R. G. trečiojo asmens UAB “Stomatologinės implantacijos centras” naudai.
Teismas konstatavo, kad atidėjus teismo procesinio sprendimo vykdymą, suinteresuoto asmens interesai nenukentės, o tokiu būdu pareiškėjos interesai bus užtikrinti. Teismas atkreipė dėmesį, kad pareiškėja nepagrindė leistinais rašytiniais įrodymais prašomo termino reikalingumo, todėl yra pagrindas terminą sprendimo įvykdymui, sutrumpinti, t. y. atidėti ieškovei R. G. sprendimo vykdymą 6 mėnesių laikotarpiui. Teismas, įvertinęs ieškovės pateiktus duomenis, atsižvelgęs ir į nepilnamečio vaiko interesus, šalių paaiškinimus, padarė išvadą, kad ieškovė teismo sprendimo negali nustatytu terminu įvykdyti dėl svarbių priežasčių, todėl pareiškimą iš dalies tenkino.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
Ieškovė R. G. prašo skundžiamą Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. kovo 15 d. nutartį pakeisti ir atidėti teismo sprendimo dėl UAB „Stomatologinės implantacijos centras“ naudai priteistų 43 443 Eur sumokėjimo įvykdymą 2 metų laikotarpiui, t. y. iki 2018-02-01. Nurodo, kad teismas turėjo pakankamą pagrindą atidėti sprendimo įvykdymą maksimaliam 2 metų terminui, nes nagrinėjant prašymą nustatė labai svarbias aplinkybes, leidžiančias spręsti dėl visų UAB „Stomatologinės implantacijos centras“ skolininkų prievolių, atsiradusių iš teismo sprendimo vykdymo. Nagrinėdamas prašymą, teismas nustatė, kad UAB „Stomatologinės implantacijos centras“ dėl priverstinio išieškojimo kreipėsi tik iš ieškovės, nors pagal įsiteisėjusį teismo sprendimą 43 443 Eur negrąžintos paskolos suma priteista solidariai iš R. G. ir P. G.. Tuo pačiu sprendimu UAB „Stomatologinės implantacijos centras“ naudai iš P. G. priteista net 1 928 186,46 Lt negrąžintos paskolos ir 30 830,51 Lt žyminio mokesčio, atitinkamai 558 441,38 Eur ir 8 929,13 Eur (viso 567 370,51 Eur), dėl kurių išieškojimo bendrovė nesikreipė. Bendrovės vadovas P. G. nurodė, kad savo skolas grąžins, kai parduos jam priklausantį turtą, o greitai to padaryti negali. Akivaizdu, kad atsižvelgiant į lygiateisiškumo principo nuostatas vienam iš skolininkų negali būti sudarytos išskirtinės sąlygos, kai sprendimo įvykdymas tiek vienam, tiek kitam skolininkui atidėdamas dėl tos pačios priežasties, t. y. būtinybės parduoti turtą. Tas faktas, kad R. G. buvo priteistos komercinės patalpos, esančios strategiškai geroje ir patogioje vietoje, nepatvirtina fakto, kad šios patalpos gali būti parduotos per 6 mėnesių laikotarpį. Teismas privalėjo nurodyti argumentus, kurie leistų pagrįsti būtent 6 mėnesių termino parinkimą, kai akivaizdu, kad skubus turto pardavimas sąlygotų neprotingai mažos kainos gavimą. Kadangi prašymo nagrinėjimo metu nenustatyta, kad P. G., kaip vienam iš bendraskolių suteiktas 6 mėnesių terminas įvykdyti teismo sprendimą, teismas neturėjo pagrindo nustatyti tokį trumpą terminą teismo sprendimui įvykdyti.
Atsiliepimas
Trečiasis asmuo UAB „Stomatologinės implantacijos centras“ atsiliepime į atskirąjį skundą, prašė jį atmesti ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-03-15 nutartį palikti nepakeistą. Nurodo, kad teismo nutartimi nebuvo sudarytos išskirtinės sąlygos vienam iš skolininkų. Atsakovas nesikreipė į teismą su prašymu atidėti teismo sprendimo vykdymą, todėl susitarimai ir klausimai tarp atsakovo ir trečiojo asmens nėra šios bylos nagrinėjimo dalykas. Ieškovė nepateikė argumentų, kaip pažeidžiamas jos lygiateisiškumas. Priešingai, pažeidžiami UAB „Stomatologinės implantacijos centras“ interesai. Ieškovė neparodė iniciatyvos pradėti vykdyti įsiteisėjusį teismo sprendimą, ji piktnaudžiauja savo teisėmis ir vilkina teismo sprendimo vykdymą. Ieškovė perėmė jai priteistą namą Kaune, be to iki šiol negrąžino įmonei UAB „Stomatologinės implantacijos centras“ jai priklausančios įrangos. Ieškovės turimas turtas yra puikios būklės, geroje vietoje, todėl rinkoje yra paklausus objektas, kurį komercine veikla užsiimantys subjektai gali nupirkti ne tik greitai, bet ir už patrauklią kainą. Teismo sprendimo vykdymo atidėjimas 2 metams būtų ne tik neteisingas, bet ir neprotingas ir nesąžiningas, iš esmės paneigiantis įsiteisėjusio teismo sprendimo vykdytinumą.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas netenkintinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.
Byloje kilo ginčas dėl teismo nutarties, kuria iš dalies tenkintas ieškovės prašymas atidėti įsiteisėjusio teismo sprendimo vykdymą.
CPK 284 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų šalių padėtį ir kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymą atidėti ar išdėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarką. Aiškindamas CPK 284 straipsnio nuostatas, kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad sprendžiant dėl teismo sprendimo įvykdymo atidėjimo aktualūs yra Civilinio kodekso 1.2 straipsnio 1 dalyje įtvirtinti civilinių santykių subjektų lygiateisiškumo, taip pat teisinio apibrėžtumo, proporcingumo ir teisėtų lūkesčių principai. Šių civilinių teisinių santykių teisinio reglamentavimo principų taikymas reikalauja, kad, nagrinėjant teismo sprendimo įvykdymo atidėjimo klausimą, būtų atsižvelgta į abiejų bylos šalių interesus, į tai, ar atidėjus teismo sprendimo įvykdymą, bus užtikrintas tinkamas jo įvykdymas, ar nebus iš esmės paneigtas teismo sprendimas ir pažeisti šalies, kurios naudai jis priimtas, lūkesčiai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006-11-17 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-594/2006). Kadangi CPK 284 str. nuostatų įgyvendinimas reiškia nukrypimą nuo bendros teismo sprendimo vykdymo tvarkos, tai teismo sprendimo įvykdymas gali būti atidedamas tik išimtiniais atvejais.
Bylos medžiaga nustatyta, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas 2014-12-19 sprendimu, priimtu civilinėje byloje pagal ieškovės R. G., P. G. bei D. G. ieškinį atsakovui P. G. dėl santuokos nutraukimo dėl sutuoktinio kaltės, vaikų gyvenamosios vietos nustatymo ir išlaikymo priteisimo, santuokoje įgyto turto padalijimo, institucija teikianti išvadą byloje Vilniaus miesto savivaldybės Vaikų teisių apsaugos skyrius, trečiasis asmuo UAB „Stomatologijos implantacijos centras“, atsakovo P. G. priešieškinį pareikštą ieškovei R. G. dėl santuokos nutraukimo, santuokoje įgyto turto padalijimo, ir trečiojo asmens UAB „Stomatologijos implantacijos centras“ ieškinį atsakovams P. G. ir R. G. dėl įsiskolinimo priteisimo iš solidarių skolininkų, ieškovės ieškinį ir atsakovo priešieškinį tenkino iš dalies. Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, išnagrinėjusi apeliantų R. G., P. G. ir UAB „Stomatologinės implantacijos centras“ apeliacinius skundus, 2015-10-15 nutartimi iš dalies pakeitė Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-12-19 sprendimą. Minėta teismo nutartimi be ieškovės ieškinio ir priešieškinio reikalavimų iš dalies tenkintas ir trečiojo asmens UAB „Stomatologinės implantacijos centras“ ieškinys, t. y. priteista trečiojo asmens UAB „Stomatologinės implantacijos centras“ naudai solidariai iš R. G. ir P. G. 150 000 Lt skolos bei 5 proc. dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2013-12-23) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bei priteista trečiojo asmens UAB „Stomatologinės implantacijos centras“ naudai iš P. G. 1 928 186,46 Lt paskolos su palūkanomis bei 5 proc. dydžio palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2013-12-23) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Ieškovė kreipėsi į pirmosios instancijos teismą, prašydama atidėti teismo sprendimo dalyje dėl sumų, priteistų UAB „Stomatologinės implantacijos centras“ naudai 2 metų laikotarpiui, t. y. iki 2018-02-01. Pirmosios instancijos teismas, skundžiama nutartimi prašymą tenkino iš dalies ir atidėjo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-12-19 sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-3419-868/2014, vykdymą 6 mėnesių laikotarpiui, dalyje dėl 43 443 Eur kompensacijos priteisimo iš R. G. trečiojo asmens UAB “Stomatologinės implantacijos centras” naudai.
Ieškovė atskiruoju skundu iš dalies nesutinka su minėta teismo nutartimi, teigdama, kad teismas turėjo pakankamą pagrindą atidėti sprendimo įvykdymą maksimaliam 2 metų terminui. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs byloje esančią medžiagą, sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad ieškovė nepagrindė leistinais rašytiniais įrodymais prašomo termino reikalingumo (CPK 178 straipsnis). Pažymėtina, kad į bylą nėra pateikta duomenų, jog ieškovė ėmėsi kokių nors veiksmų, siekdama geranoriškai įvykti teismo sprendimą, t. y. nepateikta įrodymų apie ieškovės pastangas parduoti turtą ar inicijuoti jo pardavimą. Vien tik deklaratyvūs teiginiai, kad skubus turto pardavimas sąlygotų neprotingai mažos kainos gavimą, nesudaro pagrindo konstatuoti, kad reikalingas 2 metų sprendimo įvykdymo atidėjimo terminas. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, ieškovės siekį atidėti sprendimo vykdymą iš esmės sąlygojo pradėtas priverstinis vykdymas iš ieškovės darbo užmokesčio. Šiuo atveju, pirmosios instancijos teismas įvertinęs visas bylai reikšmingas aplinkybes, šalių paaiškinimus ir atsižvelgęs tiek į nepilnamečio vaiko interesus, tiek į trečiojo asmens UAB „Stomatologinės implantacijos centras“ teisėtus interesus, t. y. per kuo trumpesnį laiką atgauti įsiteisėjusiu teismo sprendimu priteistas pinigines lėšas, pagrįstai atidėjo sprendimo vykdymą 6 mėnesiams. Toks įsiteisėjusio teismo sprendimo vykdymo atidėjimo terminas atitinka teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principus, bei užtikrina ieškovės ir trečiojo asmens UAB „Stomatologinės implantacijos centras“ santykių lygiateisiškumą.
Dėl kitų apeliaciniame skunde išdėstytų argumentų apeliacinės instancijos teismas nepasisako, nes jie neįtakoja skundžiamos nutarties teisėtumo ir pagrįstumo. Pažymėtina, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą, o apeliacinės instancijos teismas, konstatavęs, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai nustatęs teisiškai reikšmingas aplinkybes, tinkamai pritaikęs materialinės teisės normas priėmė pagrįstą ir teisėtą nutartį, iš esmės gali pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (pvz. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010).
Remiantis išdėstytais argumentais apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad atskirojo skundo argumentais nėra faktinio ir teisinio pagrindo konstatuoti, jog pirmosios instancijos teismas priėmė nepagrįstą nutartį, todėl atskirasis skundas atmestinas, o pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis CPK 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu, teismas
nutarė:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. kovo 15 d. nutartį palikti nepakeistą.