- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-04-18
- Bylos Nr.
- 2S-769-653/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 2-03-3-05732-2011-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Jelena Šiškina
- Trečiasis asmuo
- „Stomatologinės implantacijos centras“
- Ieškovas
- R. G.
- Atsakovas
- P. G.
- Išvadą teikia
- Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius
- Kategorijos
- 78.2.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 110.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jelena Šiškina apeliacine rašytinio proceso tvarka nagrinėdama trečiojo asmens „Stomatologinės implantacijos centras“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 11 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės R. G. ieškinį atsakovui P. G. dėl santuokos nutraukimo esant sutuoktinio kaltei, vaikų gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo priteisimo, turto padalijimo, institucija teikianti išvadą byloje Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Ginčo esmė
Ieškovė R. G. kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovui P. G. dėl santuokos nutraukimo esant sutuoktinio kaltei, nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo nepilnamečiams vaikams priteisimo, santuokoje įgyto turto padalijimo, piniginės kompensacijos ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo.
Ieškovė prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones, areštuoti UAB „Stomatologinės implantacijos centras“ (kodas 224620990), 100 vnt. paprastųjų vardinių akcijų, uždraudžiant jomis disponuoti, jas parduoti, įkeisti, jomis laiduoti, garantuoti kitų subjektų prievolių įvykdymą ar kitaip perleisti teises į akcijas, taip pat UAB „Stomatologinės implantacijos centras“ (kodas 224620990), priklausantį visą ilgalaikį kilnojamąjį turtą.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus miesto apylinkės teismas 2013 m. gruodžio 1 d. nutartimi patenkino ieškovės R. G. prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, areštavo UAB „Stomatologinės implantacijos centras“ 100 vnt. paprastųjų vardinių akcijų, uždraudžiant jomis disponuoti, jas parduoti, įkeisti, jomis laiduoti, garantuoti kitų subjektų prievolių įvykdymą ar kitaip perleisti teises į akcijas, taip pat UAB „Stomatologinės implantacijos centras“ priklausantį visą ilgalaikį kilnojamąjį turtą, pavedė nutartį vykdyti ieškovės pasirinktam antstoliui.
Šalies argumentai
Tretysis asmuo UAB „Stomatologinės implantacijos centras“ pateikė prašymą dėl papildomos nutarties priėmimo, kurioje būtų nustatytas 2011-12-01 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-4481-868/2013 areštuoto turto saugotojas UAB „Stomatologinės implantacijos centras“. Nurodė, kad teismas nutartyje per klaidą nenurodė turto saugotojo, dėl ko UAB „Stomatologinės implantacijos centras“ negali vykdyti nutartimi nustatytų įpareigojimų, susijusių su turto saugojimu.
II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė
Vilniaus miesto apylinkės teismas 2013 m. gruodžio 11 d. nutartimi trečiojo asmens UAB „Stomatologinės implantacijos centras“ prašymo netenkino. Nurodė, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2011-12-01 nutartyje nėra padaryta akivaizdi rašymo apsirikimo klaida, kurios ištaisymas nepakeistų nutarties esmės ir ją būtų būtina ištaisyti ir, kad nenurodytas areštuoto turto saugotojas. Nurodė, kad teismo nutartimi vykdymas pavestas ieškovės pasirinktam antstoliui. Teismas nurodė, kad teismas turto saugotojo paskyrimo klausimą, esant pritaikytoms su turtu susijusioms laikinosioms apsaugos priemonėms, gali išspręsti bet kurioje civilinio proceso stadijoje tol, kol teismo kompetencijai priskirtinas klausimų, susijusių su laikinųjų apsaugos priemonių taikymu, sprendimas. Kitas subjektas, galintis išspręsti šį klausimą teismo nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo vykdymo metu, kai aprašomas konkretus areštuotinas turtas, yra antstolis. Teismas pažymėjo, kad atsakovui priklausančio turto saugotojo paskyrimas nėra atskira laikinųjų apsaugos priemonių rūšis, bet su turtu susijusios laikinosios apsaugos priemonės taikymo pasekmė.
Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
Tretysis asmuo UAB „Stomatologinės implantacijos centras“ atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 1 d. nutartį ir priimti papildomą nutartį, kurioje būtų nustatytas areštuoto turto saugotojas UAB „Stomatologinės implantacijos centras“. Nurodo, teismo nutartį vykdęs antstolis, neįvykdė nutartimi nustatyto įpareigojimo perduoti areštuotą turtą turto saugotojui.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas atmestinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Ši taisyklė taikoma ir atskirųjų skundų dėl teismo priimtų nutarčių nagrinėjimo tvarkai (CPK 338 str.). Konstatuotina, kad absoliučių šios nutarties negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 str., nenustatyta.
Apeliacijos dalyką sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsisakyta taikyti trečiojo asmens prašymas priimti papildomą nutartį, kurioje būtų nustatytas areštuoto turto saugotojas UAB „Stomatologinės implantacijos centras“, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, atskirojo skundo argumentai nepaneigia pirmosios instancijos teismo išvadų.
Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs civilinėje byloje surinktą medžiagą atskirajame skunde išdėstytų motyvų kontekste, sutinka su pirmosios instancijos teismo išvadomis, kad trečiojo asmens reikalaujami atlikti veiksmai, t.y. atsakovui priklausančio turto saugotojo paskyrimas nėra atskira laikinųjų apsaugos priemonių rūšis, bet su turtu susijusios laikinosios apsaugos priemonės taikymo pasekmė. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį į tai, kad Vilniaus miesto 3 apylinkės teismas 2011-12-01 nutartimi taikydamas laikinąsias apsaugos priemones, nutarė nutartį pavesti vykdyti ieškovės pasirinktam antstoliui.
LR CPK 683 str. numatytos antstolio pareigos paskirti turto saugotoją. Minėto straipsnio 1 d. numato, kad areštuotą turtą antstolis paprastai palieka valdyti asmeniui, pas kurį jis tą turtą areštavo. Tačiau prireikus antstolis bet kurioje proceso stadijoje gali areštuotą turtą perduoti saugoti kitam asmeniui, taip pat ir išieškotojui. Šie asmenys atlieka saugotojo pareigas.
Taigi, šioje byloje visus klausimus, susijusius su nutarties vykdymu, teismas pavedė spręsti antstoliui. Antstoliui įstatymu yra suteikta teisė parinkti, o esant reikalui ir pakeisti turto saugotoją. Iš prašymo ir atskirojo skundo turinio matyti, kad tretysis asmuo iš esmės nėra patenkintas antstolio veiksmais, susijusiais su areštuoto turto perdavimu saugotojui. Kita vertus apeliantas nurodo, jog pagal jo nurodytus pažymėjimus jis yra turto saugotojas, kuris siekia įgyvendinti savo teises, susijusias su 2011-12-01 nutarties vykdymu. Taigi, iš atskirojo skundo matyti, kad klausimas dėl turto saugotojo buvo išspręstas. Tretysis asmuo, remdamasis minėta įstatymo nuostata, turėjo teisę kreiptis į antstolį dėl ginčo turto saugotojo pakeitimo arba dėl ginčo turto administratoriaus paskyrimo ir tokiu būdu ginti savo interesus. Be to, CPK XXXI skyriaus nustatyta tvarka gali būti skundžiami antstolių procesiniai veiksmai ar atsisakymas procesinius veiksmus atlikti (CPK 510 str. 1 d.). Kita vertus, apeliantas nepateikė teismui jokių įrodymų nei apie vykdomosios bylos eigą ir antstolio priimtus sprendimus, nei duomenų apie turto buvimo vietą, naudojimąsi turtu ir trečiojo asmens teisių pažeidimą.
Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismo nutartis priimta tinkamai taikant procesinės teisės normas, susijusias su laikinųjų apsaugos priemonių institutu, priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, todėl atskirojo skundo argumentais jos keisti ar naikinti nėra teisinio pagrindo.
Remiantis išdėstytais argumentais, atskirasis skundas atmetamas, o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 11 d. nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 11 d. nutartį palikti nepakeistą.