- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-04-08
- Bylos Nr.
- 2S-788-160/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 2-03-3-05732-2011-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Zita Smirnovienė
- Trečiasis asmuo
- UAB „Stomatologinės implantacijos centras“
- Atsakovas
- P. G.
- Ieškovas
- R. G.
- Kategorijos
- 110.4pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Zita Smirnovienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi trečiojo asmens UAB „Stomatologinės implantacijos centras“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-01-15 nutarties netenkinti atsakovo P. G. prašymo panaikinti laikinąsias apsaugos priemones civilinėje byloje pagal ieškovės R. G. ieškinį atsakovui P. G. dėl santuokos nutraukimo, nepilnamečių vaikų išlaikymo, gyvenamosios vietos nustatymo ir santuokoje įgyto turto padalijimo ir atsakovo P. G. priešieškinį ieškovei R. G. dėl santuokos nutraukimo dėl sutuoktinės kaltės, nepilnamečių vaikų išlaikymo, gyvenamosios vietos nustatymo ir santuokoje įgyto turto padalijimo (trečiasis asmuo – UAB „Stomatologinės implantacijos centras“),
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
R. G. prašė nutraukti santuoką dėl sutuoktinio P. G. kaltės, nustatyti vaikų gyvenamąją vietą ir priteisti išlaikymą, padalinti santuokoje įgytą turtą. Ieškovė taip pat prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – areštuoti UAB „Stomatologinės implantacijos centras“ 100 vnt. paprastųjų vardinių akcijų, uždraudžiant jomis disponuoti, jas parduoti, įkeisti, jomis laiduoti, garantuoti kitų subjektų prievolių įvykdymą ar kitaip perleisti teises į akcijas, taip pat bendrovei priklausantį visą ilgalaikį kilnojamąjį turtą, įskaitant, bet neapsiribojant: panoraminį rentgeno aparatą „KODAK 8000“, personalinį kompiuterį su monitoriumi, kasos aparatą, kopijavimo aparatą, kompiuterį, autoklavą „Millenium B2“, sterilizavimo įrenginius, stomatologinę kėdę „Kavo Systematica“, stomatologinę kėdę „Kavo Systematica“, rentgenogramą „Alltion“ su mikroskopu ir monitoriumi, viziografą „Trophy“, stomatologinę kėdę „Kavo“, chirurginę gręžimo mašiną „Chiropol L“ „Bien Air“, stomatologinę kėdę su monitoriumi „Sirona C8“, rentgeno aparatą „Heliodent Vario“, kompresorių su siurbliu, „Effepizeta“ ir „Cattani“, vandens filtrą, esančius odontologijos klinikoje adresu Savanorių pr. 11E, Vilniuje bei užfiksuotus 2011-10-26 faktinių aplinkybių konstatavimo protokole Nr. 157-11-97 su vaizdine medžiaga; kasos aparatą, stomatologinę kėdę „Fedesa Coral“, rentgeno aparatą „Progeny“, nešiojamą kompiuterį su viziografu, stomatologinę kėdę „Fedesa Coral“, rentgeno apartą „Alltion“, kompresorių „MGF“, valymo siurblį, džiovintuvą bei valymo filtrą, autoklavą „Tinhero“, esančius odontologijos klinikoje adresu Sėlių g. 33, Vilniuje bei užfiksuotus 2011-10-26 faktinių aplinkybių konstatavimo protokole Nr. 157-11-97 su vaizdine medžiaga; kitą UAB „Stomatologinės implantacijos centras“ priklausantį ilgalaikį kilnojamąjį turtą; uždrausti atsakovui balsuoti, priimti bet kokius sprendimus ir kitaip naudotis turtinėmis ir neturtinėmis UAB „Stomatologinės implantacijos centras“ akcininko teisėmis be rašytinio ieškovės sutikimo iki galutinio teismo sprendimo dėl santuokos nutraukimo ir turto padalijimo priėmimo.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus miesto 3 apylinkės teismas 2011-12-01 nutartimi R. G. prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkino – areštavo UAB „Stomatologinės implantacijos centras“, 100 vnt. paprastųjų vardinių akcijų, uždraudžiant jomis disponuoti, jas parduoti, įkeisti, jomis laiduoti, garantuoti kitų subjektų prievolių įvykdymą ar kitaip perleisti teises į akcijas, taip pat UAB „Stomatologinės implantacijos centras“ priklausantį visą ilgalaikį kilnojamąjį turtą, įskaitant, bet neapsiribojant: panoraminį rentgeno aparatą „KODAK 8000“, personalinį kompiuterį su monitoriumi, kasos aparatą, kopijavimo aparatą, kompiuterį, autoklavą „Millenium B2“, sterilizavimo įrenginius, stomatologinę kėdę „Kavo Systematica“, stomatologinę kėdę „Kavo Systematica“, rentgenogramą „Alltion“ su mikroskopu ir monitoriumi, viziografą „Trophy“, stomatologinę kėdę „Kavo“, chirurginę gręžimo mašiną „Chiropol L“ „Bien Air“, stomatologinę kėdę su monitoriumi „Sirona C8“, rentgeno aparatą „Heliodent Vario“, kompresorių su siurbliu, „Effepizeta“ ir „Cattani“, vandens filtrą, esančius odontologijos klinikoje adresu Savanorių pr. 11E, Vilniuje bei užfiksuotus 2011-10-26 faktinių aplinkybių konstatavimo protokole Nr. 157-11-97 su vaizdine medžiaga; kasos aparatą, stomatologinę kėdę „Fedesa Coral“, rentgeno aparatą „Progeny“, nešiojamą kompiuterį su viziografu, stomatologinę kėdę „Fedesa Coral“, rentgeno apartą „Alltion“, kompresorių „MGF“, valymo siurblį, džiovintuvą bei valymo filtrą, autoklavą „Tinhero“, esančius odontologijos klinikoje adresu Sėlių g. 33, Vilniuje bei užfiksuotus 2011-10-26 faktinių aplinkybių konstatavimo protokole Nr. 157-11-97 su vaizdine medžiaga; kitą UAB „Stomatologinės implantacijos centras“ priklausantį ilgalaikį kilnojamąjį turtą, kurį surasti ir aprašyti pavesta antstoliui.
Šalies argumentai
P. G. prašė panaikinti trečiojo asmens UAB „Stomatologinės implantacijos centras“ kilnojamojo turto (užfiksuoto 2011-10-26 faktinių aplinkybių protokole Nr. 157-11-97, konkrečiai: kasos aparato, stomatologinės kėdės „Fedesa Coral“, rentgeno aparato „Progeny“, nešiojamo kompiuterio su viziografu, stomatologinės kėdės „Fedesa Coral“, mikroskopo „Alltion“, kompresoriaus „MGF“, valymo siurblio, džiovintuvo bei valymo filtro, autoklavo „Tnhero“) areštą, taikytą Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2011-12-01 nutartimi. Paaiškino, kad areštuotas turtas yra specifinis, skirtas stomatologinei klinikai funkcionuoti, įranga apskaitoma UAB „Stomatologinės implantacijos centras“. Nei ieškovė, nei atsakovas individualiai nedirbo, profesinę veiklą vykdė įsteigę UAB „Stomatologinės implantacijos centras“. Ginčijama nutartis tiek trečiajam asmeniui, tiek atsakovui padarė didelę žalą. Nutartimi santuokos nutraukimo ir santuokinio turto padalinimo byloje areštuotas ne sutuoktinių, o trečiojo asmens turtas, nors pagal CPK 145 str. l d. 3 p. galimas tik atsakovo kilnojamųjų daiktų areštas, o trečiojo asmens turto areštas negalimas. Areštuotu turtu visus metus naudojosi ieškovė asmeniškai, kuri turto areštuoto turto neperdavė saugoti UAB „Stomatologinės implantacijos centras“.
Atsiliepimas
R. G. atsiliepimu prašė atsakovo prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo panaikinti. Paaiškino, kad šioje proceso stadijoje teismas negali išspręsti turto priklausymo klausimo. Trečiasis asmuo nėra pateikęs jokių areštuoto turto nuosavybės dokumentų, 2011-12-01 nutarties neskundė.
Trečiasis asmuo UAB „Stomatologinės implantacijos centras“ prašė atsakovo prašymą tenkinti ir panaikinti 2011-12-01 nutartimi pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones. Paaiškino, kad dėl turto arešto trečiasis asmuo patiria didelius nuostolius ir apsunkinimus negalėdamas naudotis turtu.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Vilniaus miesto apylinkės teismas 2013-01-15 nutartimi P. G. prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo netenkino. Padarė išvadą, jog atsakovo P. G. kaip UAB „Stomatologinės implantacijos centras“ direktoriaus pasirašyta ir pateikta buhalterinė pažyma pati savaime nepatvirtina, jog 2012-12-01 nutartimi areštuotas turtas priklauso būtent UAB “Stomatologinės implantacijos centras”, kadangi tarp sutuoktinių dėl šio turto yra kilęs ginčas ir turto priklausymo klausimas bus išspręstas teismo sprendimu. Įsiteisėjusi teismo sprendimo dalis dėl sutuoktinių turto padalijimo, kitaip negu sprendimo dalys dėl kitų santuokos nutraukimo pasekmių, turi res judicata galią ir ateityje negali būti keičiama. Todėl itin svarbu tiksliai ir teisingai nustatyti dalytiną turtą, nes, to nepadarius, gali būti pažeisti sutuoktinių interesai.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
Trečiasis asmuo UAB „Stomatologinės implantacijos centras“ prašo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-01-15 nutartį panaikinti ir panaikinti trečiojo asmens UAB „Stomatologinės implantacijos centras“ turto areštą, tenkinant P. G. prašyme dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo keliamus reikalavimus. Paaiškino, kad areštas pritaikytas trečiojo asmens, o ne sutuoktinių turtui. Tai patvirtina prie atskirojo skundo pridėti dokumentai. Teismas buvo šališkas, konstatavęs, jog buhalterinė pažyma nepatvirtina turto priklausymo trečiajam asmeniui. Turto areštas pritaikytas ieškovei nepateikus jokio areštuoto turto nuosavybę patvirtinančio dokumento. Santuokoje įgytas turtas yra trečiojo asmens vertybiniai popieriai, kurie gali būti areštuojami. R. G., dirbdama UAB „Stomatologinės implantacijos centras“ filiale Sėlių g. 33, Vilniuje, buvo atsakinga ir už filiale saugomų įmonės lėšų ir dokumentų saugumą. Filiale buvo saugomi jame buvusios įrangos įsigijimo dokumentai ir techninė specifikacija, tačiau šių dokumentų trečiajam asmeniui ieškovė neperdavė, atsakingų darbuotojų į filialo patalpas nuo 2011 m. rudens neįleido.
Atsiliepimas
P. G. atsiliepimu prašo atskirąjį skundą tenkinti, panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-01-15 nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – panaikinti Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2011-12-01 nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones UAB „Stomatologinės implantacijos centras“. Paaiškino, kad teismas ydingai traktuoja byloje esančią medžiagą, nes byloje nėra ginčo, jog areštuotas turtas priklauso trečiajam asmeniui. Dėl areštuotos įrangos ieškovė ieškinyje nepagrindė ir net nepareiškė jokio reikalavimo, todėl turtas negali būti areštuotas. Gali būti areštuojami tik bendrovės vertybiniai popieriai (akcijos).
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Apeliacinės instancijos teismas bylą nagrinėja neperžengdamas atskirojo skundo ribų (320 str. ir CPK 338), kurias sudaro skundo faktinio ir teisinio pagrindo bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas. Kadangi atskirasis skundas paduotas tik dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo UAB „Stomatologinės implantacijos centras“ kilnojamajam turtui (užfiksuotam 2011-10-26 faktinių aplinkybių protokole Nr. 157-11-97, konkrečiai: kasos aparatas, stomatologinė kėdė „Fedesa Coral“, rentgeno aparato „Progeny“, nešiojamas kompiuteris su viziografu, stomatologinė kėdė „Fedesa Coral“, mikroskopas „Alltion“, kompresorius „MGF“, valymo siurblys, džiovintuvas bei valymo filtras, autoklavas „Tnhero“), todėl apeliacinės instancijos teismas nenagrinėja laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrįstumo kitam bendrovės kilnojamajam turtui (b. l. 1-3, 15-17).
Pagal Akcinių bendrovių įstatymo 40 str. 1 d. akcijos – tai vertybiniai popieriai, patvirtinantys jų savininko (akcininko) teisę dalyvauti valdant bendrovę, jeigu įstatymai nenustato ko kita, teisę gauti dividendą, teisę į dalį bendrovės turto, likusio po jos likvidavimo, ir kitas įstatymu nustatytas teises. Taigi akcininko materialinės teisės yra tampriai susiję su bendrovės veikla ir turtu. Bendrovės veikla ir turtas žymia dalimi lemia akcijos rinkos vertę. Nors prie atskirojo skundo nebuvo pridėta duomenų apie bendrovės akcininkus, tačiau juridinių asmenų registro duomenys tvirtina, kad UAB „Stomatologinės implantacijos centras“ savininkas yra atsakovas. Ieškovė pareiškė ieškinį dalintis turtą – akcijas. Tokiu būdu, dalinantis akcijas faktiškai įmonės turto valdymas turėtų pereiti arba ieškovei, arba palikti atsakovui, arba turėtų būti nuspręsta, kad bendrovės akcijos lieka abiems ginčo šalims tam tikromis dalimis. Taigi ir sprendimai dėl bendrovės turto valdymo priklausytų nuo to, kaip bus padalintos bendrovės akcijos tarp šalių. Kadangi bendrovės turto išsaugojimas sąlygoja akcijų vertę, o ginčo dėl turto šalys taikiai neišsprendė, turto areštu bendrovei neuždrausta naudoti turto, UAB „Stomatologinės implantacijos centras“ turto areštas nei ieškovei, nei atsakovui, nei trečiajam asmeniui neigiamų pasekmių nesukelia (netrukdo bendrovės veiklai, t. y. paslaugų pacientams teikimui). Todėl iki teismas priims sprendimą dėl akcijų padalijimo, pirmosios instancijos teismo nutartis areštuoti bendrovės turtą šioje byloje yra pagrįsta.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 str., 337 str. 1 d. 2 p.,
nutaria:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-01-15 nutartį palikti nepakeistą.