Šiaulių apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo antstolio Andriaus Liaškovo sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą, suinteresuoti asmenys skolininkė V. V., išieškotoja Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos, suinteresuotas asmuo S. V., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmams antstolis Andrius Liaškovas perdavė 2025 m. gegužės 6 d. sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą Nr. S-25-159-20955, kuriame nurodyta, kad antstolis Andrius Liaškovas 2022 m. lapkričio 21 d. yra priėmęs vykdyti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos (toliau – ir Inspekcija) 2022 m. liepos 8 d. privalomąjį nurodymą pašalinti pažeidimus Nr. PNUR-30-220708-00018 (toliau – ir Privalomasis nurodymas). Privalomuoju nurodymu skolininkė buvo įpareigota iki 2022 m. spalio 8 d. pateikti statybos techninio reglamento STR 1.04.04:2017 „Statinio projektavimas, projekto ekspertizė“ (toliau – ir STR1.04.04: 2017) VI ir VII skyriuose nustatyta tvarka įformintą ypatingosios kategorijos daugiabučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), kapitalinio remonto projektą ir šiam projektui ekspertizės rangovo bendrosios projekto ekspertizės atlikimą patvirtinantį dokumentą, kaip nurodyta Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 24 straipsnio 3 dalyje bei 34 straipsnio 1 dalyje ir statybos techninio reglamento STR1.04.04:2017 69.3 punkte. Apie privalomojo nurodymo pašalinti pažeidimus įvykdymą skolininkė buvo įpareigota informuoti Inspekcijos Departamentą, adresu Vilniaus g. 263, Šiauliai, arba el. p. info@vtpsi.lt. 2022 m. lapkričio 11 d. Privalomasis nurodymas pateiktas vykdyti antstoliui priverstinai. Nurodė, kad skolininkė 2023 m. vasario 10 d. Šiaulių apylinkės teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. 2VP-2066-1184/2023 už Privalomojo nurodymo neįvykdymą nubausta 200 Eur bauda, 2024 m. sausio 5 d. Šiaulių apylinkės teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. 2VP-1003-1119/2024 už Privalomojo nurodymo neįvykdymą skolininkei skirta 2,00 Eur periodinė bauda už kiekvieną uždelstą įvykdyti Inspekcijos privalomojo nurodymo pašalinti pažeidimus dieną, 2024 m. spalio 1 d. Šiaulių apylinkės teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. 2VP-13312-907/2024 už Privalomojo nurodymo neįvykdymą skirta 5,00 Eur periodinė bauda už kiekvieną uždelstą įvykdyti Inspekcijos privalomojo nurodymo pašalinti pažeidimus dieną, baudą skaičiuojant nuo 2024 m. rugpjūčio 26 d. iki visiško privalomojo nurodymo įvykdymo. Skolininkė šiai dienai nėra pateikusi antstoliui informacijos apie privalomojo nurodymo įvykdymą, nors tą buvo įpareigota atlikti 2025 m. balandžio 14 d. Patvarkymu dėl informacijos pateikimo Nr. S-25-159-16668. Kadangi už Privalomojo nurodymo nevykdymą paskirtos baudos yra neefektyvios, pareiškėjas prašo padidinti skolininkei skirtą periodinę baudą.

3. Suinteresuoti asmenys V. V. ir S. V. atsiliepimo į sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą nepateikė, teismo posėdyje nedalyvavo, nedalyvavimo priežastys nėra žinomos, apie posėdį jiems pranešta tinkamai, prašymo atidėti bylos nagrinėjimą nebuvo gauta.

Antstolio sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktas tenkintinas.

Motyvuojamoji dalis

5. Iš vykdomosios bylos Nr. 0159/22/01797 duomenų bei civilinės bylos medžiagos nustatyta, kad antstolis Andrius Liaškovas, vykdo vykdomąją bylą, pradėtą pagal Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2022 m. liepos 8 d. privalomąjį nurodymą pašalinti pažeidimus Nr. PNUR-30-220708-00018. Privalomuoju nurodymu V. V. buvo įpareigota iki 2022 m. spalio 8 d. pateikti statybos techninio reglamento STR 1.04.04:2017 „Statinio projektavimas, projekto ekspertizė“ VI ir VII skyriuose nustatyta tvarka įformintą ypatingosios kategorijos daugiabučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), kapitalinio remonto projektą ir šiam projektui ekspertizės rangovo bendrosios projekto ekspertizės atlikimą patvirtinantį dokumentą, kaip nurodyta Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 24 straipsnio 3 dalyje bei 34 straipsnio 1 dalyje ir statybos techninio reglamento STR 1.04.04:2017 69.3 punkte. 2022 m. spalio 11 d. privalomojo nurodymo pašalinti pažeidimus įvykdymo patikrinimo akte Nr. PNURA-30-221021-00038 konstatuota, kad V. V. neįvykdė privalomojo nurodymo, t. y. iki 2022 m. spalio 8 d. nepateikė daugiabučio gyvenamojo namo adresu (duomenys neskelbtini), kapitalinio remonto projekto, kuriam būtų atlikta projekto ekspertizė. Taip pat nurodyta, kad statytoja V. V. ir toliau neturėdama parengto statinio kapitalinio remonto projekto, kuriam būtų atlikta projekto ekspertizė, bute, esančiame (duomenys neskelbtini), vykdė statybos darbus, kurių metu laikančioje sienoje, esančioje tarp buto patalpų Nr. (duomenys neskelbtini), įrengė armatūros tinklą, atliko betonavimo bei išorės apdailos darbus.

6. Teismas tris kartus skolininkę nubaudė už Privalomojo nurodymo nevykdymą: 1) Šiaulių apylinkės teismo 2023 m. vasario 10 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2VP-2066-1184/2023 už Privalomojo nurodymo neįvykdymą skolininkei skirta vienkartinė 200 Eur bauda; 2) Šiaulių apylinkės teismo 2024 m. sausio 5 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2VP-1003-1119/2024 skolininkei skirta 2,00 Eur periodinė bauda už kiekvieną uždelstą įvykdyti Inspekcijos Privalomojo nurodymo pašalinti pažeidimus dieną, paskirtą baudą skaičiuojant nuo 2023 m. rugsėjo 25 d. iki visiško privalomojo nurodymo įvykdymo dienos; 3) Šiaulių apylinkės teismo 2024 m. spalio 1 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2VP-13312-907/2024 skolininkei skirta 5,00 Eur periodinė bauda už kiekvieną uždelstą įvykdyti Inspekcijos Privalomojo nurodymo pašalinti pažeidimus dieną, baudą skaičiuojant nuo 2024 m. rugpjūčio 26 d. iki visiško privalomojo nurodymo įvykdymo.

7. Pareiškėjas antstolis Andrius Liaškovas 2025 m. balandžio 14 d. Patvarkymu dėl informacijos pateikimo Nr. S-25-159-16668 kreipėsi į skolininkę, reikalaudamas nedelsiant, bet ne vėliau kaip per 5 darbo dienas informuoti antstolį, ar yra vykdomas ir/ar įvykdytas Privalomasis nurodymas (vykd. b. 4 t., l. 41-42). Antstolis, negavęs informacijos iš skolininkės apie Privalomojo nurodymo vykdymą, 2025 m. gegužės 6 d. priėmė Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą Nr. S-25-159-20955, kurio konstatavo, kad skolininkei V. V. skirtos baudos už Privalomojo nurodymo nevykdymą yra neefektyvios, nepaskatino jos vykdyti privalomojo nurodymo, todėl yra tikslinga padidinti skolininkei skirtą periodinę baudą už kiekvieną Privalomojo nurodymo nevykdymo dieną (vykd. b. 4 t., l. 44-45).

8. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CPK) 771 straipsnio 1 dalyje numatyta, jeigu neįvykdytas privalomasis nurodymas, kuris pagal Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymą yra vykdomasis dokumentas, antstolis apie tai surašo Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos aktą. CPK 771 straipsnio 6 dalis, be kita ko, numato, kad jeigu per nustatytą terminą neįvykdytas privalomasis nurodymas ar nevykdomas privalomasis nurodymas, kurio įvykdymo terminas nenustatytas, surašytą aktą antstolis perduoda antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismui. Vadovaujantis CPK 771 straipsnio 6 dalimi, teismas, nustatęs, kad skolininkas sprendimo arba privalomojo nurodymo neįvykdė, gali jam skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą arba privalomąjį nurodymą dieną išieškotojo naudai. CPK 771 straipsnio 7 dalyje nurodyta, jog jeigu skolininkas antrą kartą ir daugiau kartų pažeidžia sprendimui įvykdyti nustatytus terminus ar toliau nevykdo privalomojo nurodymo, teismas skolininkui vėl pritaiko priemones, numatytas CPK 771 straipsnio 6 dalyje. Baudos sumokėjimas neatleidžia skolininko nuo pareigos atlikti arba nutraukti teismo sprendime ar privalomajame nurodyme numatytus veiksmus.

9. Iš nurodyto teisinio reguliavimo matyti, kad teismas vėl gali skolininkui skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą dieną išieškotojo naudai. Tai patvirtina, jog skolininkui gali būti taikoma bauda ir ne vieną kartą, jeigu ir toliau jis nevykdo privalomų nurodymų.

10. Apie teismo posėdžio laiką ir vietą pranešama išieškotojui ir skolininkui, bet jų neatvykimas nekliudo išnagrinėti klausimą, kodėl neįvykdytas privalomasis nurodymas (CPK 771 straipsnio 6 dalis).

11. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje pažymima, kad tais atvejais, kai yra sprendžiamas klausimas dėl CPK 771 straipsnyje nustatytų privalomojo nurodymo neįvykdymo padarinių taikymo, visų pirma, turi būti nustatytas tokio nurodymo neįvykdymo faktas bei neįvykdymo priežastys, o pagrindą skirti baudą už privalomojo nurodymo dėl savavališkos statybos padarinių pašalinimo neįvykdymą galima konstatuoti tik tuo atveju, jeigu asmuo sąmoningai nevykdo privalomojo nurodymo – nepašalina savavališkos statybos padarinių privalomajame nurodyme nurodytu būdu (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. birželio 30 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-204-378/2021).

12. Taip pat kasacinio teismo praktikoje nurodyta, kad CPK 771 straipsnio nustatyta tvarka bauda skolininkui už sprendimų, įpareigojančių atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, ir privalomųjų nurodymų neįvykdymą teismo skiriama kaltės pagrindu. Tenkinti antstolio pareiškimą dėl baudos skyrimo skolininkui tokiu atveju teismas turėtų tik nustatęs, kad sprendimas, įpareigojantis skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, ar privalomasis nurodymas neįvykdytas dėl skolininko kaltės, t. y. nėra objektyvių priežasčių, nepriklausančių nuo skolininko, lemiančių tokį neįvykdymą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. sausio 6 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-168-695/2021). Taigi teismo nutartis dėl baudos skolininkui skyrimo priimama išnagrinėjus individualias privalomojo nurodymo neįvykdymo aplinkybes ir priežastis, o bauda skolininkui už privalomojo nurodymo neįvykdymą skiriama kaltės pagrindu. Pagal CPK 644 straipsnio 1 dalies 6 punktą skolininkas privalo nedelsdamas pranešti antstoliui apie vykdomojo dokumento įvykdymą / neįvykdymo priežastis ir pateikti tai patvirtinančius įrodymus.

13. Vykdomosios bylos dokumentais nustatyta, kad Privalomuoju nurodymu skolininkei buvo nustatyti įpareigojimai iki 2022 m. spalio 8 d. pateikti Inspekcijai daugiabučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), kapitalinio remonto projektą, kuriam būtų atlikta projekto ekspertizė. Skolininkei nustatytu terminu neįvykdžius Privalomojo nurodymo ir Šiaulių apylinkės teismo 2023 m. vasario 10 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2VP-2066-1184/2023 skolininkei už Privalomojo nurodymo neįvykdymą paskirus vienkartinę 200 Eur baudą, kaip savo atsiliepime nurodė Inspekcija, skolininkė 2023 m. rugsėjo 18 d. ją informavo, kad Privalomąjį nurodymą įvykdė, nes išgriauta laikančiosios sienos dalis atstatyta ir toliau laikanti siena nebus griaunama. Inspekcija išaiškino skolininkei, kad pateikus statinio, esančio (duomenys neskelbtini), dalies ekspertizės aktą dėl atliktų kapitalinio remonto darbų bute Nr. (duomenys neskelbtini), įrodantį, jog atlikti statybos darbai, kurių metų užtaisyta išardyta laikančiosios sienos dalis, atitinka Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 4 straipsnio reikalavimus, Inspekcija galėtų priimti naują sprendimą dėl Privalomojo nurodymo įvykdymo kitu būdu. Tačiau skolininkei ir toliau nevykdant Privalomojo nurodymo nei vienu iš jai nurodytų būdų, jai teismo sprendimais buvo skirtos periodinės baudos už Privalomojo nurodymo nevykdymą: Šiaulių apylinkės teismo 2024 m. sausio 5 d. nutartimi – 2,00 Eur, Šiaulių apylinkės teismo 2024 m. spalio 1 d. nutartimi – 5,00 Eur už kiekvieną uždelstą dieną. Antstolis 2025 m. balandžio 14 d. Patvarkymu dėl informacijos pateikimo Nr. S-25-159-16668 skolininkę įpareigojo pateikti informaciją, ar yra įvykdytas/vykdomas Privalomasis nurodymas. Patvarkymas skolininkei išsiųstas el. paštu, kuris laikomas tinkamai įteiktu 2025 m. balandžio 20 d., tačiau skolininkė apie Privalomojo nurodymo įvykdymą antstolio neinformavo. 2025 m. gegužės 6 d. antstolis surašė Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą Nr. S-25-159-20955.

14. Nagrinėjamu atveju skolininkės veiksmai toliau vertinami laikotarpiu nuo 2024 m. spalio 1 d. (paskutinės baudos skyrimo data). Kaip matyti, Privalomojo nurodymo įvykdymo terminas yra suėjęs daugiau nei prieš 2,5 metų, po paskutinės baudos skyrimo yra praėję daugiau nei pusė metų, skolininkė ir toliau nesiima jokių veiksmų savavališkos statybos padariniams iki galo pašalinti, išlieka pasyvi, nepateikė jokio paaiškinimo dėl Privalomojo nurodymo (ne)vykdymo Inspekcijai, antstoliui ar teismui, t. y. byloje nėra jokių duomenų, kad po 2024 m. spalio 1 d. ji ėmėsi aktyvių veiksmų siekiant įvykdyti Privalomąjį nurodymą ar pašalinti pažeidimus kitu būdu. Teismui nepateikti jokie įrodymai apie skolininkės pastangas iki galo pašalinti neteisėtų statybos darbų pasekmes, skolininkė nenurodė jokių aplinkybių ir nepateikė jokių duomenų, kad Privalomojo nurodymo ji negali įvykdyti dėl objektyvių, nuo jos valios nepriklausančių priežasčių, todėl teismas konstatuoja, kad Privalomasis nurodymas yra ir toliau sąmoningai nevykdomas (CPK 178, 185 straipsniai).

15. Byloje esanti medžiaga patvirtina, jog skolininkė buvo informuota apie teisme užvestą bylą, tačiau, kaip ir ankstesniais dviem kartais, atsiliepimo neteikė, teismo posėdyje nedalyvavo. Pasyvūs skolininkės veiksmai nesuteikia pagrindo manyti, kad ji siekia įvykdyti Privalomąjį nurodymą, todėl jai tenka visa su tokiu elgesiu susijusi neigiamų pasekmių atsiradimo rizika. Teismas, atsižvelgdamas į nutarties 13-15 punktuose nurodytas aplinkybes ir jų vertinimą, sprendžia, kad yra pagrindas skolininkei už Privalomojo nurodymo nevykdymą skirti baudą.

16. Atkreiptinas dėmesys, kad vadovaujantis CPK 771 straipsnio 6, 7 dalyse nurodytu teisiniu reglamentavimu, teismai pakartotinai skirdami baudas už to paties privalomojo nurodymo nevykdymą, turi svarstyti klausimą ne dėl ankstesne nutartimi paskirtos baudos padidinimo/sumažinimo, o šį klausimą svarstyti iš naujo atskirai, kaip tai numato CPK 771 straipsnio 7 dalis – jeigu skolininkas antrą kartą ir daugiau kartų pažeidžia sprendimui įvykdyti nustatytus terminus ar toliau nevykdo privalomojo nurodymo, teismas skolininkui vėl pritaiko priemones, numatytas CPK 771 straipsnio 6 dalyje. Tokios nuomonės laikomasi ir teismų praktikoje (pvz., Klaipėdos apygardos teismo 2022 m. rugpjūčio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-652-460/2022, 2023 m. vasario 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-150-460/2023, Panevėžio apygardos teismo 2023 m. balandžio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-275-544/2023 ir kt.). Skolininkei V. V., kaip ne kartą minėta, nagrinėjamu atveju už Privalomojo nurodymo nevykdymą jau skirtos viena vienkartinė ir dvi periodinės baudos. Todėl siekiant paskatinti skolininkę kuo greičiau ir tinkamai įvykdyti Privalomąjį nurodymą ir kad teismo priimta nutartis atitiktų nustatytą teisinį reguliavimą, už Privalomojo nurodymo nevykdymą jai skirtina dar viena – trečia – periodinė bauda.

17. Kasacinio teismo praktikoje nurodyta, kad įstatymų leidėjas suteikė diskreciją teismui, nustačiusiam, kad skolininkas neįvykdė teismo sprendimo (ar, kaip šiuo atveju, privalomojo nurodymo), kiekvienu konkrečiu atveju nustatyti skiriamos baudos dydį. Baudos dydis nustatomas teismo, atsižvelgiant į pagrindinį skolininko paskatinimo vykdyti antstolio reikalavimą, ne nubaudimo tikslą. Ši baudos paskirtis lemia tai, kad teismas, svarstydamas baudos dydį už tęstinį pažeidimą (nevykdymą), gali modeliuoti, kaip veiksmingai nustatomas baudos dydis padėtų paskatinti operatyviau vykdyti antstolio reikalavimą. Parinkdamas baudos dydį teismas nesaistomas jokių konkrečių įstatyme įtvirtintų nuostatų ar kriterijų (išskyrus tai, kad turi atsižvelgti į ginčo šalių teisinių santykių prigimtį, kilusius padarinius dėl teismo sprendimo neįvykdymo, jų poveikį išieškotojo ir visuomenės interesams, kokioms vertybėms ir kokiu mastu nutarties nevykdymas darė įtaką ir kaip tai paveikė skolininko ir išieškotojo turtinius interesus, ir kt.), tik ribojamas įstatyme nustatyto baudos maksimalaus dydžio (CPK 4 straipsnis, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys civilinėse bylose 2017 m. vasario 22 d. Nr. 3K-3-62-695/2017, 2017 m. spalio 23 d. Nr. 3K-7-199-248/2017, 2021 m. birželio 30 d. Nr. 3K-3-204-378/2021, 2021 m. spalio 27 d. Nr. 3K-3-262-421/2021). Aiškindamas ir taikydamas įstatymus ir kitus teisės aktus teismas privalo vadovautis bendraisiais CPK taikymo, taip pat teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principais (CPK 3 straipsnio 1 dalis).

18. Įvertinus pažeidimo pobūdį ir faktines bylos aplinkybes – skolininkė ilgą laiką nesiima aktyvių veiksmų įgyvendinti Privalomajame nurodyme nustatytus įpareigojimus ar pašalinti statybos pažeidimus kitu būdu, į paskirtas baudas nereaguoja, pažeidimus pašalinti vengia, atsižvelgiant į tai, kad pažeidimus privalo pašalinti pats asmuo, kuriam surašytas privalomasis nurodymas, bei nesant objektyvių priežasčių, kurios būtų sukliudžiusios skolininkei įvykdyti privalomąjį nurodymą, vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, suinteresuotam asmeniui V. V. skirtina 10,00 Eur bauda už kiekvieną uždelstą įvykdyti Privalomojo nurodymo dieną.

19. Kasacinio teismo yra išaiškinta, jog nuo Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo akto surašymo dienos yra pagrindas konstatuoti, jog skolininkas neįvykdė pareigos atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, kuriuos gali atlikti arba nutraukti tiktai pats skolininkas, todėl teismas, spręsdamas sprendimo neįvykdymo klausimą ir taip nustatęs, kad skolininkas neįvykdė sprendimo, turi pagrindo skirti skolininkui baudą nuo kitos dienos, einančios po Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo akto surašymo dienos (CPK 73 straipsnio 3 dalis) už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą dieną išieškotojo naudai iki įpareigojimo įvykdymo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. sausio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-3-415/2015, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. spalio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-401-916/2016; ir k.t.). Nors minėtas kasacinio teismo išaiškinimas yra priimtas dėl teismų sprendimų vykdymo, t. y. iki CPK 771 straipsnio redakcijos pakeitimo, tačiau jis taikytinas ir sprendžiant dėl privalomųjų nurodymų (ne)vykdymo, nes po kasacinio teismo nutarčių priėmimo buvo pakeistas CPK 771 straipsnis bei papildomai straipsnyje įtvirtinta, jog bauda gali būti skiriama ir tuo atveju, jeigu yra neįvykdytas privalomasis nurodymas. Nagrinėjamu atveju antstolis Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą Nr. S-25-159-20955 surašė 2025 m. gegužės 6 d., todėl nustatytas teisinis ir faktinis pagrindas skolininkei skiriamą baudą pradėti taikyti nuo kitos dienos, t. y. nuo 2025 m. gegužės 7 d. iki visiško Privalomojo nurodymo įvykdymo.

20. Išaiškinti skolininkei V. V., jog baudos sumokėjimas valstybei neatleidžia nuo pareigos vykdyti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos 2022 m. liepos 8 d. privalomąjį nurodymą Nr. PNUR-30-220708-00018.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 straipsniu, 291 straipsniu, 771 straipsnio 6-8 dalimis,

nutaria:

antstolio Andriaus Liaškovo 2025 m. gegužės 6 d. Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą tenkinti.

Paskirti V. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 10,00 Eur (dešimties eurų) baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos 2022 m. liepos 8 d. privalomojo nurodymo Nr. PNUR-30-220708-00018 dieną valstybės naudai, paskirtą baudą skaičiuojant nuo 2025 m. gegužės 7 d. iki visiško privalomojo nurodymo įvykdymo dienos, baudą sumokant į atitinkamą Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą (gavėjas – Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, į. k. 188659752, mokėjimo paskirtis - „bauda už Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos 2022 m. liepos 8 d. privalomojo nurodymo nevykdymą“, įmokos kodas – 6804).

Nutarčiai įsiteisėjus, antstoliui Andriui Liaškovui grąžinti vykdomąją bylą Nr. 0159/22/01797.

Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos įteikimo gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui, atskirąjį skundą paduodant Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmuose.