- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-02-10
- Bylos Nr.
- 2VP-2066-1184/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 2-70-3-00244-2023-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Laura Miniotienė
- Suinteresuotas asmuo
- V. V., S. V., Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos
- Kategorijos
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo antstolio Andriaus Liaškovo sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą, suinteresuoti asmenys V. V., S. V., Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
1. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmams antstolis Andrius Liaškovas perdavė (duomenys neskelbtini) neįvykdymo aktą dėl sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, kuriame nurodyta, kad skolininkė V. V. nevykdo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos (toliau – Inspekcija) (duomenys neskelbtini) privalomojo nurodymo pašalinti pažeidimus Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – ir (duomenys neskelbtini) privalomasis nurodymas). Privalomuoju nurodymu V. V. buvo įpareigota iki 2022 m. spalio 8 d. pateikti statybos techninio reglamento (duomenys neskelbtini) (toliau - (duomenys neskelbtini) VI ir VII skyriuose nustatyta tvarka įformintą ypatingosios kategorijos daugiabučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), kapitalinio remonto projektą ir šiam projektui ekspertizės rangovo bendrosios projekto ekspertizės atlikimą patvirtinantį dokumentą kaip nurodyta Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 24 straipsnio 3 dalyje bei 34 straipsnio 1 dalyje ir statybos techninio reglamento (duomenys neskelbtini) 69.3 punkte. Apie privalomojo nurodymo pašalinti pažeidimus įvykdymą skolininkė buvo įpareigota informuoti Inspekcijos Departamentą, adresu (duomenys neskelbtini), arba el. p. (duomenys neskelbtini). Inspekcija (duomenys neskelbtini) privalomojo nurodymo pašalinti pažeidimus įvykdymo patikrinimo akte Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – ir 2022 m. spalio 11 d. privalomasis nurodymas), nurodė jog V. V. neįvykdė privalomojo nurodymo, t. y. iki 2022 m. spalio 8 d. nepateikė daugiabučio gyvenamojo namo adresu: (duomenys neskelbtini), kapitalinio remonto projekto, kuriam būtų atlikta projekto ekspertizė.
Atsiliepimas
2. Suinteresuotas asmuo V. V. teismo posėdžio metu paaiškino, kad remonto darbai pradėti vykdyti 2022 m. kovo mėnesį, buvo numatyta griauti tik vieną sienelę. Prieš pradedant buto remonto darbus buvo kalbėjusi su architekte dėl numatomų darbų atlikimo ir ji minėjo, jog ta siena nėra esminė, papildomų dokumentų nereikia, todėl ir ja patikėjo. Atliekant darbus, kaimynai pasiskundė, atėjo namo pirmininkas ir įvertinęs aplinkybes, jog tai iš tiesų yra laikančioji siena, kreipėsi į savivaldybės statybos specialistus. Atvykęs savivaldybės atstovas pasiūlė jai tą sieną atstatyti ir tuomet bus galima atlikti ekspertizę. Bandė šią sieną atstatyti ir ji atstatyta taip kaip ir buvo anksčiau. Suinteresuotas asmuo pažymėjo, jog 2022 m. spalio 17 d. inspekcijos atstovei D. K. siuntė foto nuotrauką su atstatymo darbais, t. y. pažymėjo, jog laikančioje sienoje buvusią išgriautos sienos dalį atstatė ir sienoje angos nebėra. Taip pat nurodė, jog norint gauti reikalaujamą projektą, jai būtina susirinkti 50 proc. namo gyventojų parašų ir tai yra padariusi, o tai taip pat užtruko kurį laiką. Dabar ji kreipėsi į architektę V. M. su visais dokumentais, kad būtų projektas pradėtas įgyvendintas, tačiau jai pasakė taip, kad projekto padaryti negali, nes suinteresuotas asmuo dabar pati nebenori tos sienos griauti ir ją yra atstačiusi. Todėl ji dabar yra pastrigusi tarp dviejų institucijų, t. y. vieni nenori projekto daryti, o kita institucija projekto reikalauja. Nurodė, jog antstolio siųstus dokumentus gavo, tačiau tikėjosi, jog susidariusi situacija išsispręs ir tikėjosi projektą turėti ir jį pateikti antstoliui, todėl aktyvių veiksmų siekiant su antstoliu susisiekti, jam išdėstyti esamą situaciją, nesiėmė. Pati asmeniškai neinformavo inspekcijos atstovų, jog šiuo metu projekto daryti negali, taip pat inspekcijos atstovų neinformavo, jog galimai jai nepakanka laiko projektui gauti ir pan., nes D. K. aiškiai nurodė, jog reikalingas projektas, o kai projektas bus pristatytas, tuomet visas procesas ir bus baigtas. Be projekto, pas inspekcijos atstovę ir neturi priežasčių ir eiti. Nurodė, jog ji tikėjosi, kad visus dokumentus sutvarkys būtent architektė. Be to, jai architektė paaiškino, kad kadangi siena yra atstatyta ir jos griauti nebenori, todėl projektas nebus daromas. O inspekcija šiai dienai vis tiek prašo tiek projekto, tiek ekspertizės. Praeitą savaitę pakartotinai ji kreipėsi į architektę su gyventojų parašais, tačiau architektei nepavyko susisiekti su D. K., pačiai su inspekcijos atstove irgi nepavyko susisiekti. Kiek pačiai teko bendrauti su D. K., dažniausiai bendraudavo telefonu, o elektroniniais laiškais bendraudavo tiek, kiek jau būdavo reikalinga siųsti kažkokius duomenis. Jai pačiai paaiškino, kad be plano, ekspertizės nedaro. Planas reikalingas, o negali jo padaryti, nes architektės įsitikinimu, kadangi siena atstatyta ir žala atstatyta ir sienos pati suinteresuotas asmuo nebenori griauti, architektė nesupranta, kodėl tą projektą reikia daryti. Architektės nuomone, jei projektas bus padarytas, sieną tuomet vėl jai reiks griauti. Prieš atstatant sieną, su inspekcijos atstove nekontaktavo. Spalio mėnesį atėjusi inspekcijos atstovė taip ir nurodė, jog suinteresuotas asmuo pasirinko kitą kelią, t. y. atstatė sieną, tačiau inspekcija vis tiek reikalauja dokumentų.
Šalies argumentai
3. Pareiškėjas antstolis Andrius Liaškovas teismo posėdyje nedalyvavo, pateikė prašymą bylą nagrinėti antstoliui nedalyvaujant, papildomų dokumentų ar paaiškinimų nepateikė (b. l. 7-9).
4. Suinteresuotas asmuo S. V. teismo posėdyje nedalyvavo, apie posėdį jai pranešta tinkamai, teismo posėdyje nedalyvavo, nedalyvavimo priežastys nėra žinomos, prašymo atidėti bylos nagrinėjimą nebuvo gauta.
Atsiliepimas
5. Suinteresuotas asmuo Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos pateikė atsiliepimą įaktą, kuriame nurodė, jog sutinka su antstolio pareiškimu. Prašė bylą nagrinėti nedalyvaujant jų atstovui (b. l. 10-14).
Antstolio sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktas tenkintinas.
Motyvuojamoji dalis
6. Iš vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) duomenų bei civilinės bylos medžiagos nustatyta, kad antstolis Andrius Liaškovas, vykdo vykdomąją bylą, pradėtą pagal Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos (duomenys neskelbtini) privalomąjį nurodymą pašalinti pažeidimus Nr. (duomenys neskelbtini). Privalomuoju nurodymu V. V. buvo įpareigota iki 2022 m. spalio 8 d. pateikti statybos techninio reglamento (duomenys neskelbtini) VI ir VII skyriuose nustatyta tvarka įformintą ypatingosios kategorijos daugiabučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), kapitalinio remonto projektą ir šiam projektui ekspertizės rangovo bendrosios projekto ekspertizės atlikimą patvirtinantį dokumentą kaip nurodyta Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 24 straipsnio 3 dalyje bei 34 straipsnio 1 dalyje ir statybos techninio reglamento (duomenys neskelbtini) 69.3 punkte. 2022 m. spalio 11 d. privalomojo nurodymo pašalinti pažeidimus įvykdymo patikrinimo akte Nr. (duomenys neskelbtini), konstatuota, kad V. V. neįvykdė privalomojo nurodymo, t. y. iki (duomenys neskelbtini) nepateikė daugiabučio gyvenamojo namo adresu (duomenys neskelbtini), kapitalinio remonto projekto, kuriam būtų atlikta projekto ekspertizė. Taip pat nurodyta, kad statytoja V. V. ir toliau neturėdama parengto statinio kapitalinio remonto projekto, kuriam būtų atlikta projekto ekspertizė, bute, esančiame (duomenys neskelbtini), vykdė statybos darbus, kurių metu laikančioje sienoje, esančioje tarp buto patalpų Nr. (duomenys neskelbtini), įrengė armatūros tinklą, atliko betonavimo bei išorės apdailos darbus.
7. Privalomasis nurodymas – tai teritorijų planavimo valstybinę priežiūrą ar statybos valstybinę priežiūrą atliekančios institucijos ar pareigūno įpareigojimas viešojo administravimo subjektui, kitam juridiniam asmeniui ar jo padaliniui, kitai juridinio asmens statuso neturinčiai organizacijai ar jos padaliniui, fiziniam asmeniui per nustatytą terminą pateikti dokumentus, informaciją, pašalinti teritorijų planavimą ar statybą reglamentuojančių teisės aktų pažeidimus, panaikinti ar pakeisti neteisėtai priimtą administracinį sprendimą, atlikti kitus šiame įstatyme nurodytus veiksmus (Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo 2 straipsnio 2 dalis). Minėto įstatymo 11 straipsnio 10 dalyje nurodyta, kad privalomasis nurodymas yra vykdomasis dokumentas, kas reiškia, kad suėjus nurodymo įvykdymo terminui, vykdomasis dokumentas yra pagrindas pradėti priverstinio vykdymo veiksmus (CPK 586 straipsnio 1 dalis).
8. CPK 771 straipsnio 1 dalyje numatyta, jeigu neįvykdytas privalomasis nurodymas, kuris pagal Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymą yra vykdomasis dokumentas, antstolis apie tai surašo Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos aktą. Jeigu privalomajame nurodyme yra nurodytos jo neįvykdymo pasekmės, surašytas aktas perduodamas antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismui, o šis priima nutartį taikyti privalomajame nurodyme nurodytas pasekmes, kadangi skolininkas neatliko tam tikrų veiksmų (CPK 771 straipsnio 2 dalis). Jeigu per nustatytą terminą neįvykdytas privalomasis nurodymas ar nevykdomas privalomasis nurodymas, kurio įvykdymo terminas nenustatytas, surašytą aktą antstolis perduoda antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismui.
Žemesnės instancijos teismas
9. Pagal CPK 771 straipsnio 6 dalį, teismas, nustatęs, kad skolininkas privalomojo nurodymo neįvykdė, gali jam skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą arba privalomąjį nurodymą dieną išieškotojo naudai.
10. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad teismo sprendimo neįvykdymo klausimas išsprendžiamas teismo posėdyje pranešant apie posėdžio laiką ir vietą išieškotojui ir skolininkui, bet jų neatvykimas nekliudo išnagrinėti klausimą, kodėl neįvykdytas sprendimas (žr. pvz.: Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. spalio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-454/2009).
11. Kasacinio teismo yra išaiškinta, kad nuo Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo akto surašymo dienos yra pagrindas konstatuoti, jog skolininkas neįvykdė pareigos atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, kuriuos gali atlikti arba nutraukti tiktai pats skolininkas, todėl teismas, spręsdamas sprendimo neįvykdymo klausimą ir taip nustatęs, kad skolininkas neįvykdė sprendimo, turi pagrindo skirti skolininkui baudą nuo kitos dienos, einančios po Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo akto surašymo dienos (CPK 73 straipsnio 3 dalis) už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą dieną išieškotojo naudai iki įpareigojimo įvykdymo (žr. pvz.: Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015-01-16 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-3-415/2015). Nors minėtas kasacinio teismo išaiškinimas yra priimtas dėl teismų sprendimų vykdymo, t. y., iki CPK 771 straipsnio redakcijos pakeitimo, tačiau jis taikytinas ir sprendžiant dėl privalomųjų nurodymų (ne)vykdymo, nes po kasacinio teismo nutarčių priėmimo buvo pakeistas CPK 771 straipsnis bei papildomai straipsnyje įtvirtinta, jog bauda gali būti skiriama ir tuo atveju, jeigu yra neįvykdytas privalomasis nurodymas.
12. Bylos medžiaga nustatyta, kad V. V., žinodama apie (duomenys neskelbtini) privalomąjį nurodymą pašalinti pažeidimus Nr. (duomenys neskelbtini), bei jame nustatytą pareigą per numatytą terminą, minėto privalomojo nurodymo šiai dienai nėra įvykdžiusi. Taip pat pastebėtina, kad V. V. minėto nurodymo įstatymo nustatyta tvarka neskundė, todėl jis yra galiojantis.
13. Teismo posėdžio metu V. V. pripažino, jog po (duomenys neskelbtini) atlikto patikrinimo, ji išgriautą sieną atstatė, kaip ir buvo anksčiau ir šiai dienai, ji sienos griauti nebenori. Taip pat nurodė, kad jai architektė paaiškino, kad kadangi siena yra atstatyta ir jos griauti nebenori, todėl projektas nebus daromas, o be plano, ekspertizės nedaro; šiuo metu plano padaryti negali, nes architektės įsitikinimu, kadangi siena atstatyta ir žala atstatyta ir sienos nebenori griauti, ji nesupranta, kodėl tą projektą reikia daryti. Architektės nuomone, jei projektas bus padarytas, sieną tuomet vėl jai reiktų griauti. Todėl dėl tokios susidariusios dviprasmiškos situacijos, V. V. yra pastrigusi tarp dviejų institucijų, t. y. vieni nenori projekto daryti, o kita institucija jo reikalauja.
14. Šioje susiklosčiusioje situacijoje svarbus aspektas yra tas, jog byloje nėra pateikta duomenų, kad statytoja V. V. būtų ėmųsis kokių priemonių, kuo skubiau pašalinti savavališkos statybos padarinius. Priešingai tik dėl pačios V. V. veiksmų, t. y. po priimto (duomenys neskelbtini) privalomojo nurodymo pašalinti pažeidimus Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame buvo aiškiai nurodytas reikalavimas, kurį statytoja turi įvykdyti, ji savo iniciatyva, esant galiojančiam (duomenys neskelbtini) privalomajam nurodymui, savo iniciatyva atstatė išgriautos sienos dalį ir tokiu būdu pakeitė iš esmės buvusią/nustatytą situaciją, ko pasėkoje šiai dienai yra susidariusi situacija, kokia ji yra – kaip ji nurodė: užstrigusi tarp dviejų institucijų. Atkreiptinas dėmesys, jog (duomenys neskelbtini) privalomajame nurodyme nebuvo nurodytos alternatyvos, kurių būtų galėjusi imtis statytoja V. V., kaip pvz. būtų numatytas kaip alternatyvus savavališkos statybos padarinių šalinimo būdas – atstatyti sieną ar pan.. Nors šiuo metu statytoja ir ėmėsi tam tikrų veiksmų (kaip teismo posėdžio metu nurodė yra surinkusi reikiamą kiekį namo gyventojų rašytinių sutikimų), tačiau iki šiol nėra pateiktas kapitalinio remonto projektas bei atlikta projekto ekspertizė. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, konstatuotina, kad (duomenys neskelbtini) privalomasis nurodymas iki šiol nėra įvykdytas.
15. (duomenys neskelbtini) privalomojo nurodymo pašalinti pažeidimus įvykdymo patikrinimo akte Nr. (duomenys neskelbtini), konstatuota, kad V. V. neįvykdė privalomojo nurodymo, t. y. iki (duomenys neskelbtini) nepateikė daugiabučio gyvenamojo namo adresu: (duomenys neskelbtini), kapitalinio remonto projekto, kuriam būtų atlikta projekto ekspertizė. Pastebėtina, jog (duomenys neskelbtini) Inspekcija atkreipė dėmesį į pasikeitusią faktinę situaciją, t. y. nurodė, kad statytoja V. V. ir toliau neturėdama parengto statinio kapitalinio remonto projekto, kuriam būtų atlikta projekto ekspertizė, bute, esančiame (duomenys neskelbtini), vykdė statybos darbus, kurių metu laikančioje sienoje, esančioje tarp buto patalpų Nr. (duomenys neskelbtini), įrengė armatūros tinklą, atliko betonavimo bei išorės apdailos darbus, tačiau Inspekcijos pareigūnai tai nelaikė, kaip tinkamą savavališkos statybos padarinių šalinimo būdą ir nėra konstatavę, jog tokie atlikti veiksmai tinkami ir tokiu būdu būtų pripažinta, jog (duomenys neskelbtini) privalomasis nurodymas vis dėl to yra įvykdytas. Priešingai, kaip jau buvo nurodyta nutarties 14 punkte, tokio būdo ir tokių veiksmų, kuriuos atliko statytoja V. V. (laikančioje sienoje, esančioje tarp buto patalpų Nr. (duomenys neskelbtini), išgriauta anga pašalinta/atstatyta), (duomenys neskelbtini) privalomajame nurodyme ir nebuvo numatyta. Pastebėtina ir tai, jog V. V. nurodytos aplinkybės, jog ji šiuo metu yra užstrigusi tarp dviejų institucijų, jog, jai ir jos architektei nepavyksta susisiekti su Institucijos atstove, neatkleidžia jos nuo kylančios atsakomybės bei pareigos įvykdyti šiuo metu galiojantį (duomenys neskelbtini) privalomąjį nurodymą.
16. CPK 771 straipsnio 6 dalis numato, kad teismas nustatęs, kad skolininkas privalomojo nurodymo neįvykdė, gali skirti baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti privalomąjį nurodymą dieną. Pareiga įvykdyti privalomąjį nurodymą skolininkei buvo nustatyta iki (duomenys neskelbtini). Įvertinus tai, kad Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos privalomasis nurodymas nevykdomas jau ilgą laiko tarpą, be to, neturint duomenų, jog minėtas nepiniginio pobūdžio reikalavimas nevykdomas vien dėl objektyvių priežasčių (kaip ilgas laiko tarpas, kuomet nepavyko gauti reikalingų dokumentų, namo gyventojų parašų ir pan.), bei nustačius aplinkybes, jog pati statytoja ėmėsi veiksmų, kurie nebuvo vėliau derinami su Inspekcijos atstovais, pati statytoja yra persigalvojusi dėl laikančioje sienoje, esančioje tarp buto patalpų Nr. (duomenys neskelbtini), angos panaikinimo ir tam nebesant poreikio ją turėti ir t.t., teismas sprendžia, jog šiuo atveju yra pagrindas V. V. skirti vienkartinę 200,00 Eur dydžio baudą. Teismo nuomone, skiriama vienkartinė bauda yra adekvati padarytam pažeidimui ir atitinka protingumo, teisingumo ir proporcingumo principus, pažeidimo pobūdį bei faktines bylos aplinkybes (CK 1.5 straipsnis). Be to, teismas išaiškina, kad baudos taikymas neatleidžia V. V. nuo pareigos vykdyti privalomąjį nurodymą.
17. Išieškotoja nagrinėjamoje byloje veikia valstybės, o ne savo, kaip savarankiško juridinio asmens, interesais. Ieškovė kaip viešojo administravimo subjektas vykdo įstatyme jai nustatytas viešojo administravimo funkcijas, t. y. įstatymų ir kitų teisės aktų reglamentuojamą veiklą, skirtą įstatymams ir kitiems teisės aktams įgyvendinti: administracinių sprendimų priėmimą, įstatymų ir administracinių sprendimų įgyvendinimo kontrolę (Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo 2 straipsnio 1 dalis). Bauda už privalomojo nurodymo nevykdymą, skiriama subjektui, kurio interesai dėl laiku neįvykdytos prievolės yra pažeidžiami, bei priteistina į valstybės biudžetą (žr. pvz.: Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019-06-12 nutartis civilinėje byloje Nr. E3K-3-213-248/2019).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 straipsniu, 291 straipsniu, 771 straipsnio 6-8 dalimis, teismas,
nutaria:
antstolio Andriaus Liaškovo teiktą 2023 m. sausio 17 d. sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą, tenkinti.
Paskirti V. V. (asmens kodas (duomenys neskelbtini), 200,00 Eur (dviejų šimtų eurų) dydžio baudą už uždelstą įvykdyti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos (duomenys neskelbtini), valstybės naudai.
Bauda turi būti sumokama į atitinkamą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą (gavėjo pavadinimas – Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, mokėjimo paskirtis – bauda už Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Aplinkos ministerijos (duomenys neskelbtini), nevykdymą, įmokos kodas – 6804).
Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos įteikimo gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui, atskirąjį skundą paduodant Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmuose.