- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-01-05
- Bylos Nr.
- 2VP-1003-1119/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 2-70-3-05732-2023-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Jurga Žulpė
- Skolininkas
- V. V.
- Suinteresuotas asmuo
- S. V.
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo antstolio Andriaus Liaškovo sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą, suinteresuoti asmenys skolininkė V. V. ir išieškotoja valstybė, atstovaujama Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos, suinteresuotas asmuo S. V..
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. antstolis Andrius Liaškovas kreipėsi į teismą Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 771 straipsnio 6 dalies tvarka, prašydamas už 2022-07-08 Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos (toliau taip pat išieškotojas arba Inspekcija) privalomojo nurodymo Nr. PNUR-30-220708-00018 nevykdymą V. V. (toliau taip pat skolininkė) skirti periodinę baudą už kiekvieną nurodymo nevykdymo dieną.
2. Nurodė, kad antstolis vykdomojoje byloje Nr. 0159/22/01797 vykdo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2022-07-08 privalomąjį nurodymą Nr. PNUR-30-220708-00018, kuriuo V. V. įpareigota iki 2022-10-08 pateikti statybos techninio reglamento STR 1.04.04:2017 „Statinio projektavimas, projekto ekspertizė“ (toliau - STR1.04.04: 2017) VI ir VII skyriuose nustatyta tvarka įformintą ypatingosios kategorijos daugiabučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), kapitalinio remonto projektą ir šiam projektui ekspertizės rangovo bendrosios projekto ekspertizės atlikimą patvirtinantį dokumentą kaip nurodyta Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 24 straipsnio 3 dalyje bei 34 straipsnio 1 dalyje ir statybos techninio reglamento STR 1.04.04:2017 69.3 punkte (toliau – Privalomasis nurodymas). Paaiškino, skolininkė 2023-02-10 Šiaulių apylinkės teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. 2VP-2066-1184/2023 už Privalomojo nurodymo neįvykdymą nubausta 200 Eur bauda, tačiau ji iki šiol Privalomojo nurodymo nėra įvykdžius. Pažymėjo, kad Inspekcija 2023-10-27 raštu informavo skolininkę, jog, pateikus ekspertizės aktą, kuris patvirtintų, kad užtaisyta sienos dalis atitinka LR statybos įstatymo 4 straipsnyje nustatytus esminius statinio reikalavimus, Inspekcija priimtų naują sprendimą dėl privalomojo nurodymo įvykdymo kitu būdu.
3. Suinteresuoti asmenys atsiliepimų nustatytu terminu nepateikė, į teismo posėdį neatvyko, apie posėdį jiems tinkamai pranešta, prašymų atidėti bylos nagrinėjimą nepateikė, todėl byla išnagrinėta teismo posėdyje suinteresuotiems asmenims nedalyvaujant (CPK 443 straipsnio 5 dalis).
Motyvuojamoji dalis
Prašymas tenkintinas.
4. Iš byloje esančių procesinių dokumentų, vykdomojoje byloje Nr. 0159/22/01797 esančių dokumentų nustatyta, kad antstolis Andrius Liaškovas priverstinai vykdo Privalomąjį nurodymą. 2022-10-11 privalomojo nurodymo pašalinti pažeidimus įvykdymo patikrinimo akte Nr. PNURA-30-221021-00038, konstatuota, kad V. V. neįvykdė Privalomojo nurodymo, t. y. iki 2022-10-08 nepateikė daugiabučio gyvenamojo namo adresu (duomenys neskelbtini), kapitalinio remonto projekto, kuriam būtų atlikta projekto ekspertizė. Taip pat nurodyta, kad statytoja V. V. ir toliau neturėdama parengto statinio kapitalinio remonto projekto, kuriam būtų atlikta projekto ekspertizė, bute, esančiame Krymo g. 18-59, Šiauliai, vykdė statybos darbus, kurių metu laikančioje sienoje, esančioje tarp buto patalpų Nr. 59-1 ir 59-2, įrengė armatūros tinklą, atliko betonavimo bei išorės apdailos darbus. Skolininkė 2023-02-10 Šiaulių apylinkės teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. 2VP-2066-1184/2023 už Privalomojo nurodymo neįvykdymą nubausta 200 Eur bauda (vykd. b. 2 t., 11-15 l.). Iš Lietuvos informacinėje sistemoje „LITEKO“ esančių duomenų nustatyta, kad civilinėje byloje Nr. 2VP-2066-1184/2023 Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR finansų ministerijos grąžino įvykdytą vykdomąjį raštą dėl baudos išieškojimo.
7. Iš vykdomojoje byloje esančių įrodymų nustatyta, kad skolininkė V. V. nuo 2022-07-08, žinodama apie Privalomajame nurodyme nustatytas pareigas iki 2022-10-08 pateikti STR 1.04.04:2017 VI ir VII skyriuose nustatyta tvarka įformintą ypatingosios kategorijos daugiabučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), kapitalinio remonto projektą ir šiam projektui ekspertizės rangovo bendrosios projekto ekspertizės atlikimą patvirtinantį dokumentą kaip nurodyta Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 24 straipsnio 3 dalyje bei 34 straipsnio 1 dalyje ir statybos techninio reglamento STR 1.04.04:2017 69.3 punkte iki 2022-10-08 neįvykdė minėto Privalomojo nurodymo. Skolininkei už Privalomojo nurodymo neįvykdymą buvo paskirta vienkartinė 200 Eur bauda, po ko antstolis įpareigojo skolininkę pateikti duomenis, ar yra įvykdytas Privalomasis nurodymas, tačiau skolininkė per antstolio nurodytą terminą tokios informacijos nepateikė, teikė prašymą Inspekcijai, tačiau Inspekcija nenustatė, kad skolininkė būtų įvykdžiusi Privalomąjį nurodymą. Taigi Privalomasis nurodymas yra nevykdomas 1,5 metų, skolininkė nenurodė ir nepagrindė svarbių priežasčių, dėl kurių nevykdė Privalomojo nurodymo, todėl yra pagrindas skolininkei skirti baudą.
8. Vykdymo procese teismo skiriamos baudos atlieka dvejopą funkciją. Paprastai tai yra baudinio pobūdžio procesinė teisinė sankcija, skiriama už proceso pažeidimus ir išieškoma į valstybės biudžetą (pvz., CPK 585 straipsnio 2 dalis). Tačiau už sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymą CPK 771 straipsnio 6 dalyje nustatyta bauda atlieka kompensacinę funkciją, nes skiriama išieškotojo naudai, kaip satisfakcija dėl laiku neįvykdytos prievolės. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje nurodyta, kad įstatymų leidėjas suteikė diskreciją teismui, nustačiusiam, kad skolininkas neįvykdė teismo sprendimo, kiekvienu konkrečiu atveju nustatyti skiriamos baudos dydį, kuris ribojamas tik maksimalia suma. Tai reiškia, kad teismas, parinkdamas baudos dydį, nesaistomas jokių konkrečių įstatyme įtvirtintų nuostatų ar kriterijų. Tokiu atveju teismas privalo vadovautis bendraisiais CPK taikymo principais – aiškindamas ir taikydamas įstatymus ir kitus teisės aktus privalo vadovautis teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principais (CPK 3 straipsnio 1dalis). Teismas taip pat turi atsižvelgti į ginčo šalių teisinių santykių prigimtį, kilusius padarinius dėl teismo sprendimo neįvykdymo, jų poveikį išieškotojo ir visuomenės interesams, kokioms vertybėms ir kokiu mastu nutarties nevykdymas darė įtaką ir kaip tai paveikė skolininko ir išieškotojo turtinius interesus, ir kt. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. spalio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-199-248/2017). Baudos skyrimo tikslas – paskatinti skolininką vykdyti antstolio reikalavimą, o ne jį nubausti, todėl teismas, svarstydamas baudos dydį už tęstinį pažeidimą (nevykdymą), gali modeliuoti, kaip veiksmingai nustatomas baudos dydis padėtų paskatinti operatyviau vykdyti antstolio reikalavimą.
9. Nustatydamas baudos dydį teismas atsižvelgia į tai, kad Privalomas nurodymas nevykdomas 1,5 metų, siekiant paskatinti V. V. skubiau imtis priemonių Privalomajam nurodymui įvykdyti šalinant savavališkos statybos padarinius, atsižvelgiant į tai, kad V. V. yra darbinga, darbingo amžiaus, duomenų apie tai, kad jos turtinė padėtis yra sunki – nepateikė (CPK 178 str.), vadovaujantis teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principais, suinteresuotam asmeniui V. V. skirtina 2,00 Eur bauda už kiekvieną uždelstą įvykdyti Privalomojo nurodymo dieną. Paskirta bauda skaičiuotina ne nuo Privalomojo nurodymo neįvykdymo dienos (2022-10-08), nes skolininkei jau buvo skirta 200 Eur bauda už Privalomojo nurodymo neįvykdymą iki 2022-10-08, o nuo 2023-09-25, kadangi antstolio 2023-09-12 įpareigojimas pateikti informaciją apie Privalomojo nurodymo įvykdymą buvo išsiųstas skolininkei elektroniniu paštu ir laikomas įteiktu 2023-09-18, o skolininkė turėjo pateikti reikalaujamą informaciją apie Privalomojo nurodymo įvykdymą iki 2023-09-25.
10. Išieškotoja byloje veikia valstybės, o ne kaip savarankiško juridinio asmens, interesais. V. V. neveikimas, nevykdant Privalomojo nurodymo, pažeidžia valstybės, o ne Inspekcijos, kaip viešojo juridinio asmens, interesus. Dėl to bauda už Privalomojo nurodymo nevykdymą, skiriama subjektui, kurio interesai dėl laiku neįvykdytos prievolės yra pažeidžiami, ir priteistina į valstybės biudžetą.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 - 292 straipsniais, 771 straipsnio 6 dalimi,
nutaria:
tenkinti prašymą visiškai.
Paskirti V. V., a. k. (duomenys neskelbtini) 2,00 Eur (dviejų eurų) baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos 2022-07-08 privalomojo nurodymo Nr. PNUR-30-220708-00018 dieną valstybės naudai, paskirtą baudą skaičiuojant nuo 2023-09-25 iki visiško privalomojo nurodymo įvykdymo dienos, baudą sumokant į atitinkamą Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą (gavėjas - Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, į. k. 188659752, mokėjimo paskirtis - „bauda už Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos 2022-07-08 privalomojo nurodymo nevykdymą“, įmokos kodas - 6804).
Išaiškinti V. V., jog baudos sumokėjimas valstybei neatleidžia nuo pareigos vykdyti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos 2022-07-08 privalomąjį nurodymą Nr. PNUR-30-220708-00018.
Išaiškinti V. V., jog jeigu ji ir toliau nevykdys privalomojo nurodymo, teismas vėl gali jai skirti didesnę, net iki 300 Eur baudą, už kiekvieną uždelstą įvykdyti privalomojo nurodymo dieną valstybės naudai.
Nutarčiai įsiteisėjus antstoliui Andriui Liaškovui grąžinti vykdomąją bylą Nr. 0159/22/01797.
Nutartis per 7 dienas nuo nutarties paskelbimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui atskirąjį skundą paduodant Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmuose.