- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-10-01
- Bylos Nr.
- 2VP-13312-907/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 2-70-3-03878-2024-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Asta Čebatoriūtė
- Suinteresuotas asmuo
- V. V., S. V., Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos
- Kategorijos
Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėja Asta Čebatoriūtė
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo antstolio Andriaus Liaškovo 2024-08-26 sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą Nr. (duomenys neskelbtini), suinteresuotiems asmenims V. V. (skolininkei), S. V., Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos (išieškotojai), vykdant Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos (duomenys neskelbtini) privalomąjį nurodymą pašalinti pažeidimus Nr. (duomenys neskelbtini), ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
1. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmams antstolis Andrius Liaškovas perdavė 2024-08-26 sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame nurodyta, kad skolininkė V. V. nevykdo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos (toliau – Inspekcija) (duomenys neskelbtini) privalomojo nurodymo pašalinti pažeidimus Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – ir (duomenys neskelbtini) privalomasis nurodymas). Privalomuoju nurodymu V. V. buvo įpareigota iki 2022-10-08 pateikti statybos techninio reglamento STR 1.04.04:2017 „Statinio projektavimas, projekto ekspertizė“ (toliau - STR1.04.04: 2017) VI ir VII skyriuose nustatyta tvarka įformintą ypatingosios kategorijos daugiabučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), kapitalinio remonto projektą ir šiam projektui ekspertizės rangovo bendrosios projekto ekspertizės atlikimą patvirtinantį dokumentą kaip nurodyta Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 24 straipsnio 3 dalyje bei 34 straipsnio 1 dalyje ir statybos techninio reglamento STR1.04.04:2017 69.3 punkte. Apie privalomojo nurodymo pašalinti pažeidimus įvykdymą skolininkė buvo įpareigota informuoti Inspekcijos Departamentą, adresu Vilniaus g. 263, Šiauliai, arba el. p. info@vtpsi.lt. Inspekcija 2022-10-11 privalomojo nurodymo pašalinti pažeidimus įvykdymo patikrinimo akte Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – ir 2022 m. spalio 11 d. privalomasis nurodymas), nurodė jog V. V. neįvykdė privalomojo nurodymo. Nurodė, kad skolininkė 2023-02-10 Šiaulių apylinkės teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) už Privalomojo nurodymo neįvykdymą nubausta 200 Eur bauda, tačiau ji iki šiol Privalomojo nurodymo nėra įvykdžiusi. 2024-01-05 Šiaulių apylinkės teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) už Privalomojo nurodymo neįvykdymą skirta 2,00 Eur periodinė bauda už kiekvieną uždelstą įvykdyti Inspekcijos privalomojo nurodymo pašalinti pažeidimus dieną. Skolininkė šiai dienai nėra pateikusi antstoliui informacijos apie privalomojo nurodymo įvykdymą, nors tą buvo įpareigota atlikti ir 2024-08-13 Patvarkymu dėl informacijos pateikimo Nr. (duomenys neskelbtini).
Atsiliepimas
2. Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos pateikė atsiliepimą, kuriame prašo antstolio pareiškimą tenkinti ir skolininkei skirti periodinę iki 300,00 Eur baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti Inspekcijos privalomąjį nurodymą dieną valstybės naudai, paskirtą baudą sumokant Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (b. l. 9-14).
3. Pareiškėjas ir suinteresuoti asmenys apie bylos nagrinėjimo rašytinio proceso tvarka vietą ir laiką informuoti teismo pranešimais ir specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt paskelbiant pranešimą viešo paskelbimo būdu (CPK 443 straipsnio 5 dalis, 133 straipsnio 3 dalis), (b. l. 20).
Antstolio sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktas tenkintinas.
Motyvuojamoji dalis
4. Iš vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) duomenų bei civilinės bylos medžiagos nustatyta, kad antstolis Andrius Liaškovas, vykdo vykdomąją bylą, pradėtą pagal Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos (duomenys neskelbtini) privalomąjį nurodymą pašalinti pažeidimus Nr. (duomenys neskelbtini). Privalomuoju nurodymu V. V. buvo įpareigota iki 2022-10-08 pateikti statybos techninio reglamento STR 1.04.04:2017 „Statinio projektavimas, projekto ekspertizė“ (toliau - STR1.04.04: 2017) VI ir VII skyriuose nustatyta tvarka įformintą ypatingosios kategorijos daugiabučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), kapitalinio remonto projektą ir šiam projektui ekspertizės rangovo bendrosios projekto ekspertizės atlikimą patvirtinantį dokumentą kaip nurodyta Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 24 straipsnio 3 dalyje bei 34 straipsnio 1 dalyje ir statybos techninio reglamento STR 1.04.04:2017 69.3 punkte. 2022-10-11 privalomojo nurodymo pašalinti pažeidimus įvykdymo patikrinimo akte Nr. (duomenys neskelbtini), konstatuota, kad V. V. neįvykdė privalomojo nurodymo, t. y. iki 2022-10-08 nepateikė daugiabučio gyvenamojo namo adresu (duomenys neskelbtini), kapitalinio remonto projekto, kuriam būtų atlikta projekto ekspertizė. Taip pat nurodyta, kad statytoja V. V. ir toliau neturėdama parengto statinio kapitalinio remonto projekto, kuriam būtų atlikta projekto ekspertizė, bute, esančiame (duomenys neskelbtini), vykdė statybos darbus, kurių metu laikančioje sienoje, esančioje tarp buto patalpų Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), įrengė armatūros tinklą, atliko betonavimo bei išorės apdailos darbus. Skolininkė šiai dienai nėra pateikusi antstoliui informacijos apie privalomojo nurodymo įvykdymą, nors tą buvo įpareigota atlikti ir 2024-08-13 Patvarkymu dėl informacijos pateikimo Nr. (duomenys neskelbtini).
5. Privalomasis nurodymas – tai teritorijų planavimo valstybinę priežiūrą ar statybos valstybinę priežiūrą atliekančios institucijos ar pareigūno įpareigojimas viešojo administravimo subjektui, kitam juridiniam asmeniui ar jo padaliniui, kitai juridinio asmens statuso neturinčiai organizacijai ar jos padaliniui, fiziniam asmeniui per nustatytą terminą pateikti dokumentus, informaciją, pašalinti teritorijų planavimą ar statybą reglamentuojančių teisės aktų pažeidimus, panaikinti ar pakeisti neteisėtai priimtą administracinį sprendimą, atlikti kitus šiame įstatyme nurodytus veiksmus (Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo 2 straipsnio 2 dalis). Minėto įstatymo 11 straipsnio 10 dalyje nurodyta, kad privalomasis nurodymas yra vykdomasis dokumentas, kas reiškia, kad suėjus nurodymo įvykdymo terminui, vykdomasis dokumentas yra pagrindas pradėti priverstinio vykdymo veiksmus (CPK 586 straipsnio 1 dalis).
6. CPK 771 straipsnio 1 dalyje numatyta, jeigu neįvykdytas privalomasis nurodymas, kuris pagal Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymą yra vykdomasis dokumentas, antstolis apie tai surašo Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos aktą. Jeigu privalomajame nurodyme yra nurodytos jo neįvykdymo pasekmės, surašytas aktas perduodamas antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismui, o šis priima nutartį taikyti privalomajame nurodyme nurodytas pasekmes, kadangi skolininkas neatliko tam tikrų veiksmų (CPK 771 straipsnio 2 dalis). Jeigu per nustatytą terminą neįvykdytas privalomasis nurodymas ar nevykdomas privalomasis nurodymas, kurio įvykdymo terminas nenustatytas, surašytą aktą antstolis perduoda antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismui. Pagal CPK 771 straipsnio 6 dalį, teismas, nustatęs, kad skolininkas privalomojo nurodymo neįvykdė, gali jam skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą arba privalomąjį nurodymą dieną išieškotojo naudai.
7. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad teismo sprendimo neįvykdymo klausimas išsprendžiamas teismo posėdyje pranešant apie posėdžio laiką ir vietą išieškotojui ir skolininkui, bet jų neatvykimas nekliudo išnagrinėti klausimą, kodėl neįvykdytas sprendimas (žr. pvz.: Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. spalio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-454/2009).
8. Kasacinio teismo yra išaiškinta, kad nuo Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo akto surašymo dienos yra pagrindas konstatuoti, jog skolininkas neįvykdė pareigos atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, kuriuos gali atlikti arba nutraukti tiktai pats skolininkas, todėl teismas, spręsdamas sprendimo neįvykdymo klausimą ir taip nustatęs, kad skolininkas neįvykdė sprendimo, turi pagrindo skirti skolininkui baudą nuo kitos dienos, einančios po Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo akto surašymo dienos (CPK 73 straipsnio 3 dalis) už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą dieną išieškotojo naudai iki įpareigojimo įvykdymo (žr. pvz.: Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015-01-16 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-3-415/2015). Nors minėtas kasacinio teismo išaiškinimas yra priimtas dėl teismų sprendimų vykdymo, t. y., iki CPK 771 straipsnio redakcijos pakeitimo, tačiau jis taikytinas ir sprendžiant dėl privalomųjų nurodymų (ne)vykdymo, nes po kasacinio teismo nutarčių priėmimo buvo pakeistas CPK 771 straipsnis bei papildomai straipsnyje įtvirtinta, jog bauda gali būti skiriama ir tuo atveju, jeigu yra neįvykdytas privalomasis nurodymas.
9. Iš vykdomojoje byloje esančių įrodymų nustatyta, kad skolininkė V. V., žinodama apie (duomenys neskelbtini) privalomąjį nurodymą pašalinti pažeidimus Nr. (duomenys neskelbtini), bei jame nustatytą pareigą per numatytą terminą, minėto privalomojo nurodymo šiai dienai nėra įvykdžiusi. Taip pat pastebėtina, kad V. V. minėto nurodymo įstatymo nustatyta tvarka neskundė, todėl jis yra galiojantis. Skolininkei už Privalomojo nurodymo neįvykdymą buvo paskirta vienkartinė 200 Eur bauda, po ko antstolis įpareigojo skolininkę pateikti duomenis, ar yra įvykdytas Privalomasis nurodymas, tačiau skolininkė per antstolio nurodytą terminą tokios informacijos nepateikė, teikė prašymą Inspekcijai, tačiau Inspekcija nenustatė, kad skolininkė būtų įvykdžiusi Privalomąjį nurodymą. Antstolis pakartotinai kreipėsi į teismą ir 2024-01-05 Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nutartimi civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) skolininkei buvo paskirta 2,00 Eur periodinė bauda už kiekvieną Privalomojo nurodymo uždelstą įvykdyti dieną. Antstolis 2024-08-13 patvarkymu dėl informacijos pateikimo Nr. (duomenys neskelbtini), skolininkę įpareigojo pateikti informaciją ar yra įvykdytas Privalomasis nurodymas pašalinti pažeidimus Nr. (duomenys neskelbtini), patvarkymas skolininkei išsiųstas el. paštu, kuris laikomas tinkamai įteiktu 2024-08-14. Tačiau skolininkė apie Privalomojo nurodymo įvykdymą antstolio neinformavo. 2024-08-26 antstolis surašė sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą Nr. (duomenys neskelbtini). Taigi Privalomasis nurodymas yra nevykdomas, skolininkė nenurodė ir nepagrindė svarbių priežasčių, dėl kurių nevykdė Privalomojo nurodymo, todėl yra pagrindas skolininkei skirti baudą.
10. Nagrinėjamu atveju, byloje nėra pateikta duomenų, kad statytoja V. V. būtų ėmusi kokių nors priemonių pašalinti savavališkos statybos padarinius. Skiriant baudą teismas vadovaujasi bendraisiais CPK taikymo principais – teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principais (CPK 3 straipsnio 1 dalis). Nustatydamas baudos dydį teismas atsižvelgia į tai, kad Privalomas nurodymas nevykdomas daugiau kaip dvejus metus, į tai, kad dėl baudos V. V. privalomojo nurodymo nevykdymą sprendžiama trečią kartą, į tai, jog argumentų, kurie pagrįstų, kad privalomojo nurodymo skolininkė negali įvykdyti dėl objektyvių, nuo jos valios nepriklausančių ar svarbių priežasčių, nagrinėjamu atveju nenustatyta. Siekiant paskatinti V. V. skubiau imtis priemonių Privalomajam nurodymui įvykdyti šalinant savavališkos statybos padarinius, atsižvelgiant į tai, kad V. V. yra darbinga, darbingo amžiaus, duomenų apie tai, kad jos turtinė padėtis yra sunki – nepateikė (CPK 178 str.), vadovaujantis teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principais, suinteresuotam asmeniui V. V. skirtina 5,00 Eur bauda už kiekvieną uždelstą įvykdyti Privalomojo nurodymo dieną, baudą skaičiuojant nuo sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo akto Nr. (duomenys neskelbtini) surašymo dienos (2024-08-26) iki visiško nurodymo įvykdymo.
11. Išieškotoja nagrinėjamoje byloje veikia valstybės, o ne savo, kaip savarankiško juridinio asmens, interesais. Ieškovė kaip viešojo administravimo subjektas vykdo įstatyme jai nustatytas viešojo administravimo funkcijas, t. y. įstatymų ir kitų teisės aktų reglamentuojamą veiklą, skirtą įstatymams ir kitiems teisės aktams įgyvendinti: administracinių sprendimų priėmimą, įstatymų ir administracinių sprendimų įgyvendinimo kontrolę (Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo 2 straipsnio 1 dalis). Bauda už privalomojo nurodymo nevykdymą, skiriama subjektui, kurio interesai dėl laiku neįvykdytos prievolės yra pažeidžiami, bei priteistina į valstybės biudžetą (žr. pvz.: Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019-06-12 nutartis civilinėje byloje Nr. E3K-3-213-248/2019).
12. I. V. V., jog baudos sumokėjimas valstybei neatleidžia nuo pareigos vykdyti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos (duomenys neskelbtini) privalomąjį nurodymą Nr. (duomenys neskelbtini).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 straipsniu, 291 straipsniu, 771 straipsnio 6-8 dalimis,
nutaria:
antstolio Andriaus Liaškovo 2024 m. rugpjūčio 26 d. sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą tenkinti.
P. V. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 5,00 Eur (penkių eurų) baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos (duomenys neskelbtini) privalomojo nurodymo Nr. (duomenys neskelbtini) dieną valstybės naudai, paskirtą baudą skaičiuojant nuo 2024-08-26 iki visiško privalomojo nurodymo įvykdymo dienos, baudą sumokant į atitinkamą Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą (gavėjas - Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, į. k. 188659752, mokėjimo paskirtis - „bauda už Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos (duomenys neskelbtini) privalomojo nurodymo nevykdymą“, įmokos kodas - 6804).
Nutarčiai įsiteisėjus, antstoliui Andriui Liaškovui grąžinti vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini).
Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos įteikimo gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui, atskirąjį skundą paduodant Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmuose.