- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-04-25
- Bylos Nr.
- 2S-275-544/2023
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Ramunė Čeknienė
- Suinteresuotas asmuo
- Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos
- Skolininkas
- N. V.
- Kreditorius
- Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos
Pirmosios instancijos teismo Civilinė byla Nr. 2S-275-544/2023
teisėja Simona Čėsnienė Teisminio proceso Nr. 2-70-3-07066-2022-7
2023 m. balandžio 25 d.
Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Ramunė Čeknienė
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal suinteresuoto asmens Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos atskirąjį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2023 m. sausio 11 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2VP-983-1185/2023 pagal pareiškėjos antstolės V. Š. sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą, suinteresuoti asmenys skolininkas N. V., išieškotoja Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėja antstolė V. Š., pateikdama 2022 m. gruodžio 14 d. surašytą sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą Nr. S-22-71-28509, prašė teismo nuožiūra spręsti klausimą dėl Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2018 m. sausio 4 d. privalomojo nurodymo pašalinti pažeidimus Nr. (duomenys neskelbtini) neįvykdymo pasekmių.
2. Nurodė, kad Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos kreipėsi su raštu, nurodydama, jog 2022 m. lapkričio 21 d. surašytas privalomojo nurodymo pašalinti pažeidimus įvykdymo patikrinimo aktas Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame konstatuota, kad privalomasis nurodymas visiškai neįvykdytas, nes neįvykdytas privalomojo nurodymo 1 punktas, bei prašydama tęsti privalomojo nurodymo priverstinį vykdymą.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
3. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmai 2023 m. sausio 11 d. nutartimi antstolės V. Š. prašymą tenkino – padidino Panevėžio apygardos teismo 2021 m. rugpjūčio 25 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2S-431-589/2021 sumažintos Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2021 m. balandžio 12 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2VP-3836-1119/2021 paskirtos baudos dydį ir paskyrė skolininkui N. V. 3 Eur baudą už kiekvieną uždelstą dieną įvykdyti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2018 m. sausio 4 d. privalomąjį nurodymą pašalinti pažeidimus Nr. (duomenys neskelbtini), paskirtą baudą skaičiuojant nuo šios nutarties priėmimo dienos iki visiško privalomojo nurodymo įvykdymo dienos, įpareigodamas ją sumokėti į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą.
4. Teismas nurodė, kad skolininkas N. V. aptvėrė statybvietėje esantį telkinį (iškasą) ir įrengė įspėjamąjį ženklą ir taip įvykdė privalomojo nurodymo 2 reikalavimą, tačiau, nors parengė ir pateikė statinio darbo projektą su šildymo ir elektrotechnikos dalimis, bet statinio šildymo principinė schema ir elektros instaliacijos schema nebuvo suderintos statybos techninio reglamento STR 1.04.04:2017 „Statinio projektavimas, projekto ekspertizė“ VI skirsnio 49 punkte nustatyta tvarka. Todėl Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos 2022 m. lapkričio 21 d. privalomojo nurodymo pašalinti pažeidimus įvykdymo patikrinimo aktu Nr. (duomenys neskelbtini) konstatavo, jog privalomasis nurodymas nėra visiškai įvykdytas.
5. Teismas sprendė, jog skolininkas, žinodamas, kad privalo kuo operatyviau parengti ir pateikti gyvenamojo namo darbo projektą su šildymo ir elektrotechnikos dalimis, bei matydamas, kad projektuotojai, su kuriais susitarta dėl projekto parengimo, tinkamai nevykdo prisiimtų įsipareigojimų, turėjo veikti ypač atidžiai ir apdairiai, t. y. kontroliuoti sutarties su projektuotojais vykdymą. Kadangi nuo Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2021 m. balandžio 12 d. nutarties, kuri buvo pakeista Panevėžio apygardos teismo 2021 m. rugpjūčio 25 d. nutartimi, skirti baudą iki 2022 m. lapkričio 14 d., kai skolininkas kreipėsi į išieškotoją, pateikdamas statinio šildymo principinę schemą ir elektros instaliacijos schemą, praėjo daugiau kaip metai laiko, teismo vertinimu, nėra pagrindo laikyti, jog skolininkas elgėsi pakankamai atidžiai ir apdairiai.
6. Įvertinęs bylos duomenis, teismas konstatavo, jog skolininkas po nutarties, kuria jam buvo paskirta bauda, įsiteisėjimo nesiėmė pakankamai aktyvių veiksmų įvykdyti privalomąjį nurodymą. Todėl darė išvadą, kad skolininkui paskirta bauda yra neefektyvi, jam tenka visa su tokiu jo elgesiu vykdant privalomąjį nurodymą susijusi neigiamų pasekmių atsiradimo rizika. Pažymėjo, jog įrodymų, kurie pagrįstų, kad privalomojo nurodymo skolininkas negali įvykdyti dėl objektyvių, nuo jo valios nepriklausančių priežasčių, nagrinėjamu atveju nenustatyta. Taigi nurodytos aplinkybės sudaro pagrindą taikyti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 771 straipsnio 7 dalyje numatytas pasekmes.
7. Teismo vertinimu, Panevėžio apygardos teismo 2021 m. rugpjūčio 25 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2S-431-589/2021 sumažintos Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2021 m. balandžio 12 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2VP-3836-1119/2021 paskirtos baudos dydis – 2 Eur už kiekvieną uždelstą dieną įvykdyti privalomąjį nurodymą, nėra pakankamas, kad skatintų skolininką įvykdyti privalomąjį nurodymą kuo operatyviau. Todėl teismas baudą skolininkui padidino ir skyrė 3 Eur baudą už kiekvieną uždelstą dieną įvykdyti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2018 m. sausio 4 d. privalomąjį nurodymą pašalinti pažeidimus Nr. (duomenys neskelbtini), paskirtą baudą skaičiuojant nuo nutarties priėmimo dienos iki visiško privalomojo nurodymo įvykdymo dienos.
III. Atskirojo skundo teisiniai argumentai
8. Atskiruoju skundu suinteresuotas asmuo Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos prašo pakeisti Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2023 m. sausio 11 d. nutartį ir ją išdėstyti taip: paskirti skolininkui N. V. 3 Eur baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti Inspekcijos privalomąjį nurodymą dieną valstybės naudai, paskirtą baudą skaičiuojant nuo 2022 m. gruodžio 14 d. sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo akto Nr. S-22-71-28509 surašymo dienos iki visiško privalomojo nurodymo įvykdymo, įpareigojant ją sumokėti į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6804.
9. Nurodo, kad, nors teismas tinkamai nustatė faktines bylos aplinkybes ir bylą iš esmės išnagrinėjo teisingai, tačiau spręsdamas klausimą dėl poveikio priemonių skolininkui taikymo ir padidindamas ankstesniu teismo procesiniu dokumentu sumažintą baudą, netinkamai taikė procesinės teisės normas, reglamentuojančias vykdymo procesą, bei neteisingai nurodė momentą, nuo kurio turėtų būti skaičiuojama bauda, spręsdamas dėl poveikio priemonių skolininkui taikymo, teismas netinkamai taikė CPK 771 straipsnio 7 dalyje nustatytą teisinį reguliavimą, pasirinko netinkamą numatytų priemonių taikymo formą, todėl skundžiama nutartis turi būti pakeista.
10. Teigia, jog teismas, spręsdamas CPK 771 straipsnio 7 dalies pagrindu pateiktą prašymą, turi priimti nutartį dėl baudos skyrimo, o ne spręsti jau priimtos nutarties keitimo klausimą. CPK 771 straipsnyje nustatytas teisinis reguliavimas nesudaro jokių prielaidų keisti įsiteisėjusią, galiojančią ir jau priverstinai antstolio vykdomą teismo nutartį. Be to, esant tokiam, kaip šiuo atveju, įsiteisėjusios ir priverstinai antstolio jau vykdomos nutarties keitimui, tampa neaiškus tolesnis vykdomųjų dokumentų, išduotų abiejų nutarčių pagrindu, vykdymas, jų galiojimas.
11. Tvirtina, kad pagal kasacinio teismo formuojamą praktiką, bauda skiriama nuo kitos dienos, einančios po sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo akto surašymo dienos. Nagrinėjamu atveju matyti, jog antstolė 2022 m. gruodžio 14 d. surašė sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą Nr. S-22-71-28509, kuriuo konstatavo, kad skolininkas privalomojo nurodymo neįvykdė. Atsižvelgiant į tai, rezoliucinė nutarties dalis turėtų būti pakeista, nurodant, jog skolininkui paskirta bauda turėtų būti skaičiuojama nuo kitos dienos, einančios po 2022 m. gruodžio 14 d. sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo akto Nr. S-22-71-28509 surašymo dienos, t. y. nuo 2022 m. gruodžio 15 d., iki visiško privalomojo nurodymo įvykdymo dienos.
12. Pažymi, jog skolininkui nevykdant privalomojo nurodymo, o teismui taikant nedideles baudas, išieškotojas ir vykdomąjį dokumentą vykdantis antstolis susiduria su situacija, kada skolininkas tampa privilegijuota šalimi, nes paskirta bauda yra neveiksminga ir nemotyvuoja skolininko įvykdyti privalomojo nurodymo. Šiuo atveju nei vieno savo argumento byloje skolininkas nepagrindė įrodymais, t. y. nei apie projektuotojų, su kuriais susitarta dėl projekto parengimo, prisiimtų įsipareigojimų nevykdymą, nei apie ribotas finansines galimybes.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Atskirasis skundas tenkinamas iš dalies.
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
13. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų ir pagrindo peržengti atskirojo skundo ribas apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).
14. Apeliacijos dalyką sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria tenkintas antstolės V. Š. pareiškimas ir už pakartotinį Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2018 m. sausio 4 d. privalomojo nurodymo pašalinti pažeidimus Nr. (duomenys neskelbtini) nevykdymą skolininkui nuo 2 Eur iki 3 Eur padidinta bauda, paskirta ankstesne Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2021 m. balandžio 12 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2VP-3836-1119/2021, kuri įsiteisėjo 2021 m. rugpjūčio 25 d., baudą skaičiuojant nuo nutarties priėmimo dienos iki visiško privalomojo nurodymo įvykdymo dienos, pagrįstumo ir teisėtumo patikrinimas.
15. Apeliantė Panevėžio apygardos teismui 2023 m. kovo 6 d. pateikė prašymą priimti papildomus įrodymus – 2023 m. sausio 23 d. skolininko N. V. pranešimą ir 2023 m. vasario 17 d. privalomojo nurodymo pašalinti pažeidimus įvykdymo patikrinimo aktą Nr. (duomenys neskelbtini) su priedais, kurie dar kartą patvirtina, jog privalomasis nurodymas yra neįvykdytas, kadangi statytojas N. V. neįvykdė privalomojo nurodymo 1 punkto – parengti ir pateikti statinio darbo projektą su šildymo ir elektrotechnikos dalimis.
16. CPK 314 straipsnyje numatyta, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau. Atsižvelgiant į tai, kad minėti rašytiniai įrodymai yra susiję su sprendžiamu klausimu, gauti po skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties priėmimo, ir įvertinus tai, jog apeliantės teikiamų rašytinių įrodymų prijungimas prie bylos neužvilkins bylos nagrinėjimo, skolininkui šie dokumentai yra žinomi, todėl minėti įrodymai prijungtini prie bylos ir vertintini kitų įrodymų kontekste.
17. Byloje esančiais duomenimis nustatyta, kad antstolė V. Š. vykdo vykdomąją bylą Nr. 0071/20/01642 pagal Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2018 m. sausio 4 d. privalomąjį nurodymą pašalinti pažeidimus Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo N. V. buvo įpareigotas parengti ir pateikti statinio – gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), darbo projektą su šildymo ir elektrotechnikos dalimis, šiam dokumentui suteikiant naują laidą ir įforminti Lietuvos standartą LST 1516:2015 „Statinio projektas. Bendrieji įforminimo reikalavimai“ nustatyta tvarka arba atlikti statybos darbus pagal statinio projekto sprendinius, kurio pagrindu 2005 m. rugsėjo 6 d. buvo išduotas statybą leidžiantis dokumentas Nr. 182, bei aptverti statybvietėje esantį vandens telkinį (iškasą) pagal Lietuvos Respublikos vyriausiojo valstybinio darbo inspektoriaus 2000 m. gruodžio 22 d. įsakymu Nr. 346 patvirtintų Saugos ir sveikatos taisyklių statyboje DT 5-00 21 punkto reikalavimus ir įrengti įspėjamąjį ženklą. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2021 m. balandžio 12 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2VP-3836-1119/2021 N. V. buvo paskirta 5 Eur bauda už kiekvieną privalomojo nurodymo pašalinti pažeidimus nevykdymo dieną, kuri Panevėžio apygardos teismo 2021 m. rugpjūčio 25 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2S-431-589/2021 buvo sumažinta iki 2 Eur.
18. Bylos duomenimis taip pat nustatyta, kad 2022 m. liepos 22 d. užregistravus N. V. pranešimą apie privalomojo nurodymą įvykdymą, 2022 m. rugpjūčio 10 d. buvo atliktas privalomojo nurodymo įvykdymo patikrinimas vietoje, po kurio 2022 m. rugsėjo 1 d. surašytas privalomojo nurodymo pašalinti pažeidimus įvykdymo patikrinimo aktas Nr. (duomenys neskelbtini) ir konstatuota, jog privalomojo nurodymo 1 punkto reikalavimas parengti ir pateikti darbo projektą su šildymo ir elektrotechnikos dalimis neįvykdytas, o privalomojo nurodymo 2 punkto reikalavimas, kuriuo statytojas N. V. buvo įpareigotas aptverti statybvietėje esantį telkinį (iškasą) ir įrengti įspėjamąjį ženklą, įvykdytas, kadangi statybvietėje esantis vandens telkinys (iškasa) aptvertas įspėjamąja juosta. 2022 m. lapkričio 14 d. užregistruotas dar vienas skolininko pranešimas apie privalomojo nurodymo įvykdymą. 2022 m. lapkričio 21 d. buvo atliktas privalomojo nurodymo įvykdymo patikrinimas ir surašytas privalomojo nurodymo pašalinti pažeidimus įvykdymo patikrinimo aktas Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame konstatuota, kad privalomasis nurodymas yra visiškai neįvykdytas, kadangi skolininkas neįvykdė privalomojo nurodymo 1 punkto – parengti ir pateikti statinio darbo projektą su šildymo ir elektrotechnikos dalimis. Suinteresuotas asmuo pažymėjo, jog tokia išvada padaryta, nes skolininkas pateikė statinio šildymo principinę schemą ir elektros instaliacijos schemą, tačiau jos nebuvo suderintos statybos techninio reglamento STR 1.04.04:2017 „Statinio projektavimas, projekto ekspertizė“ VI skirsnio 49 punkte nustatyta tvarka. Antstolė 2022 m. gruodžio 14 d. surašė sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą Nr. S-22-71-28509, nes privalomasis nurodymas visiškai neįvykdytas, o paskirta bauda neskatina skolininko tinkamai jį vykdyti, ir kreipėsi į teismą su prašymu spręsti klausimą dėl privalomojo nurodymo pašalinti pažeidimus neįvykdymo pasekmių. Šioje byloje skundžiama nutartimi pirmosios instancijos teismas antstolės prašymą tenkino.
19. Byloje nėra ginčo, kad skolininkas N. V. 2018 m. sausio 4 d. privalomojo nurodymo pašalinti pažeidimus Nr. (duomenys neskelbtini) (1 punkto reikalavimo) neįvykdė. Byloje taip pat nėra jokių duomenų apie tai, jog skolininkas šio privalomojo nurodymo reikalavimus įvykdė. Priešingai, apeliantės naujai pateikti įrodymai – 2023 m. vasario 17 d. privalomojo nurodymo pašalinti pažeidimus įvykdymo patikrinimo aktas Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtina, jog privalomasis nurodymas yra neįvykdytas, kadangi skolininkas N. V. neįvykdė privalomojo nurodymo 1 punkto.
20. Pagal CPK 771 straipsnio 6 dalį, jeigu per teismo nustatytą terminą neįvykdytas sprendimas, įpareigojęs skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, kuriuos gali atlikti arba nutraukti tiktai pats skolininkas, ar sprendimas, įpareigojęs pašalinti statybos pažeidžiant teisės aktų reikalavimus padarinius, arba jeigu per nustatytą terminą neįvykdytas privalomasis nurodymas ar nevykdomas privalomasis nurodymas, kurio įvykdymo terminas nenustatytas, surašytą aktą antstolis perduoda antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismui; teismas, nustatęs, kad skolininkas sprendimo arba privalomojo nurodymo neįvykdė, gali jam skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą arba privalomąjį nurodymą dieną išieškotojo naudai.
21. CPK 771 straipsnio 7 dalyje nustatyta, kad, jeigu skolininkas antrą kartą ir daugiau kartų pažeidžia sprendimui įvykdyti nustatytus terminus ar toliau nevykdo privalomojo nurodymo, teismas skolininkui vėl pritaiko priemones, numatytas šio straipsnio 6 dalyje. Vadinasi teismas vėl gali skolininkui skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą dieną išieškotojo naudai. Iš nurodyto teisinio reglamentavimo spręstina, jog skolininkui gali būti taikoma bauda ir ne vieną kartą, jeigu ir toliau jis nevykdo privalomų nurodymų.
Žemesnės instancijos teismas
22. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, antstolė, nustačiusi, kad skolininkas ir toliau neįvykdė privalomojo nurodymo, vadovaudamasi CPK 771 straipsnio nuostatomis, pagrįstai surašė naują 2022 m. gruodžio 14 d. sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą Nr. S-22-71-28509, kuriame konstatavo, kad suinteresuotas asmuo (skolininkas) neįvykdė teismo įpareigojimo ir prašė teismo spręsti klausimą dėl baudos skolininkui skyrimo.
23. Apeliacinės instancijos teismas pritaria apeliantės pozicijai, kad, vadovaujantis CPK 771 straipsnio 6, 7 dalyse nurodytu teisiniu reglamentavimu, pirmosios instancijos teismas turėjo svarstyti klausimą ne dėl Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2021 m. balandžio 12 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2VP-3836-1119/2021 skolininkui paskirtos ir Panevėžio apygardos teismo 2021 m. rugpjūčio 25 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2S-431-589/2021 sumažintos baudos pakeitimo ar padidinimo, o šį klausimą svarstyti iš naujo atskirai, kaip tai numato CPK 771 straipsnio 7 dalis – jeigu skolininkas antrą kartą ir daugiau kartų pažeidžia sprendimui įvykdyti nustatytus terminus ar toliau nevykdo privalomojo nurodymo, teismas skolininkui vėl pritaiko priemones, numatytas CPK 771 straipsnio 6 dalyje. Tokios nuomonės laikomasi ir teismų praktikoje (pvz., Klaipėdos apygardos teismo 2022 m. rugpjūčio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-652-460/2022, 2023 m. vasario 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-150-460/2023 ir kt.).
24. Bylos duomenys rodo, kad pirmosios instancijos teismas, įvertinęs faktines bylos aplinkybes, baudą už kiekvieną privalomojo nurodymo nevykdymo dieną skolininkui N. V. padidino 1 Eur (nuo 2 iki 3 Eur). Taigi iš dalies galima spręsti, kad teismas skolininkui skyrė naują 1 Eur padidintą baudą.
25. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs aktualų teisinį reguliavimą ir išanalizavęs šiai bylai reikšmingas aplinkybes, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, atsižvelgęs į tai, kad privalomasis nurodymas nėra įvykdytas, kad pažeidimus privalo pašalinti asmuo, kuriam surašytas privalomasis nurodymas, įvertinęs, kad nesama objektyvių priežasčių, kurios būtų sukliudžiusios skolininkui įvykdyti privalomąjį nurodymą, pagrįstai paskyrė skolininkui N. V. 1 Eur padidintą, negu jos dydis buvo nustatytas ankstesne nutartimi, baudą, tačiau be pagrindo tai įformino Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2021 m. balandžio 12 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. 2VP-3836-1119/2021, kurį įsiteisėjo 2021 m. rugpjūčio 25 d., keitimu, o ne priėmė naują galutinį procesinį dokumentą šioje byloje – teismo nutartį dėl baudos skyrimo (CPK 290 straipsnio 1 dalis, 771 straipsnis).
26. Pažymėtina, jog kasacinio teismo yra išaiškinta, kad nuo sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo akto surašymo dienos yra pagrindas konstatuoti, jog skolininkas neįvykdė pareigos atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, kuriuos gali atlikti arba nutraukti tiktai pats skolininkas, todėl teismas, spręsdamas sprendimo neįvykdymo klausimą ir nustatęs, kad skolininkas neįvykdė sprendimo, turi pagrindo skirti skolininkui baudą nuo kitos dienos, einančios po sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo akto surašymo dienos (CPK 73 straipsnio 3 dalis) už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą dieną išieškotojo naudai iki įpareigojimo įvykdymo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. spalio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-401-916/2016). Nors minėtas kasacinio teismo išaiškinimas yra priimtas iki CPK 771 straipsnio redakcijos pakeitimo, tačiau jis taikytinas ir sprendžiant dėl privalomųjų nurodymų vykdymo, nes po kasacinio teismo nutarčių priėmimo buvo pakeistas CPK 771 straipsnis ir papildomai straipsnyje įtvirtinta, jog bauda gali būti skiriama ir tuo atveju, jeigu yra neįvykdytas privalomasis nurodymas. Atsižvelgiant į tai, yra nustatytas teisinis ir faktinis pagrindas skolininkui skiriamą baudą pradėti taikyti nuo kitos dienos, einančios po 2022 m. gruodžio 14 d. sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo akto surašymo dienos (t. y. nuo 2022 m. gruodžio 15 d.) iki visiško privalomojo nurodymo įvykdymo dienos.
27. Kasacinis teismas taip pat yra išaiškinęs, kad pagal CPK 771 straipsnio 6 dalį įstatymų leidėjas suteikė diskreciją teismui, nustačiusiam, jog skolininkas neįvykdė teismo sprendimo, kiekvienu konkrečiu atveju nustatyti skiriamos baudos dydį, kuris ribojamas tik maksimalia suma, tai reiškia, kad teismas, rinkdamas baudos dydį, nesaistomas jokių konkrečių įstatyme įtvirtintų nuostatų ar kriterijų (išskyrus tai, kad turi atsižvelgti į ginčo šalių teisinių santykių prigimtį, kilusius padarinius dėl teismo sprendimo neįvykdymo, jų poveikį išieškotojo ir visuomenės interesams, kokioms vertybėms ir kokiu mastu nutarties nevykdymas darė įtaką ir kaip tai paveikė skolininko ir išieškotojo turtinius interesus, ir kt.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. spalio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-199-248/2017). Tokiu atveju teismas privalo vadovautis bendraisiais CPK taikymo principais – aiškindamas ir taikydamas įstatymus ir kitus teisės aktus privalo vadovautis teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principais (CPK 3 straipsnio 1 dalis).
28. Apeliacinės instancijos teismas, susipažinęs su byloje esančiais šalių paaiškinimais ir kita medžiaga, pripažįsta, kad skolininkas nagrinėjamu atveju privalomojo nurodymo neįvykdo pakankamai ilgą laiką ir nėra jokių aplinkybių, kurios būtų objektyvi kliūtis tinkamai įvykdyti privalomąjį nurodymą. Atsižvelgdamas į tai, apeliacinės instancijos teismas pritaria Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos, jog skolininkui nevykdant privalomojo nurodymo, o teismui taikant nedideles baudas, skolininkui paskirta bauda yra neveiksminga ir nemotyvuoja pastarojo įvykdyti privalomojo nurodymo. Todėl tam, kad teismo parinkta priemonė skatintų skolininką kuo greičiau ir tinkamai įvykdyti privalomąjį nurodymą bei būtų tinkamai realizuota, teismo priimta nutartis turi atitikti nustatytą teisinį reguliavimą ir sudaryti galimybę organizuoti vykdymo procesą pateikiant vykdomąjį dokumentą vykdymui bei kartu toliau vykdyti įsiteisėjusią ir jau vykdomą 2021 m. rugpjūčio 25 d. Panevėžio apygardos teismo nutartį civilinėje byloje Nr. 2S-431-589/2021. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, atsižvelgiant į byloje nustatytas aplinkybes, be kita ko, į tai, kad Panevėžio apygardos teismo 2021 m. rugpjūčio 25 d. nutartimi suinteresuotam asmeniui N. V. jau yra paskirta 2 Eur per dieną dydžio bauda, labiausiai teisingumo, ekonomiškumo, proporcingos ir adekvatumo susiklosčiusiai faktinei situacijai principus šiuo metu atitiktų papildomos 3 Eur per dieną dydžio baudos už privalomojo nurodymo nevykdymą skyrimas.
29. Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas iš esmės tinkamai nustatė ir įvertino bylos faktines aplinkybes, tinkamai taikė ir aiškino ginčui aktualias teisės normas, susijusias su privalomojo nurodymo vykdymu, tačiau netinkamai pritaikė procesines teisės normas ir be pakankamo teisinio pagrindo sprendė, kad procesinis sprendimas šioje byloje turi būti įformintas kitoje byloje priimtos teismo nutarties pakeitimu, o ne šioje byloje priimamu savarankišku procesiniu dokumentu – teismo nutartimi, dėl to skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis naikinama ir klausimas išsprendžiamas iš esmės (CPK 330 straipsnis, 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, teismas
nutaria:
Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2023 m. sausio 1 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės.
Pareiškimą tenkinti.
Paskirti vykdomosios bylos Nr. 0071/20/01642 skolininkui N. V. 3 Eur baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2018 m. sausio 4 d. privalomajame nurodyme pašalinti pažeidimus Nr. (duomenys neskelbtini) nustatytų reikalavimų nevykdymo dieną, baudą skaičiuojant nuo 2022 m. gruodžio 15 d. ir iki šio privalomojo nurodymo įvykdymo arba iki procesinio veiksmo, dėl kurio išnyksta teisinis pagrindas vykdyti privalomąjį nurodymą, atlikimo, baudą sumokant (išieškant) valstybės naudai į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6804.