- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-04-12
- Bylos Nr.
- 2VP-3836-1119/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 2-70-3-01361-2021-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Jurga Žulpė
- Skolininkas
- N. V.
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo antstolės V. Š. sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą, suinteresuoti asmenys skolininkas N. V. ir išieškotoja valstybė, atstovaujama Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. Antstolė V. Š. kreipėsi į teismą Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 771 straipsnio 6 dalies tvarka, prašydama už 2018-01-04 Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos (toliau taip pat išieškotojas arba Inspekcija) privalomojo nurodymo Nr. PN-3-(19.29) nevykdymą N. V. (toliau taip pat skolininkas) skirti baudą už kiekvieną nurodymo nevykdymo dieną.
2. Nurodė, kad antstolė vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) vykdo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2018-01-04 privalomąjį nurodymą Nr. PN-3-(19.29), kuriuo N. V. įpareigotas parengti ir pateikti statinio darbo projektą su šildymo ir elektrotechnikos dalimis, šiam dokumentui suteikiant naują laidą ir įforminti Lietuvos standartą LST 1516:2015 „Statinio projektas. Bendrieji įforminimo reikalavimai“ nustatyta tvarka arba atlikti statybos darbus, pagal statinio projekto sprendinius, kurio pagrindu 2005-09-06 buvo išduotas statybą leidžiantis dokumentas Nr. 182, bei aptverti statybvietėje esantį vandens telkinį (iškasą) pagal Lietuvos Respublikos vyriausiojo valstybinio darbo inspektoriaus 2000-12-22 įsakymu Nr. 346 patvirtintų Saugos ir sveikatos taisyklių statyboje DT 5-00 21 punkto reikalavimus ir įrengti įspėjamąjį ženklą (toliau – Privalomasis nurodymas). Antstolė 2020-06-17 išsiuntė raginimą skolininkui įvykdyti sprendimą, kuris įteiktas 2020-06-20. 2020-10-08 buvo išsiųstas skolininkui patvarkymas dėl informacijos pateikimo Nr. S20-32210, kuris įteiktas 2020-10-10 ir kuriuo buvo prašoma informuoti ar įvykdytas Privalomasis nurodymas, tačiau skolininkas informacijos nepateikė. 2021-01-15 Inspekcija raštu informavo antstolę, kad nėra gavusi informacijos iš skolininko apie Privalomojo nurodymo įvykdymą. 2021-01-20 skolininkui buvo pakartotinai išsiųstas patvarkymas dėl informacijos pateikimo Nr. S1-3454, kuriuo buvo prašoma informuoti, ar įvykdytas privalomasis nurodymas, o jei jis neįvykdytas – nurodyti neįvykdymo priežastis. 2021-01-25 skolininkas elektroniniu laišku informavo antstolę, kad Privalomasis nurodymas neįvykdytas dėl laiko ir finansinių galimybių stokos, tačiau buvo sutvarkyti dokumentai: padaryta gyvenamojo namo su inžineriniais tinklais, esančių (duomenys neskelbtini), išpildomoji geodezinė nuotrauka, suformuota Nekilnojamojo daikto kadastrinių matavimų byla, projektuotojai atiduota medžiaga dėl gyvenamojo namo projekto koregavimo ir nebaigtos statybos įregistravimo. Skolininko pateikti dokumentai 2021-01-28 buvo išsiųsti Inspekcijai pateikti nuomonei dėl tolimesnių veiksmų. 2021-02-26 Inspekcija nurodė, kad skolininko pateikti dokumentai nepagrindžia siekio įvykdyti Privalomąjį nurodymą, nes nei statinio geodezinė nuotrauka, nei kadastrinių matavimų byla nėra susiję su statinio darbo projekto, su sudedamosiomis šildymo ir elektrotechnikos dalimis, naujos laidos parengimu, kad skolininkas daugiau kaip 2 metus nešalina nustatytų pažeidimų, todėl prašė surašyti sprendimų neįvykdymo aktą ir perduoti jį apylinkės teismui.
Atsiliepimas
3. Inspekcija pateikė atsiliepimą į pareiškimą, kuriuo sutiko su pareiškėjos prašymu, prašė skirti skolininkui nuo 2019-12-06 periodinę baudą už kiekvieną privalomojo nurodymo neįvykdymo dieną iki visiško privalomojo nurodymo įvykdymo valstybės naudai. Nurodė, kad 2017-11-27 Inspekcijos Šiaulių teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamentas (nuo 2019-07-01 Vakarų Lietuvos statybos valstybinės priežiūros departamentas) atliko statybvietės, esančios (duomenys neskelbtini), patikrinimą, o faktines aplinkybes užfiksavo faktinių duomenų patikrinimo vietoje akte Nr. FAK-3718-(19.2) ir statybos patikrinimo, nagrinėjant skundą, aktuose (kontroliniuose klausimynuose) Nr. SPA-1594-(19.2), Nr. SPA-1597-(19.2). Patikrinimo metu vizualiai buvo apžiūrėti statybvietėje esantis vandens telkinys, nuotekų kaupimo rezervuaras, šachtinis vandens šulinys ir statybvietėje esantys šie statiniai: nebaigtas statyti gyvenamas namas, nebaigtas statyti neypatingos kategorijos sandėlis, du II grupės nesudėtingi statiniai – medinių konstrukcijų sandėliai ir vienas I grupės nesudėtingas inžinerinis statinys – stoginė. Buvo nustatyta, kad gyvenamojo namo statybos darbai nevykdomi nuo 2015 metų ir jame yra įrengta dviejų tipų šildymo sistema, t. y. centralizuota šildymo sistema kietojo kuro katilu, kuris pareiškėjo aiškinimu nebuvo eksploatuojamas ir kietojo kuro krosnelė, paduodanti šilumą ortakiais (eksploatuojama sistema) į pirmo ir mansardos aukšto patalpas. Patikrinimo metu statytojas N. V. pateikė 2005-09-05 išduotą galiojantį statybą leidžiantį dokumentą Nr. 182 gyvenamojo namo statybos darbams vykdyti ir 2005 m. parengtą statinio statybos techninį projektą (toliau – statinio projektas). Vizualiai apžiūrėjus gyvenamąjį namą ir pateikto statinio projekto sprendinius, nustatyta, kad buvo atlikti esminiai statinio projekto sprendinių pakeitimai: pasikeitė gyvenamojo namo – išorės matmenys: aukštis sužemintas apie 0,77 m, t. y. iki 6,53 m (pastato aukštis statinio projekte yra nurodytas 7,30 m), statinio projekte nurodytas statinio plotis 7,96 m padidėjo iki 1,0 m (faktinis plotis apie 8,96 m), statinio ilgis nurodytas statinio projekte 14,26 m padidėjo iki 0,77 m (faktinis ilgis apie 14,77 m). Taip pat nustatyta, kad pasikeitė gyvenamojo namo laikančiųjų konstrukcijų (perdangos) medžiaga, t. y. statinio projekte buvo numatyta monolitinė gelžbetoninė perdanga, o patikrinimo metu užfiksuota medinių konstrukcijų iš sijų perdanga. Statytojas nepateikė naujos statinio projekto laidos, o projekto dokumentų keitimai, papildymai ir taisymai nebuvo įforminti Lietuvos standarto LST 1516:2015 „Statinio projektas. Bendrieji įforminimo reikalavimai“ nustatyta tvarka. Nustatyta, kad gyvenamajame name yra įrengta elektros instaliacija, įrengta dviejų tipų šildymo sistema. Pareiškėjas nepateikė statinio darbo projekto su sudedamosiomis šildymo ir elektrotechnikos dalimis. Statybvietėje esantis vandens telkinys (iškasa) yra neaptvertas. Atsižvelgiant į tai, buvo surašytas Privalomasis nurodymas, kurį skolininkas turėjo įvykdyti iki 2018-07-04. 2018-07-05 statytojo prašymu ir vadovaujantis Priežiūros įstatymo 11 straipsnio 8 dalimi, sprendimu Nr. RE-253-(19.29) privalomojo nurodymo terminas buvo pratęstas iki 2018-12-05.
Žemesnės instancijos teismas
4. 2019-03-29 Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmų sprendimu administracinėje byloje Nr. I-2233-362/2019 buvo pratęstas privalomojo nurodymo įvykdymo terminas iki 2019-12-05. Teismas vertino, kad yra pagrindas pratęsti N. V. privalomojo nurodymo terminą ir pripažino, kad įvykdyti privalomąjį nurodymą laiku sutrukdė svarbios priežastys (turtinė padėtis, kelių privalomųjų nurodymų gavimas vienu metu).
5. Pakartotinai vėl kreipusis į teismą Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmų 2020-04-15 sprendimu administracinėje byloje Nr. I3-1600-289/2020, N. V. prašymas dėl privalomojo nurodymo įvykdymo termino pratęsimo buvo atmestas kaip nepagrįstas. Sprendimas įsiteisėjo 2020-05-13.
6. 2020-05-21 buvo patikrintos faktinės aplinkybės vietoje, adresu (duomenys neskelbtini), o 2020-05-25 užregistruotas privalomojo nurodymo įvykdymo patikrinimo aktas Nr. RE-206, kuriuo konstatuota, kad privalomasis nurodymas neįvykdytas – vandens telkinys neaptvertas, neįrengtas įspėjamasis ženklas, statinio projekto nauja laida patikrinimo metu nebuvo pateikta. Atsižvelgiant į tai ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo (toliau – Priežiūros įstatymas) 11 straipsnio 9 dalimi Inspekcija perdavė Privalomąjį nurodymą priverstinai vykdyti antstolei V. Š..
7. Skolininkas iki šiol neįvykdė privalomojo nurodymo, todėl dėl besitęsiančio skolininko neveikimo yra pažeidžiami išieškotojos (Inspekcijos) teisėti lūkesčiai užtikrinti statybos proceso vykdymo teisėtumą bei savalaikį teisės aktų pažeidimų statybos srityje pašalinimą per kiek įmanoma trumpesnį laiką ir kuo ekonomiškiau (CPK 7 straipsnis). Atkreipė dėmesį į tai, kad skolininkas jau daugiau kaip 2 metus nešalina nustatytų pažeidimų, nors tam buvo nustatytas pakankamai ilgas terminas, todėl skolininko elgesys delsiant pašalinti nustatytus statybos proceso pažeidimus kuo operatyviau, negali būti laikomas teisėtu ir toleruotinu, ir yra pagrindas taikyti CPK 771 straipsnio 6 dalies nuostatas ir skirti skolininkui baudą. Taip pat pažymėjo, kad skolininko pateikti papildomi dokumentai nepateisina Privalomojo nurodymo nevykdymo, nes nei statinio geodezinė, nei kadastrinių matavimų byla nėra susiję su statinio darbo projekto, su sudedamosiomis šildymo ir elektrotechnikos dalimis, naujos laidos parengimu. Mano, kad skolininko nurodytos aplinkybės galėtų būti pagrindas teismui sprendžiant klausimą dėl skirtinos baudos dydžio, bet ne pagrindas visai jos neskirti. Baudos dydis turi būti parinktas toks, kad realiai paskatintų skolininką įvykdyti privalomąjį nurodymą per kuo trumpesnį laiką. Prašė bylą nagrinėti Inspekcijos atstovui teismo posėdyje nedalyvaujant.
8. Suinteresuotas asmuo N. V. atsiliepimo nustatytu terminu nepateikė, į teismo posėdį neatvyko, apie posėdį jam tinkamai pranešta, prašymo atidėti bylos nagrinėjimą nepateikė, todėl byla išnagrinėta teismo posėdyje suinteresuotam asmeniui nedalyvaujant (CPK 443 straipsnio 5 dalis).
9. Teismo posėdyje antstolė ir Inspekcijos atstovas nedalyvavo, apie teismo posėdį jiems pranešta tinkamai, prašymų atidėti bylos nagrinėjimą negauta, todėl byla išnagrinėta teismo posėdyje pareiškėjai ir suinteresuotam asmeniui nedalyvaujant (CPK 443 straipsnio 5 dalis).
Motyvuojamoji dalis
Prašymas tenkintinas.
Žemesnės instancijos teismas
10. Iš antstolės ir išieškotojos paaiškinimų, pateiktų procesiniuose dokumentuose, bylos rašytinių duomenų nustatyta, kad antstolė V. Š. pagal Inspekcijos 2018-01-04 privalomąjį nurodymą Nr. PN-3-(19.29), kuriuo N. V. įpareigotas parengti ir pateikti statinio darbo projektą su šildymo ir elektrotechnikos dalimis, šiam dokumentui suteikiant naują laidą ir įforminti Lietuvos standartą LST 1516:2015 „Statinio projektas. Bendrieji įforminimo reikalavimai“ nustatyta tvarka arba atlikti statybos darbus, pagal statinio projekto sprendinius, kurio pagrindu 2005-09-06 buvo išduotas statybą leidžiantis dokumentas Nr. 182, bei aptverti statybvietėje esantį vandens telkinį (iškasą) pagal Lietuvos Respublikos vyriausiojo valstybinio darbo inspektoriaus 2000-12-22 įsakymu Nr. 346 patvirtintų Saugos ir sveikatos taisyklių statyboje DT 5-00 21 punkto reikalavimus ir įrengti įspėjamąjį ženklą, pradėjo vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini) (vykd. b. 7 l.). Antstolės 2020-06-17 raginimas įvykdyti sprendimą Nr. S20-8828, kuriuo skolininkui nustatytas 30 dienų terminas nuo raginimo gavimo dienos Privalomajam nurodymui įvykdyti, su kitais procesiniais dokumentais skolininkui buvo įteiktas 2020-06-20 (vykd. b. 7-16 l.). Taigi gera valia skolininkas Privalomą nurodymą galėjo įvykdyti iki 2020-07-20. Iš 2020-10-08 patvarkymo dėl informacijos pateikimo Nr. S20-32210, informacijos apie pašto siuntos skolininkui įteikimą 2020-10-10, Inspekcijos antstolei pateiktos informacijos, 2021-01-20 patvarkymo dėl informacijos pateikimo Nr. S21-3454, skolininko 2021-01-25 elektroninio laiško ir prie jo pridėtų dokumentų bei Inspekcijos 2021-02-26 nuomonės matyti, kad Privalomasis nurodymas nebuvo įvykdytas (vykd. b. 17-30, 33-63, 66-67 l.).
11. Pagal CPK 771 straipsnio 1 dalį, jeigu neįvykdytas privalomasis nurodymas, kuris pagal Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymą yra vykdomasis dokumentas, antstolis apie tai surašo Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos aktą. Pagal CPK 771 straipsnio 6 dalį, jeigu per teismo nustatytą terminą neįvykdytas sprendimas, įpareigojęs skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, kuriuos gali atlikti arba nutraukti tiktai pats skolininkas, ar sprendimas, įpareigojęs pašalinti statybos pažeidžiant teisės aktų reikalavimus padarinius, arba jeigu per nustatytą terminą neįvykdytas privalomasis nurodymas ar nevykdomas privalomasis nurodymas, kurio įvykdymo terminas nenustatytas, surašytą aktą antstolis perduoda antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismui. Sprendimo arba privalomojo nurodymo neįvykdymo klausimas išsprendžiamas teismo posėdyje. Apie teismo posėdžio laiką ir vietą pranešama išieškotojui ir skolininkui, tačiau jų neatvykimas nekliudo išnagrinėti klausimą, kodėl neįvykdytas sprendimas ar privalomasis nurodymas. Teismas, nustatęs, kad skolininkas sprendimo arba privalomojo nurodymo neįvykdė, gali jam skirti iki 300,00 Eur baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą arba privalomąjį nurodymą dieną išieškotojo naudai.
12. Iš vykdomojoje byloje esančių įrodymų nustatyta, kad skolininkas N. V. nuo 2018-01-04, žinodamas apie Privalomajame nurodyme nustatytas pareigas parengti ir pateikti statinio darbo projektą su šildymo ir elektrotechnikos dalimis, šiam dokumentui suteikiant naują laidą ir įforminti Lietuvos standartą LST 1516:2015 „Statinio projektas. Bendrieji įforminimo reikalavimai“ nustatyta tvarka arba atlikti statybos darbus, pagal statinio projekto sprendinius, kurio pagrindu 2005-09-06 buvo išduotas statybą leidžiantis dokumentas Nr. 182, bei aptverti statybvietėje esantį vandens telkinį (iškasą) pagal Lietuvos Respublikos vyriausiojo valstybinio darbo inspektoriaus 2000-12-22 įsakymu Nr. 346 patvirtintų Saugos ir sveikatos taisyklių statyboje DT 5-00 21 punkto reikalavimus ir įrengti įspėjamąjį ženklą, nustatytu terminu, t. y., iki 2018-07-04 neįvykdė minėto Privalomojo nurodymo. Kaip matyti iš Institucijos atsiliepimo, terminas įvykdyti Privalomąjį nurodymą buvo pratęstas Inspekcijos iki 2018-12-05. Be to, 2019-03-29 Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmų sprendimu administracinėje byloje Nr. I-2233-362/2019 dar kartą buvo pratęstas Privalomojo nurodymo įvykdymo terminas iki 2019-12-05, tačiau iki minėto termino pabaigos skolininkas Privalomojo nurodymo neįvykdė. Skolininkas pakartotinai kreipėsi į Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmus, tačiau teismas 2020-04-15 sprendimu administracinėje byloje Nr. I3-1600-289/2020 N. V. prašymą dėl Privalomojo nurodymo įvykdymo termino pratęsimo atmetė (sprendimas įsiteisėjo 2020-05-13). Dar daugiau, kaip nustatyta iš vykdomosios bylos, antstolei raginimu nustačius 30 dienų terminą skolininkui įvykdyti gera valia Privalomąjį nurodymą, skolininkas jo iki 2020-07-20 neįvykdė, vengė bendradarbiauti su antstole, tik iš skolininko 2021-01-25 elektroninio laiško ir prie jo pridėtų dokumentų paaiškėjo priežastys dėl kurių jis neįvykdė Privalomojo nurodymo. Vertinant priežastis, dėl kurių nebuvo įvykdytas Privalomasis nurodymas, yra aktualus skolininko 2021-01-25 elektroninis laiškas ir prie jo pridėti dokumentai, iš kurių matyti, kad jis turėjo bylinėjimosi išlaidų civilinėje byloje Nr. 2-76-1004/2020 bei vykdant kitą Privalomąjį nurodymą. Tačiau pažymėtina, kad skolininkas sunkia finansine padėtimi bei kito privalomojo nurodymo vykdymu motyvavo skundą/prašymą, pateiktą Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmų administracinėje byloje Nr. I-2233-362/2019, ką įvertinęs teismas nutarė pratęsti Privalomojo nurodymo įvykdymo terminą iki 2019-12-05. Kitų aplinkybių, kaip ir sunkią turtinę padėtį patvirtinančių įrodymų skolininkas nepateikė antstolei. Šios aplinkybės leidžia spręsti, kad skolininko 2021-01-25 elektroniniame laiške nurodytos Privalomojo nurodymo nevykdymo priežastys pripažintinos nesvarbiomis. Taigi privalomasis nurodymas yra nevykdomas daugiau nei tris metus, skolininkas nenurodė ir nepagrindė svarbių priežasčių, dėl kurių nevykdė privalomojo nurodymo, todėl yra pagrindas skolininkui skirti baudą.
13. Vykdymo procese teismo skiriamos baudos atlieka dvejopą funkciją. Paprastai tai yra baudinio pobūdžio procesinė teisinė sankcija, skiriama už proceso pažeidimus ir išieškoma į valstybės biudžetą (pvz., CPK 585 straipsnio 2dalis). Tačiau už sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymą CPK 771 straipsnio 6 dalyje nustatyta bauda atlieka kompensacinę funkciją, nes skiriama išieškotojo naudai, kaip satisfakcija dėl laiku neįvykdytos prievolės. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje nurodyta, kad įstatymų leidėjas suteikė diskreciją teismui, nustačiusiam, kad skolininkas neįvykdė teismo sprendimo, kiekvienu konkrečiu atveju nustatyti skiriamos baudos dydį, kuris ribojamas tik maksimalia suma. Tai reiškia, kad teismas, parinkdamas baudos dydį, nesaistomas jokių konkrečių įstatyme įtvirtintų nuostatų ar kriterijų. Tokiu atveju teismas privalo vadovautis bendraisiais CPK taikymo principais – aiškindamas ir taikydamas įstatymus ir kitus teisės aktus privalo vadovautis teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principais (CPK 3 straipsnio 1dalis). Teismas taip pat turi atsižvelgti į ginčo šalių teisinių santykių prigimtį, kilusius padarinius dėl teismo sprendimo neįvykdymo, jų poveikį išieškotojo ir visuomenės interesams, kokioms vertybėms ir kokiu mastu nutarties nevykdymas darė įtaką ir kaip tai paveikė skolininko ir išieškotojo turtinius interesus, ir kt. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. spalio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-199-248/2017). Baudos skyrimo tikslas – paskatinti skolininką vykdyti antstolio reikalavimą, o ne jį nubausti, todėl teismas, svarstydamas baudos dydį už tęstinį pažeidimą (nevykdymą), gali modeliuoti, kaip veiksmingai nustatomas baudos dydis padėtų paskatinti operatyviau vykdyti antstolio reikalavimą.
14. Vis dėl to teismas nustatydamas baudos dydį atsižvelgia į tai, kad skolininkas N. V. ėmėsi tam tikrų veiksmų, kad būtų įvykdyta bent dalis Privalomojo nurodymo, t. y. kreipėsi į projektuotoją dėl gyvenamojo namo projekto koregavimo ir nebaigtos statybos įregistravimo. Be to, skolininko iniciatyva buvo atlikta statinio geodezinė nuotrauka, suformuota kadastrinių matavimų byla. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, taip pat tai, kad Privalomas nurodymas nevykdomas daugiau nei tris metus, siekiant paskatinti N. V. skubiau imtis priemonių Privalomajam nurodymui įvykdyti šalinant savavališkos statybos padarinius, atsižvelgiant į tai, kad N. V. yra darbingas, darbingo amžiaus, duomenų apie tai, kad jo turtinė padėtis yra sunki – nepateikė (CPK 178 str.), vadovaujantis teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principais, suinteresuotam asmeniui N. V. skirtina 5,00 Eur bauda už kiekvieną uždelstą įvykdyti Privalomojo nurodymo dieną, paskirtą baudą skaičiuojant nuo 2020-07-21, nes antstolės raginimu privalomojo nurodymo įvykdymas gera valia baigėsi 2020-07-20, iki visiško privalomojo nurodymo įvykdymo dienos.
15. Išieškotoja byloje veikia valstybės, o ne kaip savarankiško juridinio asmens, interesais. N. V. neveikimas, nevykdant privalomojo nurodymo, pažeidžia valstybės, o ne inspekcijos, kaip viešojo juridinio asmens, interesus. Dėl to bauda už privalomojo nurodymo nevykdymą, skiriama subjektui, kurio interesai dėl laiku neįvykdytos prievolės yra pažeidžiami, ir priteistina į valstybės biudžetą.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 - 292 straipsniais, 771 straipsnio 6 dalimi,
nutaria:
tenkinti prašymą visiškai.
Paskirti N. V., a. k. (duomenys neskelbtini) 5,00 Eur (penkių eurų) baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos 2018 m. sausio 4 d. privalomojo nurodymo Nr. PN-3-(19.29) dieną valstybės naudai, paskirtą baudą skaičiuojant nuo 2020 m. liepos 21 d., iki visiško privalomojo nurodymo įvykdymo dienos, baudą sumokant į atitinkamą Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą (gavėjas - Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, į. k. 188659752, mokėjimo paskirtis - „bauda už Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos 2018-01-04 privalomojo nurodymo nevykdymą“, įmokos kodas - 6804).
Išaiškinti N. V., jog baudos sumokėjimas valstybei neatleidžia nuo pareigos vykdyti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos 2018 m. sausio 4 d. privalomąjį nurodymą Nr. PN-3-(19.29).
Išaiškinti N. V., jog jeigu jis ir toliau nevykdys privalomojo nurodymo, teismas vėl gali jam skirti didesnę, net iki 300,00 Eur baudą, už kiekvieną uždelstą įvykdyti privalomojo nurodymo dieną valstybės naudai.
Nutarčiai įsiteisėjus antstolei V. Š. grąžinti vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini).
Nutartis per 7 dienas nuo nutarties paskelbimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui atskirąjį skundą paduodant Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmuose.