- Teismas
- Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmai
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2020-04-15
- Bylos Nr.
- I3-1600-289/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 3-64-3-03186-2019-6
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Skundas (prašymas) atmestas
- Teisėjai
- Virginijus Stankevičius (pirm.), Arvydas Martinavičius, Jarūnė Sedalienė
- Pareiškėjas
- N. V.
- Trečiasis asmuo
- Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos Vakarų Lietuvos valstybinės priežiūros departamentas
- Kategorijos
Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmų teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko ir pranešėjo teisėjo Virginijaus Stankevičiaus, kolegijos narių teisėjų Arvydo Martinavičiaus, Jarūnės Sedalienės,
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo N. V. pareiškimą, kuriuo prašoma pratęsti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2018 m. sausio 4 d. privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PN-3-(19.29) įvykdymo terminą
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėjas N. V. 2019 m. gruodžio 2 d. kreipėsi į Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmus su pareiškimu (b. l. 1), kuriuo prašo pratęsti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2018 m. sausio 4 d. privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PN-3-(19.29) įvykdymo terminą iki 2020-11-05.
Šalys į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdį jam pranešta tinkamai, teismo pranešimais (b. l. 26, pareiškėjo prisijungimas prie EPP 2020-02-20).
Šalies argumentai
Pareiškėjo N. V. prašyme (b. l. 1) nurodyta, jog šiuo metu dalyvauja civilinėje byloje Nr. e2-7056-1004/2019, turi teismo išlaidų. Jis yra vienintelis šeimoje dirbantis asmuo, todėl neturi finansinių galimybių įvykdyti privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius. Prašo pratęsti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2018 m. sausio 4 d. privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo terminą iki 2020-11-05.
Atsiliepimas
Suinteresuota institucija Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos savo atsiliepime nurodė, jog kad 2017 m. lapkričio 27 d. Inspekcijos Šiaulių departamentas atliko patikrinimą, o faktines aplinkybes užfiksavo faktinių duomenų patikrinimo vietoje akte Nr. FAK-3718-(19.2) ir statybos patikrinimo, nagrinėjant skundą, aktuose (kontroliniuose klausimynuose) Nr. SPA-1594- (19.2), Nr. SPA-1597-(19.2). Patikrinimo metu vizualiai buvo apžiūrėti statybvietėje esantis vandens telkinys, nuotekų kaupimo rezervuaras, šachtinis vandens šulinys ir statybvietėje esantys šie statiniai: nebaigtas statyti gyvenamas namas, nebaigtas statyti neypatingos kategorijos sandėlis, du II grupės nesudėtingi statiniai – medinių konstrukcijų sandėliai ir vienas I grupės nesudėtingas inžinerinis statinys – stoginė. Buvo nustatyta, kad gyvenamojo namo statybos darbai nevykdomi nuo 2015 metų ir jame yra įrengta dviejų tipų šildymo sistema, t. y. centralizuota šildymo sistema kietojo kuro katilu, kuris pareiškėjo aiškinimu nebuvo eksploatuojamas ir kietojo kuro krosnelė, paduodanti šilumą ortakiais (eksploatuojama sistema) į pirmo ir mansardos aukšto patalpas. Patikrinimo metu pareiškėjas pateikė 2005 m. rugsėjo 6 d. išduotą galiojantį statybą leidžiantį dokumentą Nr. 182 gyvenamojo namo statybos darbams vykdyti ir 2005 m. parengtą statinio statybos techninį projektą (toliau - statinio projektas). Vizualiai apžiūrėjus gyvenamąjį namą ir pateikto statinio projekto sprendinius, nustatyta, kad buvo atlikti esminiai statinio projekto sprendinių pakeitimai: pasikeitė gyvenamojo namo - išorės matmenys: aukštis sužemintas apie 0,77 m, t. y. iki 6,53 m (pastato aukštis statinio projekte yra nurodytas 7,30 m), statinio projekte nurodytas statinio plotis 7,96 m padidėjo iki 1,0 m (faktinis plotis apie 8,96 m), statinio ilgis nurodytas statinio projekte 14,26 m padidėjo iki 0,77 m (faktinis ilgis apie 14,77 m). Taip pat nustatyta, kad pasikeitė gyvenamojo namo laikančiųjų konstrukcijų (perdangos) medžiaga, t. y. statinio projekte buvo numatyta monolitinė gelžbetoninė perdanga, o patikrinimo metu užfiksuota medinių konstrukcijų iš sijų perdanga. Statytojas nepateikė naujos statinio projekto laidos, o projekto dokumentų keitimai, papildymai ir taisymai nebuvo įforminti LST 1516:2015 nustatyta tvarka. Nustatyta, kad gyvenamajame name yra įrengta elektros instaliacija, įrengta dviejų tipų šildymo sistema. Pareiškėjas nepateikė statinio darbo projekto su sudedamosiomis šildymo ir elektrotechnikos dalimis. Statybvietėje esantis vandens telkinys (iškasa) yra neaptvertas. 2018 m. sausio 4 d., vadovaujantis Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo (toliau - Priežiūros įstatymas) 11 straipsnio 6 dalimi ir 8 straipsnio 2 dalies 5 punktu, Inspekcijos Šiaulių departamentas surašė pareiškėjui privalomąjį nurodymą ir nurodė iki 2018 m. liepos 4 d. parengti ir pateikti statinio darbo projektą su šildymo ir elektrotechnikos dalimis, šiam dokumentui suteikiant naują laidą ir įforminti LST 1516:2015 nustatyta tvarka arba atlikti statybos darbus, pagal statinio projekto sprendinius, kurio pagrindu 2005 m. rugsėjo 6 d. buvo išduotas statybą leidžiantis dokumentas Nr. 182, bei aptverti statybvietėje esantį vandens telkinį (iškasą) pagal Lietuvos Respublikos vyriausiojo valstybinio darbo inspektoriaus 2000-12-22 įsakymu Nr. 346 patvirtintų Saugos ir sveikatos taisyklių statyboje DT 5-00 21 punkto reikalavimus ir įrengti įspėjamąjį ženklą. 2018 m. liepos 5 d. Inspekcijos Šiaulių departamentas, išnagrinėjęs pareiškėjo prašyme dėl termino pratęsimo nurodytus motyvus bei vadovaudamasis Priežiūros įstatymo 11 straipsnio 8 dalimi, priėmė sprendimą Nr. RE-253-(19.29) ir pratęsė privalomojo nurodymo terminą iki 2018 m. gruodžio 5 d. Teismas 2019 m. kovo 29 d. pratęsė privalomojo nurodymo terminą iki 2019 m. gruodžio 5 d. Prašo pareiškėjo prašymą antrą kartą pratęsti privalomojo nurodymo terminą ilgesniam laikotarpiui atmesti kaip nepagrįstą.
Motyvuojamoji dalis
Pareiškėjo N. V. prašymas netenkintinas.
Byloje nagrinėjamas prašymo dėl Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2018 m. sausio 4 d. privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PN-3-(19.29) įvykdymo termino pratęsimo iki 2020 m. lapkričio 5 d., pagrįstumas.
Nagrinėjamoje byloje N. V. 2018 m. sausio 4 d. buvo surašytas privalomasis nurodymas Nr. PN-3-(19.29) iki 2018 m. liepos 4 d. pašalinti savavališkos statybos padarinius. 2019-08-30 pareiškėjas pateikė inspekcijai prašymą pratęsti privalomojo nurodymo įvykdymo terminą, kurį inspekcija pratęsė iki 2018-12-04. Pareiškėjas dėl reikalavimo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo termino pratęsimo kreipėsi į Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmus ir teismas reikalavimo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo terminą iki 2019-12-05.
Statybos įstatymo 28 straipsnio 3 dalyje nustatyta, jog šio straipsnio 2 dalyje nurodytiems reikalavimams įvykdyti nustatomas 6 mėnesių terminas, reikalavime nurodant, kad šio straipsnio 2 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytais atvejais asmuo turi teisę kreiptis į šio Įstatymo 23 straipsnyje nurodytus statybą leidžiančius dokumentus išduodančius subjektus dėl statybą leidžiančio dokumento išdavimo šio Įstatymo ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka. Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos šį terminą, jeigu yra svarbių priežasčių, asmens prašymu gali vieną kartą pratęsti 6 mėnesiams. Dėl reikalavimo vykdymo termino pratęsimo ilgesniam laikotarpiui ar dėl atsisakymo jį pratęsti asmuo gali kreiptis į teismą. Svarbiomis priežastimis laikomos priežastys, susijusios su procedūromis (atliekamomis siekiant įteisinti savavališką statybą pagal šio straipsnio 4 dalies nuostatas – projektinės dokumentacijos pakeitimo ir kitų reikalingų dokumentų gavimo ar pertvarkymo), kurių trukmei asmuo negali daryti įtakos.
Iš minėtų Statybos įstatymo nuostatų darytina išvada, jog reikalavimui įvykdyti nustatyto termino pratęsimo procedūroje egzistuoja du elgesio variantai – asmuo turi teisę (i) kreiptis į Valstybinę teritorijų planavimo ir statybos inspekciją prie Aplinkos ministerijos ir prašyti reikalavimo įvykdymo terminą pratęsti 6 mėnesiams, arba (ir) iki reikalavimo įvykdymo termino pabaigos kreiptis į teismą ir prašyti reikalavimo įvykdymo terminą pratęsti ilgiau negu 6 mėnesiams. Antruoju atveju asmuo gali kreiptis į teismą ir kai Inspekcija jau pratęsė šį terminą 6 mėnesiams, tačiau asmuo mano, kad jo nepakaks reikalavimui įvykdyti.
Nagrinėjamoje byloje privalomasis nurodymas pašalinti savavališkos statybos padarinius buvo surašytas 2018 m. sausio 4 d. Vėliau terminas pašalinti savavališkos statybos padarinius buvo Inspekcijos bei teismo tęsiamas, tačiau per daugiau kaip dvejus metus situacija nepasikeitė, privalomasis nurodymas pašalinti savavališkos statybos padarinius nėra įvykdytas, pareiškėjas dėl to tiek 2018-12-04, tiek ir 2019-12-02 pareiškimuose iš esmės nurodo vieną ir tą pačią priežastį – prastą finansinę padėtį. Pareiškėjas N. V. savo prašyme pratęsti privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius terminą nurodo, kad jis dalyvauja civilinėje byloje Nr. e2-7056-1004/2019. Teismų informacinės sistemos Liteko duomenimis, tai civilinė byla pagal pareiškėjo N. V. ieškinį dėl išlaikymo dydžio nepilnamečiui vaikui padidinimo, pagal atsakovės J. T. priešieškinį ieškovui N. V. dėl vaiko gyvenamosios vietos pakeitimo, bendravimo su vaiku tvarkos pakeitimo, išlaikymo priteisimo.
Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo 11 straipsnio 8 dalis numato, kad asmuo, kuriam surašytas privalomasis nurodymas, gali iki privalomojo nurodymo įvykdymo termino pabaigos raštu kreiptis į Inspekciją su motyvuotu prašymu pratęsti privalomojo nurodymo įvykdymo terminą, jeigu privalomasis nurodymas per nustatytą terminą negali būti įvykdytas dėl objektyvių nuo asmens, kuriam surašytas privalomasis nurodymas, nepriklausančių priežasčių. Inspekcija, įvertinusi prašymo motyvus, priima sprendimą pratęsti arba atsisakyti pratęsti privalomojo nurodymo įvykdymo terminą. Iš esmės tokie patys įstatymo keliami reikalavimai taikytini ir asmeniui, kuriam surašytas privalomasis nurodymas, kreipiantis su motyvuotu prašymu pratęsti privalomojo nurodymo įvykdymo terminą į teismą. Pareiškėjo N. V. prašyme nurodytos priežastys trečią kartą pratęsti privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo terminą dar beveik vieneriems metams, t. y. iki 2020 m. lapkričio 5 d. negali būti laikomi svarbiomis, objektyviomis ir pakankamomis.
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Europos Žmogaus Teisių Teismo praktika, pažymi, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą spendimą neturėtų būti suprantama, kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (1994 m. balandžio 19 d. sprendimas byloje van de Hurk v. Netherlands).
Atsižvelgdama į aukščiau nurodytas teisės normas, teisėjų kolegija konstatuoja, jog pareiškėjo N. V. prašymas, kuriuo prašoma pratęsti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2018 m. sausio 4 d. privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PN-3-(19.29) įvykdymo terminą iki 2020 m. lapkričio 5 d., atmestinas kaip nepagrįstas.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, remdamasi tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Administracinių bylų teisenos įstatymo 85-87 str., 88 str. 1 d. 1 p.,
nusprendžia:
Pareiškėjo N. V. prašymą, kuriuo prašoma pratęsti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2018 m. sausio 4 d. privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PN-3-(19.29) įvykdymo terminą iki 2020 m. lapkričio 5 d., atmesti kaip nepagrįstą.
Sprendimas apeliacine tvarka per 30 kalendorinių dienų nuo sprendimo paskelbimo gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmus teismą.