- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-03-28
- Bylos Nr.
- e2S-646-779/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-52-3-01823-2017-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Inga Staknienė
- Ieškovas
- Z. Š.
- Atsakovas
- S. J.
- Trečiasis asmuo
- K. Š., K. M.
- Išvadą teikia
- Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba
- Kategorijos
- 3.1.14.8.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Inga Staknienė, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo Z. Š. atskirąjį skundą dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmų 2019 m. vasario 6 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovo Z. Š. ieškinį atsakovei S. J. dėl bendros dalinės nuosavybės teise priklausančio turto naudojimosi tvarkos nustatymo bei pagal atsakovės S. J. priešieškinį ieškovui Z. Š. dėl išlaikymo dydžio ir formos pakeitimo ir atidalijimo iš bendrosios dalinės nuosavybės, tretieji asmenys byloje K. Š., K. M. (S.), antstolis R. V., Danske Bank A/S Lietuvos filialas, institucija, teikianti išvadą byloje – Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. 2019-02-04 pirmosios instancijos teisme gautas ieškovo Z. Š. atskirasis skundas dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo (Šalčininkų rūmai) teisėjos R. K. 2019-01-24 žodinių nutarčių civilinėje byloje Nr. e2-517-1014/2019, kuriuo ieškovas prašė panaikinti Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmų 2019-01-24 žodines nutartis civilinėje byloje Nr. e2-517-1014/2019 kaip nepagrįstas ir priimti naują sprendimą: 1) atmesti atsakovės 2018-01-23 prašymą prijungti prie bylos 24 dokumentus; 2) tenkinti ieškovo prašymą prijungti prie bylos įrodymus: 2018-11-23 Vilniaus apygardos prokuratūros raštą Nr. 2S9885 ir 2019-01-16 Z. Š. 2 prašymus prokuratūrai; 3) tenkinti ieškovo prašymą išreikalauti skubos tvarka iš Vilniaus apygardos prokuratūros nutarimą atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą medžiagoje Nr. M-1-01-86913-18; 4) panaikinti teismo žodinę nutartį, kuria teismas nusprendė apklausti teismo ekspertą S. R., pateikusį ekspertizės išvadą, kuria nustatyta ginčo turto rinkos vertė.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
2. Vilniaus regiono apylinkės teismas (Šalčininkų rūmai) 2019 m. vasario 6 d. nutartimi atsisakė priimti ieškovo Z. Š. 2019 m. vasario 4 d. teisme gautą atskirąjį skundą.
3. Teismas nurodė, kad ieškovas skundžia teismo posėdžio metu teismo priimtas žodines nutartis. Ieškovui teismo nutartyse ne kartą buvo išaiškinta, jog pagal CPK 334 straipsnio 1 dalį pirmosios instancijos teismo nutartis galima apskųsti atskiruoju skundu apeliacinės instancijos teismui atskirai nuo teismo sprendimo CPK numatytais atvejais ir kai teismo nutartis užkerta galimybę tolesnei bylos eigai.
4. Teismo vertinimu, teismo posėdžio metu teisėjos priimtos žodinės nutartys niekaip neužkerta galimybės tolesnei bylos eigai, todėl ieškovo Z. Š. 2019-02-04 teisme gautą atskirąjį skundą atsisakytina priimti, jis yra grąžintinas jį padavusiam asmeniui. Nurodė, kad argumentai dėl teisėjos procesinių sprendimų galės būti įtraukiami į apeliacinį skundą.
II. Atskirojo skundo argumentai
5. Iš ieškovo Z. Š. atskirojo skundu turinio darytina išvada, kad ieškovas prašo panaikinti Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmų 2019 m. vasario 6 d. nutartį, kuria buvo atsisakyta priimti teisme 2019 m. vasario 4 d. gautą ieškovo atskirąjį skundą, pateiktą dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmų 2019 m. sausio 24 d. žodinių nutarčių.
6. Atskirajame skunde ieškovas nurodė, kad skundžiama nutartis yra nepagrįsta ir neteisėta, priimta nesilaikant teisės aktų reikalavimų.
Motyvuojamoji dalis
III. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, argumentai ir išvados
7. Apeliacijos objektu yra pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria buvo atsisakyta priimti teisme 2019 m. vasario 4 d. gautą ieškovo atskirąjį skundą, pateiktą dėl teismo 2019 m. sausio 24 d. žodinių nutarčių, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Šį klausimą apeliacinės instancijos teismas nagrinėja laikydamasis atskirojo skundo ribų ir ex officio (lot. pagal pareigas) patikrindamas, ar nėra absoliučių ginčijamos nutarties negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnis). Absoliučių ginčijamos nutarties negaliojimo pagrindų teismas nenustatė.
8. Nagrinėjamoje byloje yra sprendžiamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismas pagrįstai ir teisėtai atsisakė priimti teisme 2019 m. vasario 4 d. gautą ieškovo atskirąjį skundą.
9. Vadovaujantis CPK 334 straipsnio 1 dalimi, pirmosios instancijos teismo priimtos nutartys atskiraisiais skundais gali būti skundžiamos esant vienai iš šių sąlygų: 1) CPK numatytais atvejais; 2) kai teismo nutartis užkerta galimybę tolesnei bylos eigai. Dėl kitų pirmosios instancijos teismo nutarčių atskirieji skundai negali būti paduodami (CPK 334 straipsnio 3 dalis).
10. Remiantis CPK 290 straipsnio 1-2 dalimis, teismas, atskirais klausimais, kuriais byla neišsprendžiama iš esmės, žodinio teismo posėdžio metu priima žodines nutartis. Žodinės teismo nutartys priimamos tokiu atveju, kai jos negali būti skundžiamos atskiraisiais skundais.
11. Nagrinėjamu atveju ieškovas 2019 m. vasario 4 d. teisme gautu atskiruoju skundu prašė panaikinti Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmų 2019-01-24 žodines nutartis civilinėje byloje Nr. e2-517-1014/2019, kuriomis buvo nutarta atmesti atsakovės 2018-01-23 prašymą prijungti prie bylos 24 dokumentus; atmesti ieškovo prašymą prijungti prie bylos įrodymus; atmesti ieškovo prašymą išreikalauti skubos tvarka iš Vilniaus apygardos prokuratūros nutarimą atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą medžiagoje Nr. M-1-01-86913-18; nuspręsta apklausti teismo ekspertą S. R., pateikusį ekspertizės išvadą, kuria nustatyta ginčo turto rinkos vertė. Taigi, minėtu atskiruoju skundu ieškovas prašė panaikinti teismo žodinio posėdžio metu priimtas žodines nutartis, kuriomis netenkinti šalių prašymai dėl įrodymų prijungimo, išreikalavimo, nuspręsta apklausti ekspertizę teikusį ekspertą.
12. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad nei įrodymų prijungimo/išreikalavimo, nei ekspertų kvietimo į teismo posėdžius klausimus reglamentuojančios teisės normos nenumato, kad teismui priėmus nutartis šiais klausimais, tokios nutartys galėtų būti skundžiamos atskiraisiais skundais (CPK 180-181, 198-199, 217 str.).
13. Tokio pobūdžio teismo nutartys negali būti skundžiamos ir dėl tol, kad jomis išsprendžiami procesinio pobūdžio tarpiniai (pvz. įrodymų rinkimo) klausimai, tačiau nėra užkertamas kelias tolesnei bylos eigai.
14. Be to, motyvai dėl šių nutarčių teisėtumo ir pagrįstumo gali būti įtraukiami į apeliacinį skundą (CPK 334 straipsnio 3 dalis).
15. Kadangi pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi pagrįstai nustatė, kad 2019 m. sausio 24 d. vykusio teismo posėdžio metu priimtos žodinės nutartys yra neskundžiamos ir negali būti atskirojo skundo objektu, pateiktą atskirąjį skundą esant teisiniam pagrindui atsisakė priimti.
16. Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs civilinės bylos medžiagą bei įvertinęs atskirojo skundo argumentus, pripažįsta, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė procesinės teisės normas, susijusias su įrodymų rinkimu, išreikalavimu ir t. t., todėl priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį. Atskirojo skundo argumentai ir juos pagrindžiantys motyvai panaikinti skundžiamą teismo nutartį prielaidų nesudaro.
17. Procesinių dokumentų siuntimo (pašto) apeliacinės instancijos teisme išlaidos sudaro mažesnę, nei 3 Eur sumą, todėl pagal CPK 92 straipsnio ir 96 straipsnio 6 dalį bei teisingumo ministro ir finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymą Nr. 1R-261/1K-355, valstybei šios bylinėjimosi išlaidos nepriteistinos.
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi CPK 315 straipsnio 5 dalimi, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu ir 339 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmų 2019 m. vasario 6 d. nutartį palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.