- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-07-18
- Bylos Nr.
- e2S-909-324/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-14417-2022-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Virginija Gudynienė
- Ieškovas
- E. J.
- Atsakovas
- R. J.
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Virginija Gudynienė
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės E. J. atskirąjį skundą dėl Alytaus apylinkės teismo 2023 m. balandžio 19 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės E. J. patikslintą ieškinį atsakovui R. J. dėl santuokos nutraukimo dėl vieno sutuoktinio kaltės ir neturtinės žalos priteisimo, nepilnamečio vaiko nuolatinės gyvenamosios vietos nustatymo, bendravimo su vaiku tvarkos nustatymo, išlaikymo nepilnamečiam vaikui priteisimo, bendro turto ir prievolių padalijimo bei bylinėjimosi išlaidų priteisimo, išvadą teikianti institucija – Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, atstovaujama Kauno apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus Kauno rajone, trečias asmuo Luminor Bank AS, veikiantis per Luminor Bank AS.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Alytaus apylinkės teisme nagrinėjama civilinė byla pagal ieškovės E. J. (toliau ieškinį atsakovui R. J. (toliau – ir atsakovas) dėl santuokos nutraukimo esant sutuoktinio kaltei ir kitų reikalavimų.
Šalies argumentai
2. Ieškovė ieškiniu taip pat prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones - iki bus priimtas teismo sprendimas nustatyti laikiną nepilnamečio sūnaus B. J. (toliau – ir nepilnametis sūnus) gyvenamąją vietą su ieškove, nustatyti laikiną atsakovo bendravimo su nepilnamečiu sūnumi tvarką, priteisti iš atsakovo laikiną materialinį išlaikymą nepilnamečiui sūnui po 439 Eur per mėnesį (iki 15 kalendorinės mėnesio dienos) mokant periodinėmis išmokomis nuo patikslinto ieškinio pateikimo teismui dienos, lėšas pervedant į ieškovės atsiskaitomąją banko sąskaitą, vaiko laikino išlaikymo lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskiriant ieškovę, įpareigoti atsakovą kreiptis į atitinkamą valstybinę instituciją dėl nepilnamečiam sūnui valstybės išmokamų vaiko pinigų pervedimo į ieškovės sąskaitą.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
3. Alytaus apylinkės teismas 2023 m. balandžio 19 d. nutartimi ieškovės prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkino iš dalies. Taikė laikinąsias apsaugos priemones ir iki teismo sprendimo priėmimo dienos:
1. nustatė laikiną nepilnamečio sūnaus gyvenamąją vietą kartu su ieškove;
2. nustatė laikiną atsakovo bendravimo tvarką su nepilnamečiu sūnumi tvarką iki bus priimtas teismo sprendimas šioje byloje šiomis sąlygomis:
2.1. atsakovas bendrauja su sūnumi kiekvieno mėnesio pirmą, trečią ir penktą (neporinį) savaitgalį: penktadienį pasiimdamas sūnų iš ugdymo įstaigos ar jo gyvenamosios vietos ir pirmadienį iš ryto nuveždamas sūnų į ugdymo įstaigą ar į jo gyvenamąją vietą;
2.2. per atsakovo gimimo dieną, kiekvienų metų (duomenys neskelbtini) dieną ir po jos einantį savaitgalį, Tėvo dieną (pirmąjį birželio sekmadienį) sūnus praleidžia su tėvu (atsakovu), nepriklausomai nuo to, ar ši diena pagal susitarimo sąlygas tenkanti atsakovui bendrauti su sūnumi diena;
2.3. atsakovas turi teisę ne mažiau kaip du kartus per metus vasaros laiku, ne trumpesniam kaip 15 (penkiolikos) dienų nepertraukiamam laikotarpiui paimti sūnų iš jo gyvenamosios vietos atostogoms ir parvežti sūnų į jo gyvenamąją vietą. Apie ketinamą pasiimti sūnų vasaros atostogų laikotarpiui atsakovas informuoja ieškovę prieš dvi savaites;
2.4. atsakovas ir ieškovė įsipareigoja įspėti vienas kitą ne vėliau kaip prieš tris dienas apie negalėjimą susitikti ir bendrauti su sūnumi arba apie negalėjimą sudaryti sąlygas susitikti ir bendrauti su sūnumi;
2.5. poriniais metais Šv. Kūčių vakarą, pirmą Šv. Kalėdų dieną, pirmą Šv. Velykų dieną atsakovas sutinka kartu su sūnumi. Poriniais metais antrą Šv. Kalėdų dieną, antrą Šv. Velykų dieną atsakovas sutinka kartu su sūnumi. Naujųjų metų sutikimo šventę poriniais metais sūnus švenčia kartu su savo tėvu (atsakovu). Neporiniais metais sūnus Naujųjų metų sutikimą švenčia su motina (ieškove);
2.6. ieškovė neprieštarauja ir sutinka, jog atsakovas išvyktų į užsienį su sūnumi savo bendravimo su sūnumi metu arba šalių iš anksto sutartu laiku. Atsakovas ne vėliau kaip prieš 7 dienas informuoja ieškovę apie ketinimą vykti su sūnumi į užsienį. Buvimo užsienyje metu atsakovas turi užtikrinti, kad sūnaus motina (ieškovė) telefonu ar kitomis ryšio priemonėmis galėtų susisiekti su sūnumi. Ieškovė įsipareigoja netrukdyti ir / ar dirbtinai neriboti sūnui vykti į užsienio šalį kartu su jo tėvu (atsakovu);
2.7. atsakovas turi teisę bendrauti su savo sūnumi, pasiimti jį praleisti ne mažiau kaip 1/2 dalį kiekvienų sūnaus mokyklos / ugdymo įstaigos rudens, pavasario ir žiemos atostogų. Atsakovas turi teisę praleisti pirmąją pusę jų rudens, žiemos ir pavasario atostogų dalį poriniais metais ir antrąją atostogų dalį – neporiniais metais;
2.8. jeigu atsakovas bendravimo tvarkoje nustatytu metu su sūnumi negalės susitikti dėl vaiko dienos režimo, ar jo užimtumo, ieškovė apie vaiko užimtumą įsipareigoja informuoti atsakovą iš anksto, bet ne vėliau kaip prieš 24 valandas, bei įsipareigoja suteikti atsakovui kitą bendravimo su sūnumi laiką. Tais atvejais, kuomet atsakovas negalės bendrauti su sūnumi nustatytu laiku, šis bendravimo laikas yra kompensuojamas, suteikiant kitą bendravimo su sūnumi laiką;
2.9. ieškovė turi teisę išvykti su sūnumi į užsienį ilgesniam kaip vieno mėnesio terminui ar nuolat gyventi tik iš anksto gavusi rašytinį tėvo (atsakovo) sutikimą;
2.10.iki sūnaus pilnametystės pasikeitus ieškovės gyvenamosios vietos adresui, sūnaus ar / ir ieškovės mobiliojo ryšio telefono abonento numeriui ir / ar elektroninio pašto adresui, ieškovė privalo nedelsiant, bet ne vėliau kaip kitą dieną apie tai informuoti atsakovą. Ieškovė privalo nedelsiant informuoti atsakovą apie sūnaus sveikatos būklę; apie mokymo / ugdymo įstaigose įvykusius konfliktus ar incidentus, susijusius ar betarpiškai liečiančius sūnų; apie sūnaus mokymo / ugdymo įstaigose planuojamus susirinkimus, šventes ir / ar kitus renginiu;
2.11.kiekviena šalis, kai su ja kartu yra sūnus, privalo užtikrinti, jog kita šalis galėtų netrukdomai ir nedelsiant susisiekti su ta šalimi, su kuria yra sūnus, ar tiesiogiai pabendrauti su sūnumi skambindama į tos šalies, su kuria yra sūnus, ar į sūnaus asmeninį / mobilųjį telefono numerį. Kiekviena šalis privalo nedelsiant informuoti kitą šalį apie sūnui nutikusius svarbius įvykius (konfliktai, sveikatos sutrikimai ir panašiai);
2.12.nukrypti nuo nustatytos bendravimo tvarkos leidžiama sūnaus ligos atveju, dėl kitos svarbios priežasties, taip pat abiejų tėvų susitarimu arba pačiam sūnui išreiškus valią dėl bendravimo / nebendravimo su viena ar kita šalimi;
2.13.šalys, pripažindamos, kad abu tėvai yra vienodai atsakingi už sūnaus priežiūrą ir auklėjimą, kad tėvų valdžia negali būti panaudota priešingai sūnaus interesams ir gerbdami sūnaus teises ir pareigas, įsipareigoja tinkamai prižiūrėti ir auklėti sūnų, rūpintis jo vystymusi, neriboti ir nesudaryti kliūčių kitai šaliai su sūnumi bendrauti, matytis ir auklėti;
2.14.visi tarp atsakovo ir ieškovės kilę nesutarimai dėl sūnaus auklėjimo, bendravimo su juo, rūpinimosi jo sveikata ir švietimu, dvasiniu ir moraliniu ugdymu, turi būti sprendžiami tarpusavio susitarimu. Neišsprendus iškilusių nesutarimų tarpusavio susitarimu, ginčai sprendžiami Lietuvos Respublikos įstatymų ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka.
3. priteisė iš atsakovo laikiną materialinį išlaikymą nepilnamečiui sūnui po 200 Eur kas mėnesį (iki 15 kalendorinės mėnesio dienos) mokant periodinėmis išmokomis nuo patikslinto ieškinio pateikimo teismui dienos, lėšas pervedant į ieškovės atsiskaitomąją banko sąskaitą, vaiko laikino išlaikymo lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskiriant ieškovę.
Kitą prašymo dalį atmetė.
4. Įvertinęs tai, kad šioje proceso stadijoje duomenų apie realią atsakovo turtinę padėtį, turimus turtinius įsipareigojimus, iš kurių būtų galimą spręsti apie atsakovo galimybę teikti ieškovės prašomo priteisti dydžio išlaikymą, nėra, teismas sprendė, kad minimaliems šalių nepilnamečio vaiko poreikiams, atsižvelgiant į jo amžių bei į pačios ieškovės gaunamas pajamas, patenkinti pakankama laikino išlaikymo suma būtų 200 Eur.
III. Atskirojo skundo teisiniai argumentai
5. Atskiruoju skundu ieškovė prašo pakeisti Alytaus apylinkės teismo 2023 m. balandžio 18 d. nutarties dalį dėl laikino materialinio išlaikymo priteisimo, iki teismo sprendimo priėmimo dienos priteisiant iš atsakovo nepilnamečiui sūnui laikiną išlaikymą po 350 Eur kas mėnesį iki 15 kalendorinės mėnesio dienos, mokant periodinėmis išmokomis nuo patikslinto ieškinio pateikimo teismui dienos iki bus priimtas teismo sprendimas šioje byloje, lėšas pervedant į ieškovės atsiskaitomąją banko sąskaitą, vaiko laikino išlaikymo lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskiriant ieškovę, kitą Alytaus apylinkės teismo 2023 m. balandžio 19 d. nutarties dalį palikti nepakeistą. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
1.1. Nesutiktina su pirmosios instancijos teismo priteistu nepilnamečio vaiko laikino išlaikymo dydžiu (200 Eur), kadangi ši suma yra ženkliai per maža, tokios sumos nepakaktų net ½ daliai jo būtinųjų poreikių patenkinimui. Ieškinyje buvo pateikta detalizuotos nepilnamečio vaiko būtinųjų poreikių išlaidos. Prašant priteisti didesnį laikiną materialinį išlaikymą nei teismo nustatytasis, buvo vadovautasi bylos aplinkybėmis bei naujausia teismų praktika, pagrįstai manant, jog šiuo atveju racionalu tikėtis 350 Eur dydžio kas mėnesį mokamo laikino išlaikymo, įvertinus 2023 m. minimalios mėnesinės algos dydį ,,neto” (,,į rankas”), siekiantį 633 Eur sumą, įvertinus valstybės mokamų vaiko pinigų dydį, siekiantį 85,75 Eur sumą, taipogi įvertinus abiejų sutuoktinių gaunamas mėnesines pajamas.
1.2. Vien aplinkybė, kad atsakovas gauna mažesnes pajamas nei ieškovė, nesudaro pagrindo ženkliai mažinti priteistino laikino išlaikymo dydį, priešingai, kaip matyti iš teismų praktikos (Vilniaus apygardos teismo 2023-03-30 nutartis civilinėje byloje Nr. e2S-821-560/2023; Kauno apygardos teismo 2023-01-18 nutartis civilinėje byloje Nr. e2S-106-894/2023; Vilniaus apygardos teismo 2023-04-06 nutartis civilinėje byloje Nr. e2S-862-560/2023), nors ir vertinamos kito sutuoktinio gaunamos pajamos bei jų dydis, vis tik prioritetas teikiamas nepilnamečio vaiko būtinųjų interesų tenkinimui bei jų užtikrinimui, įvertinant, kiek tiksliai tam reikia skirti piniginių lėšų.
1.3. 2022 m. nepilnamečio vaiko būtinųjų poreikių tenkinimui išleidžiama apie 964,11 Eur, kuriuos sudaro 348,33 Eur išlaidos maistui, 65,66 Eur išlaidos aprangai, 21,68 Eur išlaidos avalynei, 46 Eur išlaidos higienos bei kitoms priemonėms, 53,21 Eur išlaidos buities reikmenims, 18,33 Eur išlaidos sveikatos priemonėms, 81,44 Eur išlaidos lavinimui, 193,99 Eur kitos būtinosios išlaidos, kurias sudaro tokios paslaugos kaip transportas, kaupiamasis gyvybės draudimas, kirpykla, išvykos, atostogos, korepetitoriai ir 135,47 Eur išlaidos už 1/3 dalį komunaliniams patarnavimams. Vaikas neturi specialiųjų poreikių, kurių išlaidos būtų priskirtinos prie ypatingos svarbos, todėl visi išvardinti poreikiai yra laikomi būtinaisiais.
1.4. Atsakovas 2023 m. balandžio 6 d. teismo posėdžio metu minėjo, jog jis sūnui kiekvieną savaitę sumoka po 100 Eur išlaikymo, kas iš viso per mėnesį sudaro 400 Eur sumą, vadinasi, yra pagrindas laikino išlaikymo dydį didinti iki 350 Eur sumos.
1.5. Jei apeliacinės instancijos teismas paliktų galioti pirmosios instancijos teismo nutartį, kuria priteistas 200 Eur dydžio laikinas išlaikymas, laikinųjų apsaugos priemonių paskirtis – užkirsti kelią būsimo sprendimo vykdymo pasunkėjimui ar galimam nevykdymui – nebūtų užtikrinta, kadangi bylos nagrinėjimu metu teikiant tik dalinį išlaikymą, skola už neteikiamą išlaikymą vis didėtų, dėl ko atsakovui taptų dar sunkiau įvykdyti sprendimą, juolab kai šiuo metu skola už neteikta išlaikymą siekia virš 18 000 Eur, o bylos nagrinėjimo trukmė nėra žinoma.
Atsiliepimas
6. Atsakovas atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo ieškovės atskirąjį skundą atmesti. Atsiliepime nurodomi šie argumentai:
2.1. Sutiktina su skundžiamos nutarties motyvais, kad ieškovės prašomo laikino išlaikymo dydis 439 Eur yra toks pats, kaip ir prašomas priteisti išlaikymas, todėl visiškai tenkinus ieškovės prašymą, laikinosiomis priemonėmis praktiškai būtų išsprendžiamas vienas iš ieškinio reikalavimų. Teismas pagrįstai ir teisingai priteisė 200 Eur laikiną materialinį išlaikymą vaikui, atsižvelgė į minimalius šalių nepilnamečio vaiko poreikius pagal vaiko amžių, taip pat į pačios ieškovės bei atsakovo gaunamas pajamas.
2.2. Atsakovas nekvestionuoja tėvo pareigos išlaikyti savo vaiką bei užtikrinti sąlygas vaikui vystytis, jis visuomet skyrė ir skiria lėšas sūnui išlaikyti, tačiau nesutinka su ieškovės prašomu laikino išlaikymo dydžiu. Ieškovė nurodo, jog šalių sūnaus poreikių patenkinimui yra reikalinga 879 Eur per mėnesį suma, kas gerokai viršija minimalią mėnesinę algą. Siekdama gauti šio reikalavimo patenkinimą, teismui priimant sprendimą dėl bylos baigties ieškovė ieškinį šioje dalyje privalės įrodyti. Tuo tarpu spręsdamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą teismas nesprendžia ginčo iš esmės ir nevertina ieškinio reikalavimo pagrįstumo/nepagrįstumo, netiria ir nevertina ieškinio reikalavimą pagrindžiančių įrodymų.
2.3. Atsižvelgiant į tai, kad nuo 2023 m. sausio 1 d. minimali mėnesinė alga (atskaičius mokesčius) yra 633 Eur, į tai, kad ieškovė turi teisę gauti 85,75 Eur valstybės išmoką (vaiko pinigus) (633- 85,75=547,25/2=274), atsižvelgus į tai, jog ieškovės gaunamos pajamos atskaičius mokesčius yra 3000 Eur, atsakovo tik 900 Eur, teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijus atitinka 200 Eur dydžio laikino išlaikymo iš atsakovo priteisimas iki bus priimtas sprendimas byloje.
2.4. Atskirajame skunde nurodyta teismų praktika dėl priteisto laikino išlaikymo dydžio šios bylos atveju nėra aktuali, nes iš esmės skiriasi bylų faktinės aplinkybės, nagrinėjamu atveju yra sprendžiamas ne ieškinio reikalavimas dėl išlaikymo nepilnamečiam vaikui priteisimo, bet laikinųjų apsaugos priemonių dėl laikino išlaikymo priteisimo klausimas.
2.5. Nesutiktina su ieškovės nurodoma būtinųjų sūnaus poreikių tenkinimui reikalinga suma. Didelė dalis ieškovės pateiktoje vaiko poreikių lentelėje nurodytų sumų nėra pagrįstos objektyviais įrodymais, o iš kitų nėra galimybės identifikuoti, ar tam tikros išlaidos, pvz. komunaliniams mokesčiams, maistui, buitiniams reikmenims, tikrai yra skirtos nepilnamečio vaiko poreikių tenkinimui, pvz., ieškovė sūnui tenkančiai komunalinių mokesčių daliai pagrįsti pateikia tik sausio mėnesio sąskaitą, kurioje nurodytos itin didelės išlaidos dujoms, kadangi sausis bene šalčiausias metų mėnuo, tikėtina, kad komunaliniai mokesčiai už kitus mėnesius yra ženkliai mažesni; rinkliava Kauno rajono savivaldybės administracijai už atliekų tvarkymą mokama tik kartą per metus arba ne dažniau kaip kartą per ketvirtį, nemažos išlaidos už UAB Telia paslaugas, iš lentelės nėra aišku, už ką mokama. Nesuprantamos, pvz., 20 Eur mėnesio išlaidos tualetiniam popieriui ir popieriniams rankšluosčiams, 6 Eur per mėnesį išlaidos vienkartinėms nosinėms, taip pat 118,97 Eur per metus ir 9,9 Eur per mėnesį išlaidos patalynei. Neaišku, kokiu būdu ieškovė apskaičiavo sūnui tenkančią skalbiklių, minkštiklių ir kt. priemonių dalį. Sūnaus lavinimui įsigyjami įrankiai ir kitos namų ūkio priemonės, kurių suma sudaro daugiau nei 660 Eur per metus ir 55 Eur per mėnesį, taip pat negalėtų būti priskiriami būtinosioms nepilnamečio vaiko poreikiams tenkinti reikalingoms išlaidoms, kaip ir išlaidos motorolerio registravimui, techninei apžiūrai bei detalėms, kurios yra vienkartinės ir tikrai nėra skirtos būtinųjų sūnaus poreikių tenkinimui.
2.6. Nei ieškovė, nei atsakovas šiuo metu daugiau nepilnamečių išlaikytinių neturi. Ieškovės mėnesinės pajamos sudaro daugiau nei 3000 Eur, atsakovo maždaug 900 Eur, t. y. ieškovės pajamos yra beveik tris kartus didesnės nei atsakovo. Iš gaunamo darbo užmokesčio, kuris yra vienintelis atsakovo pajamų šaltinis, pastarasis turi išlaikyti save, įsigyti būtinus medikamentus ir medicinines priemones bei išlaikyti sūnų, materialiai remti šalių pilnametę dukrą. Atsakovui 2022 m. birželio 21 d. diagnozuotas (duomenys neskelbtini). Atsakovo būtinųjų poreikių tenkinimui per vieną mėnesį reikalinga apie 700 Eur suma, taip pat sūnaus išlaikymui priteista po 200 Eur/mėn. Atsakovas negali skirti ieškovės reikalaujamo 350 Eur išlaikymo, nes tai viršija atsakovo gaunamas pajamas.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
7. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą, neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinės instancijos teismas ex officio (savo iniciatyva) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos tos pačios taisyklės, išskyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas išimtis (CPK 338 straipsnis).
8. Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs atskirąjį skundą, nenustatė absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalies 1-7 punktuose, taip pat nenustatė pagrindų peržengti atskirojo skundo ribas (CPK 329, 338 straipsniai), todėl pasisako dėl atskirojo skundo faktinių ir teisinių argumentų.
9. Apeliacijos objektas yra pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria iš atsakovo priteistas laikinas nepilnamečio vaiko išlaikymas po 200 Eur per mėnesį, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
Dėl naujų įrodymų (ne)priėmimo
10. Ieškovė su atskiruoju skundu pateikė naujus įrodymus – pažymas apie priskaičiuotą ir išmokėtą darbo užmokestį bei kitas išmokas, 2022 m. faktinių nepilnamečio vaiko išlaidų skaičiuotę, prekių ir paslaugų kvitus ir čekius; sąskaitos išrašus.
11. Atsakovas su atsiliepimu į atskirąjį skundą pateikė naujus įrodymus – Kauno miesto poliklinikos 2023 m. vasario 7 d. raštą dėl informacijos pateikimo Nr. S-658, duomenis apie pervestus pinigus, sąskaitos išrašus, ambulatorinio apsilankymo aprašymą, išlaidų skaičiuotę, pažymas apie priskaičiuotą ir išmokėtą darbo užmokestį bei kitas išmokas.
12. CPK 314 straipsnyje įtvirtinta nuostata, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau.
13. Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad CPK 314 straipsnyje nustatyti ribojimai pirmiausia yra nukreipti prieš nesąžiningus proceso dalyvius, kurie dalį įrodymų nuslepia. Nuostata, ribojanti naujų įrodymų pateikimą apeliacinės instancijos teisme, neturi būti taikoma formaliai ir panaudota prieš sąžiningus teismo proceso dalyvius, be to, negali būti vertinama kaip kliūtis teismui konkrečioje byloje įvykdyti teisingumą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. gruodžio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-1-701/2016, 52 punktas; 2018 m. birželio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-230-611/2018, 38 punktas).
14. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į šeimos kategorijos bylose egzistuojantį viešąjį interesą ir aktyvų teismo vaidmenį imantis priemonių išaiškinti reikšmingas bylos aplinkybes tam, kad būtų teisingai išspręstas laikinos nepilnamečio vaiko išlaikymo klausimas, kad nebūtų pažeisti nepilnamečio vaiko interesai, priima šalių pateiktus naujus įrodymus. Pažymėtina, kad apeliacinės instancijos teismas dėl priimtų naujų įrodymų pasisako tiek, kiek jie turi įtakos skundžiamos nutarties teisėtumui įvertinti.
Dėl nutarties (ne)teisėtumo
15. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 3.192 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad tėvai privalo materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus, teikdami proporcingą išlaikymą nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrindami būtinas sąlygas vaikui vystytis. CK 3.192 straipsnio 2 dalyje numatytoms būtinoms vaiko vystymosi sąlygoms sudaryti turi būti patenkinti vaiko poreikiai maistui, aprangai, būstui, sveikatai, higienai, lavinimuisi, poilsiui, laisvalaikiui, kultūriniam ir kitokiam ugdymui. CK 3.65 straipsnio 1 dalis numato, kad teismas, atsižvelgdamas į sutuoktinių vaikų interesus, gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, išvardintas šiame straipsnyje, kol bus priimtas teismo sprendimas. Vadovaujantis CK 3.65 straipsnio 2 dalies 4 punktu, teismas, kol bus priimtas teismo sprendimas, gali priteisti iš vieno sutuoktinio laikiną išlaikymą nepilnamečiams vaikams.
16. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad laikino išlaikymo dydis yra nustatomas tik preliminariai atsižvelgiant į nepilnamečio vaiko poreikius bei tėvų turtinę padėtį, išsamiai nevertinant tėvų finansinių galimybių teikti realius vaikų poreikius atitinkantį išlaikymą, išlaikymo dydžio proporcingumo tėvų turtinei padėčiai, nes šios aplinkybės yra nustatomos bylą nagrinėjant iš esmės. Taigi, teisminio proceso pradžioje spręsdamas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, teismas negali vertinti argumentų, susijusių su tėvų galimybėmis teikti vienokio ar kitokio dydžio išlaikymą, vaiko poreikiais ir jiems patenkinti reikalinga pinigų suma, jie išsamiai bus išnagrinėti bylos nagrinėjimo iš esmės metu, priimant sprendimą byloje, nes priešingu atveju tai būtų vertinama kaip pasisakymas dėl bylos esmės neatlikus įrodymų tyrimo ir vertinimo. Klausimai dėl išlaikymo dydžio proporcingumo tėvų turtinei padėčiai bei dėl vaiko būtiniems poreikiams patenkinti reikalingų išlaidų bus vertinami sprendžiant dėl byloje pareikšto ieškinio reikalavimo priteisti iš atsakovo išlaikymą nepilnamečiui vaikui pagrįstumo, todėl apeliacinės instancijos teismas šiuo aspektu išsamiau nepasisako ir tik preliminariai vertina byloje esančius duomenis. Tik išsamaus teisminio nagrinėjimo metu gali ir turi būti atsakyta į klausimą, kokios yra realios vaiko tėvų pajamos, tikroji turtinė padėtis, kokie realūs būtinieji vaiko poreikiai ir pan.
17. Apeliacinės instancijos teismas, preliminariai įvertinęs bylos medžiagą, iš dalies sutinka su ieškove, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nustatė iš atsakovo nepilnamečio sūnaus poreikiams patenkinti priteistiną 200 Eur sumą.
18. Kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad įstatymų leidėjas nenustatė išlaikymo dydžio minimalios ribos, įtvirtindamas, kad išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. Koks išlaikymo dydis užtikrina būtinas vaikui vystytis sąlygas, kiekvienu atveju sprendžia teismas, atsižvelgdamas į konkrečias bylos aplinkybes (žr. pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. vasario 9 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-71/2010).
19. Visgi minimaliosios mėnesinės algos dydžio išlaikymas, kuris šiuo metu atskaičius mokesčius yra 633 Eur (nuo 2023 m. sausio 1 d. minimali mėnesio alga (MMA) Lietuvoje iki mokesčių sudaro 840 Eur), laikytinas orientaciniu kriterijumi priteisiant vaikui išlaikymą būtiniesiems poreikiams patenkinti (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. balandžio 8 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-209-916/2016).
20. Pažymėtina, kad teismui sprendžiant dėl iš tėvo (motinos) priteistino išlaikymo vaikui dydžio, nustatytas visas vaikui reikalingo išlaikymo dydis mažintinas pagal Lietuvos Respublikos išmokų vaikams įstatymą valstybės mokamomis vaikui išmokomis, tik po to nustatytinos tėvų teiktino išlaikymo dalys, atsižvelgiant į kiekvieno iš jų turtinę padėtį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. balandžio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-96-687/2020, 33 punktas). Tačiau tokia praktika yra nevienareikšmė, kadangi kasacinis teismas yra pažymėjęs ir aplinkybę, jog išmokų vaikams dydis ir mokėjimo tvarka keičiasi priklausomai nuo valstybės vykdomos politikos, o jų tikslas yra suteikti paramą tėvams, tenkinant vaiko poreikius, tačiau tai nereiškia, kad iš tėvų priteistinas išlaikymas privalomai turėtų būti mažinamas išmokų suma ir tais atvejais, kai tėvų turtinė padėtis leidžia tenkinti vaiko poreikius. Tokiu atveju valstybės mokamos išmokos galėtų būti skiriamos papildomiems vaiko poreikiams tenkinti, bet ne tėvų pareigos vykdymui kompensuoti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. gruodžio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-495-1075/2020, 46 punktas).
21. Pagal Lietuvos Respublikos išmokų vaikams įstatymo 6 straipsnio 1 dalį, kiekvienam vaikui nuo gimimo dienos iki 18 metų skiriama ir mokama 1,54 bazinės socialinės išmokos dydžio išmoka, kuri nuo 2023 m. sausio 1 d. – 85,75 Eur.
22. Atsižvelgiant į tai, kad nuo 2023 m. sausio 1 d. minimali mėnesinė alga (atskaičius mokesčius) yra 633 Eur, į tai, kad šioje bylos nagrinėjimo stadijoje tik preliminariai vertinami duomenys apie šalių turtinę padėtį ir nepilnamečio vaiko poreikius ir jiems patenkinti reikalingas lėšas, bei į tai, kad ieškovė turi teisę gauti 85,75 Eur valstybės išmoką (vaiko pinigus), apeliacinės instancijos teismo vertinimu, teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijus atitiktų 274 Eur dydžio ((633-85,75)/2) laikino išlaikymo iš atsakovo priteisimas iki bus priimtas sprendimas byloje. Kartu pažymėtina, kad 274 Eur dydžio laikinas išlaikymas kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nėra per mažas laikinai užtikrinti 17 metų amžiaus jaunuolio būtinuosius poreikius ir nėra toks, kad neproporcingai suvaržytų atsakovo galimybę teikti tokio dydžio išlaikymą.
23. Pažymėtina, kad bylose dėl vaiko išlaikymo nustatant vaiko poreikius, tėvas (motina) neturėtų būti įpareigotas teikti detalius įrodymus (pavyzdžiui, pirkinių čekius), pagrindžiančius ne didesnes nei minimalioji mėnesinė alga išlaidas vaikui. Tačiau tėvas (motina), įrodinėjantis didesnių ar mažesnių nei minimalioji mėnesinė alga išlaidų reikalaujančius vaiko poreikius, turi pareigą tai pagrįsti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. spalio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-273-969/2020).
24. Apeliacinės instancijos teismas taip pat atkreipia dėmesį, kad mažesnis nei MMA išlaikymas teismo gali būti priteisiamas tik išskirtiniais atvejais, kai tėvai dėl susiklosčiusios itin sunkios turtinės padėties ar sveikatos būklės objektyviai nėra pajėgūs teikti didesnį išlaikymą. Paprastai minimalios mėnesinės algos dydžio išlaikymas vaikui gali būti priteisiamas ir tuo atveju, jei vaiko tėvai nedirba, neturi turto, o jų pajamos yra minimalios (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. kovo 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-209/2013). Tokia pozicija paaiškinama tuo, kad CK 3.192 straipsnyje įtvirtinta tėvų pareiga materialiai išlaikyti savo vaikus yra imperatyvi ir jos nevykdymas negali būti pateisinamas vaiko amžiumi, gaunamomis minimaliomis pajamomis, bloga turtine padėtimi, kitų šeiminių ryšių susiformavimu ar kitomis aplinkybėmis.
25. Aplinkybė, kad atsakovo gaunamos pajamos yra tik 900 Eur, negali paneigti nepilnamečio vaiko interesų gauti reikalingas jo būtiniesiems poreikiams patenkinti lėšas. Sąžiningo ir rūpestingo asmens, kuris turi pareigą išlaikyti savo nepilnametį vaiką, elgesio standartai reikalauja imtis visų jam prieinamų priemonių, kad gautų pajamas, pakankamas nepilnamečiui vaikui išlaikyti, todėl atsakovas turi imtis realių veiksmų savo turtinei padėčiai pagerinti. Pareiga teikti vaikui išlaikymą yra imperatyvi ir jos nevykdymas negali būti pateisinamas gaunamomis minimaliomis pajamomis ar išlaikymo teikėjo nerūpestingumu. Kasacinis teismas ne kartą yra konstatavęs, jog vertintinas ne tik išlaikymo teikėjo turimas turtas ir gaunamos pajamos, bet ir tai, kokių priemonių jis ėmėsi, kad gautų savo amžių bei profesines galimybes atitinkančias pajamas, iš kurių būtų teikiamas išlaikymas vaikams (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. gruodžio 22 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-596/2009, 2010 m. birželio 28 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-294/2010).
Dėl bylos procesinės baigties
26. Išdėstytų motyvų pagrindu apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad ieškovės atskirojo skundo argumentai, byloje esantys įrodymai sudaro pagrindą atskirąjį skundą tenkinti iš dalies ir pakeisti pirmosios teismo nutarties dalį dėl laikino išlaikymo šalių nepilnamečiam vaikui priteisimo, padidinant iš atsakovo priteistą laikiną išlaikymo dydį iki 274 Eur per mėnesį (CPK 337 straipsnio 1 dalies 4 punktas).
27. Kartu pažymėtina, kad šių laikinųjų apsaugos priemonių pritaikymas neįtakoja šalių ginčo esmės išsprendimo, kuomet išsamiai bus įvertintos faktinės bylos aplinkybės, ištirti įrodymai.
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
pakeisti Alytaus apylinkės teismo 2023 m. balandžio 19 d. nutarties dalį dėl iš atsakovo R. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) priteistino laikino nepilnamečio vaiko B. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) išlaikymo dydžio, padidinant jį iki 274 Eur (dviejų šimtų septyniasdešimt keturių eurų) per mėnesį.
Likusią Alytaus apylinkės teismo 2023 m. balandžio 19 d. nutarties dalį palikti nepakeistą.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.