- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-07-05
- Bylos Nr.
- 2S-628-524/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-02533-2023-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Erika Misiūnienė
- Suinteresuotas asmuo
- uždaroji akcinė bendrovė „Nailtex“
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Erika Misiūnienė
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos antstolės G. Ž. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2023 m. balandžio 28 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjos antstolės G. Ž. pareiškimą dėl baudos skyrimo už antstolio reikalavimo nevykdymą, suinteresuoti asmenys uždaroji akcinė bendrovė „Nailtex“, uždarosios akcinės bendrovės „Nailtex“ direktorius D. V., uždaroji akcinė bendrovė „EDS Invest“.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėja antstolė G. Ž. kreipėsi į teismą su pareiškimu prašydama už antstolės 2022 m. gegužės 17 d. patvarkymo Nr. S-22-188-17990 „Dėl skolos ir vykdymo išlaidų patikslinimo bei piniginių lėšų pervedimo“ nevykdymą UAB „Nailtex“ direktoriui D. V. paskirti iki 300 Eur baudą už kiekvieną nevykdymo dieną nuo 2023 m. vasario 20 d.
2. Pareiškime nurodė, kad antstolė vykdo vykdomąją bylą Nr.0188/16/00380, kurioje skolos išieškojimas vykdomas iš skolininko K. V. išieškotojos UAB „EDS Invest“ naudai. Skolininko darbovietei UAB „Nailtex“ paštu buvo išsiųstas antstolės patvarkymas Nr. S-22-188-17990, kuriuo UAB „Nailtex“ įpareigota pateikti informaciją ir pervesti lėšas į antstolės depozitinę sąskaitą, tačiau patvarkymas nėra vykdomas ir nepateikiama jokia informacija, kodėl vėluojama pervesti lėšas.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
3. Klaipėdos apylinkės teismas 2023 m. balandžio 28 d. nutartimi antstolės G. Ž. pareiškimo dėl baudos skyrimo už antstolės reikalavimo nevykdymą netenkino.
4. Teismas, nurodė, kad Klaipėdos apylinkės teismo 2022 m. birželio 15 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2VP-6497-1048/2022 už antstolės G. Ž. 2022 m. gegužės 17 d. patvarkymo Nr. S-22-188-17990 „Dėl skolos ir vykdymo išlaidų patikslinimo bei piniginių lėšų pervedimo“ nevykdymą UAB „Nailtex“ vadovui D. V. paskirta vienkartinė 50 Eur bauda. UAB „Nailtex“ ir toliau nevykdant minėto patvarkymo ir nepateikiant jokios informacijos, kodėl vėluojama pervesti lėšas, Klaipėdos apylinkės teismo 2022 m. rugsėjo 6 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2VP-8500-1149/2022 UAB „Nailtex“ vadovui D. V. paskirta 1 Eur bauda už kiekvieną minėto patvarkymo nevykdymo dieną, baudą skaičiuojant nuo nutarties priėmimo dienos iki antstolės reikalavimų įvykdymo, baudą išieškant valstybės naudai, nustatant, kad maksimali išieškotina baudos suma pagal šią nutartį negali viršyti 300 Eur. Klaipėdos apylinkės teismo 2022 m. rugsėjo 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2VP-8500-1149/2022 yra įsiteisėjusi ir galiojanti. Šia teismo nutartimi paskirta maksimali 300 Eur baudos suma bus pasiekta tik 2023 m. liepos 3 d., o iki šios dienos bauda yra pasiekusi tik 235 Eur. Esant tokioms aplinkybėms, atsižvelgiant į tai, kad UAB „Nailtex“ vadovui D. V. už minėto patvarkymo nevykdymą teismas yra paskyręs baudą, kurios maksimalios sumos skaičiavimo terminas baigsis tik 2023 m. liepos 3 d., šiuo metu nėra pagrindo spręsti klausimo dėl pakartotinės baudos skyrimo, todėl antstolės prašymas dėl baudos skyrimo netenkintinas.
III. Atskirojo skundo argumentai
5. Atskiruoju skundu pareiškėja antstolė G. Ž. prašo panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo 2023 m. balandžio 28 d. nutartį ir pareiškimą išnagrinėti iš esmės – skolininko darbdavės UAB „Nailtex“direktoriui D. V. paskirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną nevykdymo dieną nuo 2023 m. vasario 20 d.
6. Atskirajame skunde nurodoma, kad UAB „Nailtex“ iš dalies buvo pradėjusi vykdyti antstolės G. Ž. 2022 m. gegužės 17 d. patvarkymą Nr. S-22-188-17990 „Dėl skolos ir vykdymo išlaidų patikslinimo bei piniginių lėšų pervedimo“, todėl baudos skaičiavimas ir nutarties vykdymas nuo lėšų pervedimo į antstolės depozitinę sąskaitą sustojo ir toliau nutartis nebegali būti vykdoma, t. y. toliau nebegali būti skaičiuojama bauda. Tokia yra ir kasacinio teismo praktika bei išaiškinimas, todėl visiškai neaišku, kokiu pagrindu pirmosios instancijos teismas nusprendė, jog nėra suėjęs baudos išieškojimo terminas ir ji yra galiojanti iki 2023 m. liepos 3 d. UAB „Nailtex“ pavedimą į antstolės depozitinę sąskaitą paskutinį kartą atliko 2023 m. sausio 20 d. Priimta nutartis yra nemotyvuota ir nepateikta jokių argumentų, kodėl UAB „Nailtex“ vadovui D. V. neturi būti skiriama bauda.
7. Atskirajame skunde teigiama, kad skolininko darbdaviui nepaskyrus baudos tiek skolininkas, tiek skolininko darbdavys jausis nebaudžiami ir ateityje toliau piktybiškai nevykdys antstolių reikalavimų, kas turi įtakos trečiųjų asmenų, t. y. išieškotojų, žalai. Tiek skolininkui, tiek skolininko darbdavio vadovui jau ne pirmą kartą yra skiriamos baudos, tačiau atlikę vieną ar du pervedimus jie ir toliau piktybiškai nevykdo antstolių reikalavimų. Remiantis vieša paieška, dėl baudų skyrimo kreipiasi ne vien antstolė G. Ž.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Atskirasis skundas tenkintinas.
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir išvados
Dėl atskirojo skundo nagrinėjimo ribų ir nagrinėjimo tvarkos
8. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 329 straipsnio 2, 3 dalys) ar pagrindo peržengti atskirojo skundo ribas apeliacinės instancijos teismas nenustatė.
9. CPK 336 straipsnio nuostatos nustato, jog apeliacinės instancijos teismas atskirąjį skundą nagrinėja rašytinio proceso tvarka, išskyrus atvejus, kai šį skundą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad būtinas žodinis nagrinėjimas. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad šiuo atveju skundui išnagrinėti pakanka byloje esančios rašytinės bylos medžiagos.
Ginčo apeliacinės instancijos teisme esmė
10. Nagrinėjamos bylos apeliacijos objektą sudaro Klaipėdos apylinkės teismo 2023 m. balandžio 28 d. nutartis, kuria netenkintas pareiškėjos antstolės G. Ž. pareiškimas, kuriuo prašoma už antstolės 2022 m. gegužės 17 d. patvarkymo Nr. S-22-188-17990 „Dėl skolos ir vykdymo išlaidų patikslinimo bei piniginių lėšų pervedimo“ nevykdymą UAB „Nailtex“ direktoriui D. V. paskirti iki 300 Eur baudą už kiekvieną nevykdymo dieną nuo 2023 m. vasario 20 d.
11. Atskirasis skundas motyvuojamas tuo, kad pirmosios instancijos teismas priimdamas skundžiamą nutartį nepagrįstai neatsižvelgė į aplinkybes, jog skolininko darbdaviui nepaskyrus baudos tiek skolininkas, tiek skolininko darbdavys jausis nebaudžiami ir ateityje toliau piktybiškai nevykdys antstolių reikalavimų, kas turi įtakos trečiųjų asmenų, t. y. išieškotojų, žalai, be to, neaišku, kokiu pagrindu pirmosios instancijos teismas nusprendė, jog nėra suėjęs baudos išieškojimo terminas ir ji yra galiojanti iki 2023 m. liepos 3 d., nutartis yra nemotyvuota.
Dėl naujų įrodymų priėmimo
12. Atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme, išskyrus CPK XVI skyriaus antrajame skirsnyje numatytas išimtis (CPK 338 straipsnis). Apeliacija yra pirmosios instancijos teismo priimto sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo kontrolės forma, todėl apeliaciniame procese byla nenagrinėjama iš naujo. Apeliacinės instancijos teismas, spręsdamas klausimą dėl apskųsto pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumo bei teisėtumo, nagrinėja fakto ir teisės klausimus, tačiau yra saistomas ne tik byloje pareikšto reikalavimo ribų, bet ir apelianto pasirinkto pažeistų teisių gynybos būdo apeliaciniame procese ir negali peržengti apeliaciniu skundu nustatytų ribų, išskyrus, kai to reikalauja viešasis interesas (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Proceso įstatymai įpareigoja apeliacinės instancijos teismą įvertinti visas pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumui ir teisėtumui reikšmingas aplinkybes, buvusias nagrinėjimo dalyku pirmosios instancijos teismui tiriant ir vertinant ieškinio pagrindą sudarančių faktinių aplinkybių visumą, be teisėto pagrindo neperžengiant apeliacinio skundo ribų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. gegužės 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-274/2014).
13. CPK 314 straipsnyje nustatyta, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė juos priimti arba kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau. Kasacinis teismas ne kartą yra išaiškinęs, kad šioje teisės normoje nustatytas ribojimas teikti naujus įrodymus apeliacinės instancijos teismui numato ribojimo išlygas. Teismų praktikoje ribojimo išlygos išaiškintos taip, kad teismas turi patikrinti ir įvertinti spręsdamas, ar egzistuoja pagrindas priimti naujus įrodymus: ar buvo objektyvi galimybė pateikti įrodymus bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme; ar vėlesnis įrodymų pateikimas neužvilkins bylos nagrinėjimo; ar prašomi priimti nauji įrodymai turės įtakos sprendžiant šalių ginčą; ar šalis nepiktnaudžiauja įrodymų vėlesnio pateikimo teise (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. birželio 28 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e3K-3-237-684/2019). Be to, kasacinio teismo praktikoje nurodyta, jog, priimant naujus įrodymus, būtina užtikrinti priešingos bylos šalies teisę pasisakyti dėl naujų įrodymų (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. gegužės 18 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e3K-3-206-701/2018).
14. Įrodymai konkrečioje civilinėje byloje yra ne bet kokia informacija, o tik informacija apie aplinkybes, kurios yra įrodinėjimo dalykas (CPK 180 straipsnis). Pastarasis reikalavimas yra vadinamas įrodymų sąsajumo taisykle. Įrodymų sąsajumas reiškia įrodymų turinio loginį ryšį su konkrečios bylos įrodinėjimo dalyku, t. y. informacija (faktiniai duomenys), sudaranti įrodymų turinį, turi patvirtinti arba paneigti aplinkybes, kurios yra reikšmingos konkrečioje civilinėje byloje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. vasario 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-81/2005). Įrodymų teikimas (prašymas juos priimti) byloje negali būti savitikslis – jeigu įrodymas, atsižvelgiant į byloje surinktų kitų įrodymų visumą, neturi esminės reikšmės sprendžiant klausimą dėl išvadų byloje ir jeigu jo pateikimas gali užvilkinti bylos nagrinėjimą, teismas turi teisę atsisakyti jį priimti (CPK 181 straipsnis) (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. sausio 9 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-66/2015).
15. Antstolė kartu su atskiruoju skundu teikia papildomus įrodymus – duomenis apie UAB „Nailtex“ atliktus pavedimus į antstolės depozitinę sąskaitą. Antstolė teigia, kad UAB „Nailtex“ iš dalies buvo pradėjusi vykdyti antstolės patvarkymą. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pateikti įrodymai gali turėti įtakos skundžiamos nutarties teisėtumui, yra susiję su nagrinėjamu ginču, suinteresuoti asmenys turėjo galimybę dėl šių įrodymų pasisakyti. Atsižvelgdamas į tai, apeliacinės instancijos teismas kartu su atskiruoju skundu pateiktus įrodymus priima.
Dėl skundžiamos nutarties teisėtumo
16. Remiantis byloje esančiais duomenimis nustatyta, kad antstolė G. Ž. vykdo vykdomąją bylą Nr. 0188/16/00380, pradėtą pagal Šiaulių apygardos teismo 2015 m. sausio 13 d. išduotą vykdomąjį raštą Nr. 2-1166-267/2014 dėl 85 524,79 Eur skolos išieškojimo iš skolininko K. V. išieškotojos UAB „EDS Invest“ (pradinis išieškotojas – M. R.) naudai.
17. Antstolės G. Ž. 2016 m. gruodžio 8 d. turto arešto aktu Nr. S-16-188-5281 areštuotos skolininko K. V. gaunamos piniginės lėšos iš UAB „SNP energija“, UAB „Initium Verum“, UAB „Nailtex“, UAB „Eko holdingas“, t. y. nuo gaunamų piniginių lėšų iš skolininko darbo užmokesčio ir kitų jam prilygintų išmokų sumos kiekvieną mėnesį nurodyta išskaičiuoti 70 proc. nuo skolininko darbo užmokesčio dalies, viršijančios Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatytą vieną minimalųjį mėnesio atlyginimą (toliau – ir MMA), ir 50 proc. nuo darbo užmokesčio dalies, neviršijančios vieno MMA. Išskaičiuotis sumos areštuojamos ir pervedamos į antstolės depozitinę sąskaitą. Piniginių lėšų arešto mastas – 99 071,88 Eur (patikslintas 2022 m. gegužės 17 d. patvarkymu Nr. S-22-188-17990 – 121 929,20 Eur). Likusios piniginės lėšos po išskaičiavimo išmokėtinos skolininkui.
18. Antstolė G. Ž. 2022 m. gegužės 17 d. priėmė patvarkymą Nr. S-22-188-17990 „Dėl skolos ir vykdymo išlaidų patikslinimo bei piniginių lėšų pervedimo“, juo skolininko K. V. darbdavę UAB „Nailtex“ įpareigojo iki 2022 m. gegužės 27 d. pateikti detalią informaciją, kiek buvo areštuota skolininko lėšų pagal turto arešto aktą Nr. S-188-5281 ir kiek buvo pervesta antstolei iš skolininko, be to, antstolė informavo, kad jeigu pinigus nuo 2022 m. birželio 1 d. bus vėluojama pervesti daugiau kaip 15 dienų, darbdavys privalo apie tai pranešti antstolei ir nurodyti vėlavimo priežastis, o nepervedus lėšų ar nepateikus informacijos, teismas gali skirti baudą.
19. UAB „Nailtex“ direktoriumi nuo 2010 m. spalio 19 d. paskirtas D. V. Antstolės 2022 m. gegužės 17 d. patvarkymas UAB „Nailtex“ buvo išsiųstas 2022 m. gegužės 17 d. registruotąja pašto siunta Juridinių asmenų registre registruotu UAB „Nailtex“ buveinės adresu, siunta pristatyta gavėjui 2022 m. gegužės 19 d. Be to, antstolės 2022 m. gegužės 17 d. patvarkymas UAB „Nailtex“ buvo išsiųstas Juridinių asmenų registre išviešintu elektroninio pašto adresu.
20. Klaipėdos apylinkės teismo 2022 m. birželio 15 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2VP-6497-1048/2022 už antstolės 2022 m. gegužės 17 d. patvarkymo nevykdymą UAB „Nailtex“ vadovui D. V. paskirta vienkartinė 50 Eur bauda.
21. Klaipėdos apylinkės teismo 2022 m. rugsėjo 6 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2VP-8500-1149/2022 UAB „Nailtex“ vadovui D. V. paskirta 1 Eur bauda už kiekvieną antstolės 2022 m. gegužės 17 d. patvarkymo Nr. S-22-188-17990 nevykdymo dieną, baudą skaičiuojant nuo nutarties priėmimo dienos iki antstolės reikalavimų įvykdymo, baudą išieškant valstybės naudai ir nustatant, kad maksimali išieškotina baudos suma pagal šią nutartį negali viršyti 300 Eur.
22. Teisinė valstybė grindžiama visuotiniu įstatymų privalomumu, įstatymuose nustatytos teisinės tvarkos įgyvendinimas, inter alia, užtikrinamas per valstybės įgaliotų subjektų, turinčių valdingus įgalinimus kitų asmenų atžvilgiu, veiklą. Vykdomųjų dokumentų vykdymo funkcijas valstybė suteikė antstoliui (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 2 straipsnio 1 dalis). Antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimą informaciją apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti būtinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, išskyrus įstatymų nustatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą (CPK 585 straipsnio 1 dalis). CPK 585 straipsnio 2 dalyje nustatyta, jog asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki 300 Eur baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną. Jeigu antstolio reikalavimo nevykdo ar kitaip kliudo vykdyti vykdomuosius dokumentus juridinis asmuo, baudą teismas gali skirti juridinio asmens vadovui arba kitam už sprendimo vykdymą atsakingam asmeniui (CPK 585 straipsnio 3 dalis).
23. Visi vykdymo proceso dalyviai turi bendradarbiauti ir siekti greitesnio, ekonomiškesnio teismo sprendimo įvykdymo, gerbti vieni kitų teises ir teisėtus interesus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 vasario 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-1/2007). CPK 585 straipsnio 2 dalyje nustatyta bendro pobūdžio taisyklė suponuoja, kad šios procesinės atsakomybės subjektas yra kiekvienas asmuo, kuriam antstolis, neviršydamas jam suteiktų galių, įstatymų nustatyta tvarka pateikia reikalavimus atlikdamas vykdymo veiksmus. Paprastai tai yra baudinio pobūdžio procesinė teisinė sankcija, skiriama už proceso pažeidimus ir išieškoma į valstybės biudžetą (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. gruodžio 1 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-586/2008, 2015 m. vasario 19 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-107-687/2015).
24. Baudos skyrimas yra teismo teisė, o tai reiškia, kad teismas, įvertinęs bylos aplinkybes, turi teisę ne tik nustatyti baudos dydį, bet ir nuspręsti, ar kiekvienu konkrečiu atveju reikia skirti baudą. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra nurodęs, kad teismas privalo vadovautis bendraisiais Civilinio proceso kodekso taikymo principais – aiškindamas ir taikydamas įstatymus ir kitus teisės aktus privalo vadovautis teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principais (CPK 3 straipsnio 1 dalis). Teismas taip pat turi atsižvelgti į ginčo šalių teisinių santykių prigimtį, kilusius padarinius dėl teismo sprendimo neįvykdymo, jų poveikį išieškotojo ir visuomenės interesams, kokioms vertybėms ir kokiu mastu nutarties nevykdymas darė įtaką ir kaip tai paveikė skolininko ir išieškotojo turtinius interesus ir kt. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. spalio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-199-248/2017).
25. Baudos dydis, CPK 585 straipsnio nustatyta tvarka teismo skiriamas už kiekvieną teismo procesinio sprendimo ar teisėto antstolio reikalavimo nevykdymo dieną, nustatomas teismo, atsižvelgiant į pagrindinį skolininko paskatinimo vykdyti antstolio reikalavimą, ne nubaudimo tikslą. Ši baudos paskirtis lemia tai, kad teismas, svarstydamas baudos dydį už tęstinį pažeidimą (nevykdymą), gali modeliuoti, kaip veiksmingai nustatomas baudos dydis padėtų paskatinti operatyviau vykdyti antstolio reikalavimą. Teismas nėra saistomas skirti nekintantį baudos dydį, tik ribojamas įstatyme nustatyto baudos maksimalaus dydžio. Jei bauda skiriama pagal CPK 585 straipsnio 3 dalį įmonės vadovui ar kitam atsakingam fiziniam asmeniui, atsižvelgtina į atsakingo asmens galimybes savarankiškai vykdyti antstolio patvarkymą; tam tikrais atvejais teismas gali svarstyti baudos skyrimo klausimą įmonei kaip atsakingam asmeniui. Tam tikrais atvejais teismas gali įvertinti veiksmingumą baudos dydžio, kai už teismo nustatytą pradinį laiko tarpą skiriama bauda vėlesniame etape yra laipsniškai didinama, taip sudarant skolininkui palankesnes sąlygas per trumpesnį laikotarpį įvykdyti prievolę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. vasario 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-62-695/2017).
26. Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo 37 straipsnio 7-8, 10, 12 punktuose nustatyta, kad bendrovės vadovas savo veikloje vadovaujasi įstatymais, kitais teisės aktais, organizuoja kasdieninę bendrovės veiklą, veikia bendrovės vardu, atsako už bendrovės veiklos organizavimą, kitų šiame ir kituose įstatymuose bei teisės aktuose, taip pat bendrovės įstatuose ir bendrovės vadovo pareiginiuose nuostatuose nustatytų pareigų vykdymą. Teismų praktikoje pripažįstama, kad juridinio asmens vadovui taikomi didesni apdairumo, sąžiningumo, rūpestingumo standartai (žr., pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. balandžio 7 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-456-790/2020). Įmonės vadovui keliami itin aukšti kvalifikacijos, lojalumo įmonės veiklai, atsakomybės reikalavimai, vadovas privalo rūpintis išimtinai įmonės interesais, veikti apdairiai, rūpestingai, sąžiningai (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 2.87 straipsnis). Tokia vadovo teisinė padėtis bei jam keliami reikalavimai pateisinami būtent vadovui suteikiamais plačiais įgaliojimais veikti bendrovės vardu (žr., pvz., Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. gegužės 7 d. sprendimą civilinėje byloje Nr. e2-418-459/2021, 2019 m. gruodžio 17 d. sprendimą civilinėje byloje Nr. e2-1411-459/2019).
27. Pirma, pagal CPK 585 straipsnio 2 dalį asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, nustatytas baudos maksimalaus dydis yra 300 Eur už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną. Tuo tarpu Klaipėdos apylinkės teismo 2022 m. rugsėjo 6 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2VP-8500-1149/2022 skolininko K. V. darbdavės UAB „Nailtex“ vadovui D. V. teismas paskyrė tik 1 Eur baudą už kiekvieną antstolės reikalavimų nevykdymo dieną, be to, nustatė, kad maksimali išieškotina baudos suma pagal šią nutartį negali viršyti 300 Eur. Taigi pirmosios instancijos teismo skundžiamoje nutartyje nurodyti argumentai, kad skolininko K. V. darbdavės UAB „Nailtex“ vadovui D. V. teismas yra paskyręs baudą, kurios maksimalios sumos skaičiavimo terminas baigsis tik 2023 m. liepos 3 d., todėl šiuo metu nėra pagrindo spręsti klausimo dėl pakartotinės baudos skyrimo, atmestini kaip nepagrįsti – kaip minėta, teismas yra saistomas tik maksimalaus baudos dydžio, o šiuo atveju nebuvo paskirta maksimalaus dydžio bauda.
28. Antra, atsižvelgiant į tai, kad skolininko K. V. darbdavės UAB „Nailtex“ vadovui D. V. už antstolės G. Ž. 2022 m. gegužės 17 d. patvarkymo Nr. S-22-188-17990 „Dėl skolos ir vykdymo išlaidų patikslinimo bei piniginių lėšų pervedimo“ nevykdymą teismas jau ne vieną kartą buvo skyręs baudą, į tai, kad skolininko darbdavys buvo pradėjęs pervedinėti K. V. lėšas (antstolės pateikti duomenys patvirtina, kad UAB „Nailtex“ pavedimą į antstolės depozitinę sąskaitą paskutinį kartą atliko 2023 m. sausio 20 d.), į tai, kad UAB „Nailtex“ ir jos vadovas buvo informuoti apie šioje byloje nagrinėjamo atskirojo skundo pateikimą, tačiau atsiliepimo į jį nepateikė, nenurodė antstolės reikalavimų neįvykdymą pateisinančių priežasčių ir apskritai nepaneigė aplinkybių, jog antstolės reikalavimų nevykdo, darytina išvada, kad UAB „Nailtex“ ir jos vadovui apie antstolės reikalavimus yra žinoma, tačiau UAB „Nailtex“ ir jos vadovas su antstole nebendradarbiauja, teisėtų antstolės reikalavimų sąmoningai, piktybiškai nevykdo ir tokiu būdu apsunkina vykdymo procesą. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su antstolės argumentais, kad šiuo atveju skolininko darbdavio vadovui nepaskyrus baudos tiek skolininkas, tiek skolininko darbdavys gali jaustis nebaudžiami ir ateityje gali toliau piktybiškai nevykdyti antstolių reikalavimų, kas turi įtakos išieškotojo žalai.
29. Įvertinus išieškomą sumą, patvarkymo nevykdymo trukmę, tai, jog skolininko darbdavio vadovui bauda buvo skirta ne vieną kartą, taip pat vadovaujantis teisingumo, protingumo, sąžiningumo ir proporcingumo principais, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, priešingai, nei skundžiamoje nutartyje konstatavo pirmosios instancijos teismas, nagrinėjamu atveju yra pagrindas spręsti klausimą dėl baudos skyrimo ir už antstolės teisėtų reikalavimų nevykdymą skolininko K. V. darbdavės UAB „Nailtex“ vadovui D. V. Klaipėdos apylinkės teismo 2022 m. rugsėjo 6 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2VP-8500-1149/2022 paskirtą baudą padidinti iki 5 Eur už kiekvieną reikalavimo neįvykdymo dieną. Pažymėtina, kad, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pareiškėja kreipdamasi į teismą dėl baudos skyrimo nepagrįstai prašė baudą skaičiuoti nuo 2023 m. vasario 20 d., kadangi, atsižvelgiant į pagrindinį skolininko paskatinimo vykdyti antstolio reikalavimą, o ne nubaudimo tikslą, nėra pagrindo spręsti dėl baudos padidinimo už tokį ilgą laikotarpį atgaline data.
30. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria atmestas antstolės prašymas skirti skolininko darbdavio vadovui baudą, laikytina nepagrįsta ir neteisėta.
Dėl bylos procesinės baigties
31. Remdamasis tuo, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas priimdamas skundžiamą nutartį netinkamai taikė teisės normas (CPK 585 straipsnio 2, 3 dalys), todėl skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis panaikintina ir klausimas išspręstinas iš esmės – pareiškimas tenkintinas ir už antstolės G. Ž. 2022 m. gegužės 17 d. patvarkymo Nr. S-22-188-17990 „Dėl skolos ir vykdymo išlaidų patikslinimo bei piniginių lėšų pervedimo“ nevykdymą UAB „Nailtex“ direktoriui D. V. skirtina 5 Eur bauda už kiekvieną nevykdymo dieną, baudos skyrimo terminą skaičiuojant nuo šios nutarties priėmimo dienos (CPK 330 straipsnis, 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 334–339 straipsniais, teismas
nutaria:
Priimti su atskiruoju skundu pateiktus įrodymus.
Tenkinti atskirąjį skundą.
Panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo 2023 m. balandžio 28 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – antstolės G. Ž. pareiškimą tenkinti, pakeisti Klaipėdos apylinkės teismo 2022 m. rugsėjo 6 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2VP-8500-1149/2022 uždarosios akcinės bendrovės „Nailtex“ vadovui D. V. paskirtą baudą ir už antstolės G. Ž. 2022 m. gegužės 17 d. patvarkymo Nr. S-22-188-17990 „Dėl skolos ir vykdymo išlaidų patikslinimo bei piniginių lėšų pervedimo“ nevykdymą uždarosios akcinės bendrovės „Nailtex“ direktoriui D. V. skirti 5 Eur baudą už kiekvieną nevykdymo dieną, baudos skyrimo terminą skaičiuojant nuo šios nutarties priėmimo dienos.
Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos į pasirinktą biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6800.
Išaiškinti, kad baudos paskyrimas neatleidžia uždarosios akcinės bendrovės „Nailtex“ nuo pareigos vykdyti antstolės reikalavimus.
Ši nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.