Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Marija Augustinaitė

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos antstolės G. Ž. pareiškimą suinteresuotiems asmenims uždarajai akcinei bendrovei „(duomenys neskelbtini)“, D. V., uždarajai akcinei bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ dėl baudos skyrimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Pareiškimas tenkintinas iš dalies.

3. Vykdomųjų dokumentų vykdymo funkcijas valstybė suteikė antstoliui. Antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimą informaciją apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti būtinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, išskyrus įstatymų nustatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą (Antstolių įstatymo 2 straipsnio 1 dalis, CPK 585 straipsnio 1 dalis). Jeigu antstolio reikalavimai nevykdomi, tai antstolio arba vykdymo proceso šalių prašymu teismas gali pritaikyti procesinio poveikio priemones – baudas (CPK 585 straipsnio 2 dalis, 616 straipsnis).

4. Iš byloje esančių duomenų matyti, jog antstolė G. Ž. vykdo vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini), pradėtą pagal Šiaulių apygardos teismo 2015 m. sausio 13 d. išduotą vykdomąjį raštą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 85 524,79 Eur skolos išieškojimo iš skolininko K. V. išieškotojos UAB „(duomenys neskelbtini)“ (pradinis išieškotojas M. R. pakeistas antstolės 2022 m. balandžio 1 d. patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl teisių perėmimo vykdymo procese“) naudai. Antstolės 2016 m. gruodžio 8 d. turto arešto aktu Nr. (duomenys neskelbtini) areštuotas skolininko K. V. gaunamos piniginės lėšos iš UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), t.y. nuo gaunamų piniginių lėšų iš skolininko darbo užmokesčio ir kitų jam prilygintų išmokų sumos kiekvieną mėnesį išskaityti 70 procentų nuo skolininko darbo užmokesčio dalies, viršijančios Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatytą vieną minimalų mėnesio atlyginimą (MMA), ir 50 procentų nuo darbo užmokesčio dalies, neviršijančios vieno MMA; išskaitytos sumos areštuotinos ir pervedamos į antstolės depozitinę sąskaitą; piniginių lėšų arešto mastas – 99 071,88 Eur (patikslintas 2022 m. gegužės 17 d. patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) 121 929,20 Eur); likusios piniginės lėšos po atskaitymo išmokėtinos skolininkui (v. b. l. 50-51, 191). Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos pateikiamais duomenimis nustatyta, kad skolininkas K. V. nuo (duomenys neskelbtini) dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir gauna darbo užmokestį (v. b. l. 197, 203). Iš pateiktos antstolės depozitinės sąskaitos išrašo matyti, jog paskutinė UAB „(duomenys neskelbtini)“ įmokų suma pervesta 2022 m. sausio 3 d. (v. b. l. 198). Antstolė 2022 m. gegužės 17 d. priėmė patvarkymą Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl skolos ir vykdymo išlaidų patikslinimo bei piniginių lėšų pervedimo“, kuriuo skolininko K. V. darbdavį UAB „(duomenys neskelbtini)“ įpareigojo iki 2022 m. gegužės 27 d. pateikti detalią informaciją, kiek buvo areštuota skolininko lėšų pagal 2016 m. gruodžio 8 d. turto arešto aktą Nr. (duomenys neskelbtini) bei kiek buvo pervesta antstolei iš skolininko, be to, antstolė informavo, kad jeigu pinigus nuo 2022 m. birželio 1 d. bus vėluojama pervesti daugiau kaip 15 dienų, darbdavys privalo apie tai pranešti antstolei ir nurodyti vėlavimo priežastis; nepervedus lėšų ar nepateikus informacijos, teismas gali skirti baudą (v. b. l. 191). Antstolės 2022 m. gegužės 17 d. patvarkymas Nr. (duomenys neskelbtini) UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo išsiųstas 2022 m. gegužės 17 d. registruotąja pašto siunta Juridinių asmenų registre registruotu UAB „(duomenys neskelbtini)“ buveinės adresu – (duomenys neskelbtini) (v. b. l. 192). Iš vykdomojoje byloje esančių „Lietuvos pašo“ siuntų sekimo duomenų matyti, kad siunta pristatyta gavėjui 2022 m. gegužės 19 d. (v. b. l. 193). Be to, antstolės patvarkymas UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo išsiųstas Juridinių asmenų registre išviešintu elektroninio pašto adresu - (duomenys neskelbtini) (v. b. l. 192). Vadovaujantis CPK 604, 605, 624¹ straipsniais, dokumentai laikomi įteikti tinkamai. Duomenų, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ būtų įvykdžiusi antstolės reikalavimus dėl skolos ir vykdymo išlaidų patikslinimo bei piniginių lėšų pervedimo ar informavusi antstolę apie 2022 m. gegužės 17 d. patvarkymo Nr. (duomenys neskelbtini) nevykdymo priežastis, nėra. Jokių objektyvių priežasčių (kliūčių), sutrukdžiusių įvykdyti antstolės reikalavimus, nenustatyta. Teismo 2022 m. birželio 15 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) už nurodyto patvarkymo nevykdymą UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovui D. V. paskirta vienkartinė 50 Eur bauda (v. b. l. 202). Antstolė nurodo, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir toliau nevykdo 2022 m. gegužės 17 d. patvarkymo Nr. (duomenys neskelbtini) ir nepateikia jokios informacijos, kodėl vėluojama pervesti lėšas.

5. Asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną (CPK 585 straipsnio 2 dalis). Jeigu antstolio reikalavimo nevykdo ar kitaip antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus kliudo juridinis asmuo, šio straipsnio 2 dalyje numatytą baudą teismas gali skirti juridinio asmens vadovui arba kitam už sprendimo įvykdymą atsakingam asmeniui (CPK 585 straipsnio 3 dalis).

6. CPK 733 straipsnio 1 dalis nustato, kad išieškojimą iš skolininko darbo užmokesčio ar kitų pajamų antstolis pradeda skolininko darbdaviui ar kitam lėšas išmokančiam asmeniui pateikdamas patvarkymą dėl išieškojimo iš skolininko darbo užmokesčio ar kitų pajamų. Byloje duomenų apie tai, kad išskaitos iš skolininko darbo užmokesčio yra negalimos, nepateikta (CPK 178 straipsnis). Pažymėtina, kad suinteresuotas asmuo UAB „(duomenys neskelbtini)“, siekdamas tinkamai įvykdyti turto arešto akte nurodytus įpareigojimus bei antstolės patvarkymą, nagrinėjamu atveju turėjo užtikrinti, kad antstolei arba būtų pervestos tos sumos, kurios jai turėjo būti pervestos nuo darbo užmokesčio ar kitų jam prilygintų išmokų, mokamų skolininkui K. V., arba informuoti antstolę ir pagrįsti priežastis, kodėl atitinkamos sumos jai neturėjo būti pervestos. Minėta, vykdomojoje byloje duomenų, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ būtų atlikusi nurodyto pobūdžio veiksmus, nėra.

7. Byloje nustačius, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ toliau nevykdo antstolės reikalavimų, t. y. nevykdo 2022 m. gegužės 17 d. patvarkymo Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl skolos ir vykdymo išlaidų patikslinimo bei piniginių lėšų pervedimo“, bei nenurodė priežasčių, dėl kurių antstolės reikalavimas negalėjo būti įvykdytas, spręstinas baudos už antstolės patvarkymo nevykdymą skyrimo klausimas.

8. Iš Juridinių asmenų registro duomenų nustatyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas nuo (duomenys neskelbtini) iki šiol yra D. V., todėl būtent jis yra atsakingas už įmonės veiklą, jis privalo užtikrinti, kad jo vadovaujamoje įmonėje būtų vykdomi antstolės reikalavimai, t. y. D. V. kyla atsakomybė už antstolės patvarkymo nevykdymą (v. b. l. 194-196, 204-206).

9. Pažymėtina, kad CPK normos, reglamentuojančios antstolio ir kitų asmenų veiksmus vykdymo procese, yra įsakmaus pobūdžio ir turi būti vykdomos arba turi būti ginčijami antstolio veiksmai. Jeigu neįvykdytas teisėtas antstolio reikalavimas, tai yra pagrindas šio reikalavimo nevykdžiusio asmens veiksmus vertinti kaip neteisėtus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. spalio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-385-219/2018 24 punktas).

10. Atsižvelgus į aukščiau nurodytas aplinkybes, darytina išvada, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ savo neveikimu ir antstolės reikalavimų nevykdymu apsunkino vykdymo procesą, trukdo antstolei per kiek įmanoma trumpesnį laiką ir kuo ekonomiškiau įvykdyti vykdomąjį dokumentą, ir tiesiogiai pažeidžia išieškotojos lūkesčius bei teisėtus interesus, pateisinančių antstolės įpareigojimų nevykdymą įrodymų nepateikė, todėl už antstolės reikalavimų nevykdymą UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovui D. V. yra pagrindas skirti baudą (CPK 585 straipsnio 2 ir 3 dalys).

11. Atsižvelgiant į pažeidimo pobūdį, patvarkymo nevykdymo trukmę, į baudos vykdymo procese paskirtį – garantuoti kuo efektyvesnį ir greitesnį išieškojimą, į išieškomos sumos dydį, skolininko gautų pajamų dydį, vadovaujantis protingumo ir teisingumo kriterijais, UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovui skirtina vieno euro dydžio bauda už kiekvieną antstolės reikalavimų nevykdymo dieną, terminą skaičiuojant nuo šios teismo nutarties priėmimo dienos (CPK 3 straipsnio 1 dalis, 585 straipsnio 2, 3 dalys). Kartu, vadovaujantis apeliacinės instancijos teismo praktika (žr., Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. kovo 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-333-1092/2021), atsižvelgtina į aplinkybę, kad suinteresuotam asmeniui bauda skiriama į ateitį nuo teismo nutarties priėmimo dienos iki tinkamo antstolės patvarkymo įvykdymo, ir, siekiant užtikrinti, kad nebūtų priskaičiuota neproporcingai didelė baudos suma, nustatytina maksimali išieškotina trijų šimtų eurų baudos suma.

12. Išaiškintina, kad baudos paskyrimas neatleidžia nuo pareigos vykdyti antstolio reikalavimus (CPK 75 straipsnio 2 dalis). Baudos, paskirtos juridinių asmenų vadovams ar juridinių asmenų atstovams, išieškomos iš jų asmeninių lėšų (CPK 106 straipsnio 3 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291, 585, 593, 616 straipsniais, teismas

nutaria:

Pareiškimą dėl baudos skyrimo tenkinti iš dalies.

Paskirti UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovui D. V. 1 Eur (vieno euro) baudą už kiekvieną antstolės G. Ž. 2022 m. gegužės 17 d. patvarkymo Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl skolos ir vykdymo išlaidų patikslinimo bei piniginių lėšų pervedimo“ nevykdymo dieną, baudą skaičiuojant nuo šios teismo nutarties priėmimo dienos iki antstolės G. Ž. reikalavimų įvykdymo, baudą išieškant valstybės naudai.

Nustatyti, kad maksimali išieškotina iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovo D. V. baudos suma pagal šią nutartį negali viršyti 300 Eur.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos į pasirinktą biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6800.

Išaiškinti, kad baudos paskyrimas neatleidžia UAB „(duomenys neskelbtini)“ nuo pareigos vykdyti antstolės reikalavimus.

Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini) grąžinti antstolei G. Ž..

Nutartis per septynias dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.