Kauno apygardos teismo sprendimas, 2A-715-480/2012

Teismas: Kauno apygardos teismas
Dokumentas: Sprendimas
Data: 2012-07-05
Bylos Nr.: 2A-715-480/2012
Teisminio proceso Nr.: 2-05-3-06276-2010-4
Bylos rūšis: civilinė byla

Teisėjai: Galina Blaževič (pirm.), Egidijus Tamašauskas, Albina Rimdeikaitė (pran.)
Suinteresuotas asmuo: Korofalt Ventures Ltd, Mita Group Ltd, Advanta Corporation, Machinery Trade S, Great Alliance Consultants Limited, AB „Ūkio bankas“, Kauno apygardos prokuratūros
Pareiškėjas: Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos
Advokatai: Diana Ingrida Vinklerytė, Renata Tatol, Ramunė Snarskytė

Kategorijos

128.15.3pavadinimo nepavyko patikrinti
121.18pavadinimo nepavyko patikrinti
121.21pavadinimo nepavyko patikrinti

Civilinė byla Nr. 2A-715-480/2012(Teisminio proceso Nr. 2-05-3-06276-2010-4)

Pirmosios instancijos teismo teisėja Rasa Urbanavičiūtė(S)

Procesinio sprendimo kategorijos: 128.15.3; 121.18;121.21;

KAUNO APYGARDOS TEISMASSPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2012 m. liepos 5 d.Kaunas

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Galinos Blaževič (kolegijos pirmininkė), Albinos Rimdeikaitės (pranešėja), Egidijaus Tamašausko, sekretoriaujant Ramintai Samušytei,

dalyvaujant pareiškėjos atstovei I. G., suinteresuotų asmenų Korofalt Ventures Ltd, Mita Group Ltd, Advanta Corporation, Machinery Trade S.A. atstovei advokatei Ramunei Snarskytei, suinteresuoto asmens Great Alliance Consultants Limited atstovei advokatei Renatai Tatol, suinteresuoto asmens AB „Ūkio bankas“ atstovei advokatei Dianai Ingridai Vinklerytei, suinteresuoto asmens Kauno apygardos prokuratūros atstovams Z. L. ir H. U.,

viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos apeliacinį skundą dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 8 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-12657-894/2011 pagal pareiškėjos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos pareiškimą suinteresuotiems asmenims Kauno apygardos prokuratūrai, AB Ūkio bankas, Korofalt Ventures Ltd, Mita Group Ltd, Advanta Corporation, Machinery Trade S.A., Great Alliance Consultants Limited dėl turto pripažinimo bešeimininkiu.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

I. Ginčo esmė

pareiškėja Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos 2011-11-15 patikslintu pareiškimu (10 t., b.l. 17-20) prašė teismo pripažinti bešeimininkiu turtu ir perduoti valstybės nuosavybėn turtą, išvardintą 2009-02-02 turto apskaitos aktuose Nr. l, Nr. 2 ir Nr. 3: 1) 3 860 000 JAV dolerių (USD), esančių sąskaitoje Nr. LT50 7010 0000 1360 3114 AB „Ūkio bankas“, Maironio g. 25, Kaune, atidarytoje Mita Group Ltd (registracijos adresas: P.O. Box 961, Road Town, Tortola, British Virgin Islands, reg. 2004-11-08, reg. Nr. (duomenys neskelbtini)) vardu; 2) 1 300 273,97 JAV dolerių (USD), esančių sąskaitoje Nr. LT47 7010 0000 2060 3173 AB „Ūkio bankas“, Maironio g. 25, Kaune, atidarytoje Advanta Corporation (registracijos adresas: P.O. Box 556 Main Street, Charlestown, Nevis, reg. Nr. 2001-01-03, reg. Nr. (duomenys neskelbtini)) vardu; 3) 1 988 149,25 JAV dolerių (USD), esančių sąskaitoje Nr. LT65 7010 0000 1060 3701 AB „Ūkio bankas“, Maironio g. 25, Kaune, atidarytoje Machinery Trade S.A. (registracijos adresas: Drake Chambers, Tortola, British Virgin Islands, reg. 2005-02-25, reg. Nr. (duomenys neskelbtini)) vardu; 4) 500 000 JAV dolerių (USD), esančių sąskaitoje Nr. LT69 7010 0000 1960 3095 AB „Ūkio bankas“, Maironio g. 25, Kaune, atidarytoje Great Alliance Consultants Limited (registracijos adresas: 3/F, Jonsim Place, 228 Queen‘S Road East, Wanchai, Hong Kong, reg. 2005-08-04, reg. Nr. (duomenys neskelbtini)) vardu; 5) 3 650 000 JAV dolerių (USD), esančių sąskaitoje Nr. LT41 7010 0000 1860 3335 AB „Ūkio bankas“, Maironio g. 25, Kaune, atidarytoje Korofalt Ventures Ltd (registracijos adresas: P.O. Box 3321, Road Town, Tortola, British Virgin Islands, reg. 2005-10-17, reg Nr. (duomenys neskelbtini)) vardu; 6) 765 101,68 eurų (EUR), esančių sąskaitoje Nr. LT65 7010 0000 1060 3701 AB „Ūkio bankas“, Maironio g. 25, Kaune, atidarytoje Machinery Trade S.A. (registracijos adresas: Drake Chambers, Tortola, British Virgin Islands, reg. 2005-02-25, reg. Nr. (duomenys neskelbtini)) vardu; 7) 25 160,25 Šveicarijos frankų ir 25 rapenus (CHF), esančius sąskaitoje Nr. LT65 7010 0000 1060 3701 AB „Ūkio bankas“, Maironio g. 25, Kaune, atidarytoje Machinery Trade S.A. (registracijos adresas: Drake Chambers, Tortola, British Virgin Islands, reg. 2005-02-25, reg. Nr. (duomenys neskelbtini)) vardu.

Pareiškėja nurodė, jog pareiškimas grindžiamas Kauno apygardos prokuratūros surinkta ikiteisminio tyrimo medžiaga, kurioje esantys liudytojų apklausų (atliktų vykdant tarptautinės teisinės pagalbos prašymus) protokolai (9 t. b.l. 83-101), pareiškėjos teigimu, patvirtino, kad AB „Ūkio bankas“ atidarytos įmonių sąskaitos valdomos tyrimo metu nenustatytų asmenų, jų savininkai nenustatyti, lėšos gautos į nenustatytų asmenų internetu valdomas sąskaitas yra bešeimininkės. Mano, kad piniginės lėšos, laikomos AB „Ūkio bankas“ atitinka sąlygas, numatytas CK 4.57 straipsnyje, todėl turėtų būti pripažintos bešeimininkėmis. Taip pat nurodo, kad remiantis LR Vyriausybės 2004 m. gegužės 26 d. nutarimu Nr. 634 patvirtintomis „Bešeimininkio, konfiskuoto, valstybės paveldėto, į valstybės pajamas perduoto turto, daiktinių įrodymų, lobių ir radinių perdavimo, apskaitymo, saugojimo, realizavimo, grąžinimo ir pripažinimo atliekomis taisyklės“, o taip pat siekiant užtikrinti lėšų saugumą (informacija nebuvo skelbiama viešai, kad niekas negalėtų neteisėtu būdu užvaldyti lėšų), pareiškėja neatliko prašomų pripažinti bešeimininkiu turtu lėšų savininkų paieškos.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

Kauno miesto apylinkės teismas 2011 m. gruodžio 8 d. sprendimu pareiškimą atmetė.

Sprendime nurodyta, kad pareiškėja teigdama, jog lėšos neturi savininko, iš esmės vadovaujasi tik ikiteisminio tyrimo metu apklaustų liudytojų parodymais. Įvertinus pareiškėjos pateiktų apklausos protokolų turinį, teismas sprendė, jog šie įrodymai nepatvirtina pareiškėjos pozicijos, jog įmonių vadovai apie įmonių veiklą nežinojo, įmonės nevykdė veiklos. Mita Group Ltd direktorius M. R. paaiškino, kad bendrovės direktoriumi dirba nuo 2004 m. lapkričio mėnesio. Paaiškino, kad jis įmonės vardu sudarė sutartis (įskaitant 2006-06-27 Sutartį Nr. 39), atidarė įmonės sąskaitą AB „Ūkio bankas“. Patvirtino, kad jam žinomi banko sąskaitos pin/tan kodai. Nurodė verslo partnerius (2 t, b. l. 12-15, 20). Advanta Corporation įgaliotas asmuo E. D. nurodė, kad nuo 2006 m. jis yra įmonės įgaliotas asmuo. Įmonės vardu pasirašė sutartis ir AB „Ūkio bankas“ pateiktas sąskaitas faktūras, patvirtino, kad atidarė įmonės sąskaitą AB „Ūkio bankas“, nurodė verslo partnerį – Ennerdaile (2 t. b.1.30-32, 37). B. B. nurodė, kad yra įmonės Machinery Trade S.A. direktorius. Patvirtino, kad atidarė šios įmonės sąskaitą AB „Ūkio bankas“. Nurodė, jog turi sąskaitos valdymo kodus. Nurodė pagrindinį verslo partnerį – pirkėją Fontana Invest Inc. Limited (2 t. b. l. 43-45). V. C. apklausos metu nurodė, jog nuo 2005 m. yra įmonės Great Alliance Consultants Limited atstovas. Nurodė, kad atidarė šios įmonės sąskaitą AB „Ūkio bankas“ ir turi sąskaitos valdymo kodus. Patvirtino, kad šioje sąskaitoje atlikdavo operacijas. Paaiškino, kad jo atstovaujama įmonė 2006-07-26 sudarė Sutartį Nr. 79, pagal kurią Indeco Engineering Limited iš Great Alliance Consultants Limited įsigijo prekių už 500 000 JAV dolerių (2 t. b. l. 52-53). Teismas nurodė, kad šie įrodymai leidžia daryti išvadą, jog apklausti asmenys įmonių vardu vykdė ūkinę veiklą, atidarė įmonių sąskaitas AB „Ūkio bankas“. Teismas įvertino, kad Kauno apygardos prokuratūros 2011m. liepos 5 d. nutarimu ikiteisminis tyrimas baudžiamojoje byloje Nr. 06-1-01060-06 nutrauktas nenustačius veikų, turinčių nusikaltimų, numatytų Baudžiamojo kodekso 216 straipsnyje ir 300 straipsnio 1 dalyje, požymių (9 t. b. l. 60-110). Duomenų, kad civiline tvarka būtų nustatytas lėšų įgijėjų nesąžiningumas ar jų valdytojai būtų pripažinti neteisėtais, byloje nepateikta. Atsižvelgiant į tai, teismas sprendė, jog visuma byloje esančių įrodymų neleidžia daryti neginčijamos išvados, kad prašomos pripažinti bešeimininkėmis lėšos neturi savininko, sąžiningo įgijėjo ar teisėto valdytojo. Todėl jos negali būti pripažintos bešeimininkėmis. Iš byloje pateiktų sutarčių turinio teismas padarė išvadą, jog lėšos į įmonių sąskaitas pateko sandorių pagrindu. Duomenų, patvirtinančių, jog šie sandoriai yra negaliojantys, teisės aktų nustatyta tvarka nuginčyti, byloje nepateikta.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į apeliacinį skundą argumentai

Apeliaciniu skundu pareiškėja prašo Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 8 d. sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą – pareiškimą patenkinti. Nurodo, kad teismas neobjektyviai, nevisapusiškai ištyręs vertino ikiteisminio tyrimo medžiagą, dėl ko priėmė nepagrįstą sprendimą. Pareiškimas dėl turto pripažinimo bešeimininkiu turtu buvo paruoštas pagal Kauno apygardos prokuratūros surinktą ikiteisminio tyrimo medžiagą Nr. 06-1-01060-06, kuri pilnai ir objektyviai, pagal surinktus įrodymus ir liudytojų apklausos protokolus, gautus pagal tarptautinės teisinės pagalbos prašymus iš Rusijos Federacijos, patvirtino, kad internetinės sąskaitos atidarytos AB „Ūkio bankas“, valdomos nenustatytų asmenų, jų savininkai nenustatyti, lėšos gautos į nenustatytų asmenų valdomas internetu sąskaitas ir yra akivaizdžiai bešeimininkės. Kauno apygardos prokuratūros 2011-07-05 nutarime nustatyta, kad iš ikiteisminio tyrimo metu apklaustų asmenų paaiškinimų, surinktų ir išvardintų kitų duomenų visumos matyti, kad nėra pagrindo paminėtas įmones laikyti šių konkrečių pervestų pinigų savininkais. Ikiteisminio tyrimo metu surinkti duomenys rodo, kad asmenys, kurių vardu yra įforminta kompanijų Korofalt Ventures Ltd, Mita Group Ltd, Advanta Corporation, Machinery Trade S.A., Great Alliance Consultants Limited bankinė ar kitų sandorių veikla, su jomis iš esmės yra susiję tik formaliai. Dauguma šių asmenų pinigų pervedimo metu neturėjo įmonių sąskaitų kodų, galimybės jas valdyti internetu. Realiai su bankų sąskaitų atidarymu, jų realiu valdymu, sutarčių, pagal kurias buvo pervedami pinigai, formaliu sudarymu yra susiję kiti nenustatyti asmenys. Kai kurie su išvardintų įmonių veikla susiję asmenys yra mirę arba išvis nerasti, įmonių veiklos dokumentai įforminti pagal pamestus asmenų dokumentus, nors jų vardais atitinkamai paminėti juridiniai įsipareigojimai yra įforminti. Nors sutartys yra sudarytos įmonių vardu, kurios yra registruotos įvairiose pasaulio šalyse, sutartyse išdėstytų punktų reikalavimų ir vykdymo sąlygų turinys yra beveik analogiškas, tai rodo, kad jos yra įformintos tik formaliai tų pačių nenustatytų asmenų, siekiant formaliu sudarytu sandoriu pateisinti pinigų pervedimą. Dėl neįvykusio prekių tiekimo nėra jokių teisminių ginčų. Vien tik faktas, kad sąskaitos banke atidarytos šių juridinių asmenų vardu ir jie yra formalūs šių sąskaitų turėtojai, aptariamomis ir nustatytomis aplinkybėmis šie asmenys netapatintini su turto disponavimo sąskaitose esančių pinigų turinio buvimu. Kad per paminėtų įmonių - pinigų gavėjų, sąskaitas nežinomų asmenų buvo tik nukreipiami pinigų srautai pagal sandorius, kurie niekaip nesusiję su šių įmonių realia ūkine veikla, patvirtina ir Rusijos Federacijos teisėsaugos institucijų, vykdant teisinės pagalbos prašymą, surinkti duomenys apie pinigų siuntėjų - kompanijų „Fontaną Invest Inc. Limited“, „Ennerdeil Investments Limited“, „Indeko Engeneering Limited“, veiklą ir jų vadovus. Šias pirmas dvi kompanijas, kurios minimos skundžiamajame sprendime kaip sudarę sutartis su Korofalt Ventures Ltd, Mita Group Ltd, Advanta Corporation, Machinery Trade S.A., atitinkamai atstovavę apklausti kaip liudytojai V. M. O. ir A. A. V. paaiškino, kad jie dirbo darbus visiškai niekuo nesusijusius su šių kompanijų veikla: pirmasis chemijos gamykloje cisternų valytojų, antrasis bendrovėje kurjeriu. Iš apklausų matosi, kad jie su „Fontaną Invest Inc. Limited“ ir „Ennerdeil Investments Limited“ ūkine - finansine veikla visiškai nesusiję. Ūkinės operacijos, kurios sudarė realų pagrindą atlikti mokėjimus, nenustatytos. Taip pat nenustatyti asmenys, kurie iniciavo pinigų pervedimą į įmonių sąskaitas ir turėjo galimybę toliau disponuoti sąskaitose esančiais pinigais, jeigu operacijos pinigais nebūtų sustabdytos. Atsižvelgiant į ikiteisminio tyrimo metu surinktus duomenis, konstatuota, kad nenustatyti pinigų, gautų į nenustatytų asmenų valdomas įmonių sąskaitas, teisėti savininkai, todėl šie pinigai, vadovaujantis LR Baudžiamojo proceso kodekso 94 str. 1 d. 5 p., perduoti valstybės nuosavybėn. Teismas, formaliai vertindamas kai kurių iš suinteresuotais asmenimis byloje esančių įmonių pateiktus steigimo dokumentus ir įstatus, veiklos pažymėjimus, pažymas apie įmonės būklę, išrašus iš direktorių registro, sąskaitų išrašus, pažymas apie teisinį statusą, su advokatais sudarytas atstovavimo sutartis, konstatavo, kad jos yra veikiančios, turi vadovus, kurie žinojo apie įmonės veiklą, o iš pateiktų sutarčių darė išvadą, jog lėšos į įmonių sąskaitas pateko sandorių pagrindu. Tačiau ikiteisminio tyrimo medžiaga buvo nustatyta priešingai, o ikiteisminio tyrimo nutraukimas, nenustačius nusikalstamų veikų, nėra pagrindas laikyti, kad jo metu surinkti faktiniai duomenys yra neteisingi. Įmonių pateikti dokumentai visiškai neįrodo įmonių veiklos, o yra privalomi pirminiai dokumentai steigiant įmones. Nei sutartys, nei banko sąskaitos vykdomos veiklos taip pat neįrodo, apie įmonės vykdomą veiklą galima spręsti pagal įmonės finansinius dokumentus, kurių pagrindu atsiranda mokėtini mokesčiai. Be to, apeliantė pažymi, kad Kauno apygardos teismo 2011-11-23 nutartyje byloje Nr. 1S-1579-245/2011 dėl šioje byloje esančių suinteresuotais asmenimis įmonių skundo ikiteisminiame tyrime buvo vertinta ta pati ikiteisminio tyrimo medžiaga ir pasisakyta, kad išvada, jog nenustatyti pinigų, gautų į nenustatytų asmenų valdomas įmonių sąskaitas, teisėti savininkai, yra pagrįsta.

Atsiliepimas

Atsiliepimu į apeliacinį skundą suinteresuotas asmuo Kauno apygardos prokuratūra prašo Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 8 d. sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą – patenkinti pareiškėjos pareiškimą dėl turto pripažinimo bešeimininkiu. Atsiliepime nurodoma, kad iš ikiteisminio tyrimo medžiagos duomenų visumos nustatyta, kad nenustatyti asmenys užregistravo įvairiose pasaulio ofšorinėse zonose bendroves, kurių atstovais ir direktoriais daugumoje atvejų buvo paskirti asocialūs asmenys arba įforminti asmenys, kurie nieko nežino apie bendrovių veiklą, bendrovės veiklos nevykdė. Tyrimo metu taip pat nustatyta, kad aukščiau išvardintų bendrovių sąskaitos buvo valdomos tyrimo metu nenustatytų asmenų, jų savininkai nenustatyti, lėšos gautos į nenustatytų asmenų valdomas internetu sąskaitas akivaizdžiai yra bešeimininkės. Suinteresuoto asmens nuomone, šis turtas, t.y. piniginės lėšos, laikomos AB „Ūkio bankas“ sąskaitose, atitinka sąlygas, numatytas CK 4.57 str., todėl turėtų būti pripažintos bešeimininkėmis. Sutinkamai su CK 4.58 str., bešeimininkis daiktas nuosavybėn gali būti perduotas tik valstybei arba savivaldybėms teismo sprendimu, priimtu pagal finansų, kontrolės arba savivaldybės institucijos pareiškimą. Be to, ikiteisminio tyrimo nutraukimas, nenustačius nusikalstamų veikų, nėra pagrindas laikyti, kad jo metu surinkti faktiniai duomenys yra neteisingi.

Atsiliepimu į apeliacinį skundą suinteresuotas asmuo AB Ūkio bankas prašo pirmosios instancijos teismo spendimą palikti nepakeistą. Nurodo, kad teismas skundžiamame sprendime teisingai konstatavo, kad šios bylos suinteresuoti asmenys yra veikiantys ir neišregistruoti. Priešingai, nei teigia apeliantė, šios įmonės vykdė ūkinę veiklą, ką patvirtina į bylą pateikti šių įmonių sudaryti sandoriai, kurie yra galiojantys, nenuginčyti. Nusikalstamų veikų šių įmonių veikloje, t. y. ir nusikalstamu būdu įgytų lėšų, nenustatė ir atliktas ikiteisminis tyrimas. Suinteresuoto asmens nuomone, vadovaujantis nekaltumo prezumpcijos principu, ne suinteresuoti asmenys privalo įrodyti, kad jų sąskaitose esančios lėšos jiems priklauso, o ikiteisminio tyrimo pareigūnai turėtų įrodyti, kad asmens sąskaitoje esančios lėšos šiam asmeniui nepriklauso. Bandymas perkelti aukščiau paminėtų aplinkybių įrodinėjimo pareigą suinteresuotiems asmenims yra neteisėtas. Suinteresuoti asmenys, atidarydami sąskaitas AB Ūkio banke, pateikė visus tam reikiamus dokumentus, todėl laikyti šiuos asmenis fiktyviais, o pinigus jų sąskaitose bešeimininkiais, bankas neturi jokio pagrindo.

Atsiliepimu į apeliacinį skundą suinteresuotas asmuo Great Alliance Consultants Limited prašo Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 8 d. sprendimą palikti nepakeistą. Nurodo, kad pareiškėja, manydama, kad AB Ūkio bankas atitinkamose įmonių sąskaitose esančios piniginės lėšos yra bešeimininkės, turėjo įrodyti tokio savo reikalavimo pagrįstumą - pareiškimo faktinį pagrindą, t.y. pateikti neginčijamus įrodymus, kad AB Ūkio bankas atitinkamose sąskaitose esančios piniginės lėšos neturi savininko. Pareiškėjai neįrodžius pareiškimo faktinio pagrindo, pareiškimas negalėjo būti tenkinamas. Pareiškėja pateikė pirmosios instancijos teismui ikiteisminio tyrimo medžiagą, kuri, jos manymu, patvirtina, kad piniginės lėšos neturi savininkų. Teismas šiuos įrodymus tyrė ir vertino, lygino su kitais byloje pateiktais įrodymais. Tačiau negalima sutikti su apeliantės argumentu, kad civilinėje byloje pateikta ikiteisminio tyrimo medžiaga yra vienintelis teisingas įrodymas arba svaresnis ir didesnę įrodomąją galią už kitus turintis įrodymas. Pagal LR CPK 182 str. 1 d. 3 p. nereikia įrodinėti tik inter alia tokių aplinkybių: asmens nusikalstamų veiksmų pasekmių, nustatytų įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu baudžiamojoje byloje (prejudicinių faktų). Nagrinėjamu atveju, ikiteisminis tyrimas, kurio medžiaga remiasi pareiškėja, buvo nutrauktas prokuroro nutarimu ir teismo nepasiekė. Nutarimo nutraukti ikiteisminį tyrimą motyvuojamojoje dalyje prokuroro atliktų ikiteisminio tyrimo metu surinktų ir tirtų įrodymų, nustatytų faktų analizės vertinimas negali turėti oficialiojo, turinčio didesnę įrodomąją galią rašytino įrodymo statuso ir dėl to, kad taip būtų pažeisti vieni iš pagrindinių civilinio proceso principų, įtvirtintų CPK 6, 12-14 straipsniuose. Atitinkamai negali turėti didesnės įrodomosios galios ir ikiteisminio tyrimo metu nustatytos aplinkybės, jeigu jos nebuvo patvirtintos įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu. Nepagrįstas ir apeliantės argumentas, kad jos poziciją byloje pagrindžia ir Kauno apygardos teismo 2011 m. gruodžio 23 d. priimta nutartis baudžiamojoje byloje. Pirma, minėta nutartis priimta jau po to, kai buvo priimtas ginčijamas teismo sprendimas, antra, minėta nutartis priimta baudžiamojo proceso tvarka, kuriame dalyvavo kitos šalys negu nagrinėjamoje byloje, todėl ji neturi jokios prejudicinės galios nagrinėjamam civiliniam ginčui. Be to, vadovaujantis LR BPK 94 str. 1 d. 5 p., kuriuo remiantis apeliantė teigia esą atitinkamose AB Ūkio bankas sąskaitose esančios pinginės lėšos turėtų būti perduotos valstybės nuosavybėn, ginčai, kilę dėl daiktų, kurie nutraukiant baudžiamąjį procesą, turėtų pereiti valstybės nuosavybėn, turi būti sprendžiami civilinio, o ne baudžiamojo proceso tvarka. Taigi, piniginių lėšų pripažinimo ar nepripažinimo bešeimininkiu turtu ir perdavimo valstybės nuosavybės klausimas gal ir turi būti sprendžiamas civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka. Pareiškėja nenurodė jokių aplinkybių ir nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių, kad piniginės lėšos - 500 000 JAV dolerių, esančių sąskaitoje Nr. LT69 7010 0000 1960 3095 AB Ūkio bankas, atidarytoje Great Alliance Consultants Limited vardu, neturi savininko, sąžiningo įgijėjo ar teisėto valdytojo arba jie nėra žinomi. Pareiškėjos pateikta ikiteisminio tyrimo metu surinkta medžiaga taip pat įrodė, kad kompanijos Great Alliance Consultants Limited sąskaitoje, esančioje AB Ūkio bankas, pinigai sumoje 500 000 JAV dolerių privalo būti grąžinti kompanijai, kaip šių piniginių lėšų teisėtai savininkei. Valstybės nuosavybei gali būti perduotas tik tas turtas, kurio teisėti savininkai nėra nustatyti. Tuo tarpu ikiteisminiame tyrime Nr. 06-1-01050-06 nebuvo įrodyta, kad kompanijos Great Alliance Consultants Limited sąskaitoje pinigai teisėtai priklausytų ne minėtai kompanijai. Be to, bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu pareiškėjos atstovė pripažino, kad pati pareiškėja niekada nebuvo perėmusi šių piniginių lėšų į savo apskaitą, nebandė ieškoti ir minėtų piniginių lėšų savininkų bei pasikliovė vien ikiteisminio tyrimo metu surinktais duomenimis. Be to, nebuvo surašytas ir šių lėšų perdavimo Valstybinei mokesčių inspekcijai aktas, jos visą laiką buvo laikomos suinteresuotiems asmenims priklausančiose atsiskaitomosiose sąskaitose AB Ūkio bankas, nors pagal LR Vyriausybės 2004 m. gegužės 26 d. nutarimu Nr. 634 „Bešeimininkio, konfiskuoto, valstybės paveldėto, į valstybės pajamas perduoto turto, daiktinių įrodymų, lobių ir radinių perdavimo, apskaitymo, saugojimo, realizavimo, grąžinimo ir pripažinimo atliekomis“ taisykles, prieš kreipiantis į teismą dėl bet kokio daikto pripažinimo bešeimininkiu, Valstybinė mokesčių inspekcija privalo perimti tokį daiktą į savo apskaitą pagal atitinkamą aktą, mažiausiai vienerius metus jį apskaityti, imtis veiksmų savininkui nustatyti ir tik po to gali kreiptis į teismą dėl atitinkamo daikto pripažinimo bešeimininkiu turtu. Be to, kaip teisingai savo sprendime konstatavo teismas, šių lėšų atžvilgiu visą laiką buvo taikomas laikinas nuosavybės teisių apribojimas baudžiamojo proceso tvarka, t.y. buvo pripažinta, kad piniginės lėšos turi savininkus ir būtent tų konkrečių savininkų (įmonių), tame tarpe ir Great Alliance Consultants Limited, nuosavybės teisės į minėtas pinigines lėšas buvo laikinai ribojamos. AB Ūkio bankas sąskaitoje esančios piniginės lėšos negali būti pripažintos savininko neturinčiu daiktu, kadangi sąskaitoje esami pinigai turi aiškų savininką - kompaniją Great Alliance Consultants Limited, kuri yra teisėtai įsteigta ir veikianti bendrovė, registruota Honkonge. Kompanija įsteigta - 2005 m. rugpjūčio 4 d. Ilgą laiką kompanijos direktoriais buvo E.V. ir S. G., o jos vardu išduoto bendrojo įgaliojimo pagrindu veikė įgaliotasis atstovas V. H., kuris nuo 2010 m. gruodžio 30 d. yra paskirtas minėtos kompanijos direktoriumi. Šias aplinkybes patvirtinantys rašytiniai įrodymai buvo pateikti bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu. Duomenų apie tai, kad kompanija būtų likviduota, bankrutavusi ar kitaip būtų nustojusi egzistuoti, pareiškėja nepateikė. Be to, pats kompanijos vadovas V. H. asmeniškai dalyvavo pirmajame parengiamajame teismo posėdyje. Great Alliance Consultants Limited turi visus reikiamus atributus, privalomus teisėtai veikiančiai kompanijai, turi vieną ir tą patį atstovą - V. H.. Visi duomenys apie kompaniją Lietuvos institucijoms ir pareigūnams buvo žinomi nuo pat byloje minimo ikiteisminio tyrimo pradžios. V. H. buvo apklaustas Rusijos Federacijoje, apklausos metu nustatyta, kad V. H. nėra asocialus asmuo, jis yra verslininkas, be to, jis tiksliai ir aiškiai nurodė, kad žino apie šią kompanijos veiklą. Ši aplinkybė vertintina kaip esminė, siekiant išskirti kompaniją Great Alliance Consultants Limited iš sąrašo bendrovių, kurioms atstovavo ir/ar atstovauja asocialūs asmenys. Faktas, kad kompanija yra registruota tikslinėje teritorijoje (ofšorinėje zonoje), negali būti vertinamas kaip pakankamas įrodymas pripažinti lėšas bešeimininkėmis, kadangi verslo organizavimas tikslinėse teritorijose nėra laikoma neteisėta ūkinės - ekonominės veiklos forma. Pareiškėjas nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių, kad kompanija būtų neveiksni, veikianti neteisėtai ar per asocialius/statinius asmenis. Kompanija Great Alliance Consultants Limited buvo atstovaujama ikiteisminiame tyrime Nr. 06-1-01060-06 nuo pat tyrimo pradžios. Kauno apygardos prokuratūrai buvo pateikti kompanijos bendrieji įgaliojimai V. H., kurie kiekvienais metais buvo pasirašomi iš naujo, taip pat buvo pateiktos teisinės pagalbos sutartys, pasirašytos tarp ECOVIS Miškinis, Kvainauskas ir partneriai advokatų kontoros ir Great Alliance Consultants Limited atstovo V. H.. Todėl teismas pagrįstai atmetė pareiškėjos argumentus, kad kompanijų atstovais ir direktoriais buvo paskirti asocialūs asmenys arba įforminti asmenys, o bendrovės jokios veiklos nevykdė.

Atsiliepimu į apeliacinį skundą suinteresuoti asmenys Korofalt Ventures Ltd, Mita Group Ltd, Advanta Corporation, Machinery Trade S.A., Advanta Corporation prašo Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM apeliacinį skundą atmesti. Nurodo, kad apeliantė savo argumentus grindžia išimtinai ikiteisminio tyrimo medžiaga. Tačiau ikiteisminio tyrimo metu nustatyti faktai neturi prejudicinės galios civiliniame procese ir vertintini kartu su visais kitais byloje esančiais įrodymais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo senato 2004 m. gruodžio 30 d. nutarimas Nr. 51 „Dėl Civilinio proceso kodekso normų, reglamentuojančių įrodinėjimą, taikymo teismų praktikoje“). Ikiteisminis tyrimas Nr. 06-1-01060-06 Kauno apygardos prokuratūros 2011-05-07 nutarimu yra nutrauktas, nenustačius nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 216 str. ir 300 str. l d., požymių bei panaikintas laikinasis nuosavybės teisių apribojimas bendrovių lėšoms, esančioms atitinkamose sąskaitose AB Ūkio bankas. Todėl teismas pagrįstai konstatavo, kad jau apribojant bendrovių nuosavybės teises buvo pripažinta, jog pinigų savininkai yra įmonės, nes buvo apribotos būtent įmonių nuosavybės teisės į juos. Priimdamas sprendimą teismas taip pat įvertino bendrovių pateiktus į bylą rašytinius įrodymus - bendrovių steigimo sutartys ir įstatai, veiklos pažymėjimai, pažymos apie įmonės būklę, išrašai iš direktorių registro, sąskaitų išrašai, banko raštai, pažymos apie teisinį statusą ir kt. Visa tai liudija, kad bendrovės yra registruotos, veikiančios, turinčios savo vadovaujančius asmenis (Advanta Corporation atstovas E. D., veikiantis pagal 2010-12-09 Bendrąjį įgaliojimą, Korofalt ventures Ltd. direktorius A. A. K. - paskirtas direktoriumi 2007-10-22 sprendimu, Mita Group Ltd. direktorius M. R. paskirtas direktoriumi 2004-11-08 sprendimu, Machinery Trade S.A. direktorius - B. B. paskirtas 2005-02-25 sprendimu) kompanijos. Apeliantė nepagrįstai vertina bendrovių sudarytus komercinius sandorius kaip fiktyvius. Kontraktus pasirašę šalys niekada nėra pareiškusios, kad kontraktui jos norėtų taikyti Lietuvos teisę. Be to, netgi ir pagal Lietuvos įstatymus, komercinį sandorį galima ginčyti tik teisminiu keliu (CK 1.78 str.), sandoriai pagal savo esmę yra komerciniai, t. y. dėl prekių pirkimo-pardavimo, todėl nei viešajai tvarkai, nei gerai moralei, nei imperatyvioms įstatymo normoms jie neprieštarauja, tad nėra pagrindo juos laikyti negaliojančiais. Todėl teismo pozicija, kad sandoriai yra galiojantys, pagrįsta, nes niekas niekada jų neginčijo civiline tvarka. Bendrovių įsipareigojimai pagal juos yra iki šiol. Bendrovių sandorių vertinimas kaip fiktyvių yra tik apelianto prielaida, neįrodyta ir teismo nepatvirtinta, sąžiningumo prezumpcija nepaneigta. Apeliantas nepagrįstai teigia, kad kompanijų sąskaitos AB Ūkio banke atidarytos tyrimo metu nenustatytų asmenų, todėl turtas pripažintinas bešeimininkiu. Atidarytos sąskaitos - tai ne asmeninės, o bendrovių sąskaitos. Kaip patvirtina byloje pateikta 2007-11-10 specialisto išvada, sąskaitos banke buvo atidarytos ne nenustatytų, o konkrečių asmenų, pagal banko reikalavimus, pateikus visus sąskaitai atidaryti reikalingus dokumentus. Banko klientų prašymuose atidaryti sąskaitą, dokumentus sutikrino, pasirašė AB Ūkio bankas teisės departamento, Pinigų plovimo prevencijos departamento ir klientų aptarnavimo departamento atsakingi darbuotojai. Bendrovių vadovai savo veikloje vadovaujasi bendrovių įstatais, yra sudarę sutartis su AB Ūkio banku, užpildę atitinkamus banko reikalaujamus dokumentus, jiems žinomi banko internetinių sąskaitų valdymo kodai, direktoriai pripažinti banke, bankas teikia jiems informaciją ir negalėjo disponuoti lėšomis tik dėl taikyto laikino nuosavybės teisių apribojimo ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 06-1-01060-06. Nėra niekam pateikti įtarimai nei dokumentų klastojimu, nepareikštos jokios pretenzijos, tuo labiau, įtarimai ar veiklos apribojimai AB Ūkio bankui. Taigi, apeliantės pateikti įrodymai - ikiteisminio tyrimo medžiaga - neįrodo apelianto pateiktų samprotavimų pagrįstumo. Apklausų protokoluose, kuriais apeliantas grindė pareiškimą dėl turto pripažinimo bešeimininkiu, yra eilė įmonių direktorių liudijimų apie tai, kad jie patys atidarė sąskaitas, kad vykdė veiklą, kad žinomi sąskaitų pin/tan kodai. Teismas, įvertinęs pateiktų apklausos protokolų turinį, teisingai nusprendė, kad šie įrodymai nepatvirtina pareiškime išdėstytos pozicijos, kad įmonių vadovai apie įmonių veiklą nežinojo, įmonės veiklos nevykdė. Ofšorinių bendrovių veikla pasaulyje nėra uždrausta. Šią aplinkybę apeliantė ignoruoja.

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Apeliacinis skundas tenkintinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Teisėjų kolegija konstatuoja, kad CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl pasisako dėl apeliacinio skundo faktinių bei teisinių pagrindų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos 4.57 straipsniu, bešeimininkiu turtu laikomas daiktas, kuris neturi savininko arba kurio savininkas nežinomas. Taigi aplinkybė, kad daiktas neturi savininko ar savininkas nėra žinomas, yra būtina pripažinimo daikto bešeimininkiu sąlyga. Bešeimininkio daikto išaiškinimo ir apskaitos tvarką nustato Vyriausybė (CK 4.85 str. 2 d.). Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004 m. gegužės 26 d. nutarimu Nr. 634, patvirtintos „Bešeimininkio, konfiskuoto, valstybės paveldėto, į valstybės pajamas perduoto turto, daiktinių įrodymų ir radinių perdavimo, paskaitymo, saugojimo, realizavimo, grąžinimo ir pripažinimo atliekomis taisyklės“, kuriose išdėstyta valstybei perduotino turto apskaitos ir daikto pripažinimo bešeimininkiu iniciavimo tvarka.

Lietuvos Respublikos CK 4.58 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad turtas, kuris neturi savininko arba kurio savininkas yra nežinomas (bešeimininkis turtas), teismo sprendimu, priimtu pagal finansų, kontrolės institucijų arba savivaldybės pareiškimą, perduodamas valstybės arba savivaldybės nuosavybėn. Pareiškimas paduodamas suėjus vieneriems metams nuo tos dienos, kurią turtas paimtas į apskaitą, jeigu Lietuvos Respublikos įstatymai nenustato kitų pareiškimo padavimo terminų. Teisėjų kolegijos vertinimu, Kauno apskrities mokesčių inspekcija, prieš kreipdamasi į teismą dėl piniginių lėšų, esančių AB „Ūkio bankas“, pripažinimo bešeimininkėmis ir jų perdavimo valstybės nuosavybėn, atliko visas reikiamas procedūras: įtraukė lėšas, kurių savininkai nebuvo nustatyti, į apskaitą pagal minėtu Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu nustatytą tvarką, po šio veiksmo praėjo daugiau kaip vieneri metai ir šių lėšų savininkai nenustatyti.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas savo praktikoje yra pasisakęs dėl baudžiamojoje byloje nustatytų aplinkybių reikšmės bei vertinimo nagrinėjant civilinę bylą ir pažymėjęs, kad prejudicinę galią turi visų rūšių teismo nuosprendžiais (apkaltinamuoju, išteisinamuoju, taip pat nuosprendžiu, kuriuo baudžiamoji byla nutraukiama) nustatyti nusikalstamų veiksmų padariniai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. spalio 5 d. nutartis, priimta civilinėje byloje J. B.–W. ir kt. v. A. P. , bylos Nr. 3K-3-378/2009). Be to, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje taip pat ne kartą konstatuota, kad teismo nuosprendžiu nustatyti faktai turi ribotą prejudicinę galią civilinėje byloje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. balandžio 7 d. nutartis, priimta civilinėje byloje S. U. ir kt. v. Lietuvos valstybė ir kt., bylos Nr. 3K-3-215/2008; 2008 m. lapkričio 4 d. nutartis, priimta civilinėje byloje AB „Turto bankas“ ir kt. v. A. M., bylos Nr. 3K-3-554/2008; 2009 m. spalio 5 d. nutartis, priimta civilinėje byloje J. B.–W. ir kt. v. A. P., bylos Nr. 3K-3-378/2009; kt.), nes teisiamojo veiksmai baudžiamojoje byloje tiriami ir vertinami baudžiamojo proceso ir baudžiamųjų įstatymų taikymo aspektu, o to paties asmens veiksmai civilinėje byloje – pagal civilinio proceso ir civilinių įstatymų reikalavimus.

Nagrinėjamos bylos atveju nuosprendis baudžiamojoje byloje nebuvo priimtas, Kauno apygardos prokuratūros prokuroro 2011-07-05 nutarimu (9 t., b.l. 60-110) ikiteisminis tyrimas baudžiamojoje byloje Nr. 06-1-01060-06, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 3 straipsnio 1 dalies 1 punktu, tai yra nepadarius veikų, turinčių nusikaltimų, numatytų Lietuvos Respublikos BK 216 straipsnyje ir 300 straipsnio 1 dalyje, požymių, nutrauktas. Apskundus šį nutarimą baudžiamojo proceso įstatymo nustatyta tvarka aukštesniajam prokurorui, ikiteisminio tyrimo teisėjui bei aukštesnės instancijos teismui, galutinėmis ir neskundžiamomis Kauno apygardos teismo 2011-12-05 ir 2011-12-23 nutartimis (10 t., b.l. 39-40, 41-45) atitinkamai Kauno apygardos prokuratūros prokuroro 2011-07-05 nutarimo dalis dėl kompanijos Great Alliance Consultants Limited lėšų, esančių AB „Ūkio bankas“, ir šio nutarimo dalis dėl bendrovių Korofalt Ventures Ltd, Mita Group Ltd, Machinery Trade, Advanta Corporation lėšų, esančių AB „Ūkio bankas“, perdavimo valstybės nuosavybėn paliktos galioti. Teisėjų kolegija pažymi, jog ikiteisminio tyrimo tikslas – užtikrinti greitą, išsamų ir optimalų nusikalstamų veikų tyrimą, nukentėjusio asmens saugumą, kaltų asmenų suradimą ir jų perdavimą teismui. Kaip buvo nurodyta ankščiau, asmens veiksmai baudžiamojoje byloje tiriami ir vertinami baudžiamojo proceso ir baudžiamųjų įstatymų taikymo aspektu, tačiau to paties asmens veiksmai civilinėje byloje vertinami pagal civilinio proceso ir civilinių įstatymų reikalavimus. Dėl to aplinkybė, kad ikiteisminis tyrimas buvo nutrauktas, visų pirma, reiškia tai, jog asmens veiksmuose nebuvo nustatyta pagrindų patraukti asmenį baudžiamojon atsakomybėn, tačiau tai neeliminuoja teismo galimybės konstatuoti teisiškai reikšmingus faktus civiliniam ginčui išspręsti. Kasacinio teismo praktikoje pažymėta, kad ikiteisminio tyrimo metu surinkti įrodymai nagrinėjant civilinę bylą turi būti įvertinami pagal CPK nustatytas įrodymų vertinimo taisykles kaip sudėtinė byloje esančių įrodymų dalis, leidžianti teismui konstatuoti aplinkybių, pagrindžiančių šalių reikalavimus ir atsikirtimus, bei kitokių aplinkybių, turinčių reikšmės bylai teisingai išspręsti, buvimą arba nebuvimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. vasario 24 d. nutartis civilinėje byloje UAB „Litagros prekyba“ v. G. B. įmonė, bylos Nr. 3K-3-55/2012).

Žemesnės instancijos teismas

Teisėjų kolegija, įvertinusi tai, kad minėtose Kauno apygardos teismo 2011-12-05 ir 2011-12-23 nutartyse neegzistuoja jokių prieštaravimų, pripažįsta, jog šie procesiniai dokumentai nagrinėjamoje civilinėje byloje yra tinkama įrodinėjimo priemonė. Kauno apygardos teismo 2011 m. gruodžio 5 d. nutartyje, kuria panaikinta Kauno miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo 2011 m. lapkričio 5 d. nutartis ir priimtas naujas sprendimas - Kauno apygardos prokuratūros 2011-09-19 nutarimas atsisakyti patenkinti kompanijos Great Alliance Consultants Limited skundą dėl Kauno apygardos prokuratūros 2011-07-05 nutarimo ir Kauno apygardos prokuratūros prokuroro 2011-07-05 nutarimo dalis dėl kompanijos Great Alliance Consultants Limited lėšų, esančių AB „Ūkio bankas“, perdavimo valstybės nuosavybėn palikti galioti, konstatuota, kad bendrovė Great Alliance Consultants Limited tėra formali į jos sąskaitą pervestų piniginių lėšų savininkė; objektyviai nenustatyti nei fiziniai asmenys, kurie inicijavo pinigų pervedimą į įmonių sąskaitas ir turėjo faktinę galimybę toliau disponuoti sąskaitoje esančiais pinigais, jeigu operacijos pinigais nebūtų sustabdytos, nei ūkinės operacijos, kurios sudarė realų pagrindą atlikti mokėjimus. Atitinkamai Kauno apygardos teismo 2011-12-23 nutartyje, kuria panaikinta Kauno miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo 2011 m. lapkričio 5 d. nutartis ir priimtas naujas sprendimas - Kauno apygardos prokuratūros 2011-09-19 nutarimas atsisakyti patenkinti bendrovių Korofalt Ventures Ltd, Mita Group Ltd, Machinery Trade, Advanta Corporation ir kt. skundą dėl Kauno apygardos prokuratūros 2011-07-05 nutarimo ir Kauno apygardos prokuratūros prokuroro 2011-07-05 nutarimo dalis dėl bendrovių Korofalt Ventures Ltd, Mita Group Ltd, Machinery Trade, Advanta Corporation ir kt. lėšų, esančių AB „Ūkio bankas“, perdavimo valstybės nuosavybėn palikti galioti, konstatuota, kad kompanijos Korofalt Ventures Ltd, Mita Group Ltd, Machinery Trade S.A., Advanta Corporation jokios ūkinės veiklos nevykdė, jų direktoriais ir atstovais buvo įforminti statytiniai asmenys, lėšos į sąskaitas pervestos be teisėto pagrindo, savininkai nenustatyti, nėra pagrindo paminėtas kompanijas (įmones) laikyti šių konkrečių pervestų pinigų savininkais; asmenys, kurių vardu įforminta kompanijų Korofalt Ventures Ltd, Mita Group Ltd, Machinery Trade S.A., Advanta Corporation ir kt. bankinė ar kitų sandorių veikla, su jomis iš esmės yra susiję tik formaliai; realiai su bankų sąskaitų atidarymu, jų realiu valdymu, sutarčių, pagal kurias buvo pervedami pinigai, formaliu sudarymu yra susiję kiti nenustatyti asmenys.

Teisėjų kolegija, įvertinusi šiuos rašytinius įrodymus, o taip pat byloje esančius kompanijų Mita Group Ltd, Machinery Trade S.A., Advanta Corporation, Great Alliance Consultants Limited direktorių ar atstovų paaiškinimus, iš kurių matyti, kad jie įmonių vardu sudarė sutartis, atidarė įmonių sąskaitas AB „Ūkio bankas“, žinojo įmonių verslo partnerius (kompanijos Mita Group Ltd direktoriaus M. R. parodymai (2 t., b.l. 11-15, 19-21), Advanta Corporation įgalioto asmens E. D. parodymai (2 t., b.l. 29-32, 36-37), Machinery Trade S.A. direktoriaus B. B. parodymai (2 t., b.l. 42-45), Great Alliance Consultants Limited atstovo V. C. parodymai (2 t., b.l. 51-54, 62-64)), byloje pateiktus įmonių steigimo dokumentus ir įstatus (Mita Group Ltd - 8 t., b.l. 27-32, 33-44), (Advanta Corporation - 7 t., b.l. 25, 29-31, 33-40), (Korofalt Ventures Ltd - 6 t., b.l. 28-33, 34-47), (Machinery Trade S.A. - 5 t., b.l. 58-62; 63-74); veiklos pažymėjimus (Mita Group Ltd - 8 t., b.l. 82), (Korofalt Ventures Ltd - 6 t., b.l. 84), (Machinery Trade S.A.- 5 t., b.l. 94); pažymas apie įmonės būklę (Mita Group Ltd - 8 t., b.l. 57), (Korofalt Ventures Ltd - 6 t., b.l. 91), (Machinery Trade S.A. - 5 t., b.l. 88); išrašus iš direktorių/ir tarnautojų registro (Mita Group Ltd - 8 t., b.l. 76), (Korofalt Ventures Ltd - 6 t., b.l. 75); sąskaitų išrašus (Mita Group Ltd - 8 t., b.l. 98), (Advanta Corporation - 7 t., b.l. 77), (Korofalt Ventures Ltd - 6 t., b.l. 111), (Machinery Trade S.A.- 5 t., b.l. 116); pažymėjimus apie įmonės teisinį statusą (Mita Group Ltd - 8 t., b.l. 48, 53), (Advanta Corporation - 7 t., b.l. 26), (Korofalt Ventures Ltd - 6 t., b.l. 60), (Machinery Trade S.A. - 5 t., b.l. 78); atstovavimo sutartis (Korofalt Ventures Ltd - 3 t., b.l. 66), (Mita Group Ltd - 3 t., b.l. 67), (Machinery Trade S.A. - 3 t., b.l. 68), (Advanta Corporation - 3 t., b.l.69), teisinės pagalbos sutartis (Great Alliance Consultants Limited - 3 t., b.l. 49-51, 9 t., b.l. 15-18, 23-24), konstatuoja, jog visa tai nesuponuoja vienareikšmiškos išvados, kad minėtos kompanijos yra veikiančios, apklausti asmenys įmonių vardu vykdė ūkinę veiklą, kaip kad teigiama skundžiamame sprendime, kadangi įmonės realiai vykdomą ūkinę finansinę veiklą patvirtina ne vadovo paskyrimas ar įmonės steigimui, sąskaitos banke atidarymui reikalingų dokumentų įforminimas, bet, visų pirma, finansinės atskaitomybės dokumentai, kurių šioje byloje nėra. Pažymėtina, kad įmonės Korofalt Ventures Ltd direktore įforminta I. G. netgi nebuvo surasta.

Civiliniame procese galiojantis rungimosi principas (CPK 12 straipsnis) lemia tai, kad įrodinėjimo pareiga ir pagrindinis vaidmuo įrodinėjant tenka įrodinėjamų aplinkybių nustatymu suinteresuotoms šalims (CPK 178 straipsnis). Pagal CPK 176 straipsnio 1 dalį faktą galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas to fakto buvimu. Įrodymų vertinimas pagal CPK 185 straipsnį reiškia, kad bet kokios ginčui išspręsti reikšmingos informacijos įrodomąją vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimą. Kasacinis teismas ne kartą savo nutartyse yra pabrėžęs, kad teismas, vertindamas šalių pateiktus įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle, o išvada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimą, grindžiamą visapusišku ir objektyviu visų reikšmingų bylos aplinkybių išnagrinėjimu (CPK 185 straipsnio 1 dalis; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. vasario 2 d. nutartis civilinėje byloje E. C. v. Kauno miesto savivaldybė, bylos Nr. 3K-3-23/2009; 2009 m. spalio 6 d. nutartis civilinėje byloje D. Š. v. Kauno miesto savivaldybė, byla Nr. 3K-3-381/2009; 2009 m. lapkričio 24 d. nutartis civilinėje byloje Panevėžio miesto savivaldybė v. UAB „Panevėžio miesto projektas“, bylos Nr. 3K-3-526/2009; 2010 m. balandžio 8 d. nutartis civilinėje byloje UAB ,, Interbolis“ v. VĮ Registrų centras, bylos Nr. 3K-3-155/2010; 2010 m. gegužės 10 d. nutartis civilinėje byloje daugiabučių namų savininkų bendrija ,,Eglutė“ v. E. R., bylos Nr. 3K-3-206/2010; 2011 m. vasario 7 d. nutartis civilinėje byloje I. K. v. R. S., I. S., bylos Nr. 3K-3-35/2011; 2011 m. rugpjūčio 8 d. nutartis civilinėje byloje UAB „Šilo bitė“, A. D. v. Lietuvos Respublikos valstybės saugumo departamentas, UAB „Lietuvos rytas“, bylos Nr. 3K-3-340/2011; kt.). Dėl to teismas privalo tirti kiekvieną byloje priimtą įrodymą ir išklausyti dalyvaujančių byloje asmenų argumentus apie to įrodymo sąsajumą, leistinumą, patikimumą ir įrodomąją reikšmę. Įrodinėjimo proceso baigiamasis etapas yra įrodymų įvertinimas. Įvertindamas įrodymus, teismas turi įsitikinti, ar pakanka įrodymų reikšmingoms bylos aplinkybėms nustatyti, ar tinkamai šalims paskirstyta įrodinėjimo pareiga, ar įrodymai turi ryšį su įrodinėjimo dalyku, ar jie leistini, patikimi, ar nepateikta suklastotų įrodymų, ar nepaneigtos pagal įstatymus nustatytos prezumpcijos, ar yra prejudicinių faktų; taip pat reikia įvertinti ne tik kiekvieno įrodymo įrodomąją reikšmę, bet ir įrodymų visetą, ir tik iš įrodymų visumos daryti išvadas apie tam tikrų įrodinėjimo dalyku konkrečioje byloje esančių faktų buvimą ar nebuvimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. rugpjūčio 14 d. nutartis civilinėje byloje Z. O., A. O. v. UAB „Didelis pliusas“, bylos Nr. 3K-3-390/2008; 2009 m. liepos 31 d. nutartis civilinėje byloje BUAB „Vombatas“ v. A. Š., bylos Nr. 3K-3-335/2009; 2010 m. gruodžio 7 d. nutartis civilinėje byloje UAB „ JG Property developments“ v. A. B., bylos Nr. 3K-3-500/2010; ir kt.). Vertindamas konkrečioje byloje surinktus faktinius duomenis, teismas privalo vadovautis ir teisingumo, protingumo, sąžiningumo kriterijais (CPK 3 straipsnio 7 dalis). Teisėjų kolegija, įvertinusi visus byloje esančius įrodymus, konstatuoja, kad pateikti ir surinkti įrodymai leidžia teismui padaryti išvadą, kad yra didesnė tikimybė, jog prašomos pripažinti bešeimininkėmis lėšos neturi savininko, ir tai sudaro pagrindą šias lėšas pripažinti bešeimininkėmis.

Esant tokioms aplinkybėms, pirmosios instancijos teismo sprendimas naikintinas ir priimtinas naujas sprendimas – pareiškimą tenkinti visiškai (CPK 326 str. 1 d. 2 p.).

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 2 punktu,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

panaikinti Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 8 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą.

Pareiškimą tenkinti visiškai.

Pripažinti bešeimininkiu turtu ir perduoti valstybės nuosavybėn turtą, išvardintą 2009-02-02 turto apskaitos aktuose Nr. l, Nr. 2 ir Nr. 3: 1) 3 860 000 JAV dolerių (USD), esančių sąskaitoje Nr. LT50 7010 0000 1360 3114 AB „Ūkio bankas“, Maironio g. 25, Kaune, atidarytoje Mita Group Ltd (registracijos adresas: P.O. Box 961, Road Town, Tortola, British Virgin Islands, reg. 2004-11-08, reg. Nr. (duomenys neskelbtini)) vardu; 2) 1 300 273,97 JAV dolerių (USD), esančių sąskaitoje Nr. LT47 7010 0000 2060 3173 AB „Ūkio bankas“, Maironio g. 25, Kaune, atidarytoje Advanta Corporation (registracijos adresas: P.O. Box 556 Main Street, Charlestown, Nevis, reg. Nr. 2001-01-03, reg. Nr. (duomenys neskelbtini)) vardu; 3) 1 988 149,25 JAV dolerių (USD), esančių sąskaitoje Nr. LT65 7010 0000 1060 3701 AB „Ūkio bankas“, Maironio g. 25, Kaune, atidarytoje Machinery Trade S.A. (registracijos adresas: Drake Chambers, Tortola, British Virgin Islands, reg. 2005-02-25, reg. Nr. (duomenys neskelbtini)) vardu; 4) 500 000 JAV dolerių (USD), esančių sąskaitoje Nr. LT69 7010 0000 1960 3095 AB „Ūkio bankas“, Maironio g. 25, Kaune, atidarytoje Great Alliance Consultants Limited (registracijos adresas: 3/F, Jonsim Place, 228 Queen‘S Road East, Wanchai, Hong Kong, reg. 2005-08-04, reg. Nr. (duomenys neskelbtini)) vardu; 5) 3 650 000 JAV dolerių (USD), esančių sąskaitoje Nr. LT41 7010 0000 1860 3335 AB „Ūkio bankas“, Maironio g. 25, Kaune, atidarytoje Korofalt Ventures Ltd (registracijos adresas: P.O. Box 3321, Road Town, Tortola, British Virgin Islands, reg. 2005-10-17, reg Nr. (duomenys neskelbtini)) vardu; 6) 765 101,68 eurų (EUR), esančių sąskaitoje Nr. LT65 7010 0000 1060 3701 AB „Ūkio bankas“, Maironio g. 25, Kaune, atidarytoje Machinery Trade S.A. (registracijos adresas: Drake Chambers, Tortola, British Virgin Islands, reg. 2005-02-25, reg. Nr. (duomenys neskelbtini)) vardu; 7) 25 160,25 Šveicarijos frankų ir 25 rapenus (CHF), esančius sąskaitoje Nr. LT65 7010 0000 1060 3701 AB „Ūkio bankas“, Maironio g. 25, Kaune, atidarytoje Machinery Trade S.A. (registracijos adresas: Drake Chambers, Tortola, British Virgin Islands, reg. 2005-02-25, reg. Nr. (duomenys neskelbtini)) vardu.

Teisėjai Galina BlaževičAlbina RimdeikaitėEgidijus Tamašauskas