Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Šalies argumentai

3. Kreditorius T. D. pateikė nemokumo administratorei prašymą dėl 116 561,75 Eur finansinio reikalavimo patvirtinimo, kurį sudaro 37 445 Eur sumokėtas avansas, 5 616,75 Eur ir 73 500 Eur reikalavimai dėl nuostolių atlyginimo. RUAB „Edensa“ ir kreditorius 2021 m. rugpjūčio 20 d. sudarė preliminariąją pirkimo–pardavimo sutartį Nr. PPS21/08-20/B5.04 dėl buto įsigijimo, kurios 5.1 papunktyje numatyta, kad RUAB „Edensa“ patvirtino, jog iš esmės ateityje nebus kliūčių sudaryti pagrindinę nekilnojamojo turto pirkimo–pardavimo sutartį, už nekilnojamąjį turtą sutarties sudarymo metu nebus skolų ir pan. Preliminariosios sutarties 5.2 papunktyje numatyta, kad RUAB „Edensa“ įsipareigoja nesudaryti sandorių ir neprisiimti įsipareigojimų, kurie apsunkintų, trukdytų ar darytų negalimą sutarties įvykdymą bei pagrindinės pirkimo–pardavimo sutarties pasirašymą ir sutartyje nustatytu terminu ir aptartomis sąlygomis sudaryti pagrindinę pirkimo–pardavimo sutartį. Sutarties 3.4 papunktyje numatyta, kad šalys susitarė, jog preliminariai iki 2022 m. sausio 31 d. RUAB „Edensa“ pabaigs statyti gyvenamąjį namą, kuriame yra kreditoriaus perkamas butas. Pagrindinė pirkimo–pardavimo sutartis laiku nebuvo sudaryta. Sutartyje nurodyti esminiai įsipareigojimai kreditoriui davė pagrindą turėti teisėtą lūkestį, kad pagrindinė nekilnojamojo turto pirkimo–pardavimo sutartis bus sudaryta, o tai nulėmė kreditoriaus tolimesnius veiksmus. Jei nebūtų RUAB „Edensa“ atsisakymo sudaryti pagrindinę pirkimo–pardavimo sutartį, tai kreditorius nebūtų patyręs papildomų išlaidų. Nepaisant RUAB „Edensa“ įsipareigojimo pabaigti statybas iki nustatyto termino ir neperleisti kreditorių įsigyjamo būsto tretiesiems asmenims, RUAB „Edensa“ 2022 m. rugpjūčio 24 d. sudarė taikos sutartį su UAB „MM Group“ civilinėje byloje Nr. 2VP-22633-964/2022, kuria visą gyvenamąjį namą (kartu su kreditoriaus įsigyjamu būstu) perleido UAB „MM Group“ už skolas. Kreditoriai su kitais nukentėjusiais asmenimis kreipėsi į teismą ir Vilniaus miesto apylinkės teismas 2024 m. gegužės 2 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. A2-295-868/2024 pareiškėjos veiksmus pripažino neteisėtais ir gyvenamąjį namą grąžino RUAB „Edensa“. Įsiteisėjusiu teismo sprendimu yra nustatyti neteisėti RUAB „Edensa“ veiksmai, vengiant įvykdyti prievoles ir siekiant neteisėtai turtą perleisti kitiems asmenims. Dėl RUAB „Edensa“ neteisėtų veiksmų kreditorius patyrė žalą, nes siekė įsigyti nekilnojamąjį turtą, tačiau bendrovei atsisakius jį parduoti, kreditorius turėjo sudaryti nuomos sutartį ir vietoje to, kad būtų gyvenęs jam nuosavybės teise priklausančiame bute, turėjo mokėti už nuomą. Dėl to patyrė 73 500 Eur išlaidas.