- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-11-12
- Bylos Nr.
- eB2-3035-861/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 2-55-3-00578-2025-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Donata Kravčenkienė
- Pareiškėjas
- RUAB „Edensa“
- Kreditorius
- R. G.
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjo RUAB „Edensa“ nemokumo administratoriaus prašymą dėl kreditoriaus R. G. kreditorinio reikalavimo nemokumo byloje,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
1. Vilniaus apygardos teismas 2025 m. liepos 3 d. nutartimi iškėlė nemokumo (restruktūrizavimo) bylą RUAB „Edensa“, juridinio asmens kodas 304711259, registruotos buveinės adresas Savanorių pr. 11A-41, LT-03116 Vilnius. Nutartis įsiteisėjo 2025 m. liepos 12 d.
2. 2025 m. spalio 23 d. byloje patvirtinti įmonės kreditorių reikalavimai. Byloje taip pat gautas nemokumo administratoriaus ginčijamų kreditorinių reikalavimų sąrašas.
3. Nagrinėjamu atveju nemokumo administratorius nurodo, kad kreditorius R. G. pateikė Bendrovės nemokumo administratoriui 38 695,00 Eur dydžio kreditorinį reikalavimą, kurį sudaro reikalavimas į 29 500,00 Eur pagrindinę skolą ir 9 195,00 Eur dydžio netesybas. RUAB „Edensa“ nesutinka su kreditoriaus reikalaujama netesybų suma. Pagal įmonės ir kreditoriaus sudarytą preliminariąją pirkimo – pardavimo sutartį numatyta pardavėjo sutartinė atsakomybė už vienašalį sutarties nutraukimą nesant pirkėjo kaltės, kuri yra apribota 3 000,00 Eur suma pirkėjo nuostoliams padengti. Kreditorius reikalauja tiek minėtos 3 000,00 Eur baudos, tiek 6 proc. metinių palūkanų nuo 29 500,00 Eur avanso sumos, kas sudaro 5 950,11 Eur (29 500,00 Eur x 6 proc. / 365d. x 1227 d. = 5 950,11 Eur). Tiek kreditoriaus reikalaujamos palūkanos pagal CK 6.258 straipsnį, tiek sutartyje numatyta bauda atlieka baudimo funkciją, o dvigubas baudimas už tą patį pažeidimą pagal galiojančius teisės aktus yra negalimas. Atsižvelgiant į tai, baudos suma yra įskaitoma į palūkanų sumą, o susidaręs skirtumas yra ginčijamas. Susipažinęs su paaiškinimais, administratorius sutinka, kad nebūtų tvirtinama 3 244,89 Eur kreditorinio reikalavimo dalis bendrovės restruktūrizavimo byloje Nr. eB2-2292-861/2025.
4. Vilniaus apygardos teismas 2025 m. spalio 2 d. nutartimi nurodė, kad kreditorius R. G. turi pateikti į bylą savo kreditorinį reikalavimą pagrindžiančius įrodymus.
5. Kreditorius R. G. pateikė papildomus paaiškinimus, kuriuose nurodo, kad sutarties 7.1.5. dalyje įtvirtinta, kad vienašališku Pardavėjo sprendimu, ne dėl Pirkėjo kaltės ar Pirkėjo bei Pardavėjo negalėjimo įvykdyti šios Sutarties, tuomet Pardavėjas privalo gražinti visas iš Pirkėjo gautas įmokas ir sumokėti 3 000 Eur (trijų tūkstančių eurų) baudą. Pirkėjas patvirtina, kad jis supranta ir sutinka, jog tokia suma yra protingos ir pagrįstos Pirkėjo išlaidos. Kreditoriaus vertinimu, sutarties 7.1.5. punkte įtvirtinta situacija, kada Pardavėjas (RUAB „Edensa“) nutraukia Sutartį be kaltės bei negali vykdyti sutarties. Vertina, kad iš esmės yra būtinos dvi sąlygos. Šiuo atveju pareiškėja atliko neteisėtus veiksmus, neteisėtai perleido gyvenamąjį pastatą už mažesnę nei rinkos kainą siekdama nevykdyti įsipareigojimų kreditoriams. Nesant visų būtinų sąlygų sutarties 7.1.5. punktas netaikytinas.