Vilniaus apygardos teismo nutartis

Civilinė byla Nr. eB2-2504-861/2026Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00578-2025-4Procesinio sprendimo kategorija 3.4.4.5.1(S)VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S2026 m. rugsėjo 14 d.VilniusVilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Donata Kravčenkienė,rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjo RUAB „Edensa“ nemokumo administratorės prašymą dėl kreditorės UAB ,,MM Group“ kreditorinio reikalavimo nemokumo byloje, n u s t a t ė :Vilniaus apygardos teismas 2025 m. liepos 3 d. nutartimi iškėlė nemokumo (restruktūrizavimo) bylą RUAB „Edensa“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini) , registruotos buveinės adresas Savanorių pr. 11A-41, LT-03116 Vilnius. Nutartis įsiteisėjo 2025 m. liepos 12 d.Vilniaus apygardos teismo 2026 m. kovo 6 d. nutartimi UAB „Edensa“ restruktūrizavimo byla nutraukta ir bendrovei iškelta bankroto byla. Ta pačia nutartimi UAB „Edensa“ nemokumo administratore paskirta UAB „IGNIKA“. Nutartis dėl bankroto bylos iškėlimo įsiteisėjo 2026 m. kovo 17 d.2026 m. birželio 16 d. byloje patvirtinti įmonės kreditorių reikalavimai. Byloje taip pat gautas nemokumo administratorės ginčijamų kreditorinių reikalavimų sąrašas.Byloje gautas pareiškėjo UAB ,,MM Group“ kreditorinis reikalavimas, kuriuo prašoma patvirtinti iš viso 9 372 096,86 Eur finansinį reikalavimą, susidariusių iki nemokumo bylos iškėlimo, t. y. 2026 m. kovo 17 d., kurį sudaro 8 293 686,11 Eur įsiskolinimas, 132 528,85 Eur be pagrindo gautų lėšų ir palūkanos už tokių lėšų negrąžinimą, 944 927,10 Eur skola iš Kreditoriaus įgytų reikalavimų teisių į Skolininką, kylančių iš 13 preliminarių pirkimo-pardavimo sutarčių, 954,80 Eur bylinėjimosi išlaidų, priteistų Lietuvos apeliacinio teismo 2026-01-15 nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-104-866/2026. Bylos duomenimis, Vilniaus apygardos teismo 2026 m. birželio 16 d. nutartimi UAB „Edensa“ bankroto byloje patvirtintas kreditorės UAB ,,MM Group“ 3 683 908,13 Eur finansinis reikalavimas, kurį sudaro 851 604,76 Eur pagrindinė skola ir 2 832 303,37 Eur palūkanos bei netesybos; taip pat hipoteka užtikrintas kreditorės UAB ,,MM Group“ 5 000 000,00 Eur finansinis reikalavimas.Nagrinėjamu atveju nemokumo administratorė ginčija pareikštą prašymą dalyje, nurodo, kad netenkintinas kreditorės UAB ,,MM Group“ pareikštas prašymas dėl 669 131,89 Eur dydžio kreditorinio reikalavimo tvirtinimo. Pažymi, kad 669 131,89 Eur sumą sudaro palūkanos ir (ar) netesybos, kreditorės apskaičiuotos už laikotarpį po 2025 m. liepos 12 d., t. y. po nutarties iškelti UAB „Edensa“ restruktūrizavimo bylą įsiteisėjimo. Nemokumo administratorės vertinimu, nuo 2025 m. liepos 12 d. palūkanų ir netesybų skaičiavimą draudė Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – JANĮ) 28 straipsnio 1 dalies 4 punktas. Aplinkybė, kad vėliau restruktūrizavimo byla buvo nutraukta ir UAB „Edensa“ iškelta bankroto byla, nesudaro pagrindo palūkanas ir netesybas apskaičiuoti už laikotarpį nuo restruktūrizavimo bylos iškėlimo iki bankroto bylos iškėlimo, kadangi šiuo atveju buvo pakeista tik nemokumo proceso forma, tačiau pats juridinio asmens nemokumo procesas nenutrūko.Vilniaus apygardos teismas 2026 m. liepos 8 d. nutartimi nurodė, kad šalys turi pateikti į bylą visus kreditorinį reikalavimą bei atsikirtimus į reikalavimą pagrindžiančius įrodymus ir kitas svarbias bylai aplinkybes pagrindžiančius duomenis. Per teismo nustatytą terminą šalys į bylą papildomų duomenų bei paaiškinimų neteikė.Teismo nustatytos aplinkybės ir išvadosTeismų praktikoje pripažįstama, kad kreditoriaus reikalavimo tvirtinimo procedūra pagal savo teisinę prigimtį atitinka civilinės bylos nagrinėjimą, kurio metu siekiama išsiaiškinti, ar kreditorius turi reikalavimo teisę į bankrutuojančią įmonę, o priimta teismo nutartis dėl kreditoriaus reikalavimo patvirtinimo atitinka teismo sprendimą, kuriuo iš esmės atsakoma į kreditoriaus materialinį teisinį reikalavimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-160/2011; 2012 m. balandžio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-188/2012). Kasacinio teismo praktikoje yra pažymėta, kad teismas kreditoriaus reikalavimą tvirtina tik tokiu atveju, jei iš byloje esančių duomenų galima daryti išvadą, kad jis pagrįstas įrodymais, kurių nepaneigia kiti įrodymai. Tuo atveju, jeigu byloje nėra pakankamai duomenų išvadai dėl kreditoriaus pareikšto reikalavimo pagrįstumo padaryti, teismas turi imtis priemonių išaiškinti reikšmingas bylos aplinkybes tam, kad teisingai išspręstų nagrinėjamą klausimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. rugsėjo 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-369/2009).Pagal bendrą įrodinėjimo pareigos paskirstymo taisyklę šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, išskyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių CPK nustatyta tvarka nereikia įrodinėti (CPK 178 straipsnis). Nagrinėjamu atveju pareiškėja, siekdama, kad jos kreditorinis reikalavimas bankroto byloje būtų patvirtintas, turi pareigą teikti įrodymus šiam reikalavimui pagrįsti. Ar kreditoriaus reiškiamas reikalavimas pagrįstas, teismas sprendžia įvertinęs tokio reikalavimo pagrindą – sandorius, ūkines operacijas, apskaitos, mokėjimo dokumentus, kitus esančius įrodymus, kuriais grindžiamas kreditoriaus būtent nurodyto dydžio reikalavimas į bankrutuojančią įmonę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. balandžio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-233/2014).Pagal JANĮ 41 straipsnio 1 dalį kreditoriai savo reikalavimus ir jų pagrindimo dokumentus per 30 dienų nuo teismo nutarties iškelti nemokumo bylą paskelbimo priežiūros institucijos interneto svetainėje dienos pateikia paskirtam nemokumo administratoriui, taip pat nurodo, kaip yra užtikrintas šių reikalavimų įvykdymas. Nemokumo administratorius patikrina kreditoriaus reikalavimo teisės pagrindimo dokumentus ir ne vėliau kaip per 30 dienų nuo reikalavimų pateikimo termino pabaigos perduoda kreditorių reikalavimus tvirtinti teismui bei prideda savo nuomonę dėl kreditorių reikalavimų pagrįstumo (JANĮ 41 straipsnio 2 dalis). Kreditorių reikalavimus tvirtina teismas. Teismas ne vėliau kaip per 20 dienų nuo kreditorių reikalavimų gavimo dienos patvirtina kreditorių reikalavimus, kurie yra neginčijami (JANĮ 42 straipsnio 1– 2 dalys). Teismas turi teisę priimti iki nemokumo bylos iškėlimo atsiradusius kreditorių reikalavimus, pateiktus praleidus nustatytą terminą JANĮ 41 straipsnio 1, 2, 3 dalyse nustatyta tvarka, jeigu termino praleidimo priežastis pripažįsta svarbiomis (JANĮ 41 straipsnio 4 dalis). Jeigu kreditorius nepateikia reikalavimo per nustatytą terminą, jo reikalavimo teisė pasibaigia, išskyrus JANĮ 41 straipsnio 4 ir 5 dalyse nustatytus atvejus (JANĮ 41 straipsnio 6 dalis).Vilniaus apygardos teismo 2026 m. kovo 6 d. nutartimi BUAB „Edensa“ iškėlus nemokumo bylą, bendrovės kreditorių reikalavimai buvo patvirtinti Vilniaus apygardos teismo 2026 m. birželio 16 d. nutartimi. Nemokumo administratorė nesutinka su kreditorės UAB ,,MM Group“ pareikštu prašymu dalyje dėl 669 131,89 Eur palūkanų/netesybų priskaičiuotų laikotarpiu nuo 2025-07-13 iki 2026-03-17.JANĮ įtvirtinta, kad nuo teismo nutarties iškelti nemokumo bylą įsiteisėjimo dienos iki teismo nutarties patvirtinti restruktūrizavimo planą arba nutraukti nemokumo bylą įsiteisėjimo dienos draudžiama skaičiuoti netesybas ir palūkanas už juridinio asmens prievoles, atsiradusias iki teismo nutarties iškelti nemokumo bylą įsiteisėjimo dienos (JANĮ 28 straipsnio 1 dalies 4 punktas). Šis straipsnis reglamentuoja nemokumo bylos iškėlimo pasekmes, todėl taikomas iškėlus tiek bankroto, tiek restruktūrizavimo bylą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2026 m. gegužės 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-74-781/2026). Ginčas byloje kilo dėl to, ar kreditorius UAB ,,MM Group“ turi teisę į reiškiamas finansinio reikalavimo dalis, kurias sudaro palūkanos ir (ar) netesybos, apskaičiuotos po nutarties iškelti UAB „Edensa“ restruktūrizavimo bylą įsiteisėjimo.UAB „Edensa“ restruktūrizavimo byla iškelta Vilniaus apygardos teismo 2025 m. liepos 3 d. nutartimi, kuri įsiteisėjo 2025 m. liepos 12 d. Byloje nėra ginčo, kad prievolės kreditoriui, iš kurių kildinamas reikalavimas dėl palūkanų ir netesybų, atsirado iki šios datos. Todėl nuo 2025 m. liepos 12 d. šiai prievolei taikytinas JANĮ 28 straipsnio 1 dalies 4 punkte nustatytas draudimas skaičiuoti palūkanas ir netesybas.Aplinkybė, kad UAB „Edensa“ restruktūrizavimo byla vėliau buvo nutraukta ir bendrovei iškelta bankroto byla, nesudaro pagrindo vertinti, kad 2025 m. liepos 12 d. pradėtas taikyti palūkanų ir netesybų skaičiavimo draudimas nustojo galioti ir kreditoriai įgijo teisę apskaičiuoti palūkanas bei netesybas už restruktūrizavimo proceso laikotarpį.Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad nemokumo procesas laikytinas vientisu nuo restruktūrizavimo bylos iškėlimo iki galutinio proceso užbaigimo (bankroto pabaigos ir bendrovės išregistravimo), todėl palūkanų skaičiavimo draudimas, nustatytas JANĮ 28 straipsnio 1 dalies 4 punkte, taikomas nuo nemokumo bylos iškėlimo dienos, t. y. restruktūrizavimo bylos, ir tęsiasi viso proceso metu, neatsižvelgiant į jo formos pakeitimus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2026 m. gegužės 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-74-781/2026).Lietuvos apeliacinis teismas 2025 m. gegužės 13 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e2-465-407/2025 išaiškino, kad restruktūrizavimo bylos nutraukimas ir bankroto bylos iškėlimas JANĮ 114 straipsnio 3 dalies pagrindu reiškia tik nemokumo proceso formos pasikeitimą. Finansiniai reikalavimai, susiformavę iki nemokumo bylos iškėlimo, turi būti fiksuojami tokio dydžio ir apimties, kokie buvo nutarties iškelti nemokumo bylą įsiteisėjimo dieną, ir negali būti didinami toliau skaičiuojant delspinigius bei palūkanas.Teismas taip pat pažymi, kad nagrinėjamu atveju atsakovės nemokumo byla nebuvo nutraukta, o tik pakeistas būdas, kaip toliau bus sprendžiamos atsakovės nemokumo problemos. JANĮ 28 straipsnio 1 dalies 4 punkto reglamentavimu iš esmės siekiama užfiksuoti iki nemokumo proceso pradžios susiformavusias juridinio asmens skolas ir neleisti joms toliau didėti nemokumo proceso metu skaičiuojant palūkanas bei netesybas. Toks aiškinimas kartu užtikrina visų nemokaus juridinio asmens kreditorių interesų pusiausvyrą ir lygiateisiškumą. Aplinkybė, kad UAB „Edensa“ bankroto byla iškelta 2026 m. kovo 6 d., o ši nutartis įsiteisėjo 2026 m. kovo 17 d., teisinės reikšmės sprendžiant dėl ginčijamų palūkanų ir netesybų skaičiavimo pradžios neturi. Bankroto bylos iškėlimu buvo pakeista UAB „Edensa“ nemokumo proceso forma, tačiau nebuvo pradėtas naujas, nuo ankstesnio restruktūrizavimo proceso savarankiškas nemokumo procesas.Atsižvelgiant į tai, palūkanos ir netesybos, sudarančios kreditorės UAB ,,MM Group“ finansinio reikalavimo dalį, galėjo būti skaičiuojamos tik iki 2025 m. liepos 12 d., kai įsiteisėjo nutartis iškelti UAB „Edensa“ restruktūrizavimo bylą. Nuo šios datos palūkanų ir netesybų už iki nemokumo bylos iškėlimo atsiradusias Bendrovės prievoles skaičiavimas yra draudžiamas pagal imperatyvią JANĮ 28 straipsnio 1 dalies 4 punkto nuostatą. Todėl nėra teisinio pagrindo tvirtinti ginčijamo šios kreditorės finansinio reikalavimo dalies UAB „Edensa“ bankroto byloje.Vadovaujantis proceso koncentracijos ir ekonomiškumo principu (CPK 7 straipsnis, JANĮ 15 straipsnio 2 dalis), nemokumo administratorei pavedama per tris dienas nuo šios nutarties kopijos gavimo dienos apie priimtą nutartį informuoti kreditorius ir pateikti kreditorių informavimą patvirtinančius dokumentus.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo 41–42 straipsniais, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–292 straipsniais,n u t a r i a :Kreditorės UAB ,,MM Group“ prašymo dėl 669 131,89 Eur kreditorinio reikalavimo patvirtinimo netenkinti.Įpareigoti nemokumo administratorę per 3 (tris) dienas nuo nutarties kopijos gavimo informuoti kreditorius apie priimtą nutartį, pateikiant teismui tai patvirtinančius rašytinius įrodymus. Nutartis per septynias dienas nuo nutarties gavimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui, atskirąjį skundą paduodant per Vilniaus apygardos teismą. Teisėja Donata Kravčenkienė