Vilniaus apygardos teismo nutartis

Žemesnės instancijos teismas

1. Vilniaus apygardos teismas 2025 m. liepos 3 d. nutartimi iškėlė nemokumo (restruktūrizavimo) bylą RUAB „Edensa“, juridinio asmens kodas 304711259, registruotos buveinės adresas Savanorių pr. 11A-41, LT-03116 Vilnius. Nutartis įsiteisėjo 2025 m. liepos 12 d.

2. 2025 m. spalio 23 d. byloje patvirtinti įmonės kreditorių reikalavimai. Byloje taip pat gautas nemokumo administratoriaus ginčijamų kreditorinių reikalavimų sąrašas.

3. Byloje gautas UAB „Interjero virtuvė“ kreditorinis reikalavimas, kuriuo prašoma patvirtinti UAB „Interjero virtuvė“ papildomą 8 640,00 Eur dydžio kreditorinį reikalavimą. Nurodo, kad kreditorė susipažinusi su kitų kreditorių patvirtintais reikalavimais šioje restruktūrizavimo byloje pastebėjo, jog vieno kreditoriaus reikalavimas dėl nuostolių buvo patvirtintas taikant kainų skirtumo metodą, t. y. remiantis naujai įsigyto turto kaina ir kaina, kuri būtų buvusi taikoma pagal preliminariąją sutartį. Atsižvelgusi į tai, kreditorė peržiūrėjo savo pačios 2022 m. liepos 7 d. sudarytą įsigyto turto pirkimo – pardavimo sutartį ir pastebėjo, kad jos sudaryto pakeičiančiojo sandorio kaina yra didesnė, nei kaina pagal preliminarią sutartį. Dėl to kreditorė patyrė realius nuostolius, kurių iki šiol ji nebuvo paskaičiavus ir nebuvo įtraukus į kreditorinį reikalavimą. Pažymi, kad dėl RUAB „Edensa“ įsipareigojimų nevykdymo pagrindinė sutartis nebuvo sudaryta, todėl kreditorė buvo priversta įsigyti kitą, analogiškos paskirties turtą rinkoje, sudarydama pakeičiančią sutartį. 2022 m. liepos 7 d. kreditorė sudarė pirkimo – pardavimo sutartį, pagal kurią įsigijo kitą butą ir automobilio stovėjimo vietą didesne kaina. Pagal pakeičiančią sutartį buto kaina – 123 000 Eur ir automobilio stovėjimo patalpos kaina – 15 500 Eur. Taigi bendra pakeičiančiojo sandorio suma sudarė 138 500 Eur. Lyginant preliminariojoje sutartyje nustatytą kainą (129 860 Eur) su naujo sandorio kaina (138 500 Eur), susidaro kainų skirtumas – 8 640 Eur.

4. Nagrinėjamu atveju nemokumo administratorius ginčija pareikštą prašymą, nurodo, kad netenkintinas kreditoriaus UAB „Interjero virtuvė“ pareikštas prašymas dėl papildomo 8 640,00 Eur dydžio kreditorinio reikalavimo tvirtinimo. Pažymi, kad kreditorė buvo informuota apie nemokumo procesą kartu su visais kreditoriais ir jų kreditorinis reikalavimas yra patvirtintas. Kodėl dabar teikiamas papildomas reikalavimas praleidus visus terminus, jokia priežastis nenurodoma.

5. Kreditorė UAB „Interjero virtuvė“ pateikė papildomus paaiškinimus, kuriuose nurodo, jog nemokumo proceso specifika ir jo tikslai leidžia spręsti, kad kreditorės prašymas dėl reikalavimo patikslinimo yra leistinas ir gali būti nagrinėjamas iš esmės, o ankstesnė teismo nutartis savaime neužkerta kelio įvertinti patikslinto kreditorinio reikalavimo pagrįstumą. Nurodo, kad kreditorė pateikė anksčiau pareikšto kreditorinio reikalavimo patikslinimą. Reikalavimo pagrindas nuo pat pradžių išliko tas pats – nesudaryta pagrindinė pirkimo–pardavimo sutartis, kuri turėjo būti sudaryta pagal preliminariąją sutartį, ir dėl to kreditorės patirti turtiniai nuostoliai. Kreditorė nepakeitė nei faktinių aplinkybių, iš kurių kyla reikalavimas, nei materialinės teisės normų, kuriomis grindžiamas reikalavimas. Šiuo atveju buvo patikslintas tik nuostolių dydis ir jų apskaičiavimo metodas. Aiškina, jog pirminiame kreditoriniame reikalavime nuostoliai buvo skaičiuojami kaip planuoto įsigyti buto su garažu pardavimo negautas pelnas. Vėliau, susipažinusi su kitų RUAB „Edensa“ kreditorių reikalavimais, kreditorė patikrino savo vėliau įsigyto buto (kurį įsigijo akivaizdžiai supratusi, kad RUAB „Edensa“ savo įsipareigojimų pagal preliminarią sutartį nevykdys, kas ir įvyko) dokumentus, suskaičiavo skirtumą ir patikslino nuostolių apskaičiavimo metodą, nuostolius apskaičiuodama pagal faktinį kito buto įsigijimą. Taip pat nurodo, jog teisinė pagalba buvo suteikta būtent kreditorei, o sąskaitą apmokėjo kreditorės UAB „Interjero virtuvė“ vadovė ir akcininkė.