- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-04-16
- Bylos Nr.
- e2-619-241/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-55-3-01271-2017-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Danutė Gasiūnienė, Dalia Kačinskienė, Aldona Tilindienė
- Pareiškėjas
- uždarosios akcinės bendrovės „Metalo paruošimas“
- Kreditorius
- uždarosios akcinės bendrovės „Panerių metalas“, mažosios bendrijos „Vatrimeka“
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Danutės Gasiūnienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Dalios Kačinskienės ir Aldonos Tilindienės,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Metalo paruošimas“ atskirąjį skundą bei atsakovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės ,,Delteksa“ prisidėjimą prie atskirojo skundo dėl Vilniaus apygardos teismo 2019 m. vasario 20 d. nutarties, kuria atmestas atsakovės bankroto administratorės uždarosios akcinės bendrovės „Gribžiniai“ prašymas dėl kreditorių uždarosios akcinės bendrovės „Panerių metalas“ ir mažosios bendrijos „Vatrimeka“ išbraukimo iš kreditorių sąrašo atsakovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės ,,Delteksa“ bankroto byloje Nr. eB2-1147-640/2019.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Byloje kilo ginčas dėl kreditorių uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Panerių metalas“ ir mažosios bendrijos (toliau – MB) „Vatrimeka“ finansinių reikalavimų bankrutuojančiai įmonei pagrįstumo.
Žemesnės instancijos teismas
2. Vilniaus apygardos teismas 2017 m. lapkričio 8 d. nutartimi UAB „Delteksa“ iškėlė bankroto bylą, įmonės bankroto administratore paskyrė UAB „Gribžiniai“. Vilniaus apygardos teismo 2018 m. kovo 13 d. nutartimi patvirtintas įmonės kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašas, į kurį, be kita ko, įtraukti UAB „Panerių metalas“ ir MB „Vatrimeka“ finansiniai reikalavimai.
3. Teisme gautas bankroto administratorės UAB „Gribžiniai“ prašymas išbraukti iš BUAB „Delteksa“ kreditorių sąrašo UAB „Panerių metalas“ su 9 970,00 Eur ir MB „Vatrimeka“ su 59 625,85 Eur finansiniais reikalavimais. Bankroto administratorės teigimu, patvirtinus įmonės kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašą, paaiškėjo naujos aplinkybės, sąlygojančios būtinumą peržiūrėti kreditorių UAB „Panerių metalas“ ir MB „Vatrimeka“ finansinių reikalavimų pagrįstumą. Bankroto proceso pradžioje bankroto administratorei nebuvo perduoti visi įmonės dokumentai, todėl nebuvo objektyvios galimybės tinkamai įvertinti kreditorių finansinių reikalavimų, administratorė rėmėsi vien tik šių kreditorių pateiktais įrodymais. Bankroto administratorei vykdant BUAB „Delteksa“ bankroto procedūras buvo surinkti papildomi duomenys, iš kurių nustatyta, kad nurodytos kreditorės yra susijusios su buvusiu BUAB „Delteksa“ vadovu V. Ž., kuris yra įtariamas padaręs įvairius ekonominius ir finansinius nusikaltimus.
4. Bankroto administratorei kyla abejonių dėl UAB „Panerių metalas“ 9 970 Eur reikalavimo, nes abejotina dėl S. F. įgaliojimų turėjimo pasirašant 2016 m. sausio 8 d. preliminarią negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį UAB „Delteksa“ vardu, kadangi pastarasis, būdamas UAB „Panerių metalas“ atstovaujančios J. F. giminaitis ar sutuoktinis, veikė būtent pagal V. Ž. pasirašytą įgaliojimą. Taip pat kyla abejonių ar preliminari negyvenamųjų patalpų nuomos sutartis nėra suklastota ir pasirašyta atgaline data, nes pagal 2014 m. vasario 27 d. panaudos sutartį UAB „Panerių metalas“ pastatą galėjo naudoti neatlygintinai, be to, pagal 2016 m. gegužės 30 d. kasos pajamų orderį 10 000 Eur sumai sumokėjimo metu V. Ž. jau buvo apribotos teisės eiti juridinio asmens valdymo organo pareigas ir bankroto administratorė neturi duomenų, kad pinigai sumokėti ir įnešti į bankrutuojančios įmonės kasą.
5. MB „Vatrimeka“ finansinis reikalavimas kildinamas iš 2017 m. lapkričio 25 d. tarp UAB „Galatea domus“ ir MB „Vatrimeka“ pasirašytos kreditorinio reikalavimo (skolos) perleidimo sutarties. UAB „Galatea domus“ reikalavimo teises į UAB „Delteksa“ įsiskolinimą tariamai įgijo iš V. Ž. pagal dvi 2016 m. rugpjūčio 1 d. reikalavimo perleidimo (cesijos) sutartis Nr. 20160801-01 ir Nr. 20160801-02, tačiau nepateikti jokie dokumentai, kurie įrodytų atsiskaitymą, todėl abejotina, ar UAB „Galatea domus“ yra perėmusi V. Ž. reikalavimo teises į tariamą BUAB „Delteksa“ įsiskolinimą. Taip pat abejotina ir tuo, kad V. Ž. 2011 m. rugpjūčio 3 d. paskolos sutartimi Nr. 20110803-01 ir 2011 m. liepos 22 d. paskolos sutartimi Nr. 20110722-01 suteikė UAB „Delteksa“ 180 000 Lt (52 131,60 Eur) paskolą. Siekiant išsiaiškinti MB „Vatrimeka“ finansinio reikalavimo pagrįstumą pateiktini duomenys, patvirtinantys, jog V. Ž. 2011 m. turėjo galimybę disponuoti 202 000 Lt (58 503,24 Eur) suma ir tokių lėšų sumažėjimą, suteikus paskolas pagrindžiančius dokumentus. Bankroto administratorė neturi duomenų apie faktinį piniginių lėšų pagal minėtas paskolų sutartis įnešimą į UAB „Delteksa“ kasą.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
6. Vilniaus apygardos teismas 2019 m. vasario 20 d. nutartimi atmetė BUAB „Delteksa“ bankroto administratorės UAB „Gribžiniai“ prašymą dėl kreditorių UAB „Panerių metalas“ ir MB „Vatrimeka“ finansinių reikalavimų panaikinimo.
Dėl UAB „Panerių metalas“ finansinio reikalavimo
7. Teismas, įvertinęs šalių argumentus, sprendė, kad bankroto administratorė nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių, jog 2016 m. sausio 8 d. preliminari negyvenamųjų patalpų nuomos sutartis Nr. 20160108-01 pasirašyta atgaline data. Taip pat teismas atkreipė dėmesį į tai, jog 2015 m. sausio 10 d. UAB „Delteksa“ direktorius V. Ž. įgaliojimu Nr. IG-2015-0110-01 įgaliojo S. F. įmonės vardu pasirašyti bet kokius dokumentus, kuriuos pasirašius teisės ir pareigos kiltų įmonei, todėl šiuo atveju teismui nekilo abejonių dėl S. F., kaip UAB „Delteksa“ įgalioto asmens, teisės pasirašyti preliminarią negyvenamųjų patalpų sutartį. Teismo vertinimu, minėtos sutarties šalių atstovų gal būt giminiški santykiai savaime nedaro sutarties negaliojančia.
8. Teismas pažymėjo, kad preliminarioje negyvenamųjų patalpų nuomos sutartyje šalys susitarė, jog UAB „Panerių metalas“ iki 2016 m. gruodžio 31 d. sumokės 10 000 Eur avansą. Byloje yra pateiktas 2016 m. gegužės 30 d. UAB „Delteksa“ kasos pajamų orderio kvitas, kuriame nurodoma, jog iš UAB „Panerių metalas“ įgalioto asmens J. F. priimtas 10 000 Eur avansas pagal sutartį 20160108-01. Šį kasos orderio kvitą pasirašė kasininkas V. Ž., kuris 2011 m. liepos 21 d. įsakymu Nr. I-2011-07-21 buvo įgaliotas vykdyti bendrovės kasininko pareigas, surašyti ir pasirašyti kasos pajamų orderius, kasos išlaidų orderius. Taigi, kasos orderio kvito išrašymo dieną V. Ž. turėjo teisę jį pasirašyti ir nėra pagrindo abejoti kvito pagrįstumu.
9. Atsižvelgęs į nurodytas aplinkybes, teismas padarė išvadą, jog bankroto administratorė neįrodė UAB „Panerių metalas“ finansinio reikalavimo nepagrįstumo.
Dėl MB „Vatrimeka“ finansinio reikalavimo
10. Teismas išsireikalavo iš MB „Vatrimeka“ dokumentus, patvirtinančius, jog 2016 m. rugpjūčio 1 d. cesijos sutartys tarp UAB „Galatea Domus“ ir V. Ž., kurios buvo patikslintos 2016 m. rugpjūčio 4 d. papildomu susitarimu, buvo įvykdytos 2016 m. rugpjūčio 10 d. kasos išlaidų orderiu Nr. 7 UAB „Galatea Domus“ perdavus 16 000 Eur V. Ž.. Teismas sprendė, kad byloje yra įrodymai, patvirtinantys UAB „Galatea domus“ atsiskaitymą su V. Ž. pagal 2016 m. rugpjūčio 1 d. reikalavimo perleidimo sutartis Nr. 20160801-01 ir Nr. 20160801-02.
11. Teismas nustatė, kad 2011 m. liepos 22 d. paskolos sutartimi Nr. 20110722-01 V. Ž. paskolino UAB „Delteksa“ 40 000 Lt. Šią sutartį UAB „Delteksa“ vardu pasirašyti ir įmonės vardu paimti pinigus, vienintelio akcininko 2011 m. liepos 22 d. sprendimu, buvo įgaliota J. F.. 2011 m. liepos 22 d. kasos pajamų orderis 1 patvirtina 40 000 Lt sumos paėmimą iš V. Ž., operacijos turinys nurodytas akcininko paskola įmonei pagal sutartį Nr.20110722-01. 2011 m. rugpjūčio 3 d. paskolos sutartimi Nr. 20110803-01 V. Ž. paskolino UAB „Delteksa“ 140 000 Lt. Šią sutartį UAB „Delteksa“ vardu pasirašyti ir įmonės vardu paimti pinigus vienintelio akcininko 2011 m. rugpjūčio 3 d. sprendimu buvo įgaliota J. F.. Iš 2011 m. rugpjūčio 3 d. kasos pajamų orderio 2 teismas nustatė, kad 140 000 Lt suma buvo priimta iš V. Ž. ir nurodyta kaip akcininko paskola įmonei pagal sutartį Nr. 20110803-01. Teismo vertinimu, nurodytos aplinkės patvirtina paskolos santykių realumą ir įrodo, jog sumos buvo perduotos UAB „Delteksa“. Tuo tarpu tai, kad bankroto administratorė neturi duomenų apie faktinį šių piniginių sumų įnešimą į bendrovės kasą, nepaneigia sutarčių sudarymo fakto ir paskolos sutarties iš V. Ž. pusės įvykdymo realumo.
12. Teismas sprendė, kad bankroto administratorės nurodytos aplinkybės nesudaro pagrindo abejoti MB „Vatrimeka“ finansinio reikalavimo pagrįstumu ir teisėtumu, todėl bankroto administratorės prašymą atmetė kaip nepagrįstą.
III. Atskirojo skundo, prisidėjimo prie jo ir atsiliepimų į jį argumentai
13. Kreditorė UAB „Metalo paruošimas“ atskirajame skunde prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2019 m. vasario 20 d. nutartį ir klausimą dėl kreditorių UAB „Panerių metalas“ ir MB „Vatrimeka“ išbraukimo ir BUAB „Delteksa“ kreditorių sąrašo perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo žodinio proceso tvarka. Atskirasis skundas grindžiamas šiais esminiais argumentais:
Dėl UAB „Panerių metalas“ finansinio reikalavimo
13.1. Atsisakydamas panaikinti UAB „Panerių metalas“ 9 700 Eur reikalavimą, teismas nepagrįstai įrodinėjimo naštą perkėlė bankroto administratorei, nes atsižvelgiant į viešojo intereso egzistavimą bankroto bylose, teismas turi būti aktyvus ir, nesant byloje pakankamai duomenų išvadai dėl kreditoriaus reikalavimo pagrįstumo, imtis priemonių išaiškinti kreditoriaus reikalavimo patvirtinimui reikšmingas aplinkybes. Lietuvos apeliacinis teismas 2018 m. gruodžio 17 d. nutartyje konstatavo būtinumą atlikti byloje sprendžiamo ginčo įrodymų tyrimą visa apimtimi ir įvertinti bankroto administratorės teiginius dėl abejotino kai kurių patvirtintų finansinių reikalavimų pagrįstumo. Tačiau Vilniaus apygardos teismas, spręsdamas dėl UAB „Panerių metalas“ finansinio reikalavimo, nepaisė šio aukštesnės instancijos teismo išaiškinimo ir neišreikalavo bankroto administratorės prašomų įrodymų – 2018 m. vasario 17 d. kreditorinio reikalavimo originalo; 2016 m. sausio 8 d. preliminarios negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties originalo; UAB „Panerių metalas“ kasos knygos ir kasos registro, kuriuose atsispindėtų avanso sumokėjimą patvirtinantys dokumentai; finansinės atskaitomybės dokumentų, kurie patvirtintų, jog UAB „Panerių metalas“ turėjo pakankamai lėšų avansui sumokėti. Šių įrodymų nesant UAB „Panerių metalas“ finansiniu reikalavimu negalima įsitikinti, nes byloje esančios dokumentų kopijos gal būt suklastotos, pasirašytos atgalinėmis datomis, todėl negali būti patikimais įrodymais, patvirtinančiais finansinio reikalavimo egzistavimą. Dokumentų pateikimas būtinas ir dėl to, kad Vilniaus apygardos teismo 2018 m. rugsėjo 24 d. nutartimi UAB „Delteksa“ bankrotas pripažintas tyčiniu, konstatavus egzistuojant ĮBĮ 20 straipsnio 2 dalies 5 punkte įtvirtintą tyčinio bankroto požymį.
13.2. Atkreiptinas dėmesys, kad UAB „Delteksa“ 2016 m. gegužės 30 d. kasos pajamų orderio kopiją, 2016 m. gegužės 30 d. kasos knygos išrašo kopiją bei 2016 m. gegužės 30 d. operacijų registravimo žurnalo išrašo kopiją pateikė UAB „Panerių metalas“, o šiais dokumentais disponuoti turėjęs buvęs UAB „Delteksa“ vadovas jų į bylą neteikė. UAB „Panerių metalas“ turėjo pateikti savo buhalterinės apskaitos duomenis.
13.3. Pagal 2014 m. vasario 27 d. panaudos sutartį UAB „Delteksa“, atstovaujama V. Ž., ir UAB „Panerių metalas“, atstovaujama J. F., susitarė, kad laikotarpiui iki 2025 m. gruodžio 31 d. UAB „Delteksa“ priklausantis pastatas perduodamas neatlygintinai valdyti ir naudotis UAB „Panerių metalas“, todėl nesuprantamas 2016 m. sausio 8 d. preliminarios nuomos sutarties dėl pastato nuomos laikotarpiu nuo 2018 m. sausio 1 d. iki 2025 m. gruodžio 31 d. pasirašymas galint pastatą naudoti neatlygintinai.
13.4. Teismas neatsižvelgė ir į tai, jog abejonių kelia 2016 m. sausio 8 d. negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties sudarymo aplinkybė, jog susitariama dėl pastato nuomos iš esmės prieš du metus iki nuomos pradžios, tai atrodo fiktyviai, kaip ir būsimo nuomininko prieš pusantrų metų iki nuomos pradžios neva sumokamas avansas, kurio dydis atitinka net dviejų metų nuomos mokesčio sumą.
13.5. Bankroto administratorei neperduoti dokumentai, iš kurių būtų galima spręsti apie faktinį pinigų gavimą ir įnešimą į UAB „Delteksa“ kasą.
13.6. Sutiktina, kad giminiški santykiai savaime nedaro sutarties negaliojančia, tačiau kitų aplinkybių kontekste kelia abejonių dėl sutarties realumo, todėl teismas privalėjo atlikti finansinio reikalavimo tyrimą visa apimtimi ir išreikalauti bankroto administratorės prašomus įrodymus.
Dėl MB „Vatrimeka“ finansinio reikalavimo
13.7. Teismas nepaisė aukštesnės instancijos teismo išaiškinimo ir neišreikalavo bankroto administratorės prašomų įrodymų – 1) 2018 m. vasario 2 d. MB „Vatrimeka“ pareiškimo dėl kreditoriaus reikalavimo BUAB „Delteksa“ bankroto byloje originalo; 2) Prie 2018 m. vasario 2 d. MB „Vatrimeka“ pareiškimo pridedamų sutarčių originalų; 3) dokumentų, kurie patvirtintų, jog 2011 m. V. Ž. turėjo galimybę disponuoti 202 000 Lt suma (58 503,24 Eur) ir tokių lėšų sumažėjimą suteikus paskolas UAB „Delteksa“, pagrindžiančius dokumentus; 4) V. Ž. paaiškinimų, kodėl buvo sudaryta paskolos sutartis Nr. 2011022-01 bei paskolos sutartis Nr. 20110803-01 ir kokiam tikslui panaudoti paskolos pinigai. Byloje esantys gal būt suklastoti dokumentai negali būti laikomi patikimais įrodymais, patvirtinančiais finansinio reikalavimo egzistavimą.
13.8. Vietoj dokumentų, patvirtinančių, jog pagal reikalavimo perleidimo sutartis UAB „Galatea domus“ sumokėjo V. Ž. 33 000 Eur sumą, į bylą pateikti duomenys apie mokėtinos sumos sumažinimą iki 16 000 Eur. Ši faktinė aplinkybė kelia pagrįstų abejonių, ar iš tikrųjų buvo atsiskaityta pagal reikalavimo perleidimo (cesijos) sutartis Nr. 20160801-01 bei Nr. 20160801-02, nes 58 503,24 Eur reikalavimo teisė perleista vos už 16 000 Eur sumą, t. y. už 3,5 karto mažesnę sumą. Juolab, kad pradinė reikalavimo teisė į BUAB „Delteksa“ kildinamas iš paskolos sutarčių, kurias neva teikė fizinis asmuo iš savo asmeninių lėšų.
13.9. Teismas visiškai ignoravo aplinkybę, jog V. Ž. 2011 m. rugpjūčio 3 d. paskolos sutartimi Nr. 20110803-01 ir 2011 m. liepos 22 d. paskolos sutartimi Nr. 20110722-01 suteikė UAB „Delteksa“ 180 000 Lt (52 131,60 Eur) paskolą bei tais pačiais metais paskolino dar 22 000 Lt (6 371,64 Eur) sumą. Kilus abejonėms, kad V. Ž. 2011 m. neturėjo galimybės disponuoti 202 000 Lt suma (58 503,24 Eur), teismas turėjo iš jo išreikalauti šias aplinkybes patvirtinančius dokumentus bei tokių lėšų sumažėjimą suteikus paskolas UAB „Delteksa“ pagrindžiančius dokumentus.
13.10. Teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, privalėjo aiškintis dėl sudarytų paskolos sutarčių realumo, juolab, kad apeliantė, kaip UAB „Delteksa“ akcininkė, apie šias paskolas, neva suteiktas iki akcijų įsigijimo, nebuvo informuota, priešingai, įsigyjant akcijas buvo patikinta dėl UAB „Delteksa“ įsiskolinimų jokiems asmenims nebuvimo. Joks turtas už V. Ž. minimas dvi paskolas nebuvo įsigytas, paskolos nebuvo suteiktos, jos yra fiktyvios.
13.11. Vilniaus apygardos teismas kreditorinių reikalavimų išbraukimo klausimą turėtų spręsti žodinio nagrinėjimo procesu, atsižvelgiant į nagrinėjamo klausimo sudėtingumą.
Šalies argumentai
14. Atsakovė BUAB „Delteksa“ pateikė pareiškimą dėl prisidėjimo prie UAB „Metalo paruošimas“ atskirojo skundo, kuriame sutinka su kreditorės UAB „Metalo paruošimas“ atskirajame skunde išdėstytais motyvais ir prašo atskirąjį skundą tenkinti.
Atsiliepimas
15. Kreditorė UAB „Panerių metalas“ atsiliepime į atskirąjį skundą prašo Vilniaus apygardos teismo 2019 m. sausio 22 d. nutartį palikti nepakeistą, o atskirąjį skundą atmesti. Atsiliepimas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:
15.1. Bylą nagrinėjantis teismas buvo pakankamai aktyvus, išreikalavo iš kreditorės ne tik finansinį reikalavimą pagrindžiančius dokumentus, bet ir kitus įrodymus, kuriais pagrįstas kreditorės finansinis pajėgumas sumokėti nurodytą sumą UAB „Delteksa“. Į bylą pateiktos dokumentų patvirtintos kopijos, o prašymas pateikti dokumentų originalus – perteklinis. Nei apeliantė, nei bankroto administratorė, teigdamos, jog vieni ar kiti dokumentai suklastoti, neprašė teismo skirti ekspertizę, kuriai ir būtų pateikti reikiamų dokumentų originalai.
15.2. UAB „Delteksa“ bankrotas pripažintas tyčiniu tik dėl vienos priežasties, kad buvęs vadovas neperdavė bankroto administratorei bendrovės dokumentų. Preliminari nuomos sutartis ir avanso sumokėjimas nepripažinti įmonei žalingu ar nenaudingu sandoriu.
15.3. Kreditorė be kitų įrodymų pateikė ir savo 2016 m. finansinės atskaitomybės rinkinį, patvirtinantį, kad UAB „Panerių metalas“ buvo finansiškai pajėgi sumokėti avansą.
15.4. Teismas teisingai ir pagrįstai įvertino kreditorės pateiktus paaiškinimus dėl preliminarios nuomos sutarties tikslo.
15.5. Visi dokumentai, kurių pareikalauja teismas, yra pateikiami.
16. Kreditorė MB „Vatrimeka“ atsiliepime į atskirąjį skundą prašo Vilniaus apygardos teismo 2019 m. sausio 22 d. nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepimas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:
16.1. Teismui pagal CPK normas pateikti dokumentai, pagrindžiantys ne tik paties finansinio reikalavimo realumą, bet ir tai, kad V. Ž. turėjo pakankamai lėšų paskoloms suteikti. Reikalavimas pateikti dokumentų originalus – nelogiškas. Nei apeliantė, nei bankroto administratorė neprašė skirti ekspertizės bei neįrodė dokumentų suklastojimo.
16.2. Į bylą pateikti įrodymai apie sumažintą V. Ž. mokėtiną sumą už reikalavimo perleidimą ir kasos išlaidų orderis, patvirtinantis pinigų jam sumokėjimo faktą.
16.3. V. Ž. pateikė teismui duomenis, įrodančius galimybę ginčo paskolų sudarymo metu disponuoti gerokai didesne, nei suteiktos paskolos, pinigų suma.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
17. Apeliacijos objektą sudaro teismo nutarties, kuria netenkintas prašymas dėl kreditorių UAB „Panerių metalas“ ir MB „Vatrimeka“ finansinių reikalavimų panaikinimo UAB „Delteksa“ bankroto byloje, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Šį klausimą apeliacinės instancijos teismas sprendžia vadovaudamasis atskirojo skundo faktiniu ir teisiniu pagrindais bei patikrina, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320, 338 straipsniai). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje nenustatyta. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad byloje nėra pagrindo peržengti atskirajame skunde nustatytas ribas.
18. Bankrutuojančios įmonės kreditorių finansinių reikalavimų tvirtinimas yra vienas bankroto byloje būtinų spręsti klausimų. Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau – ĮBĮ) 26 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kreditorių reikalavimus tvirtina teismas; kreditorių sąrašo ir jų reikalavimų patikslinimai, susiję su bankroto procesu (nesumokėti mokesčiai, kitos privalomosios įmokos, įsiskolinimas atleistiems darbuotojams), tvirtinami teismo nutartimi iki teismas priima nutartį nutraukti bankroto bylą arba sprendimą dėl įmonės pabaigos.
19. Kreditoriai reikalavimus reiškia ne tiesiogiai teismui, bet bankroto administratoriui, kuris, išdėstęs teismui argumentuotą nuomonę dėl pareikštų reikalavimų pagrįstumo, teikia juos tvirtinti arba prašo jų netvirtinti (ĮBĮ 11 straipsnio 5 dalies 10 punktas, 21 straipsnio 1 dalis). Lietuvos Aukščiausiojo Teismo teisės aiškinimo ir taikymo praktikoje suformuota nuostata, kad bankroto bylą nagrinėjantis teismas tik tada tvirtina kreditoriaus pareikštą reikalavimą, jeigu iš byloje esančių duomenų gali padaryti išvadą, jog toks reikalavimas yra pagrįstas įrodymais, kurių nepaneigia kiti įrodymai. Tuo atveju, jeigu byloje nėra pakankamai duomenų išvadai dėl kreditoriaus pareikšto reikalavimo pagrįstumo padaryti, teismas turi imtis priemonių išaiškinti reikšmingas bylos aplinkybes tam, kad teisingai išspręstų nagrinėjamą klausimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 8 d. nutartis bankroto byloje Nr. 3K-3-160/2011; 2012 m. gruodžio 28 d. nutartis bankroto byloje Nr. 3K-3-630/2012; 2013 m. gruodžio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-651/2013).
20. Nagrinėjamu atveju nesutikimą su pirmosios instancijos teismo nutartimi, kuria netenkintas prašymas dėl dviejų kreditorių finansinių reikalavimų tikslinimo (išbraukimo iš kreditorių sąrašo), apeliantė iš esmės grindžia nepakankamu pirmosios instancijos teismo aktyvumu siekiant išaiškinti kreditorių reikalavimų patvirtinimui reikšmingas aplinkybes bei netinkamu pirmosios instancijos teismo atliktu byloje esančių įrodymų vertinimu.
Dėl UAB „Panerių metalas“ finansinio reikalavimo
21. Vilniaus apygardos teismas 2018 m. kovo 13 d. nutartimi patvirtino UAB „Panerių metalas“ 9 970 Eur finansinį reikalavimą, kuris kildinamas iš preliminarios negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties Nr. 20160108-01, kuria UAB „Panerių metalas“ ir UAB „Delteksa“ susitarė, jog UAB „Panerių metalas“ iki 2016 m. gruodžio 31 d. sumokės 10 000 Eur avansą, bei į bylą pateikto 2016 m. gegužės 30 d. UAB „Delteksa“ kasos pajamų orderio kvito, kuriame nurodoma, jog iš UAB „Panerių metalas“ įgalioto asmens J. F. priimtas 10 000 Eur avansas pagal sutartį Nr.201608-01. Šį kasos pajamų orderio kvitą pasirašė kasininkas V. Ž..
22. Pirmosios instancijos teismui nekilo abejonių dėl šių įrodymų pakankamumo ir patikimumo pagrindžiant finansinį reikalavimą. Apeliantės teigimu, teismas nebuvo pakankamai aktyvus ir nepagrįstai neišreikalavo bankroto administratorės prašomų įrodymų, kurių nesant UAB „Panerių metalas“ finansiniu reikalavimu negalima įsitikinti, nes byloje esančios dokumentų kopijos gal būt suklastotos, pasirašytos atgalinėmis datomis, todėl negali būti patikimais įrodymais, patvirtinančiais finansinio reikalavimo egzistavimą.
23. Civiliniame procese galiojantis rungimosi principas lemia tai, kad įrodinėjimo pareiga ir pagrindinis vaidmuo įrodinėjant tenka įrodinėjamų aplinkybių nustatymu suinteresuotoms šalims (CPK 12, 178 straipsniai). Įrodinėjimo tikslas – teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir vertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja (CPK 176 straipsnio 1 dalis). Faktą galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas to fakto buvimu. Pažymėtina, kad įrodymų vertinimas pagal CPK 185 straipsnį reiškia, kad bet kokios ginčui išspręsti reikšmingos informacijos įrodomąją vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimą. Tokiu būdu, pagal bendrąsias CPK 178 straipsnio taisykles UAB „Panerių metalas“, prašydama patvirtinti jos finansinį reikalavimą, turėjo pareigą pateikti sutarties sudarymo faktą ir pinigų įmokėjimą pagrindžiančius įrodymus, o apeliantė, kvestionuodama kreditorinio reikalavimo pagrįstumą, privalėjo pateikti įrodymus, paneigiančius kasos pajamų orderyje užfiksuotą ūkinę operaciją. Šiuo atveju ginčas kilo dėl pateiktų įrodymų – dokumentų kopijų, įrodomosios reikšmės apeliantei ir bankroto administratorei teigiant šiuos įrodymus esant gal būt suklastotas kopijas.
24. Pagal CPK 184 straipsnį, jeigu pareiškiama, kad įrodymas yra suklastotas, teismas gali įpareigoti pareiškusį apie įrodymo suklastojimą asmenį pateikti suklastojimo įrodymus; tokiam pareiškimui patikrinti teismas taip pat gali skirti ekspertizę arba išreikalauti kitokius įrodymus. Taigi įrodinėjimo pareiga tenka pareiškusiai apie dokumento klastojimą šaliai, o teismas gali skirti ekspertizę klastojimo faktui nustatyti, kai yra tokio abejotino tikrumo dokumento originalas. Kai nėra dokumento originalo, tai patikrinti jo klastojimo fakto atliekant ekspertizę neįmanoma. Pateikus tik dokumento kopiją ir nesant originalo, įrodinėjimas vyksta ne pagal CPK 184 straipsnio, o pagal CPK 202 straipsnio taisykles dėl dokumento kopijos įrodomosios reikšmės. Tokiu atveju apie dokumento kopijos įrodomąją galią sprendžia bylą nagrinėjantis teismas. Dokumento kopijos įrodomoji reikšmė priskirta teismo diskrecijai, kuri įgyvendinama teismui įvertinus, ar yra kitų kopijos sudarymą ir turinį patvirtinančių pakankamų įrodymų (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. gegužės 23 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-303/2013; 2016 m. rugsėjo 30 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-395-469/2016 41 punktą; 2017 m. kovo 29 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-86-415/2017 32 punktą).
25. Nagrinėjamu atveju tiek bankroto administratorė, tiek apeliantė teisingai nurodo, kad finansiniam reikalavimui pagrįsti kreditorė pateikė tik dokumentų kopijas, nors nurodo, kad disponuoja ir jų originalais. Teisėjų kolegija sprendžia, jog tokiu kaip nagrinėjamas atveju egzistuoja pakankamas pagrindas abejoti pateiktų įrodymų patikimumu, atsižvelgiant į bylos aplinkybių visumą, t. y. esant duomenims apie UAB „Delteksa“, atstovaujamos V. Ž., ir UAB „Panerių metalas“, atstovaujamos J. F., 2014 m. vasario 27 d. sudarytą panaudos sutartį, kuria susitarta, kad iki 2025 m. gruodžio 31 d. UAB „Delteksa“ priklausantis pastatas (Žarijų g. 2 A, Vilniuje) perduodamas neatlygintinai valdyti ir naudotis UAB „Panerių metalas“, tačiau nepaisant šios sutarties, dėl tų pačių patalpų, tarp tų pačių šalių sudaryta 2016 m. sausio 8 d. preliminari nuomos sutartis, taip pat įvertintini ir sutarties šalių atstovų gal būt giminiški santykiai, aplinkybė, kad ir BUAB „Delteksa“ 2016 m. gegužės 30 d. kasos pajamų orderio bei kasos knygos išrašo ir operacijų registravimo žurnalo išrašo kopijas į bylą pateikė kreditorė UAB „Panerių metalas“.
26. Aplinkybė, jog kreditorė į bylą pateikė savo 2016 m. finansinės atskaitomybės dokumentus, nors ir liudija ją buvus finansiškai pajėgią sudaryti ir įvykdyti preliminarią nuomos sutartį, tačiau nepagrindžia šios sutarties realumo ir piniginių lėšų pagal ją perdavimo atsakovei bei jų apskaitymo atsakovės buhalterinėje apskaitoje.
Dėl MB „Vatrimeka“ finansinio reikalavimo
27. Vilniaus apygardos teismas 2018 m. kovo 13 d. nutartimi patvirtino 59 625,85 Eur UAB „Vatrimeka“ finansinį reikalavimą, kuris kildinamas iš 2017 m. lapkričio 25 d. tarp UAB „Galatea domus“ ir MB „Vatrimeka“ pasirašytos kreditorinio reikalavimo (skolos) perleidimo sutarties, pagal kurią UAB „Galatea domus“ perleido MB „Vatrimeka“ turimas reikalavimo teises į UAB „Delteksa“ įsiskolinimą. UAB „Galatea domus“ reikalavimo teises į UAB „Delteksa“ įsiskolinimą įgijo iš V. Ž. pagal dvi 2016 m. rugpjūčio 1 d. reikalavimo perleidimo (cesijos) sutartis Nr. 20160801-01 ir Nr. 20160801-02. V. Ž. 2011 m. rugpjūčio 3 d. paskolos sutartimi Nr. 20110803-01 ir 2011 m. liepos 22 d. paskolos sutartimi Nr. 20110722-01 suteikė UAB „Delteksa“ 180 000 Lt (52 131,60 Eur) paskolą. Bankroto administratorė neturi duomenų, kad lėšos pagal 2011 m. rugpjūčio 3 d. paskolos sutartį Nr. 20110803-01 ir 2011 m. liepos 22 d. paskolos sutartį Nr. 20110722-01 būtų faktiškai įneštos į UAB „Delteksa“ kasą.
28. Teisėjų kolegija pažymi, kad civilinėje teisėje prievolė apibrėžiama kaip teisinis santykis, kurio viena šalis (skolininkas) privalo atlikti kitos šalies (kreditoriaus) naudai tam tikrus veiksmus arba susilaikyti nuo jų, o kreditorius turi teisę reikalauti iš skolininko, kad jis įvykdytų savo pareigą. CK 1.112 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad civilinių teisių objektai yra ir prievolinės teisės. Taigi, iš prievolės kylanti kreditoriaus reikalavimo teisė yra laikoma savarankišku civilinių teisinių santykių objektu ir gali būti perleista kitam asmeniui bendraisiais pagrindais (CK 1.112 straipsnio 2 dalis). Reikalavimo teisės perleidimas (cesija) yra vienas iš asmenų pasikeitimo prievolėje būdų. Reikalavimo perleidimas apibrėžiamas kaip dviejų šalių susitarimas (sutartis), kurios pagrindu viena šalis (pradinis kreditorius arba cedentas) perleidžia kitai šaliai (naujajam kreditoriui arba cesionarijui) savo reikalavimo teisę į skolininką, o naujasis kreditorius (cesionarijus) perima šią reikalavimo teisę tokiomis sąlygomis, kurios nepažeidžia skolininko teisių ir labiau nesuvaržo jo prievolės. Civiliniame kodekse cesija nereglamentuota kaip atskira sutarčių rūšis, t. y. ji neišskirta kaip savarankiškas sandoris. Kai pagal cesijos sutartį pradinis kreditorius perduoda savo reikalavimo teisę naujajam kreditoriui, jis nustoja būti prievolės šalis, o vietoj jo prievolėje atsiranda naujasis kreditorius. Pastarasis yra saistomas pradinio kreditoriaus ir skolininko sutarties sąlygų (CK 6.101 straipsnio 1 dalis). Cesijos sutartimi perleidžiamas ne daiktas, bet reikalavimo teisė. Svarbu tai, kad pradinis kreditorius (cedentas) gali perleisti reikalavimo teisę, kurią jis turi ir kuri yra galiojanti.
29. Kilus ginčui dėl reikalavimo teisės perleidimo, visų pirma reikia nustatyti, ar pradinis kreditorius turėjo teisę, dėl kurios sudaryta reikalavimo perleidimo sutartis, ir ar ši jo teisė galiojo cesijos sutarties sudarymo metu. Kasacinis teismas, pasisakydamas dėl reikalavimo perleidimo teisinius santykius reglamentuojančių teisės normų, yra nurodęs, kad, vertinant reikalavimo perleidimo teisėtumą, reikia įvertinti: 1) prievolę, iš kurios atsirado teisė, esanti reikalavimo perleidimo dalykas; 2) sandorį, kurio pagrindu pradinis kreditorius perduoda naujajam kreditoriui reikalavimo teisę reikalavimo perleidimo forma (perleidimo pagrindą); 3) reikalavimo perleidimo (cesijos) sandorį, kuriuo perleidžiama reikalavimo teisė (atsisakoma reikalavimo teisės) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2002 m. spalio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-1255/2002; 2003 m. rugsėjo 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-759/2003). Jei šalis teigia ir mano, kad įgijo reikalavimo teises esant teisiniam pagrindui, ji turi būti pajėgi įrodyti konkretaus pagrindo buvimą (CPK 178 straipsnis).
30. Nagrinėjamoje byloje pradinis reikalavimas kildinamas iš V. Ž. atsakovei UAB „Delteksa“ suteiktų paskolų pagal 2011 m. liepos 22 d. bei 2011 m. rugpjūčio 3 d. paskolos sutartis.
31. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.870 straipsnio 1 dalį paskolos sutartimi viena šalis (paskolos davėjas) perduoda kitos šalies (paskolos gavėjo) nuosavybėn pinigus arba rūšies požymiais apibūdintus suvartojamuosius daiktus, o paskolos gavėjas įsipareigoja grąžinti paskolos davėjui tokią pat pinigų sumą (paskolos sumą) arba tokį pat kiekį tokios pat rūšies ir kokybės kitų daiktų bei mokėti palūkanas, jeigu sutartis nenustato ko kita. Pagal šio straipsnio 2 dalį, paskolos sutartis pripažįstama sudaryta nuo pinigų arba daiktų perdavimo momento. Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad CK 6.870 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta nuostata reiškia, jog paskolos sutartis yra realinė, t. y. paskolos sutartiniams santykiams atsirasti būtinas pinigų arba rūšies požymiais apibūdinamų suvartojamųjų daiktų perdavimas paskolos gavėjui. Todėl nors viena šalis išreiškia sutikimą kitai skolinti pinigus arba daiktą, o atitinkamai kita sutinka priimti pinigus arba daiktą ir įsipareigoja nustatyta tvarka ir terminu grąžinti pinigus ar daiktą, paskolos sutartis nebus pripažinta sudaryta, jeigu paskolos dalykas paskolos davėjo nebus perduotas ar paskolos gavėjo priimtas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. gegužės 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-184-378/2018, 26 p.).
32. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika dėl paskolos sutarties sudarymo fakto įrodinėjimo yra pakankamai gausi ir išplėtota. Teisminiams ginčams, kilusiems iš paskolos teisinių santykių, yra taikomos bendrosios civilinio proceso įrodinėjimo normos (CPKXIII skyrius) bei materialinio šių teisinių santykių reguliavimo nulemtos taisyklės. Pagal bendrąją įrodinėjimo naštos paskirstymo taisyklę dalyvaujantys civiliniame teisiniame ginče asmenys turi įstatyme nustatytą pareigą įrodyti aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų arba atsikirtimų pagrindu (CPK 178 straipsnis). Minėta, kad paskolos sutartis yra realinė, t. y. laikoma sudaryta nuo pinigų ar daiktų perdavimo momento, todėl įrodymų naštos paskirstymo taisyklė iš paskolos sutarties kilusiuose ginčuose yra tokia, kad kreditorius turi įrodyti, jog paskolą suteikė, o skolininkas – jog paskolą grąžino (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. vasario 14 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-21-378/2018 22 p.).
33. Nagrinėjamu atveju, atsižvelgiant į jau aptartas aplinkybes dėl dokumentų kopijų įrodomosios reikšmės šios bylos aplinkybių viseto kontekste, V. Ž. suteiktoms paskoloms pagal 2011 m. liepos 22 d. ir 2011 m. rugpjūčio 3 d. paskolų sutartis pagrįsti į bylą pateiktos tų sutarčių kopijos bei tų pačių datų kasos pajamų orderių kopijos nėra pakankamos piniginių lėšų perdavimui atsakovei pagrįsti, įvertinus tai, kad atsakovės bankroto administratorė nedisponuoja duomenimis, liudijančiais šių piniginių sumų įnešimą į atsakovės kasą.
Dėl procesinės bylos baigties
34. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas, pažeisdamas bankroto bylose nustatytą teismo aktyvumo pareigą (CPK 179 straipsnio 1, 2 dalys), nesiėmė visų priemonių nustatyti bylai tinkamai išnagrinėti reikšmingas aplinkybes, o pagal byloje pateiktus įrodymus UAB „Panerių metalas“ ir MB „Vatrimeka“ finansinio reikalavimo tikslinimo (išbraukimo iš kreditorių sąrašo) klausimo negalima išnagrinėti apeliacinės instancijos teisme. Dėl šių procesinės teisės normų pažeidimo konstatuotina, kad galėjo būti priimtas neteisėtas procesinis sprendimas, todėl skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis naikintina ir klausimas dėl finansinių reikalavimų pagrįstumo, grąžintinas nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo (CPK 329 straipsnio 1 dalis, 327 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 338 straipsnis, 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas).
35. Bylą nagrinėdamas iš naujo pirmosios instancijos teismas turėtų pašalinti abejones dėl pateiktų dokumentų kopijų įrodomosios reikšmės, t. y. teismas turėtų išreikalauti šioje nutartyje aptariamų dokumentų, kuriais grindžiami kreditorių finansiniai reikalavimai, originalus. Taip pat tirdamas ir vertindamas kreditorių finansinių reikalavimų pagrįstumą pirmosios instancijos teismas turi būti aktyvus, t. y. įpareigoti bylos šalis pateikti ginčo esmei reikšmingus duomenis, imtis kitų būtinų veiksmų, siekiant nustatyti bylai reikšmingas aplinkybes, tame tarpe ir kreditorinių finansinių reikalavimų tikslinimo klausimą spręsti teismo posėdyje žodinio proceso tvarka (CPK 179 straipsnio 2 dalis, 185 straipsnis).
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Vilniaus apygardos teismo 2019 m. vasario 20 d. nutartį panaikinti ir kreditorių uždarosios akcinės bendrovės „Panerių metalas“ ir mažosios bendrijos „Vatrimeka“ finansinių reikalavimų atsakovei bankrutavusiai uždarajai akcinei bendrovei ,,Delteksa“ pagrįstumo klausimą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.