- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-03-23
- Bylos Nr.
- eB2-1735-852/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 2-55-3-01271-2017-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Andrius Verikas
- Suinteresuotas asmuo
- uždarosios akcinės bendrovės „Panerių metalas“, mažosios bendrijos „Vatrimeka“, uždarosios akcinės bendrovės „Metalo paruošimas“
- Kreditorius
- uždarosios akcinės bendrovės „Panerių metalas“, mažosios bendrijos „Vatrimeka“
- Advokatai
- Aleksandras Timoščenka, Valdas Rakauskas
suinteresuotų asmenų uždarosios akcinės bendrovės „Panerių metalas“ ir mažosios bendrijos „Vatrimeka“ atstovui advokatui Aleksandr Timoščenko,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Delteksa“, atstovaujamos nemokumo administratorės uždarosios akcinės bendrovės „TOP CONSULT“, prašymą dėl kreditorių uždarosios akcinės bendrovės „Panerių metalas“ ir mažosios bendrijos „Vatrimeka“ išbraukimo iš kreditorių sąrašo, suinteresuoti asmenys uždaroji akcinė bendrovė „Panerių metalas“, mažoji bendrija „Vatrimeka“ uždaroji akcinė bendrovė „Metalo paruošimas“.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
1. Vilniaus apygardos teismo 2017 m. lapkričio 8 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-174-640/2020 uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „Delteksa“ iškelta bankroto byla. Įmonės nemokumo administratore paskirta UAB „Gribžiniai“, kuri atstatydinta Vilniaus apygardos teismo 2019 m. liepos 8 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-174-640/2020, nemokumo administratore paskiriant UAB „TOP CONSULT“.
2. Vilniaus apygardos teismo 2018 m. kovo 13 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-174-640/2020 patvirtintas bankrutuojančios UAB (toliau – BUAB) „Delteksa“ kreditorių ir jų reikalavimų sąrašas. Į kreditorių ir jų reikalavimų sąrašą, be kitų kreditorių, įtrauktos UAB „Panerių metalas“ ir mažoji bendrija (toliau – MB) „Vatrimeka“.
3. Vilniaus apygardos teisme 2018 m. birželio 20 d. gautas nemokumo administratorės prašymas (e. b. t. IV, l. 122-132) išbraukti kreditores UAB „Panerių metalas“ ir MB „Vatrimeka“ iš patvirtinto BUAB „Delteksa“ kreditorių ir jų reikalavimų sąrašo. Nemokumo administratorė nurodė, kad buvęs BUAB „Delteksa“ vadovas V. Ž., įmonei iškėlus bankroto bylą, neperdavė jai įmonės dokumentų. Dėl šios aplinkybės galimybės tinkamai įvertinti kreditorinius reikalavimus, pareikštus bankroto bylos pradžioje, buvo apribotos, todėl kreditorių sąrašas patvirtintas remiantis vien tik pačių kreditorių pateiktais dokumentais. Vykdant BUAB „Delteksa“ bankroto procedūras, buvo surinkti papildomi duomenys iš kreditorės UAB „Metalo paruošimas“, kitų kreditorių, trečiųjų asmenų bei viešų registrų. Nustatyta, jog didelė dalis kreditorių yra susijusi su buvusiu įmonės vadovu V. Ž., kuris yra įtariamas padaręs įvairius ekonominius ir finansinius nusikaltimus. Nemokumo administratorė paaiškino, kad iš UAB „Metalo paruošimas“ jai perduotos Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. balandžio 3 d. nutarties motyvų matyti, kad teismas, remdamasis kitais teismų sprendimais baudžiamuosiuose procesuose, padarė išvadą, jog V. Ž. ir J. F. sieja ilgalaikiai santykiai. UAB „Metalo paruošimas“ perdavė medžiagą iš jo paties inicijuotų civilinių ir baudžiamųjų bylų V. Ž. ir kitų asmenų atžvilgiu. Iš Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. liepos 10 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-4058-936/2017 matyti, kad tarp įmonės akcininkų UAB „Metalo paruošimas“, V. Ž. ir J. F. yra kilęs konfliktas. Minėtame sprendime konstatuota, kad V. Ž. sąmoningai veikė prieš UAB „Metalo paruošimas“ teisėtus interesus.
3.1. Pasisakydama dėl UAB „Panerių metalas“ kreditorinio reikalavimo nurodė, kad V. Ž. teisės eiti juridinio asmens valdymo organo pareigas buvo apribotos Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. balandžio 2 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-735-196/2015. S. F. (J. F. giminaitis ar sutuoktinis), pasirašydamas 2016 m. sausio 8 d. preliminarią negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį UAB „Delteksa“ vardu, veikė būtent pagal V. Ž. pasirašytą įgaliojimą. Šios aplinkybės leidžia abejoti S. F. įgaliojimų turėjimu sutarties pasirašymo metu. Kyla abejonių ar minėta 2016 m. sausio 8 d. preliminari negyvenamųjų patalpų nuomos sutartis nėra suklastota ir pasirašyta atbuline data. Tokias išvadas galima daryti pirmiausia dėl to, kad 2018 m. birželio 15 d. el. paštu pats UAB „Panerių metalas“ nemokumo administratorei pateikė 2014 m. vasario 27 d. panaudos sutartį. Pagal minėtą panaudos sutartį UAB „Delteksa“, atstovaujama V. Ž., ir UAB „Panerių metalas“, atstovaujama J. F., susitarė, kad laikotarpiui iki 2025 m. gruodžio 31 d. UAB „Delteksa“ priklausantis pastatas perduodamas neatlygintinai valdyti ir naudotis UAB „Panerių metalas“. Visiškai nesuprantama, kam UAB „Panerių metalas“ reikėjo pasirašyti preliminarią nuomos sutartį dėl pastato nuomos laikotarpyje nuo 2018 m. sausio 1 d. iki 2025 m. gruodžio 31 d., jei ji pastatą jau ir taip minėtu laikotarpiu galėjo naudoti neatlygintinai pagal 2014 m. vasario 27 d. panaudos sutartį. V. Ž. neturėjo teisės UAB „Delteksa“ vardu pasirašyti 2016 m. gegužės 30 d. kasos pajamų orderio, pagal kurį UAB „Panerių metalas“ tariamai sumokėjo 10 000 Eur sumą. Tuo metu V. Ž. jau buvo apribotos teisės eiti juridinio asmens valdymo organo pareigas. Akcentavo, kad neturi jokių duomenų, iš kurių būtų galima spręsti, jog pinigai buvo faktiškai sumokėti BUAB „Delteksa“ ir įnešti į jos kasą. Nėra duomenų, kad BUAB „Delteksa“ tuo metu būtų turėjusi 10 000 Eur sumą ir neaišku kam šie pinigai skirti. Abejonių kelia pačios 2016 m. sausio 8 d. preliminarios negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties sąlygos. Ta aplinkybė, jog susitariama dėl pastato nuomos iš esmės prieš du metus iki nuomos pradžios, atrodo keistai. Dar keisčiau atrodo, kad būsimas nuomininkas prieš pusantrų metų iki nuomos pradžios sumoka avansą, kurio dydis atitinka net dvejų metų nuomos mokesčio sumą.
3.2. Pasisakydama dėl MB „Vatrimeka“ kreditorinio reikalavimo nurodė, kad MB „Vatrimeka“ savo kreditorinį reikalavimą BUAB „Delteksa“ kildina iš 2017 m. lapkričio 25 d. tarp UAB „Galatea domus“ ir MB „Vatrimeka“ pasirašytos kreditorinio reikalavimo (skolos) perleidimo sutarties, pagal kurią UAB „Galatea domus“ perleido MB „Vatrimeka“ turimas reikalavimo teises į UAB „Delteksa“ įsiskolinimą. UAB „Galatea domus“ reikalavimo teises į UAB „Delteksa“ įsiskolinimą tariamai įgijo iš V. Ž. pagal dvi reikalavimo perleidimo (cesijos) sutartis. Pagal reikalavimo perleidimo (cesijos) sutartį Nr. 20160801-01 V. Ž. perleido reikalavimo teisę 52 131,60 Eur sumai. Pagal minėtos sutarties 3 punktą UAB „Galatea domus“ už perleidžiamą reikalavimo teisę įsipareigojo sumokėti V.Ž. 30 000 Eur sumą, tačiau prie kreditorinio reikalavimo nėra pateikti jokie dokumentai, kurie įrodytų atsiskaitymą. Pagal reikalavimo perleidimo (cesijos) sutartį Nr. 20160801-02 V. Ž. perleido reikalavimo teisę 6 371,64 Eur sumai. Pagal minėtos sutarties 3 punktą UAB „Galatea domus“ už perleidžiamą reikalavimo teisę įsipareigojo sumokėti V. Ž. 3 000 Eur sumą, tačiau prie kreditorinio reikalavimo nėra pateikti jokie dokumentai, kurie įrodytų atsiskaitymą. Aukščiau paminėtos aplinkybės leidžia abejoti, kad UAB „Galatea domus“ yra perėmusi V. Ž. reikalavimo teises į tariamą BUAB „Delteksa“ įsiskolinimą. Taip pat yra pagrindas abejoti tuo, kad V. Ž. 2011 m. rugpjūčio 3 d. paskolos sutartimi Nr. 20110803-01 ir 2011 m. liepos 22 d. paskolos sutartimi Nr. 20110722-01 suteikė UAB „Delteksa“ 180 000 Lt (atitikmuo 52 131,60 Eur) paskolą. Tais pačiais metais V. Ž.2011 m. spalio 10 d. sutartimi UAB „Delteksa“ paskolino dar 22 000 Lt (atitikmuo 6 371,64 Eur) sumą.
Atsiliepimas
4. Suinteresuotas asmuo UAB „Metalo paruošimas“ atsiliepime ir rašytiniuose paaiškinimuose (e. b. t. VI, l. 101-106; e. b. t. IX, l. 137-141) nurodė, kad atsižvelgiant į nemokumo administratorės surinktus papildomus duomenis, kurie yra išsamiai išdėstyti jos 2018 m. birželio 20 d. pareiškime, yra akivaizdu, kad UAB „Panerių metalas“ ir MB „Vatrimeka“ kreditoriniai reikalavimai yra nepagrįsti. Pažymėjo, kad šie kreditoriniai reikalavimai yra susiję su buvusiu BUAB ,,Delteksa“ vadovu V. Ž., kuris buvo ypatingai nelojalus BUAB ,,Delteksa“ atžvilgiu ir yra įtariamas padaręs įvairius ekonominius ir finansinius nusikaltimus. Pirminiai sandoriai, iš kurių kilo šie kreditoriniai reikalavimai, yra sudaryti tarp BUAB ,,Delteksa“ ir BUAB ,,Delteksa“ akcininkų – V. Ž. (kuris, be kitą ko, buvo ir BUAB ,,Delteksa“ vadovas) bei J. F., kurią su V. Ž. sieja ilgalaikiai santykiai, arba tarp BUAB ,,Delteksa“ ir juridinių asmenų, kurie yra susiję su minėtais akcininkais, o šis faktas suponuoja sandorį sudariusių šalių nesąžiningumą.
5. Suinteresuotas asmuo MB „Vatrimeka“ atsiliepime (e. b. t. VI, l. 49; e. b. t. IX, l. 154-155) nurodė, kad tiek pagrindinė prievolės sutartis, teik cesijos sutartys yra galiojančios ir nenuginčytos, todėl pareiškime dėstomos prielaidos privalo būti atmestos.
6. Suinteresuotas asmuo UAB „Panerių metalas“ atsiliepimuose (e. b. t. VI t., l. 50; e. b. t. IX, l. 150-151) nurodė, kad pateikė visus dokumentus, kuriuos privalo pateikti tokį sandorį sudaręs asmuo. Pažymėjo, kad nuomos sutarties pagrindu buvo sumokėtos lėšos su sąlyga, kad UAB „Delteksa“ iki nurodyto termino pakeis pastato paskirtį iš „kompresorinė“ į „gamybinę“. Nuomos santykiai būtų susiklostę tik tuomet, jeigu UAB „Delteksa“ būtų įvykdžiusi nurodytus įsipareigojimus, tačiau, kadangi sąlyga nebuvo įvykdyta, ji privalo grąžinti tai, ką yra gavusi pagal sutartį.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
7. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo 26 straipsnio 1 dalimi, kreditorių ir jų reikalavimų sąrašo patikslinimai, susiję su bankroto procesu, tvirtinami teismo nutartimi, kol teismas priima nutartį nutraukti bankroto bylą arba sprendimą dėl įmonės pabaigos. Todėl, nepaisant to, kad ginčijami UAB „Panerių metalas“ ir MB „Vatrimeka“ kreditoriniai reikalavimai buvo patvirtinti Vilniaus apygardos teismo 2018 m. kovo 13 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-174-640/2020, kuri yra įsiteisėjusi, teismas sprendžia, kad nemokumo administratorei, gavus papildomų duomenų dėl galimo jų nepagrįstumo, jie peržiūrėtini iš naujo.
8.1. Vilniaus apygardos teismo 2018 m. kovo 13 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-174-640/2020 UAB „Panerių metalas“ į BUAB ,,Delteksa“ kreditorių ir jų reikalavimų sąrašą įtraukta su 9 970 Eur reikalavimu. Byloje pateikti originalūs dokumentai, iš kurių matyti, kad: UAB „Delteksa“ 2015 m. sausio 10 d. įgaliojimu Nr. IG-2015-0110-01 UAB „Delteksa“ vadovas V. Ž. įgaliojo S. F., be kita ko, įmonės vardu pasirašyti bet kokius dokumentus, kuriuos pasirašius teisės ir pareigos kiltų įmonei (e. b. popierinio priedo l. 29); UAB „Panerių metalas“ 2015 m. lapkričio 12 d. įgaliojimu UAB „Panerių metalas“ vadovė O. Ž. įgaliojo J. F., be kita ko, pasirašyti bet kokius dokumentus, kuriuos pasirašius teisės ir pareigos kiltų įmonei (e. b. popierinio priedo l. 31); tarp UAB „Delteksa“, atstovaujamos S. F., ir UAB „Panerių metalas“, atstovaujamos J. F., sudaryta 2016 m. sausio 8 d. preliminarioji negyvenamųjų patalpų nuomos sutartis Nr. 20160108-01, kuria UAB „Delteksa“ įsipareigojo: 1) Iki nuomos termino pradžios suderinti ir sudaryti su UAB „Panerių metalas“ patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), nuomos sutartį, pagal kurią šios patalpos bus išnuomotos terminui nuo 2018 m. sausio 1 d. iki 2025 m. gruodžio 31 d. už 5 000 Eur nuomos mokestį per metus; 2) Iki nuomos termino pradžios pakeisti patalpų naudojimo paskirtį į „gamybinės paskirties“, tuo tarpu UAB „Panerių metalas“ įsipareigojo iki 2016 m. gruodžio 31 d sumokėti UAB „Delteksa“ avansinį mokestį – 10 000 Eur (e. b. popierinio priedo l. 30); UAB „Delteksa“ kasos pajamų orderio kvitu Nr. 14, užfiksuota, kad UAB „Panerių metalas“ sumokėjo įmonei 10 000 Eur pagal 2016 m. sausio 8 d. preliminariąja negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį Nr. 20160108-01 (e. b. popierinio priedo l. 28). UAB „Panerių metalas“ paaiškino, kad UAB ,,Delteksa“ neįvykdė savo sutartinių įsipareigojimų – nepakeitė planuojamų nuomoti patalpų naudojimo paskirties, todėl turėjo grąžinti jai sumokėtą avansą, tačiau jo negrąžino.
8.2. Vilniaus apygardos teismo 2018 m. kovo 13 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-174-640/2020 MB „Vatrimeka“ į BUAB ,,Delteksa“ kreditorių ir jų reikalavimų sąrašą įtraukta su 59 625,85 Eur reikalavimu. Byloje pateikti originalūs dokumentai, iš kurių matyti, kad: UAB „Delteksa“ 2011 m. liepos 22 d. vienintelio akcininko sprendimu akcininkas V. Ž. nusprendė įmonės vardu paimti 40 000 Lt paskolą iš V. Ž. bei paskolos sutartį įmonės vardu įgalioti pasirašyti J. F. (e. b. popierinio priedo l. 13); tarp V. Ž. ir UAB „Delteksa“, atstovaujamos J. F., sudaryta 2011 m. liepos 22 d. paskolos sutartimi Nr. 20110722-01, V. Ž. paskolino UAB „Delteksa“ 40 000 Lt (e. b. popierinio priedo l. 12); UAB „Delteksa“ 2011 m. liepos 22 d. kasos pajamų orderiu Nr. 1 užfiksuota, kad V. Ž. sumokėjo įmonei 40 000 Lt (e. b. popierinio priedo l. 11); UAB „Delteksa“ 2011 m. rugpjūčio 3 d. vienintelio akcininko sprendimu akcininkas V. Ž. nusprendė įmonės vardu paimti 140 000 Lt paskolą iš V. Ž. bei paskolos sutartį įmonės vardu įgalioti pasirašyti J. F. (e. b. popierinio priedo l. 17); tarp V. Ž. ir UAB „Delteksa“, atstovaujamos J. F., sudaryta 2011 m. rugpjūčio 3 d. paskolos sutartimi Nr. 20110803-01, V. Ž. paskolino UAB „Delteksa“ 140 000 Lt (e. b. popierinio priedo l. 16); UAB „Delteksa“ 2011 m. rugpjūčio 3 d. kasos pajamų orderiu Nr. 2 užfiksuota, kad V. Ž. sumokėjo įmonei 140 000 Lt (e. b. popierinio priedo l. 15); tarp V. Ž. ir UAB „Galatea domus“, atstovaujamos J. F., sudaryta 2016 m. rugpjūčio 1 d. reikalavimo perleidimo (cesijos) sutartis Nr. 20160801-01, kuria V. Ž. perleido UAB „Galatea domus“ iš 2011 m. liepos 22 d. paskolos sutarties Nr. 20110722-01 ir 2011 m. rugpjūčio 3 d. paskolos sutarties Nr. 20110803-01 kylančias ar su ja susijusias teises (e. b. popierinio priedo l. 8-10); UAB „Delteksa“ 2011 m. spalio 7 d. neeilinio visuotinio akcininkų susirinkimo protokolu, be kita ko, nuspręsta, kad akcininkas V. Ž. suteiks UAB „Delteksa“ 22 000 Lt paskolą (e. b. popierinio priedo l. 21-22); tarp V. Ž. ir UAB „Delteksa“, atstovaujamos J. F., sudaryta 2011 m. spalio 10 d. paskolos sutartimi Nr. 20111010-01, V. Ž. paskolino UAB „Delteksa“ 22 000 Lt (e. b. popierinio priedo l. 25); UAB „Delteksa“ 2011 m. spalio 10 d. ir 2011 m. spalio 14 d. kasos pajamų orderiais užfiksuota, kad V. Ž. sumokėjo įmonei 22 000 Lt (e. b. popierinio priedo l. 26-27); tarp V. Ž. ir UAB „Galatea domus“, atstovaujamos J. F., sudaryta 2016 m. rugpjūčio 1 d. reikalavimo perleidimo (cesijos) sutartis Nr. 20160801-02, kuria V. Ž. perleido UAB „Galatea domus“ iš 2011 m. spalio 10 d. paskolos sutarties Nr. 20111010-01 kylančias ar su ja susijusias teises (e. b. popierinio priedo l. 19-20); tarp V. Ž. ir UAB „Galatea domus“, atstovaujamos J. F., sudarytas 2016 m. rugpjūčio 4 d. papildomas susitarimas dėl reikalavimo perleidimo (cesijos) sutarčių pakeitimo, kuriuo UAB „Galatea domus“ įsipareigojo sumokėti pagal reikalavimo perleidimo sutartis Nr. 20160801-01 ir Nr. 20160801-02 V. Ž. 16 000 Eur (e. b. popierinio priedo l. 6); UAB „Galatea domus“ 2016 m. rugpjūčio 10 d. kasos išlaidų orderiu užfiksuota, kad UAB „Galatea domus“ sumokėjo V. Ž. 16 000 Eur (e. b. popierinio priedo l. 7); tarp UAB „Galatea domus“, atstovaujamos A. M., ir MB „Vatrimeka“, atstovaujamos J. F., sudaryta 2017 m. lapkričio 25 d. kreditorinio reikalavimo (skolos) perleidimo sutartis Nr. 2017-02, kuria UAB „Galatea domus“ perleido MB „Vatrimeka“ teises reikalauti ir gauti iš UAB „Delteksa“ visus su skolos grąžinimu susijusius mokėjimus, kurie UAB „Galatea domus“ priklauso pagal reikalavimo perleidimo sutartis Nr. 20160801-01 ir Nr. 20160801-02 (e. b. popierinio priedo l. 5).
9. Taigi, byloje pateikti originalūs sudarytus susitarimus ir apmokėjimus pagal juos patvirtinantys dokumentai. Nemokumo administratorė pareiškime dėsto argumentus dėl galimai suklastotų dokumentų, tačiau teismas laiko juos nepagrįstais ir deklaratyviais.
10. Pažymėtina, kad kasos pajamų orderiai yra pirminiai buhalteriniai apskaitos dokumentai, kurie patvirtina įvykusias ūkines operacijas. Pirminiais buhalteriniais apskaitos dokumentais yra grindžiami buhalterinės apskaitos registrai (Buhalterinės apskaitos įstatymo 12 straipsnio 4 dalis), todėl būtent pirminiai buhalteriniai apskaitos dokumentai patvirtina teisinę reikšmę turintį faktą.
11. UAB „Panerių metalas“ kreditorinis reikalavimas kyla iš pagal preliminariąją negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį sumokėto avanso. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje pažymėta, kad avansą arba preliminariosios sutarties įvykdymui užtikrinti pinigų sumą sumokėjusi šalis turi teisę reikalauti grąžinti juos visais atvejais, išskyrus tuos, kai iš preliminariosios sutarties turinio galima daryti išvadą apie šios sutarties šalių susitarimą dėl atsakomybės už šioje sutartyje nustatytų įsipareigojimų nevykdymą netesybų forma. Tokią sankciją sutartyje nustačius, reikalavimas grąžinti tokias pinigų sumas negali būti tenkinamas ta apimtimi, kiek jis įskaitomas priešpriešiniu vienarūšiu reikalavimu taikyti netesybas (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.130 straipsnio 1 dalis) (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. lapkričio 6 d. nutarimą civilinėje byloje Nr. 3K-P-382/2006; 2015 m. vasario 9 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-22-219/2015). Nagrinėjamu atveju preliminariojoje negyvenamųjų patalpų nuomos sutartyje nebuvo susitarta dėl atsakomybės už joje nustatytų įsipareigojimų nevykdymą netesybų forma, todėl spręstina, kad UAB „Panerių metalas“ reikalavimas dėl sumokėto avanso grąžinimo yra teisėtas bei pagrįstas.
12. MB „Vatrimeka“ kreditorinis reikalavimas kyla iš reikalavimų perleidimo teisinių santykių. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, pasisakydamas dėl reikalavimo perleidimo teisinius santykius reglamentuojančių teisės normų, yra nurodęs, kad, vertinant reikalavimo perleidimo teisėtumą, reikia įvertinti: 1) prievolę, iš kurios atsirado teisė, esanti reikalavimo perleidimo dalykas; 2) sandorį, kurio pagrindu pradinis kreditorius perduoda naujajam kreditoriui reikalavimo teisę reikalavimo perleidimo forma (perleidimo pagrindą); 3) reikalavimo perleidimo (cesijos) sandorį, kuriuo perleidžiama reikalavimo teisė (atsisakoma reikalavimo teisės) (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2002 m. spalio 28 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-1255/2002; 2003 m. rugsėjo 1 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-759/2003). Bylos duomenimis nustatyta, kad MB „Vatrimeka“ perėmė reikalavimo teises, kurios atsirado iš V. Ž. UAB „Delteksa“ suteiktų paskolų. Pagal CK 6.870 straipsnio 1 dalį paskolos sutartimi viena šalis (paskolos davėjas) perduoda kitos šalies (paskolos gavėjo) nuosavybėn pinigus arba rūšies požymiais apibūdintus suvartojamuosius daiktus, o paskolos gavėjas įsipareigoja grąžinti paskolos davėjui tokią pat pinigų sumą (paskolos sumą) arba tokį pat kiekį tokios pat rūšies ir kokybės kitų daiktų bei mokėti palūkanas, jeigu sutartis nenustato ko kita. Pagal šio straipsnio 2 dalį, paskolos sutartis pripažįstama sudaryta nuo pinigų arba daiktų perdavimo momento. CK 6.870 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta nuostata reiškia, jog paskolos sutartis yra realinė, t. y. paskolos sutartiniams santykiams atsirasti būtinas pinigų arba rūšies požymiais apibūdinamų suvartojamųjų daiktų perdavimas paskolos gavėjui (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. gegužės 10 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e3K-3-184-378/2018 ir kt.). Byloje pateikti dokumentai, kuriais grindžiama, kad BUAB „Delteksa“ buvęs vadovas V. Ž. turėjo pinigines lėšas paskoloms suteikti, t. y. byloje pateikti: Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos informacija apie valstybinį socialinį draudimą, iš kurio matyti, kad V. Ž. nuo 2001 iki 2010 sausio mėn. dirbo ir gavo pajamas (e. b. t. IX, l. 159-162); tarp V. Ž. ir jo motinos O. Ž. sudaryta 2005 m. sausio 6 d. dovanojimo sutartis, kuria O. Ž. padovanojo V. Ž. 9 800 Lt sumą (e. b. t. IX, l. 163); tarp V. Ž. ir jo motinos O. Ž. sudaryta 2006 m. sausio 6 d. dovanojimo sutartis, kuria O. Ž. padovanojo V. Ž. 9 500 Lt sumą (e. b. t. IX, l. 164); tarp V. Ž. ir jo motinos O. Ž. sudaryta 2007 m. sausio 6 d. dovanojimo sutartis, kuria O. Ž. padovanojo V. Ž. 9 900 Lt sumą (e. b. t. IX, l. 165); tarp V. Ž. ir jo motinos O. Ž. sudaryta 2008 m. sausio 6 d. dovanojimo sutartis, kuria O. Ž. padovanojo V. Ž. 9 900 Lt sumą (e. b. t. IX, l. 166); tarp V. Ž. ir jo motinos O. Ž. sudaryta 2009 m. sausio 6 d. dovanojimo sutartis, kuria O. Ž. padovanojo V. Ž. 9 900 Lt sumą (e. b. t. IX, l. 167); tarp V. Ž. ir jo motinos O. Ž. sudaryta 2010 m. sausio 6 d. dovanojimo sutartis, kuria O. Ž. padovanojo V. Ž. 9 700 Lt sumą (e. b. t. IX, l. 168); tarp V. Ž. ir jo motinos O. Ž. sudaryta 2011 m. sausio 6 d. dovanojimo sutartis, kuria O. Ž. padovanojo V. Ž. 9 800 Lt sumą (e. b. t. IX, l. 169); tarp V. Ž. ir UAB „Stiklo siena“ sudaryta 2007 m. gruodžio 15 d. preliminarioji žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutartis, kuria V. Ž. įsipareigojo parduoti UAB Stiklo siena“ žemės sklypą, o ši įsipareigojo sumokėti jam 720 000 Lt (e. b. t. IX, l. 170-171) ir UAB „Stiklo siena“ kasos išlaidų orderiai, kuriuose užfiksuota, kad UAB „Stiklo siena“ V. Ž. iš viso sumokėjo 120 000 Lt (e. b. t. IX, l. 172-175). Kaip jau buvo nurodyta (nutarties 8.2, 10 punktuose) byloje pateikti originalūs dokumentai (kasos pajamų orderiai) patvirtina, kad V. Ž. faktiškai sumokėjo įmonei paskolos sutartyse nurodytas sumas, todėl nepagrįstais laikytini nemokumo administratorės argumentai, kad paskolos faktiškai nebuvo suteiktos ir, kad MB „Vatrimeka“, perėmusi reikalavimo teises, kylančias iš paskolos sutarčių, dėl šios priežasties turėtų būti išbraukta iš kreditorių sąrašo.
13. Papildomai akcentuotina, kad dalyvaujančių byloje asmenų paaiškinimai ir liudytojo V. Ž. parodymai, išdėstyti teismo posėdžių metu, patvirtina, kad tarp įmonės akcininkų – V. Ž., J. F. ir UAB „Metalo paruošimas“ – yra kilęs konfliktas bei, kad V. Ž. ir J. F. siejo artimi santykiai, t. y. J. F. nurodė, kad V. Ž. buvo šeimos draugas. Tačiau teismas sprendžia, kad šios aplinkybės nepaneigia to, ką patvirtina rašytiniai įrodymai. Be to, pažymėtina ir tai, kad procesiniuose dokumentuose ir teismo posėdžių metu iškelti klausimai dėl gautų piniginių lėšų panaudojimo įmonės interesams ir atsakomybės dėl netinkamo jų panaudojimo, nėra šios bylos nagrinėjimo dalyku, todėl dėl jų plačiau nepasisakoma.
14. Atsižvelgiant į tai, kas aukščiau išdėstyta, spręstina, kad nenustatytas pagrindas UAB „Panerių metalas“ ir MB „Vatrimeka“ išbraukti iš kreditorių sąrašo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291 straipsniais, Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo 26 straipsnio 1 dalimi, teismas
nutaria:
Netenkinti BUAB „Delteksa“ nemokumo administratorės UAB „TOP CONSULT“ prašymo dėl kreditorių UAB „Panerių metalas“ ir MB „Vatrimeka“ išbraukimo iš kreditorių sąrašo.
Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos kopijos gavimo dienos gali būti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui, atskirąjį skundą paduodant per Vilniaus apygardos teismą.