Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Konstantinas Gurinas teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo V. Ž. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2015 m. sausio 13 d. nutarties uždarosios akcinės bendrovės ,,Minijos statyba“ bankroto byloje (civilinė byla Nr. B2-601-460/2015).

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

Motyvuojamoji dalis

I. A. teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina apskųstos teismo nutarties dalies teisėtumą ir pagrįstumą ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 str.).

Bylos, kylančios iš bankroto teisinių santykių, nagrinėjamos pagal bendrąsias civilinio proceso kodekso taisykles, išskyrus išimtis, kurias nustato CPK ir kiti Lietuvos Respublikos įstatymai (CPK 1 str. 1 d.). Bankroto bylų nagrinėjimo ypatumus nustato Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymas (toliau – ĮBĮ).

ĮBĮ 10 straipsnio 7 dalies 1 punkte nustatyta, kad, įsiteisėjus teismo nutarčiai iškelti bankroto bylą, įmonės valdymo organai privalo perduoti administratoriui įmonės turtą pagal balansą, sudarytą nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenimis, ir visus dokumentus per teismo nustatytus terminus. Jeigu asmuo, kurį teismas įpareigojo per jo nustatytą terminą perduoti administratoriui turtą ir visus dokumentus, turto ir dokumentų neperduoda arba perduoda ne visą turtą ir (ar) ne visus dokumentus, teismas arba teisėjas gali skirti jam iki 2 896 eurų baudą. ĮBĮ 10 straipsnio 14 dalyje nustatyta kita sankcija, kuri taip pat gali būti taikoma už analogišką pažeidimą: „Teismas gali apriboti asmens teisę nuo 3 iki 5 metų eiti viešojo ir (ar) privataus juridinio asmens vadovo pareigas ar būti kolegialaus valdymo organo nariu, jei šis asmuo, privalėdamas pagal įstatymą: nepateikė pareiškimo dėl bankroto bylos iškėlimo, po nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo neperdavė turto ir (ar) dokumentų, vengė pateikti bankroto procesui reikalingą informaciją ar kitaip trukdė procedūroms“. Pagal šią nuostatą, įmonės bankroto proceso metu jos buvusiam vadovui teismas gali taikyti draudimą eiti viešojo ir (ar) privataus juridinio asmens vadovo pareigas, nustačius bent vieną iš nurodytų neteisėto neveikimo ar neteisėtų veiksmų atvejų: 1) buvęs vadovas nepateikė pareiškimo dėl bankroto bylos iškėlimo, arba 2) po nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo neperdavė turto ir (ar) dokumentų, arba 3) vengė pateikti bankroto procesui reikalingą informaciją, ar 4) kitaip trukdė vykdyti bankroto procedūras. Teismo teisė taikyti šias įstatymo numatytas sankcijas tiesiogiai siejama su įmonės valdymo organų pareiga laikytis sąžiningos verslo praktikos, taip pat su siekiu užtikrinti operatyvų ir ekonomišką bankroto procesą, užtikrinti kreditorių interesus. Pavyzdžiui, greitas turto perdavimas bankrutuojančios įmonės administratoriaus žinion gali užtikrinti efektyvią kreditorių interesų apsaugą (Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. birželio 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-1741/2013; 2014 m. kovo 20 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-583/2014).

Bylos duomenimis nustatyta, kad Klaipėdos apygardos teismas 2014 m. rugpjūčio 5 d. nutartimi iškėlė UAB „Minijos statyba“ bankroto bylą, bankroto administratoriumi paskyrė UAB „Verslo administravimo kompanija“, įpareigojo UAB ,,Minijos statyba“ vadovą per 10 dienų nuo nutarties įsiteisėjimo dienos perduoti administratoriui visą įmonės turtą pagal balansą, sudarytą nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenimis, nurodė, kad asmeniui už nustatyto nurodymo nevykdymą gali būti paskirta bauda iki 10 000 Lt (b. l. 49). UAB ,,Minijos statyba“ vadovui neįvykdžius minėta nutartimi jam nustatytų įpareigojimų, Klaipėdos apygardos teismas, BUAB „Minijos statyba“ bankroto administratoriaus prašymo pagrindu, išdavė vykdomąjį raštą dėl priverstinio Klaipėdos apygardos teismo 2014 m. rugpjūčio 8 d. nutarties dalies, įpareigojančios UAB ,,Minijos statyba“ vadovą perduoti administratoriui įmonės turtą ir visus dokumentus, vykdymo. Tačiau kaip nurodo BUAB „Minijos statyba“ bankroto administratorius, buvęs UAB ,,Minijos statyba“ vadovas V. Ž., kuris taip pat yra ir vienintelis bendrovės akcininkas, neperdavė bendrovės bankroto administratoriui turto pagal balansą, sudarytą nutarties iškelti bankroto bylą bendrovei įsiteisėjimo duomenimis bei visų bendrovės dokumentų.

Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi, iš dalies tenkindamas BUAB ,,Minijos statyba“ administratoriaus prašymą, apeliantui V. Ž. paskyrė 1 158 EUR baudą bei apribojo teisę 4 metus eiti viešojo ir (ar) juridinio asmens vadovo pareigas.

Apeliantas V. Ž. atskirajame skunde teigia, kad UAB ,,Minijos statyba“ akcijas 2014 m. birželio 6 d. pardavė P. Č., ir tos pačios dienos vienintelio akcininko P. Č. sprendimu buvo atleistas iš bendrovės direktoriaus pareigų, todėl jis negali būti atsakingas už Klaipėdos apygardos teismo 2014 m. rugpjūčio 5 d. nutarties nevykdymą.

Taigi tinkamam bylos išnagrinėjimui reikalinga nustatyti, ar apeliantas V. Ž. 2014 m. rugpjūčio 5 d., t. y. bankroto bylos UAB „Minijos statyba“ iškėlimo dieną, buvo minėtos įmonės vadovas, kuriam pagal ĮBĮ nuostatas kilo pareiga perduoti įmonės dokumentus ir turtą bankroto administratoriui. Šioje byloje sprendžiant juridinio asmens vadovo civilinės atsakomybės dėl pareigos perduoti įmonės dokumentus ir turtą bankroto administratoriui nevykdymo klausimą būtina įvertinti ar Juridinių asmenų registre esanti informacija apie įmonės vadovą laikytina teisinga tol, kol šie viešame registre esantys duomenys nėra nuginčyti.

Iš Juridinių asmenų registro duomenų nustatyta, kad UAB „Minijos statyba“ vadovu nuo 2014 m. gegužės 13 d. iki bankroto bylos UAB ,,Minijos statyba“ iškėlimo buvo V. Ž. (b. l. 35-36). Siekiant užtikrinti juridinių asmenų duomenų tikrumą ir atnaujinimą keičiantis juridinių asmenų registro duomenims, CK 2.66 straipsnio 5 dalyje įtvirtintas principas, jog juridinių asmenų registrui teikiami duomenys (tarp jų ir apie įmonės vadovo pasikeitimą) įsigalioja tik nuo jų įregistravimo Juridinių asmenų registre. Todėl įvertinus Juridinių asmenų registro duomenis darytina išvada, kad bankroto bylos UAB „Minijos statyba“ iškėlimo dieną apeliantas buvo minėtos įmonės vadovu. Šias išvadas patvirtina ir byloje esantys UAB ,,Minijos statyba“ apdraustųjų valstybiniu socialiniu draudimu ir valstybinio socialinio draudimo išmokų davėjo registro duomenys, pagal kuriuos iki 2014 m. rugpjūčio 19 d. apeliantas dirbo bendrovėje (b. l. 123). Nors apeliantas nurodo, kad 2014 m. birželio 6 d. naujasis įmonės akcininkas P. Č. vienintelio akcininko sprendimu V. Ž. atleido iš bendrovės direktoriaus pareigų, todėl būtent naujasis įmonės vadovas privalėjo padaryti įrašus apie akcininkų bei vadovo pasikeitimą, tačiau apeliantas taip pat nepateikė įrodymų, jog jis ėmėsi aktyvių veiksmų, siekdamas šiuos duomenis įregistruoti viešame registre (Akcinių bendrovių įstatymo 37 str. 6 d.). Atsižvelgiant į tai, kad įstatymas įpareigoja juridinius asmenis Juridinių asmenų registre nurodyti apie save ir savo veiklą visus įstatymų reikalaujamus duomenis (atskleidimo principas) (CK 2.62 str. 3 d.), o duomenys apie juridinio asmens valdymo organų narius ar administravimo organo narius, remiantis Juridinių asmenų registro nuostatų, patvirtintų Vyriausybės 2003 m. lapkričio 12 d. nutarimu Nr. 1407, 17.7 punktu yra registruotini registre, yra teisinis pagrindas apeliantą V. Ž. vertinti kaip vienasmenį bendrovės valdymo organą.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes laikytina, jog byloje pateikti duomenys apie galimą apelianto atleidimą iš UAB „Minijos statyba“ vadovo pareigų nepaneigė Juridinių asmenų registro duomenų, vadovaujantis kuriais nustatyta, kad UAB „Minijos statyba“ vadovu V. Ž. buvo iki bankroto bylos bendrovei iškėlimo, todėl jam taikytinos visos ĮBĮ įmonės vadovui nustatytos teisės ir pareigos, tarp jų ir pareiga įmonės bankroto administratoriui perduoti įmonės turtą ir dokumentus. Nors iš skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties turinio matyti, kad teismas neteisingai apelianto, kaip bendrovės vadovo, pareigų bendrovėje buvimą siejo su apelianto pateikta 2014 m. birželio 6 d. bendrovės akcijų pirkimo-paradavimo sutartimi, kuri galėtų pagrįsti tik UAB „Minijos statyba“ akcijų perleidimą, bet ne apelianto pareigų įmonėje pasikeitimą, tačiau remiantis nurodytais argumentais, nėra pagrindo pakeisti ar panaikinti iš esmės teisėtą bei pagrįstą skundžiamą nutarties dalį, kuria apribota apeliantui teisė 4 metus eiti viešojo ir (ar) juridinio asmens vadovo pareigas.

Atmestini apelianto skundo argumentai, kad pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje faktiškai konstatavo, kad tiek 2014 m. birželio 6 d. akcijų pirkimo-pardavimo sutartis, tiek 2014 m. birželio 6 d. vienintelio akcininko sprendimas yra negaliojantys. Priešingai nei nurodo apeliantas, pirmosios instancijos teismas sandorių negaliojimo nenustatinėjo ir nekonstatavo.

Atmestini apelianto skundo argumentai, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai neįtraukė į bylą UAB ,,Minijos statyba“ akcininko bei vadovo P. Č. bei įmonių, kurioms V. Ž. faktiškai vadovauja, dėl to šiuo atveju yra absoliutus teismo sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindas, numatytas CPK 329 straipsnio 2 dalies 2 punkte. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad absoliutus teismo sprendimo negaliojimo pagrindas, kai pirmosios instancijos teismas nusprendė dėl neįtrauktų dalyvauti byloje asmenų teisių ir pareigų (CPK 329 str. 2 d. 2 p.), konstatuojamas ne visais atvejais, kai teismas neįtraukia į procesą visų teisinį suinteresuotumą turinčių asmenų, o tik tais, kai tai susiję su įstatymo nurodytais padariniais – sprendimu turi būti nuspręsta ir dėl tokių asmenų. Įstatymo sąvokos ,,teismas nusprendė“ turinys atskleistas kasacinio teismo praktikoje: nusprendimas suprantamas kaip teisių ir pareigų asmeniui nustatymas, pripažinimas, pakeitimas, panaikinimas ar kitoks nusprendimas, kuris turi įtakos neįtraukto dalyvauti byloje asmens teisinei padėčiai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. spalio 6 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-391/2009; 2009 m. rugsėjo 28 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-346/2009). Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismo skundžiama nutartimi nebuvo nuspręsta dėl apelianto nurodomų asmenų materialiųjų teisių ir pareigų, dėl to šiuo atveju neegzistuoja absoliutus nutarties negaliojimo pagrindas, numatytas CPK 329 straipsnio 2 dalies 2 punkte.

Apeliacinės instancijos teismas, remdamasis išdėstytomis aplinkybėmis, sprendžia, kad byloje pateikti įrodymai ir atskirajame skunde nurodytos aplinkybės nepaneigia pirmosios instancijos teismo nutarties dalies, kuria apribota apelianto teisė 4 metus eiti viešojo ir (ar) juridinio asmens vadovo pareigas, pagrįstumo ir teisėtumo, todėl ši nutarties dalis paliekama nepakeista, o atskirasis skundas atmetamas.

Atskirajame skunde apeliantas nurodė tik argumentus, dėl kurių jis ginčija teismo jam skirtą sankciją, tačiau neteikė argumentų, kad teisė eiti viešojo ir (ar) privataus juridinio asmens vadovo pareigas ar būti kolegialaus valdymo organo nariu jam apribota pernelyg ilgam laikui, todėl apeliacinės instancijos teismas sankcijos dydžio (paskirto termino) neaptarinėja ir nevertina.

Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad nėra pagrindo tenkinti apelianto prašymą skirti BUAB ,,Minijos statyba“ bankroto administratoriui baudą, kurį apeliantas grindė tuo, kad administratorius pateikė nepagrįstą prašymą (CPK 95 str.).

ĮBĮ 10 straipsnio 14 dalyje nustatyta, jog teismas ne vėliau kaip kitą darbo dieną nuo sprendimo (nutarties) apriboti asmens teisę eiti viešojo ir (ar) privataus juridinio asmens vadovo pareigas ar būti kolegialaus valdymo organo nariu įsiteisėjimo dienos informuoja juridinių asmenų registrą apie šį asmenį juridinių asmenų registro nuostatuose nustatyta tvarka, nurodydamas sprendimo (nutarties) priėmimo ir įsiteisėjimo datas, asmens vardą, pavardę, asmens kodą ir terminą, per kurį šis asmuo neturi teisės eiti viešojo ir (ar) privataus juridinio asmens vadovo pareigų ar būti kolegialaus valdymo organo nariu, ir nutarties, kuria asmeniui apribota teisė eiti šioje dalyje nurodytas pareigas, kopiją pateikia šio įstatymo 11 straipsnio 12 dalyje nurodytai Vyriausybės įgaliotai institucijai (Įmonių bankroto valdymo departamentui prie Ūkio ministerijos) Priėmus šią nutartį įsiteisėja Klaipėdos apygardos teismo 2015 m. sausio 13 d. nutartis, todėl apie apribojimą informuotinos minėtos institucijos.

CPK 107 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad asmuo, kuriam paskirta bauda, per 14 dienų nuo nutarties priėmimo gali prašyti teismą, paskyrusį baudą, ją panaikinti ar sumažinti, o to paties straipsnio 2 dalyje numatyta, kad dėl teismo nutarties, kuria pareiškimas panaikinti ar sumažinti baudą atmetamas, gali būti duodamas atskirasis skundas. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes ir nurodytą teisinį reglamentavimą, darytina išvada, kad Klaipėdos apygardos teismo 2015 m. sausio 13 d. nutartis, kuria apeliantui paskirta bauda, negali būti apeliacijos objektas, apeliacinis procesas dėl šios nutarties dalies pradėtas neteisėtai, todėl, paaiškėjus tokiam trūkumui bylą nagrinėjant apeliacine tvarka, apeliacinis procesas dėl šios Klaipėdos apygardos teismo 2015 m. sausio 13 d. nutarties dalies nutrauktinas (CPK 3 str. 6 d., 3015 str. 5 d., 337 str. 2 d., 338 str.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio pirmosios dalies 1 punktu,

nutaria:

Klaipėdos apygardos teismo 2015 m. sausio 13 d. nutarties dalį, kuria BUAB „Minijos statyba“ buvusiam vadovui V. Ž. apribota teisė 4 metus eiti viešojo ir (ar) juridinio asmens vadovo pareigas, palikti nepakeistą.

Informuoti Juridinių asmenų registrą ir Įmonių bankroto valdymo departamentą prie Ūkio ministerijos, šioms įstaigoms išsiunčiant nutarties patvirtintas kopijas, kad V. Ž. (a. k. (duomenys neskelbtini) apribota teisė 4 (ketverius) metus eiti viešojo ir (ar) juridinio asmens vadovo pareigas.

Apeliacinį procesą, pradėtą pagal apelianto V. Ž. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2015 m. sausio 13 d. nutarties dalies, kuria V. Ž. paskirta 1 158 Eur bauda, nutraukti.